Salut à tous,
Pour remplacer les centrales à charbon et le nucléaire, il y aura aussi probablement le gaz de schiste en Allemagne : http://www.euractiv.fr/sections/ener...aulique-313502 et le gaz naturel : http://www.capital.fr/bourse/actuali...-shell-1049256Envoyé par Regismu
Juste pour rappel, quelques GW de puissance qui n'ont pas d'endroit où se dissiper ça s'appelle une bombe... Donc arrêter avec cet argument de "production 24h/24". Une production 24h/24 c'est dangereux, c'est pour ça qu'on parle de centrale qui ne sont capable que de couvrir la base. Ce qui est important dans un réseau c'est d'avoir un équilibre, produire trop est aussi dangereux que de ne produire pas assez. D'ailleurs en France les centrales qui sont chargés de réguler la production à la baisse sont payés plus cher que les centrales qui régule à la hausse.
Keep it in the Ground !
Pas sur un réacteur nucléaire.
la demi vie de l'uranium est très supérieure au cycle du combustible lui meme.
Effectivement il s'épuise naturellement sans qu'on y puisse rien, c'est pour ça qu'on l'enrichi d'ailleurs, on serait quelques millénaires dans le passé nos centrales tourneraient plein pot avec de l'uranium directement extrait du sol pour schématiser.
La modulation de puissance (très relative) permet de ralentir le flux de neutrons, et donc la fission ; et in-fine la production d'électricité. en faisant cela on effectue un ralentissement de la cadence de fission atomique. (taux de désintégration)
L'effet physique est la réduction des recombinaisons dans les crayons, ce qui augmente leur durée de vie (pour la centrale).
la demi-vie des isotopes n'y est pour rien là dedans.
Bonjour,
Oui Yves, ton explication est excellente. Et c'est très bien écrit pour nous faire comprendre que quand les opérateurs se fixent un "objectif de production" à atteindre (pour le lendemain... pas avant) c'est que simplement ils tireront mieux parti du potentiel de la centrale. En deux mots, et comme le laisse encore entendre Tilleul, ça ne fait que nous rapprocher de la "zone de criticité contrôlée"...
Et je ne vais pas cocoricotter car il n'y a pas de quoi. On a encore le nucléaire dans le mix-énergétique, rien ne changera par un claquement de doigt. Il faut que je m'astreigne à rester correct et précis pour les EnR, sinon on passe à côté de la réalité objective! Ça vaut pour les "deux camps" (si tant est qu'il y en ait, car à mon humble avis, ça n'a pas grand sens, c'est au moins un domaine où l'intérêt "collectif" doit prévaloir sur le "spéculatif". Mais bon, le marché est ce qu'il est, à nous de ne pas nous laisser biaiser par nous-mêmes!)
Crdt.
PS: comme SK (et d'autres) je vais m'efforcer de mieux examiner ce que vous dites à l'avenir.
Si vous mélangez, on parle de modulation de puissance normale, prévue par le constructeur, et vous dites que ce n'est pas possible en donnant en exemple un accident intégralement provoqué par la négligence, dans le cadre d'expériences douteuses totalement en dehors du cadre de la production d'énergie.
La modulation de puissance d'un réacteur s'opère sur plusieurs dizaines de minutes à la décroissance (quelques minutes à l'augmentation), j'ai pas de source là directement, faudrait qu'un opérateur CC passe par là et scanne ses cours de conduites.
Quant au paramètres, ils se gèrent très bien, on est en 2015...
C'est un complément d'information intéressant Alex, auriez-vous un lien qui permettrait d'approfondir, merci bien.
Crdt.
Vous voulez savoir quoi exactement ?
j'explique sommairement comment marche le principe de fission d'un réacteur nucléaire.
ouvrez google et tapez :
- désintégration atomique
- radio-isotope
- flux neutronique
- fission atomique
- uranium
- uranium fluoré (UF6 ou UF4)
- iode
- xenon
- (produit de fission)
- réacteur nucléaire principe de fonctionnement
- modération au carbure de bore
- modération au graphite
- contrôle d'un réacteur nucléaire
- arrêt chaud d'un réacteur nucléaire
Sélectionnez les liens wiki ou universitaires qui vous intéressent.
Bonjour
Vous oubliez la mentalité des Allemands qui refusent catégoriquement et les faits réels qui font fermer les centrales aux gazs et au charbon car pas rentable
Pour alex com la realite
en plus on est complétement hors sujet puisque les Allemands sont en train de sortir complétement du gouffre financier du nucléaire .. EUX .... et nous on y arrive .. la puissance du Nuk dans le monde baisse et plus personne n'en veux de cette énergie du passe très chère avec des déchets ultimes pour des milliers d'année alors que l'on a moins cher dorénavant et toujours sans dangers et sans déchets et que malgré vos dénégations continuelles ça fonctionne et se développe partout dans le monde
C'est ce que fait l'éolien quand le vent est irrégulier, les variations imprévisibles doivent être amorties par les opérateurs, on en a déjà parlé.....produire trop est aussi dangereux que de ne produire pas assez.
Pour passer à celui du PVéolien, plus d'une dizaine de milliards d'euro par an (1 EPRles Allemands sont en train de sortir complétement du gouffre financier du nucléaire), c'est eux qui le disent....
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Est-ce qu'on a tant fait de progrès en 4 ans? Fukushima c'était en 2015...
Je dirais "non" de prime abord (sans trop me tromper), car il y a beaucoup de types de réacteurs différents, ce qui fait que l'on ne peut pas être catégorique!
J'avais volontairement donné l'exemple de Tchernobyl, précisément pare qu'il s'agissait d'une expérience qui avait mal tourné, et qu'on le savait tous. Ce que vous décrivez est donc correct. Je l'avais fait pour minorer la dangerosité... (On n'a pas besoin de se fiche la trouille à outrance, le million de victimes dû aux irradiations à faible dose en Europe, est déjà suffisamment inquiétant, même si j'admet que les chiffres sont contestés, pourtant issu de synthèse/compendium d'une centaines d'autres études préalables.)Si vous mélangez, on parle de modulation de puissance normale, prévue par le constructeur, et vous dites que ce n'est pas possible en donnant en exemple un accident intégralement provoqué par la négligence, dans le cadre d'expériences douteuses totalement en dehors du cadre de la production d'énergie.
La modulation de puissance d'un réacteur s'opère sur plusieurs dizaines de minutes à la décroissance (quelques minutes à l'augmentation), j'ai pas de source là directement, faudrait qu'un opérateur CC passe par là et scanne ses cours de conduites.
Parlons alors de la catastrophe du Japon (qui a directement concerné les allemands, puisque c'est suite à celle-ci qu'ils se sont lancés dans les EnR...)
Cependant, même si ce que vous dites est correct, la manière d'y parvenir est différente, selon le type de réacteur. Je maintiens donc que le niveau de sécurité varie d'une centrale à l'autre. Prétendre que "parce que nous serions en 2015", un accident majeur ne pourrait pas/plus arriver est totalement trompeur!
Dans le type de réacteurs de la centrale de Fukushima (REB) les grappes de barres mobiles, à la verticale, ont la propriété d'absorber les neutrons et elles doivent être soulevées pour ralentir les absorber... Et vous ne pouvez pas décemment nous soutenir que l'intervention d'urgence a fonctionné, puisque 3 cœurs ont fondus, aussi sûrement qu'à 3 reprises, dans les mêmes circonstances et pour les mêmes cause, l'accident est survenu. Donc si ils ne leur avaient fallu que quelques dizaines de minutes, cela ne serait pas arrivé, faut-il rappeler que tout n'est pas arrivé simultanément...
Wikipédia nous dit:
Est-ce bien sérieux...
Suite à cet accident, parmi des meilleurs ingénieurs/chercheurs du nucléaires en Suisse-allemande, se sont exclamés:
— "Si les japonais n'y sont pas parvenus eux (ils avaient/ont la réputation d'être extrêmement pointus et compétents en ce domaine) comment pourrions-nous y parvenir nous?"
La réalité historique démontre que ce que vous affirmez n'est pas confirmé par les faits. A Fukushima:
— les premières micro secousses avaient sitôt arrêté les réacteurs 1, 2 et 3 à 14h45.
— 14h46, tremblement de Terre.
— il a fallu plus de 24 heures avant que la situation atteigne le seuil de criticité qui fasse tout basculer vers l'accident nucléaire avec explosion/fonte des cœurs!
Donc vos "quelques dizaines de minutes", vous voyez ce que j'en pense! D'ailleurs tout le monde a su depuis que les causes des pannes de sécurité ne seraient pas dues au Tsunami lui-même, mais seraient apparues AVANT à cause, stupidement, du tremblement de Terre lui-même.
Mais bon... Si vous êtes "confiant"...pour les exigences de départ requises dans l'énergie atomique, selon les calculs de probabilité/accidents majeurs, il ne devait pas y avoir d'accident avant 1 mios d'années...
Savez-vous où en sommes nous dans les statistiques depuis que la première centrale a été mise en exploitation il y a soixante ans?
oui mais l'eolien et les ENR en général ça se débraye instantanément sans dangers et sans manipulations périlleusesC'est ce que fait l'éolien quand le vent est irrégulier, les variations imprévisibles doivent être amorties par les opérateurs, on en a déjà parlé.....
Pour passer à celui du PVéolien, plus d'une dizaine de milliards d'euro par an (1 EPR
et même avec les chiffres que tu donnes c'est encore beaucoup moins cher que le nuk ..sans dangers ..sans déchets etc etc .. et en plus ça continue à se développer dans l’intérêt général
Suite à cet accident, parmi des meilleurs ingénieurs/chercheurs du nucléaires en Suisse-allemande, se sont exclamés:
— "Si les japonais n'y sont pas parvenus eux (ils avaient/ont la réputation d'être extrêmement pointus et compétents en ce domaine) comment pourrions-nous y parvenir nous?"Non à cause des crétins de japonais (sauf pour au moins un suisse) qui ont mis les deux lignes d'alimentation extérieure par des source différentes de la centrale sur le même pylône et le tremblement de terre n'a fait tomber qu'un seul pylône, deviner lequel ?D'ailleurs tout le monde a su depuis que les causes des pannes de sécurité ne seraient pas dues au Tsunami lui-même, mais seraient apparues AVANT à cause, stupidement, du tremblement de Terre lui-même.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
on est mieux en France alors que l'on a construit des centrales inondables et sur des failles sismiques ?
tiens à propos personne ne parle des 3 évacuations réelles en France depuis ce début d’année et tous les incidents qui se multiplient de plus en plus ..? c'est normal ? ...
PS: en réalité, dans TOUS les accidents majeurs de centrales (niveau 7, fusion/explosion du réacteur) à chaque fois ce n'est plus l'homme qui décide, ni quand, ni comment, ni pourquoi, la centrale sort de ses "variables d'ajustement de contrôle" et à chaque fois il n'est plus possible de revenir en arrière! Voilà le dénominateur commun de tous ces accidents, l'imprévisibilité dès lors qu'une composante de tout le système déclenche le télescopage d'évènement qui conduit à une situation "hors de contrôle", ce qui est précisément le talon d'achille de l'énergie atomique. Ce qui est essentiel pour le comprendre, qu'une centrale est de facto une situation potentiellement "hors contrôle" et maintenue tant bien que mal "sous contrôle" par l'homme, avec des milliers de paramètres qui changent par seconde (donc il "contrôle" — c'est un bien grand mot, on dira en temps "normal" — et "autant que faire se peut", jusqu'à ce qu'elle soit arrêtée ou qu'elle ne pète, et avec la prière que ce soit "pour la durée la plus longue possible").
Je suis sûr que tu n'as aucune idée du nombre d'accidents dans la maintenance des éoliennes.tiens à propos personne ne parle des 3 évacuations réelles en France depuis ce début d’année et tous les incidents qui se multiplient de plus en plus ..? c'est normal ? .
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
allez donne nous les liens et la gravite sur les populations
tu ne me cites pas en entier ? ... c'est normal ?
allez donne nous les liens et la gravite sur les populations
et on pourra comparer avec tous les accidents et rejets et les conséquences des centrales sur la population
et les condamnations de plus en plus nombreuses d'EDF and Co
tu ne me cites pas en entier ? ... c'est normal ?
Bon, ok, admettons:
— que SI, le pylône n'était pas tombé;
— que SI, il n'y avait pas eu de faille des systèmes de refroidissement primiaire;$
— que SI, il y 'avait pas eu d'erreur humaine dans l'arrêt du système de refroidissement;
— que SI, le mur d'enceinte avait été plus haut;
— que SI, la secousse n'avait pas été si forte;
— que SI, la centrale avait été construite un tout petit peu plus haut (encore mieux, quoique);
— que SI, les grpes. électrogènes avaient pu être connectés via un câblages de secours;
— que SI, le système de réfrigération d'urgence des cœurs par injection n'avait pas été stoppé;
— que SI, l'alim. en énergie externe par grpes électrogènes de secours in-situ n'avait pas failli;
— que SI, l'ordre de noyer les réacteurs dans l'eau de l'océan avait été donné plus tôt;
— que SI, il n'y avait pas eu de fuite d'eau (suite au séisme?) perte de 60% du niveau d'origine;
— que SI, une capacité de secours avait été prévue (château d'eau sur semelles anti-sismiques);
— que SI, les centrales avaient été réellement à l'abri des secousses sismiques;
— que SI, l'enceinte du réacteur avait eu un double confinement étanche pour l'eau;
— que SI, etc
(liste non exhaustive mais correctement relative à cet accident...)
... que si tout ça avait été maîtrisé, cela serait arrivé de toute façon quand... Devine... après, à cause du Tsunami? Oui et non, il suffisait juste de 2 évènements simultanés surviennent (dans ou hors la liste ci-dessus) et déclenchent un enchaînement, comme on s'en apperçoit "après" à chaque fois: bêtement parce que c'est pas l'homme qui décide quand ça doit arriver, et c'est juste le fait que le seuil de criticité démarre alors même que personne ne s'en doute (tous les réacteurs se sont CORRECTEMENT arrêtés AVANT même le tremblement de Terre, donc ils auraient dû/pu théoriquement être "parqués" avant l'accident majeur). Ça n'a pas été possible: CQFD, il faut être assez sage et humble pour le reconnaître. Par définition lorsqu'un accident majeur survient, c'est que cela sors de la sphère de décision ...de pouvoir... des structures mises en place par les hommes, aussi perfectionnées et sophistiquées soient-elles: voir "l'arbre des causes" il ne faut que 2 conditions arrivant simultanément au même moment, pas plus, seulement 2 suffisent.
[Edit:] il ne faut que 2 conditions arrivant simultanément en un même lieu, pas plus!
...seulement 2 conditions suffisent.
Hélas, dans tout accident.
Si les avertissements avaient été pris en compte...
Si les recommandations des agences de sécurité avaient été suivies...
La source d'énergie qui reste la plus meurtrière reste le charbon.
L'Allemagne crame beaucoup de charbon (inclu lignite).
D'ailleurs ils recourent au charbon parceque les Enr ne couvrent pas leur conso, et ce malgré la puissance installée.
'lo,
Source ou démonstration?
Source ou démonstration?D'ailleurs ils recourent au charbon parceque les Enr ne couvrent pas leur conso, et ce malgré la puissance installée.
Cdlt,
Y.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Le plus meurtrier c'est le pétrole. Et vu les traitements dans les centrales électriques, que ce soit gaz, fioul ou charbon c'est exactement la même chose.
Vous avez beau dire ce que vous voulez on en revient toujours au même : l'Allemagne diminue et continue de diminuer ses émissions et sa consommation d'énergie fossile. Ils ont un objectif de 80% de diminution avec une trajectoire qui continue à être respecté ce que la France n'a pas parce qu'on ne sait toujours pas comment on va remplacer les centrales nucléaires qui ne pourront pas être prolongé. A partir de là, comme le système énergétique de 2050 il va pas se construire du jour au lendemain en 2049 ni du jour au lendemain en 2015. Que l'Allemagne ait choisi de baisser d'abord les énergies importées (fioul domestique et gaz naturel) avant les énergies indigènes, c'est son problème... Tant qu'il n'y a jamais de remplacement d'énergie fossile par une autre énergie fossile mais du remplacement d'énergie fossile par de l'EnR ou par de l'efficacité énergéitque, ce qui est le cas, c'est leur droit le plus strict.
Keep it in the Ground !
Il y a aussi une coquille règlementaire allemande (volontaire ou pas, on ne sait), qui a incité à des montages incluant l'augmentation du parc charbon.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Des sources Yoghourt? Elles ont déjà été données plusieurs fois, soit de l'OMS, soit de de L'UNSCEAR, mais de bien d'autres encore...
http://www.manicore.com/documentatio...isieverts.html
http://ecologie-illusion.fr/dangers-...-nucleaire.htm
http://sauvonsleclimat.typepad.fr/le...-du-giec-.html
Ces liens ont déjà été cités dans ce fil (#42 notamment); que se passe-t-il Yoghourt, tu n'aurais pas lu les posts avant de demander cela?
Quant à comprendre que l'Allemagne utilise du charbon et du lignite parce que les EnR ne couvrent pas toute sa consommation, faut-il vraiment une démonstration? Une démonstration par l'absurde alors: si l'Allemagne couvrait tous ses besoins avec les EnR, pourquoi s'amuserait-elle à utiliser des combustibles coûteux et polluants?
Oui, vraiment, c'est étrange...
Dernière modification par barda ; 16/07/2015 à 16h44.
Le pylône est tombé parce que sa charge était supérieur à celle des autres, deux lignes au lieu de une. Comme les autres ne sont pas tombés on peut raisonnablement admettre que le résultat aurait été le même si les lignes avaient été séparée. Bien que la perte de la source froide reste la principale cause de l'accident.Bon, ok, admettons:
— que SI, le pylône n'était pas tombé;
Le plus meurtrier, c'est l'absence d'électricité.
Dernière modification par SK69202 ; 16/07/2015 à 17h43.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
c'est étrange que toujours les memes postent les mêmes désinformations en oubliant constamment la realite avec des liens de site pro Nuk .. en oubliant toujours els vrais chiffres pourtant donnés et la realite du terrain
une fois de plus lire les liens et les chiffres réels que l’Allemagne en développant les ENr font fermer les centrales thermiques et baissent leur emissions de CO² ça c'est la realite du terrain , du concret
Oui, c'est cela, le GIEC, l'OMS, l'UNSCEAR ne sont pas des sources sérieuses, et ne sont pas crédibles faces aux opinions de Regismu...
L'Allemagne est toujours un des premiers pollueurs d'Europe; il n'y a toujours aucun mort du fait de la radio-activité à Fukushima, et depuis les 4 ans qui nous séparent de cette catastrophe, les centrales thermiques allemandes sont responsable de plusieurs milliers de morts du fait des micro-particules, plus quelques millions de tonnes de CO2 larguées dans l'atmosphère. Nous les applaudissons très fort... ainsi que tous ceux qui cachent volontairement ces chiffres.
d'ailleurs le Japon se prépare à redémarrer ses centrales nucléaires en attendant les enr... : http://export.businessfrance.fr/001B...out-2015-.html
Dernière modification par KATDEN ; 16/07/2015 à 19h16.
XXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXX
la réalité : http://www.sciencesetavenir.fr/natur...fukushima.html
et pour l'Allemagne donc les émissions baissent et continuent ses efforts en agissant concrètement en développant justement les ENr vosu allez nier encore combien de temps les chiffres réels?Fukushima, combien de morts ?
Le 11 mars 2011, les 17 victimes de la centrale sont décédées à cause du tsunami. Les explosions des trois réacteurs n’ont fait aucun mort. En revanche, dans la province de Fukushima, le stress de l’évacuation, certaines pathologies associées à l’évènement et les souffrances psychosociologiques ont provoqué jusqu’à aujourd’hui le décès indirect de 1656 personnes, dont l’origine nucléaire est officiellement reconnue par les autorités. La province de Fukushima présente donc la particularité de constater plus de morts par la radioactivité que par le tsunami qui y a tué 1607 personnes. Dans les provinces voisines d’Iwate et de Migayi, les décès indirects de l’atome s’élèvent respectivement à 434 et 879 décès.
Dernière modification par Cendres ; 17/07/2015 à 00h06. Motif: provocations bas de gamme
