L'Allemagne, mauvais élève écolo de l'Europe.

[Pierreyves]

Hypothèse : un bon élève écolo utilise le plus possible d'énergies renouvelables et émet le moins possible de CO2. (Même si il y d'autres critères).

Comparons l'Allemagne et la France :
- Part de l'énergie produite à partir de sources renouvelables dans la consommation brute d'énergie finale en 2012

Allemagne : 12,1%

France : 13,3%

Source : État des Énergies renouvelables en Europe édition 2014 14e bilan EurObserv’ER - page 88 (http://www.energies-renouvelables.or...bilan14_FR.pdf)

- Émissions de CO2 liées à la combustion d'énergie, par habitant. (2012 - tonnes)

Allemagne : 9,22t

France : 5,1t

source : CO2 EMISSIONS FROM FUEL COMBUSTION – Highlights - IEA - 2014 Edition - page 84 (https://www.iea.org/publications/fre...lights2014.pdf)

Conclusion : l'Allemagne, mauvais élève écolo.
D'autres données sur
http://ecologie-illusion.fr/transiti...O2_lignite.htm

Pierre Yves
-----

[vincent66]

Bonjour
Oui c'est navrant...!
Et pourtant ils n'inaugurent pas une mégacentrale au charbon chaque semaine comme les Chinois...

Et quel drame qu'ils se soient plantés à ce point avec l'éolien...

[SK69202]

Et pourtant ils n'inaugurent pas une mégacentrale au charbon chaque semaine comme les Chinois...

Non chez eux c'est les parc éoliens. (avant / après sachant que le "avant" est une image électronique de "l'après" (vue actuelle avec quelques éléments en moins).

[ecolami]

Les nouvelles énergies renouvelables eolien et solaire sont par nature DIFFUSES et INTERMITTENTES donc de toute façon il faut assurer la continuité de la production par d'autres moyens. Quand l'énergie Hydroélectrique est possible c'est parfait et sinon il ne reste plus que les centrales thermiques chauffées soit au charbon (ou lignite en allemagne) ou par une source nucléaire de chaleur.
Quand bien même on pourrait fournir toute l'énergie il faudrait avoir des mégacapacités de stockage pour la nuit et pour les périodes anticycloniques (= pas de vent!). Sans parler du prix de tout ça l'emprise au sol serait trés considérable, largement plus grande que ce qu'on imaginerait.
Le lignite est un trés mauvais combustible, trés polluant seulement cela n'est plus un problème s'il est employé dans une centrale adaptée a ce combustible et DONC MUNIE D'UN TRAITEMENT DES FUMÉES;
Les allemands ont d'immenses réserves de lignite et ils comptent bien les utiliser a trés grande échelle. voir par exemple
http://de.wikipedia.org/wiki/Tagebau_Hambach

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tilleul]

Pourtant c'est écrit tout au début du document :

"Important cautionary notes The estimates of CO2 emissions from fuel combustion presented in this publication are calculated using the IEA energy balances and the default methods and emission factors from the Revised 1996 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories. There are many reasons why the IEA Secretariat estimates may not be the same as the numbers that a country submits to the UNFCCC , even if a country has accounted for all of its energy use and correctly applied the IPCC Guidelines

In Chapter 6: Regional totals, the IEA Secretariat presents CO2 emissions calculated using both the IPCC Reference Approach and the IPCC Tier 1 Sectoral Approach. In some of the OECD non-member countries, there can be large differences between the two sets of calculations due to various problems in some energy data. As a consequence, this can lead to different emission trends between 1990 and 2012 for certain countries and regional aggregates. Please see Chapter 3 for further detail"

La méthode de l'IEA donne des valeurs fausses pour l'UE.

L'Europe est la zone économique qui a les statistiques les plus complètes, je ne vois pas pourquoi vous iriez chercher autrement que les statistiques européennes... Parce qu'elles donnent donc des émissions assez similaire entre la France et l'Allemagne... (dans les 8 contre dans les 11) ?

http://ec.europa.eu/clima/policies/g-gas/index_en.htm

C'est bon on a tous bien compris que vous étiez traumatisé par la faillite d'Areva, mais même l'occupation de la Ruhr sauvera pas l'entreprise...

[Pierreyves]

L'Europe est la zone économique qui a les statistiques les plus complètes

Compte tenu du début de votre message, je me demande si vous ne faites pas la confusion entre la qualité des statistiques d'une part, et les modes de calcul d'une valeur, à partir de ces statistiques, d'autre part.

Quoi qu'il en soit, voyons donc un document très Européen, en Français : "Chiffres clés du climat France et Monde Édition 2014 - Service de l’observation et des statistiques" - http://www.statistiques.developpemen...mat-fr2014.pdf
(A tout hasard, je vous rappelle que la France est membre de l'Europe)
Page 17 :
"Émissions de CO2 dues à l’énergie par habitant dans le monde :"
Allemagne 2011 : 9,1 tCO2 par habitant.
France 2011 : 5.0 tCO2 par habitant.
C'est une confirmation de mes chiffres.

Arrgh ! mince alors ! Qu'est-ce que je lis ? Que les sources utilisées dans ce document européen sont : "Source : Agence internationale de l’énergie, septembre 2013". Zut alors, "les fameuses statistiques les plus complètes de l'Europe... viennent de l'AIE ! Peut-être qu'au fond, les Européens ne jugent pas si mauvais les résultats de l'AIE ? Mais vous-même, pourriez-vous préciser vos critiques des résultats de l'AIE ?

Vous citez une remarque concernant le "Chapter 6". Elle concerne des pays non membres de l'OCDE. En quoi l'Allemagne et la France seraient-elles concernées ? De plus il s'agit de pointer des problèmes de qualité de données, non de méthodes de calcul. Pourquoi avez-vous cité cette remarque ? Enfumage ? Noyage de poisson ? Il est également possible que je ne l'ai pas comprise. Expliquez-moi.

elles donnent donc des émissions assez similaire entre la France et l'Allemagne... (dans les 8 contre dans les 11)

Pourriez-vous expliquer ce "dans le 8 contre dans les 11" ?. D'où viennent ces chiffes et que représentent-ils ? 8 et 11 quoi ? Et voulez-vous dire que 8 et 11 seraient similaires ? ? ?

Sur le fond du problème, vous faites manifestement un contre sens. Vous parlez d'Areva. Sans être traumatisé, comme peuvent être les employés, les difficultés d'une entreprise sont toujours regrettables. Mais ce n'est pas le sujet, le traumatisme global est ailleurs : il est dans les émissions de CO2 et le réchauffement climatique global. Vous êtes au courant ? Alors parlons-en, parlez-en, c'est cela le sujet. Qui émet le plus de CO2: un Français ou un Allemand ? Et surtout, Pourquoi ?

Pierre Yves

[Pierreyves]

Ne soyez pas timide, n'hésitez surtout pas à poster les liens auxquels vous faites vaguement allusion. Ce sera plus clair, on pourra en discuter.
Ce que je cherche ? Mais la même chose que vous, je suppose ; à y voir clair, à distinguer la réalité mesurée des mythes et de la propagande.
Pierre Yves

[Tilleul]

Vous avez juste trouvé une source qui citait votre source...

Je parlais de tonnes équivalent CO2 par habitants... Désolé mais les chiffres que je donne sont les chiffres déclarés par les émetteurs en France et qui servent à calculer les objectifs de Kyoto. Vous avez pris une estimation calculé avec une méthode qui fausse la comparaison et vous n'avez pris que les émissions de CO2 émis par la combustion à usage énergétique sans prendre en contre les émissions d'autres gaz à effet de serre et les autres émissions comme l'agriculture.

Ici vous avez les vrais chiffres au total : http://www.eea.europa.eu/publication..._download/file

[barda]

Ouh la la , Tilleul, qu'est-ce que c'est que ces ratiocinations? On parle de production d'énergie, pas d'autre chose, quand on parle de centrales diverses et d'énergies renouvelables... L'agriculture, c'est un autre sujet (intéressant d'ailleurs), et introduire la production de gaz effet de serres due à l' agriculture dans le débat sur l'énergie, ça s'appelle noyer le poisson; il est bien connu que la France a une agriculture très développée par rapport à l'Allemagne, mais ce n'est pas le sujet traité ici. Ca me rappelle ces élèves qui ayant fortement raté un problème de maths ou de physique viennent expliquer qu'ils sont meilleurs en sports, et qu'en pondérant un peu ici ou là, leur devoir deviendrait meilleur, ou pas si mauvais...

Dans la politique de production d'énergie, quels sont les chiffres exacts? C'est cela la question. Et la réponse est évidente: en 2011, pour la France c'est 5tCO2/habitant, pour l'Allemagne, c'est 9,1tCO2/habitant... Après, on peut aussi remarquer que l'agriculture pèse 3téquivalent CO2/habitant en France et 2téquivalentCO2/habitant en Allemagne, mais c'est un autre problème, non comparable puisque qu'on oublie l'énorme différence de production agricole des deux pays (c'est cela le critère pertinent de comparaison)... On oublie aussi que 1téquivalentCO2, ce n'est pas 1tCO2, et qu'il conviendrait d'analyser un peu plus finement ce que cela signifie dans ce cas.

Mélanger allègrement deux questions différentes, ça ne peut servir qu'à masquer le problème: la politique énergétique suivie par l'Allemagne, et citée en exemple par certains, conduit à une impasse écologique, et à l'inverse de ce qu'elle était censée obtenir...

p.s. je ne conclus pas de tout cela qu'il ne faut pas s'occuper d'émissions de gaz à effet de serre d'origine agricole; mais ce n'est pas le sujet du débat et nous n'avons pas, à ce stade de la discussion, les données pertinentes pour en débattre...

[Pierreyves]

@ Tilleul
Barda vous a déjà clairement répondu : ratiocinations.
J'ajoute mes propres commentaires et demandes.
1]
- Vous demandez des références européennes.
- Je vous donne des références européennes
- Il se trouve que ces référence européennes font appel à l'AIE
Conclusion :
- Il serait sage pour vous de reprendre votre réflexion sur les statistiques de l'Europe qui seraient les plus complètes, mais qui ne viennent pas d'Europe..
- Il serait instructif pour tous les lecteurs que vous expliquiez ces méthodes de calcul qui faussent les comparaisons : la même méthode appliquée à deux pays différents, pour la même grandeur, fausserait la comparaison ?
Et plus important encore, dans quelle proportion la comparaison est-elle faussée ? 1%, 20% ,200% ?
2]
J'annonce clairement que je donne les chiffres concernant les "Émissions de CO2 liées à la combustion d'énergie, par habitant".
Il se trouve que je donne vraiment les chiffres concernant les "Émissions de CO2 liées à la combustion d'énergie, par habitant".
Quel est votre problème ?
Barda vous a expliqué l'utilité de ces chiffres.
3]

les statistiques européennes... Parce qu'elles donnent donc des émissions assez similaire entre la France et l'Allemagne... (dans les 8 contre dans les 11) ?

Mais surtout, vous n'expliquez pas vos propres chiffres ! Vos fameuses statistiques européennes pur jus, qui "donnent des émissions assez similaire entre la France et l'Allemagne... (dans les 8 contre dans les 11)".
Où diables avez-vous pêché ces chiffres ? Ils ne figurent pas dans le document que vous citez (sinon, dites-nous en quelle page). Il s'agirait de 8 tonnes équivalent CO2 par habitants pour la France contre 11 pour l'Allemagne ? Et vous en concluez que c'est similaire ? Si vos revenus passaient de 8 à 11, vous diriez que c'est similaire ?

Pierre Yves

[Regismu]

encore une fois pourquoi encore et toujours les mêmes inepties ressassés alors que le sujet et deja maintes et maintes fois traites et répondus sur le forum .

et toujours les memes qui postent sans réellement chercher les vrais chiffres ou en les déformants

en résume les chiffres prouvent la baisse du charbon en Allemagne et surtout du gaz .. alors que

la consommation et la reprise économique et industrielle en Allemagne laisse la France loin derrière

les ENr continuent de se développer à la puissance 10 par rapport à la France qui se retrouve dernière après avoir été la pionnière .. .. voir aussi pourquoi EDF investis dans les ENr .. en dehors de France .. en même temps qu'elle construit des centrales à charbon dans les pays de l'est ...

et encore et toujours les gens qui parlent de ENR sans réellement en chercher le fonctionnement ouvrez enfin les yeux au leiu de vous laisser intoxiquer constamment

posez vous la question de savoir

pourquoi ça marche et ça se développe partout dans le monde car c'est l'Avenir . ..et dans des pays avec une moins bonne meteo qu'en France ...

pourquoi ça crée des emplois sur les lieux du développement .

et pourquoi ça ne marcherait pas en France ...

[Tilleul]

Bien évidemment que ce sont l'ensemble des émissions de gaz à effet de serre qui sont à prendre en compte. Comme si l'atmosphère réagissait différemment en fonction de la source d'une émission...

Vous avez donné un document qui n'a aucune valeur statistique, je vous ai donné les inventaires de Kyoto...

Et concernant la différence la comparaison réelle serait plutôt : entre une personne qui fait 130 kg et une autre qui fait 150 kg est-ce que vous croyez vraiment que les deux n'auront pas le même régime ?

[Regismu]

un parmi temps d'autres exemples concrets de pays qui avancent . alors qu’en France on est bon qu'à critiquer stérilement sans rien faire

http://www.reporterre.net/D-ancienne...e-renouvelable

[Pierreyves]

@ Regismus
Des quelques messages de vous que j'ai vu vous êtes le spécialiste incontesté du: "On a déjà tout dit sur le sujet, circulez, il n'y a plus rien à voir, la messe est dite."
Mais :
- Qu'a-t on dit ? Vous ne donnez aucune référence.
- Les conclusions, s'il y en a, sont-elles acceptées par tous ?

Pierre Yves

[Pierreyves]

@ Tilleul
Un grand classique de gens peu sérieux :
- Vous balancez des chiffres bizarres.
- Naturellement, on vous demande des références et des explications
- ... et vous ne répondez pas !

Bon, votre cas n'est peut-être pas totalement désespéré, j'essaye encore une fois :

les statistiques européennes... Parce qu'elles donnent donc des émissions assez similaire entre la France et l'Allemagne... (dans les 8 contre dans les 11) ?

Où diables avez-vous pêché ces chiffres ? Ils ne figurent pas dans le document que vous citez (sinon, dites-nous en quelle page). Il s'agirait de 8 tonnes équivalent CO2 par habitants pour la France contre 11 pour l'Allemagne ? Et vous en concluez que c'est similaire ? Si vos revenus passaient de 8 à 11, vous diriez que c'est similaire ?
Pierre Yves

[Pierreyves]

@Regismus
Une hirondelle fait-elle le printemps ?
En dépit de vos petites bonnes nouvelles, la réalité globale mesurée est :
1] Chaque Allemand émet beaucoup plus de CO2 lié à la combustion d'énergie que chaque Français.
2] Ces émissions de CO2 baissent, en Allemagne et en France.
3] Elles baissent sensiblement au même rythme dans les deux pays.
C'est là dessus qu'il faut répondre : pourquoi est-ce ainsi ? Quel enseignement en tirer ? etc.
Pierre Yves

[Regismu]

Bonsoir Pierreyves

prenez le temps de bien lire les autres posts sur ce forum qui traite deja de ce sujet ... ça évitera de répondre constamment à cette désinformation constantes de la part de certains

j'ai deja répondu ... si vous prenez la peine de lire

en France on régresse c'est pour ça que les émissions baissent

en Allemagne les émissions baissent parce qu’ils agissent . et ce "malgré" que l’économie et l'industrie redémarre .. c'est le réel et le concret dans le contexte qu'il faut voir pas regardez bêtement des chiffres .. à qui ont faire le tout et son contraire

[barda]

Bien évidemment que ce sont l'ensemble des émissions de gaz à effet de serre qui sont à prendre en compte. Comme si l'atmosphère réagissait différemment en fonction de la source d'une émission...

Vous avez donné un document qui n'a aucune valeur statistique, je vous ai donné les inventaires de Kyoto...

Et concernant la différence la comparaison réelle serait plutôt : entre une personne qui fait 130 kg et une autre qui fait 150 kg est-ce que vous croyez vraiment que les deux n'auront pas le même régime ?

Mais, tu n'as pas répondu aux questions précises qui te sont posées, Tilleul... Là, tu te contentes de botter en touche... sans avancer aucun chiffre solide...

Car j'ai été vérifier dans les documents que tu cites; selon leur estimation, en 2012 la France produisait 490 Mtco2 pour 67 000 000 d'habitants, soit 7,31 t par habitant, et l'Allemagne produisait 939 Mtco2 pour 81 000 000 d'habitants, soit 11,59 t par habitant, soit 59% de plus que la France. Ce n'est pas tout à fait les chiffres que tu avances, et il s'en faut de beaucoup pour que ce soit "assez similaire entre la France et l'Allemagne... (dans les 8 contre dans les 11)". C'est plutôt dans les 7 contre dans les 12...

Ce n'est pas beau de trafiquer des chiffres pour tenter d'asseoir son opinion...

[Tilleul]

Vous savez je peux même vous accorder de ne prendre que les habitants ayant la citoyenneté du pays, laissé de côté les dom tom et arrondir à l'inférieur pour la France et au supérieur pour l'Allemagne, ça ne changera toujours. 7 et 12 c'est la même chose ou alors c'est que vous n'avez strictement aucune idée des ordres de grandeur du sujet.

Bon on va crever l'abcès, vu que tout le monde se doute de vos motifs ? Dans tous les cas on a bien compris que votre objectif c'est juste qu'aujourd'hui le nucléaire est en faillite, que les EnR et l'efficacité énergétique sont les seuls leviers considérés comme capable d'être déployé à grande échelle pour diminuer les émissions de la planète et que ça vous plait pas... Maintenant, c'est pas la peine de vous énerver ici : ça sert strictement à rien, le banquier de Wall Street ou le ministère de l'énergie africain ne lise pas le forum de futura-sciences et il leur faudra un peu plus pour les convaincre qu'un post de blog... Ca fait 50 ans que le nucléaire est une solution qui se cherche un problème à résoudre, on a l'habitude de prendre n'importe quelle problème grave et de l'utiliser comme argument publicitaire. Au bout d'un moment plus personne n'est dupe...

La question est surtout quelles sont les actions prises pour baisser les émissions dans l'avenir... Vous prenez des pays comme l'Allemagne ou le Danemark, il y a une unanimité politique sur les actions à faire et sur le but final. La seule discussion se fait sur la vitesse de mise en oeuvre.

Dans les deux pays vous avez des outils de planification énergétique qui ont été créé par des universitaires spécialistes des systèmes énergétiques, ces universitaires sont consultés par les gouvernements et donc on sait où on va.
(exemple comme Energyplan au Danemark ou REMOD-D en Allemagne).

Les gouvernements peuvent dire ce qu'ils ne veulent pas et laisser marché décider de ce qui est le moins cher pour ce qui sera installé.

Exemple concret : au Danemark il est illégal d'installer un convecteur électrique, une chaudière gaz ou une chaudière fioul parce que ce n'était pas compatible avec la baisse des émission.

(http://ec.europa.eu/clima/policies/g...dk_2014_en.pdf , p11 et 12)

Et ils ont le gros avantage que les sources d'émissions les plus importantes sont les équipement les plus anciens en fin de vie.

En France, les discussions sur la programmation de l'énergie se font à l'absence de tout scientifique. Ca ne peut pas marcher... La seule fois où l'on peut avoir des chercheurs travailler sur le sujet c'est quand l'ADEME fait le forcing comme avec le scénario 2050 et elle se fait censurer pour des travaux qui ont pignon sur rue dans les autres pays...

En France les centrales nucléaires sont en fin de vie, on ne sait toujours pas comment on peut les prolonger et il n'y a pas de plan B.

Après vous pouvez considérer que la cigale est mieux nourri l'été que la fourmi, mais on sait comment ça se fini en hiver.

[barda]

Tout cela ne justifie pas de tordre les chiffres pour les faire rentrer vaille que vaille dans une option idéologique; la réalité, c'est que la politique choisie par l'Allemagne conduit pour le moment à l'inverse de ce qu'elle prétendait faire; demain, on verra (cela fait plusieurs années que l'on nous re-sert l'argument du "vous allez voir demain", sans résultat pour le moment), mais si les énergies fatales intermittentes se développent encore, on entre dans la phase la plus difficile, celle où rien ne peut plus se substituer aux aléas du temps ou de la météo...

Tu as oublié, dans ton inventaire à la Prévert, de placer le prix de l'électricité allemande ou danoise, le coût fabuleux des investissements effectués et ceux nécessaires pour renforcer le réseau électrique, qui explose sous les transferts d'énergie non prévus (pour des "énergies produites localement", c'est le pompon)... Ta haine du nucléaire (difficile à expliquer et quasi pathologique, il serait intéressant de fouiller cela un peu plus) te conduit à tordre l'information et à proposer voire imposer des voies sans issue à longueur de post; ne nous demande pas en plus de nous taire...

n.b. quant à l'absence de scientifique dans l'élaboration de la programmation de l'énergie en France, je ne sais pas où tu as trouvé cela, mais je te mets bien au défi d'aller développer une politique nucléaire et de construire et faire fonctionner ces usines sans scientifique... Mais ce ne sont peut-être pas ceux que tu souhaites... mais ça fait 50 ans qu'ils assurent la production d'électricité en France avec très peu d'émissions de CO2, sans charbon ou presque et sans lignite...

[Pierreyves]

7 et 12 c'est la même chose

Quand on en arrive là tout est possible, sauf avancer dans une discussion.
Le patron
- Bonjour monsieur Dupont. Votre salaire est de 1200€ par mois. Mais je viens de décider de le passer à 700€ par mois.
Mr Dupont
- Merci patron, ça ne change rien, 7 et 12 c'est la même chose.

Fin de la discussion ; qui n'était pas un discussion puisque vous ne répondez pas aux questions pour donner vos sources : je vous rappelle que vous n'avez toujours pas répondu pour dire où vous aviez pêché vos chiffres de 8 et 11.

Pendant ce temps, l'Allemagne utilise moins d'énergies renouvelables que la France, et émet plus de CO2 lié à la combustion d'énergies fossiles, par habitant, que la France.
Le Danemark aussi est l'un des plus gros émetteurs de CO2 par habitant en Europe.
PY

[Cendres]

Fin de la discussion ; qui n'était pas un discussion puisque vous ne répondez pas aux questions pour donner vos sources : je vous rappelle que vous n'avez toujours pas répondu pour dire où vous aviez pêché vos chiffres de 8 et 11.

C'est-à-dire que l'on peut fermer cette discussion qui, finalement, ne parle plus vraiment de l'Allemagne ?

[Pierreyves]

C'est-à-dire que l'on peut fermer cette discussion qui, finalement, ne parle plus vraiment de l'Allemagne ?

Je suppose qu'il s'agit d'humour de votre part.
J'ai voulu dire "fin de ma discussion stérile avec Tilleul".
Mais voyez mon dernier message précédant, il parle encore de l'Allemagne et de la France, puisque le sujet est de comparer les réussites écologiques de ces deux pays. Les chiffres montrent qu'il n'y a pas photo : la France bat à plate couture le mauvais élève écolo qu'est l'Allemagne.
Il est d'ailleurs étonnant que l'Allemagne trouve si peu de défenseurs ici, alors que tous les médias en France dégoulinent de louanges sur des prétendues réussites allemandes.
Pierre Yves

[Cendres]

Je suppose qu'il s'agit d'humour de votre part.
J'ai voulu dire "fin de ma discussion stérile avec Tilleul".

Il ne s'agissait pas d'humour..."fin de la discussion", sans autre précision, de la part de celui qui a démarré ladite discussion, est souvent, par expérience, une demande de fermeture faute de progression dans les échanges et/ou de dérive.

Pour le reste, il serait bon que l'on revienne un peu plus vers l'Allemagne, en effet.

[Tilleul]

Comparer un niveau de pollution à une amende j'aurais compris, mais le comparer à un salaire ça dénote quand même une grande confusion sur le sujet...

[Tilleul]

Bon sinon le Danemark n'est pas le plus gros émetteur de gaz à effet de serre d'Europe...

Vous allez là :

http://www.eea.europa.eu/data-and-ma...e-gases-viewer

Vous choississez "emissions per capita by country and gas " et vous avez le classement. Le Danemark est au milieu. C'était le pays qui émettait le plus dans les années 90 et ensuite ils ont développé les énergies renouvelables.

Il faut arrêter de vivre dans une fiction...

[KATDEN]

Vous allez là :
http://www.eea.europa.eu/data-and-ma...e-gases-viewer
Il faut arrêter de vivre dans une fiction...

En 2012 la France émettait presque 2x moins que l'Allemagne et 30% de moins que le Danemark. Ces 2 pays sont au dessus de la moyenne européenne, en quoi sont ils des exemples à suivre ?

[Tilleul]

Ce ne sont pas des exemples à suivre mais les exemples que tout le monde suit. Ils ont développé une bonne partie des technologies utilisées actuellement pour diminuer de manière massive les émissions sur la planète et il continue à le faire tout en gardant une industrie sur leur sol.

Je vais juste vous casser le mythe : la production d'électricité c'est le secteur 1.A.1.A, pour la France ça n'a pas vraiment bougé (vous pouvez isoler les secteurs en bas dans "emission source - IPCC sector"... Par contre vous regardez toutes les émissions des industries lourdes ça baisse... C'est la désindustrialisation qui fait baisser les émission de la France. C'est pour ça que ce n'est pas considéré comme une référence.

[barda]

On ne se raconte pas trop d'histoires, SVP, sur un "miracle" allemand et sur les vertus d'outre-rhin... Tous les pays occidentaux ont délocalisé leurs industries, l'Allemagne comme la Grande-Bretagne et comme la France... Je ne crois pas que ce soit le lieu ici pour débattre de cette tendance lourde, et très regrettable, qui frappe l'ensemble de la vieille Europe, au "profit" des pays asiatiques et est-européens; une Porsche, symbole de la qualité allemande, est à plus de 80% fabriquée ailleurs qu'en Allemagne, les salaires du secteur conventionné de ce pays étant aussi élevés qu'en France, voire plus (par contre, ceux des pays frontaliers situés à l'est, eux en sont très loin); et l'essentiel de la gamme d'un grand producteur d'outillage au nom germanique vient d'Asie . Ne confondons pas une habile utilisation de la mondialisation et des circuits néo-impérialistes avec une évolution vertueuse de l'industrie; l'Angleterre a d'ailleurs fait encore mieux dans ce domaine...

Quant aux causes réelles des baisses d'émission de CO2 dans l'industrie (baisse mondiale d'ailleurs, comme l'est la baisse de consommation du pétrole), elles sont à rechercher dans la crise qui frappe l'économie depuis 2008-2009 (les courbes sont parfaitement claires sur ce point) bien plus que dans les recherches d'économies d'énergie (par ailleurs bien réelles dans l'industrie); en Allemagne, une des caractéristiques de la politique de l'énergie, c'est d'avoir préservé l'industrie des hausses effrénées de prix de l'électricité et de l'énergie pour les faire supporter par les particuliers... Certains disent "c'est exemplaire", personnellement, je ne trouve pas... Et, semble-t-il, certains ministres allemands semblent aussi partager cet avis, comme ils s'interrogent eux aussi sur la validité de la politique énergétique suivie jusqu'ici...

Un point, qui n'a pas été abordé encore dans ce fil; brûler charbon et lignite est une des premières sources d'émission de micro et nano-particules en Europe (en Chine aussi d'ailleurs); les dégâts en termes de décès prématurés se comptent, selon l'OMS, en centaines de milliers par an à l'échelle de l'Europe (plusieurs centaines de fois le nombre total de victimes de l'industrie nucléaire en 50 ans dans le monde entier); qui donc supporte le coût caché de ces morts dus au déchets polluants abondamment rejetés dans l'atmosphère, au mépris des frontières, par cette production électrique obsolète; que l'Allemagne vertueuse commence donc par régler cette question de ses déchets mortifères.

Dernier point, qui me tient à cœur même s'il est méconnu : à production d'électricité égale, une centrale à charbon, a fortiori à lignite, produit plus de déchets radio-actifs qu'une centrale nucléaire; aujourd'hui, ces cendres radio-actives servent à construire des remblais d'autoroute, ou a combler les cavités créées par les extractions à ciel ouvert de lignite, ou a fabriquer des matériaux de construction, bref, à être disséminés sans aucune précaution dans la nature... Quand donc les organisations censées s'occuper de protection de la nature vont-elles s'émouvoir de ce problème (qui touche aussi d'ailleurs les phosphates, mais c'est moins grave, c'est au Maroc ou en Tunisie)... Y aurait-il de bons déchets nucléaires et de mauvais, selon leur nationalité...

[Regismu]

Rappel pour ceux qui lisent toujours pas en annonant les mêmes inepties /désinformation sans meme se fier aux chiffres réels

encore une fois pourquoi encore et toujours les mêmes inepties ressassés alors que le sujet et deja maintes et maintes fois traites et répondus sur le forum .

et toujours les memes qui postent sans réellement chercher les vrais chiffres ou en les déformants

en résume les chiffres prouvent la baisse du charbon en Allemagne et surtout du gaz .. alors que

la consommation et la reprise économique et industrielle en Allemagne laisse la France loin derrière

les ENr continuent de se développer à la puissance 10 par rapport à la France qui se retrouve dernière après avoir été la pionnière .. .. voir aussi pourquoi EDF investis dans les ENr .. en dehors de France .. en même temps qu'elle construit des centrales à charbon dans les pays de l'est ...

et encore et toujours les gens qui parlent de ENR sans réellement en chercher le fonctionnement ouvrez enfin les yeux au leiu de vous laisser intoxiquer constamment

posez vous la question de savoir

pourquoi ça marche et ça se développe partout dans le monde car c'est l'Avenir . ..et dans des pays avec une moins bonne meteo qu'en France ...

pourquoi ça crée des emplois sur les lieux du développement .

et pourquoi ça ne marcherait pas en France ...