Bonjour Oui et je répondais à Barda et non à Tilleul, qui n'a pas besoin qu'on lui explique l'intérêt de l'hydrogène VS la traction 100% électrique: un véhicule pour chaque type d'utilisation... Le problème de l'électrique est que ça va bien du moment qu'on utilise son véhicule régulièrement, ceux à l'hydrogène ont une latitude bien plus grande. Le reste de vos arguments ne fait pas le poids face aux avantages (ont peut aussi parler du "rendement" déplorable des moteurs atmosphériques, au vu de tout ce qui est dissipé en chaleur, ce que vous dites ne tient pas 2 secondes debout à partir d'un raisonnement scientifique. Pour quelqu'un qui prétend se référer aux "lois de la physique" (mais qui les utilise singulièrement de façon sélective c'est navrant) Ce n'est définitivement plus du tout crédible puisque la marge d'utilisation de ces vhc est beaucoup plus large et une automomie très grande, plus grande même que certains véhicules essence (c'est fou tout ce que vous omettez comme points déjà abordés, comme de dire que les problèmes de sécurité ont été résolu, et les vhc à essence, bombes roulantes, ils sont évidemment "sûrs" pour vous, merci de cesser cette désinformation! Donc cette sorte de "non-argument répétitif" a-t-il un intérêt dans un forum scientifique ou on constate régulièrement des contradictions dans le raisonnement non-étayé puisque ponctué de chiffres erronnés (voire provenant de sites partisans). Pour beaucoup ici est un flop retentissant, simple constat.
La prod d'hydrogène n'en est pas au stade industriel (il y a de multiples procédés, que vous connaissez certainement (dont l'un à partir du solaire thermique. Je ne prétends pas que tout est résolu, vous oui, arquebouté sur vos positions! J'arrêtes-là pourquoi répondre à des salades qui ne sont pas BIO.
-----