Je souhaite sincèrement que l'on retrouve un ton convivial et que l'on se concentre sur le débat d'idées. Sur le plan personnel je m'en fiche que ce soit moi ou Domlefebvre qui ait raison au niveau des propos de Dupuy, ce qui compte pour moi c'est la qualité de la démonstration et la cohérence des idées.
Je regrette d'avoir été un peu vif parfois.
Peace and love
@+
Bon, on peut discuter sur ces bases me semble t il.Envoyé par DanielH
Rien ne sert de viser l'improbable.
Il y a là déjà beaucoup de chamboulements, pourtant ce que tu proposes , ce n'est jamais que du développement durable au sens bien classique du terme.
Il serait bon, effectivement que l'on s'accorde sur une hiérarchie des risques et des crises à venir. (excuse moi domfefebvre, j'insiste là) Si on met tout dans le même paquet, ça devient inefficace parce qu'il ne reste pratiquement pas de porte de sortie.
Alors, mettons tout sur la table et trions puis voyons ce à quoi il faut faire face d'urgence
climat, eau, ozone strato et ozone tropo, biodiversité, pandémies, dégradation des sols, disparition de la forêt tropicale, nucléaire, OGM, surexploitation des pêches, bétonnage des littoraux, disparition des bois et bocages et risques d'inondation ou d'éboulement, urbanisation, ghetoisation, surpopulation, prolifération nucléaire.
J'en oublie bien sûr et je ne parle pas de terrorisme ni de géopolitique ni de "not in my garden".
Et si on faisait un tri là dedans?
Il peut y avoir plusieurs critères de tri bien sûr. Je pense à 2 particulièrement
1 probablité
2 gravité
Refuser cette approche, c'est ce que font beaucoup de gens qui rejettent tout mais qui devraient s'apercevoir que c'est une impasse.
L'autre possibilité est de parer au plus probable en gérant ce qu'on sait faire pour le reste.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
La comparaison me fait plutôt sourire. Tu conviendras que tu es un peu excessif . L'ennui, c'est que parfois on se perd dans des disgressions. Essayons donc de rester aussi rigoureux que possible.
Non, ce que je décris comme probable n'est pas une Terre ravagée, c'est une Terre profondément différente sans doute mais après tout , il serait assez naif de croire que notre environnement ne changerait plus: la Terre a continuellement changé. Nous lui imposons un stress à une échelle non géologique, il ne faut pas s'étonner qu'elle y réponde plus ou moins vite. Etre réaliste, c'est essayer de déterminer ce qui est probable et s'y préparer.
Par ailleurs, tu interprètes mal. Quand je parle de transferts de population, qu'est que ça veut dire? Tout simplement que les habitants des régions où la vie deviendra trop difficile partiront et tenteront leur chance ailleurs. C'est ce qui se passe ou plutôt c'est ce qui commence à se passer. Il est logique de penser que les migrations iront s'accélérant et que des populations entîères seront amenées à quitter leur habitat.
Il y a 130 millions d'habitants au Bengla Desh, ils seront 200 millions en 2050. 20 millions d'entre eux vivent à une altitude inférieure à 1m. Il n'est pas nécessaire de faire fondre la calotte du Groenland, les seuls 50 cm d'augmentation du niveau de la mer seront largement suffisants pour créer des pbs insurmontables lors des grandes tempêtes ou des cyclones qui, en plus, vont devenir plus fréquents.
Alors, ne même pas penser qi'ils vont se décider à aller voir ailleurs, c'est totalement irresponsable. Je ne dis pas que ce sont ceux là qui vont venir en Europe par exemple, mais ça se fera de proche en proche.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
D'accord , Yves, appliquons le B-A BA de l'analyse de risques à la liste que tu cites.
Cherchons la probabilité d'occurence et la gravité de chaque risque. En ajoutant sa fréquence, nous pouvons calculer sa criticité (le produit des trois). Il faut aussi, pour compléter l'analyse, déterminer l'acceptabilité de chacun de ces risques.
D'autres parts, dans la liste que tu cites, tous les risques ne sont pas globaux. Leur criticité doit donc être modulée par zones.
Certains sont sans doute liés: surpopulation, urbanisation et ghetoisation font parties de la même sphère de risques. Ou bien dégradation des sols et érosion des surfaces de forêts tropicales, etc...
Tu sais, Yves, je crois que cette analyse de risques est déjà bien avancée. Chaque gouvernement moderne possède des cellules d'expertise chargées spécialement de ce genre de travail. Même en France. Bon d'accord, les résultats sont souvent classifiés. Mais il serait inexact de penser que personne ne s'en soucie!
Les scientifiques qui font ce boulot ne sont pas plus inconscients que les autres, et en particulier que les groupements écologiques. Ils sont simplement contraints par la réalité quotidienne du terrain et par la nécessité de prendre en considération les impératifs économiques de tout un pays (ou un continent pour ceux de l'UE, par exemple). Que faire, lorsqu'on voit la réaction de la population française quand le carburant augmente de 10 centimes, ou lorsque la SNCF et la RATP font grève deux jours de suite.. Sans parler de son inertie au moindre changement, et c'est un euphémisme...
Il ne s'agit pas de baisser les bras, mais simplement d'être réaliste et de prendre conscience qu'on ne vit pas dans sa petite bulle.
Les experts scientifiques des gouvernements ne sont pas plus sots que les autres. Croyez vous qu'ils ne connaissent pas toutes les solutions dont on parle ici? Et lorsqu'on suggère de taxer telle ou telle ressource, croyez-vous qu'il suffit à l'état français ou US de claquer des doigts, sans tenir compte du monde économique, le vrai monde! Vous et moi?
Alors oui, faisons là cette analyse de risques...
Oui, une terre différente, et particulièrement difficile à vivre pour l'espèce humaine pendant les décades et les siècles à venir. Un étouffement progressif. A l'échelle du millénaire ou du million d'année (une fois la période de "transition", de crise passée) je n'en sais rien.Je crois t'avoir compris. OK, on déplaces des millions de personnes. Et on ne change toujours pas nos habitudes, alors la situation empire. OK, on redéplace les populations. Et après, on va où, tous ?Par ailleurs, tu interprètes mal. Quand je parle de transferts de population, qu'est que ça veut dire? Tout simplement que les habitants des régions où la vie deviendra trop difficile partiront et tenteront leur chance ailleurs. C'est ce qui se passe ou plutôt c'est ce qui commence à se passer. Il est logique de penser que les migrations iront s'accélérant et que des populations entîères seront amenées à quitter leur habitat.Si c'est pas la description d'une situation désastreuse ça...Il n'est pas nécessaire de faire fondre la calotte du Groenland, les seuls 50 cm d'augmentation du niveau de la mer seront largement suffisants pour créer des pbs insurmontables lors des grandes tempêtes ou des cyclones qui, en plus, vont devenir plus fréquents.Je ne comprend pas ce que tu veux dire.Je ne dis pas que ce sont ceux là qui vont venir en Europe par exemple, mais ça se fera de proche en proche.
Tu as vu les problèmes qu'il y a pour trouver une terre d'accueil pour les habitants des îles Tuvalu ? (seulement 9000 habitants...)
Va-t-on pouvoir déplacer des millions d'êtres humains sans qu'il se pose de graves tensions ?
Mettons nous à la places des habitants des îles Tuvalu ou du peuple inuit, et imaginons que ce soit la France qu'il faille évacuer...
C'est un peu dramatique quand son pays disparaît, non ?
Prendre en compte les tensions génèrées par les déplacements de populations humaines, par la raréfaction des ressources de base (alimentation, eau etc.), sans parler des aspects sanitaires, cela augmente sérieusement le risque dont il est question dans ce débat, n'est-ce pas ?
New York, Rio, tous les grands villes littorales du monde à évacuer, pénurie d'eau, course aux ressources, cyclones hyper violents à répétition, sécheresses, inondations, canicules, maladies...ça ressemblerait presque à une terre dévastée (sous entendu : pour l'homme), non ?
Changement climatique = menace n°1 pour l'humanité.
(le président de l'académie des science britanique compare d'ailleurs le réchauffement à une Arme de Destruction Massive)
Probabilité : élevée
Gravité : extrêmement élevée.
Mettons nous à la places des habitants des îles Tuvalu ou du peuple inuit, et imaginons que ce soit la France qu'il faille évacuer...
C'est un peu dramatique quand son pays disparaît, non ?
Prendre en compte les tensions génèrées par les déplacements de populations humaines, par la raréfaction des ressources de base (alimentation, eau etc.), sans parler des aspects sanitaires, cela augmente sérieusement le risque, (au sens populaire, où la criticité pour faire riche) dont il est question dans ce débat, n'est-ce pas ?
New York, Rio, tous les grands villes littorales du monde à évacuer, pénurie d'eau, course aux ressources, cyclones hyper violents à répétition, sécheresses, inondations, canicules, maladies...ça ressemblerait presque à une terre dévastée (sous entendu : pour l'homme), non ?
Changement climatique = menace n°1 pour l'humanité.
(le président de l'académie des science britanique compare d'ailleurs le réchauffement à une Arme de Destruction Massive)
Probabilité : élevée
Gravité : extrêmement élevée.
Oui, je sais. Il y a même un groupe au sein de l'IPCC et dont on parle peu ici : "Impacts, Adaptation and Vulnerability" Je pense qu'il serait intéressant qu'on en parle davantage .
Je n'ai pas de critique là dessus. Je suis d'accord.Les scientifiques qui font ce boulot ne sont pas plus inconscients que les autres, et en particulier que les groupements écologiques. Ils sont simplement contraints par la réalité quotidienne du terrain et par la nécessité de prendre en considération les impératifs économiques de tout un pays (ou un continent pour ceux de l'UE, par exemple). Que faire, lorsqu'on voit la réaction de la population française quand le carburant augmente de 10 centimes, ou lorsque la SNCF et la RATP font grève deux jours de suite.. Sans parler de son inertie au moindre changement, et c'est un euphémisme...
Il ne s'agit pas de baisser les bras, mais simplement d'être réaliste et de prendre conscience qu'on ne vit pas dans sa petite bulle.
Les experts scientifiques des gouvernements ne sont pas plus sots que les autres. Croyez vous qu'ils ne connaissent pas toutes les solutions dont on parle ici? Et lorsqu'on suggère de taxer telle ou telle ressource, croyez-vous qu'il suffit à l'état français ou US de claquer des doigts, sans tenir compte du monde économique, le vrai monde! Vous et moi?
Alors oui, faisons là cette analyse de risques...
La liste que j'ai dressée ext totalement incomplète et n'a aucune valeur. Je ne sais pas faire l'exercice d'évaluation dont tu parles. Je le trouve pourtant esssentiel.
La probabilité d'occurence du changement climatique est vraiment très élevée; je le pense inévitable. Ce sont donc ses conséquences qu'il faut analyser de la sorte.Cherchons la probabilité d'occurence et la gravité de chaque risque. En ajoutant sa fréquence, nous pouvons calculer sa criticité (le produit des trois). Il faut aussi, pour compléter l'analyse, déterminer l'acceptabilité de chacun de ces risques.
C'est bien par une analyse assez semblable (mais sans rigueur, il est vrai) qu'on en arrive à une hiérarchie aasez évidente mais bien difficile à faire avaler: le nucléaire est un risque maîtrisable, le risque climatique ne l'est pas. La probabilité d'accident dans le premier cas est faible , dans le deuxième cas c'est une sorte de cataclisme rampant qui n'est plus même un risque mais une forte probabilité.
Par contre, il est bien possible que la multiplication des épisodes de canicule, de sécheresse, de cyclones , tempêtes et autres réjouissances soit beaucoup plus acceptable que le simple risque d'un autre Tchernobyl.
J'ai beau me dire que c'est totalement irrationnel, je crains fort qu'on en soit là. Parce que dans l'acceptation d'un risque , il y a effectivement comme citait Tenacatita, la croyance qu'on en a. Et puis, d'un côté la catastrophe brutale, de l'autre une catastrophe rampante, progressive à laquelle on s'habituera plus ou moins.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
En effet, tu ne comprends pas ce que je veux dire, je m'explique donc mal. Personne ne déplace les populations: elles se déplacent toutes seules mais le rythme de ces déplacements va s'accélérer considérablement. Or, on ne sait pas faire face à l'immigration actuelle.Je crois t'avoir compris. OK, on déplaces des millions de personnes. Et on ne change toujours pas nos habitudes, alors la situation empire. OK, on redéplace les populations. Et après, on va où, tous ?Si c'est pas la description d'une situation désastreuse ça...Je ne comprend pas ce que tu veux dire.
Quand je dis que cette émigration se fera de proche en proche, ça veut simplement dire que les habitants du delta du Gange iront gonfler les bidonvilles de Daka et que ceux ci devenant par trop invivables, d'autres (ou les mêmes) les quitteront pour l'Europe ou ailleurs.
J'ai l'impression que quand j'ai parlé de transferts de population tu as compris "Staline et les Tchétchénes" ", t'aurais pas un peu l'esprit tordu parfois
Justement, c'est ce que je m'évertue à dire: c'est une source de dangers bien plus grande que montée des eaux en soi. En plus, il me semble bien que ça rejoint quelques problèmes sociétaux très actuels.Tu as vu les problèmes qu'il y a pour trouver une terre d'accueil pour les habitants des îles Tuvalu ? (seulement 9000 habitants...)
Va-t-on pouvoir déplacer des millions d'êtres humains sans qu'il se pose de graves tensions ?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Il ne manquerait plus qu'on les oblige à partir, à quitter leur pays !En effet, tu ne comprends pas ce que je veux dire, je m'explique donc mal. Personne ne déplace les populations: elles se déplacent toutes seules mais le rythme de ces déplacements va s'accélérer considérablement. Or, on ne sait pas faire face à l'immigration actuelle.
Quand je dis que cette émigration se fera de proche en proche, ça veut simplement dire que les habitants du delta du Gange iront gonfler les bidonvilles de Daka et que ceux ci devenant par trop invivables, d'autres (ou les mêmes) les quitteront pour l'Europe ou ailleurs.
J'ai l'impression que quand j'ai parlé de transferts de population tu as compris "Staline et les Tchétchénes" ", t'aurais pas un peu l'esprit tordu parfois
Je précise que je t'ai compris dès le départ - Par contre je n'ai apparemment pas été assez clair : OK, des millions de personnes migrent. Et on ne change toujours pas nos habitudes (émissions de gaz à effet de serre), alors la situation empire. OK, les populations re-migrent. Et après, on va où, tous ?
Et on parle encore moins de l'ONERC.
C'est bien pour cela qu'il est complètement illusoire de penser que les solutions viendront "du haut" : ce sont les citoyens qui décideront, ou, non, d'anticiper ou de subir les crises énergétique et climatique : par leurs choix de de mode de vie, par leurs votes, par leurs modes de consommation etc. Il est donc fondamental de développer la responsabilité à l'échelle individuelle et de faire prendre conscience (c'est sans doute le plus difficile) le lien entre le local et le global.
Chaque geste compte - Faisons vite, ça chauffe - ADEME
tu nous répètes toi-même à longueur de messages qu'on ne peut pas TECHNIQUEMENT continuer comme ça parce que les ressources fossiles seront épuisées. Donc les habitudes changeront contraintes et forcées...par conséquent inutile d'imaginer des scénarios à la fois aussi catastrophistes et aussi simplistes.Je précise que je t'ai compris dès le départ - Par contre je n'ai apparemment pas été assez clair : OK, des millions de personnes migrent. Et on ne change toujours pas nos habitudes (émissions de gaz à effet de serre), alors la situation empire. OK, les populations re-migrent. Et après, on va où, tous ?
Ces seules migrations massives boulverseraient à mon avis la géopolitique mondiale à un tel point que l'économie mondiale en prendrait un sacré coup et donc en corollaire les émissions baisseraient d'un coup aussi.
Pour ce qui est de l'effet de serre, baisser le CO2 d'accord mais aussi le methane et la vapeur d'eau. Y a-t-il des moyens d'agir là-dessus (à part boucher les rizières...)
C
Charlie,
Saurais tu nous indiquer le prix d'un baril de charbon liquéfié ? As tu des références sur le sujet ?
Il y a encore pas mal de réserves de charbon dans le monde...charbon liquéfiable...De quoi assombrir largement le tableau que l'on a donné jusqu'à présent. (et les techniques de séquestration du carbone, si elles fonctionnent un jour, ne changeront rien au problème de l'utilisation de ce combustible dans les transports...)
Connaître ce prix est donc central dans ce débat.
Concernant les alternatives, la solution proposée récemment par Bush est en fait très intéressante, du moins sur le plan fondamental : l'éthanol cellulosique. Vu la quantité de cellulose sur terre, il y a un potentiel énorme. reste à savoir si cela sera possible techniquement, ça a pas l'air facile (production des enzymes, qualité des produits obtenu pour permetre une bonne fermentation etc.).
Encore une fois avec les crises climatiques, tout est rampant. Donc, on n'aura pas d'un seul coup 20 millions de Bengali qui partiront mais les tensions migratoires vont devenir de plus en plus fortes. Je ne suis pas vraiment convaincu que cela suffise à provoquer un effet de rétroaction aussi efficace que ce que tu laisses entendre.
Les émissions de vapeur d'eau anthropique directes ou indirectes sont estimées à peu de choses en fait (de mèmoire, environ 0,1 W/m2 de forçage). Par contre il y a des émissions qui sont assez critiques: celles des avions car c'est dans une zone très sèche. Le méthane, c'est autre chose, d'autant qu'il entre dans des boucles de rétroaction. Mais tu renvoies là à l'idée du scénario alternatif de Hansen. Je vois mal remplacer la culture du riz par celle du blé en effet.Pour ce qui est de l'effet de serre, baisser le CO2 d'accord mais aussi le methane et la vapeur d'eau. Y a-t-il des moyens d'agir là-dessus (à part boucher les rizières...)
C
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Au sujet de la menace charbon liquéfié, voici un débat à mon sens très intéressant (en particulier le message n°1) :
http://oleocene.org/phpBB2/viewtopic...e697d1f305c3db
Espèrons simplement que l'humanité aura la lucidité de ne pas avoir recours à cette technique qui n'est d'ailleurs pas nouvelle...Dans le cas contraire, je préfère ne pas imaginer les conséquences.
Je vois que la discussion est devenue plus posée. Le débat sur les conséquences des migrations même volontaires est très interessant. C'est effectivement un facteur important de déstabilisation de notre société. Mais je ne pense pas que ça mennerait jusqu'à une récession catastrophique.
Pour ce genre de chose il faut aller sue le site de l'IFP. Par exemple:
http://www.ifp.fr/IFP/fr/ifp/fb04_02.htm
et en particulier le lien que l'on trouve dedans:
http://www.ifp.fr/IFP/fr/fichiers/if...SEN_021105.pdf
où on peut voir vers la fin un prix de l'ordre de 24 à 37 $ le baril produit selon la méthode et le lieu de production. J'en étais resté à deux fois plus, mais l'info ici date de novembre 2005.
Il y a aussi:
http://www.ifp.fr/IFP/fr/ifp/fb04_04.htm
où il est question de séquestration du CO2.
Pour en revenir aux conséquences de l'effet de serre, comment percevez-vous la possibilité de réaction à seuil pouvant mener à un vrai chambardement comme le rejet plus ou moins brutale du CO2 et du méthane contenu dans le permafroste ?
Oui, Yves a non seulement une expérience scientifique dont on profite tous ici mais il a aussi un pouvoir temporisateur, et je l'en remercie.
Il n'y a, je crois, que des gens de bonne volonté ici.
Le réchauffement climatique est un sujet très chaud, et quand on sent qu'on brûle (notre avenir), il est difficile de rester sans réagir.
@+
Merci pour ces liens Daniel.
Question bête : si le baril de charbon liquéfié est réellement à 30 dollars le baril, pourquoi il y a encore des gens à acheter le pétrole à plus de 60 dollars le baril ? A première vue c'est étrange, non ? Et ceci est d'autant plus étrange que le charbon est disponible dans des pays qui importent de grandes quantités de pétrole, comme aux USA par exemple.
Sans doute un problème au niveau du coût des investissements nécessaires pour développer la filière. (ou un obstacle éthique des industriels face aux générations futures : on peut rêver...)
Bonsoir
Quand on parle d'emballement, c'est à ça que l'on pense entra autres. On pense aussi à la capacité de l'océan à stocker le CO2 qui est dépendante de la température (pensez à la bière chaude). Avec le réchauffement, les océans devraient absorber de moins enmoins de CO2. Cependant, quand on dit ça, on pense à l'océan superficiel. L'océan profond n'est pas encore atteint par le pb, donc, des changements dans la circulation thermohaline peuvent modifier cela...dans un sens ou dans l'autre. De toute manière, chaque fois qu'on cherche une rétroaction négative dans le système et qu'on croit la tenir, ça se dégonfle ; par contre les rétractions positives, on en a à la pelle. En d'autres termes, il est légitime de s'attendre à une bifurcationj dans un avenir proche.
Je ne suis pas en train de parler de transformation de la Terre en une planète type Vénus , hein!
Mais je parle d'un climat caractérisé par des solutions différentes , nettement plus chaudes en moyenne.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Mon avis :Je ne suis pas en train de parler de transformation de la Terre en une planète type Vénus , hein!
J'ai l'intime conviction qu'un réchauffement de +11°C en un siècle sera déjà fatal à l'espèce humaine. Au delà, cela ne change donc rien (rotis, grillés, sublimés...)
Mon inquiètude porte donc sur la plage de réchauffement comprise entre +2°C et +6°C (c'est à dire dans des conditions où on sera encore nombreux à survivre et où les souffrances seront maximales).
Le plus grave serait un réchauffement de 3,4°C : un maximun de survivants se bagarant pour l'espace et les ressources dans des conditions de vie très difficiles.
@+
Bonjour
Je te laisse la responsabilité de cette hiérarchie des gravités. Ceci dit, c'est bien cette fourchette là qui semble la plus probable.
C'est donc à ça qu'il faut se préparer. L'horizon est , disons, à 100 ans, peut être 200 si on est bien sages.
Il y a quand même quelques chances qu'on arrive là sans beaucoup plus de casse que d'habitude (ce qui n'est déjà pas négligeable) si on arrive à pas trop mal gérer les conflits qui constituent, en fait, le risque principal.
Risque principal, entre autres parce que dans ce cas là, personne ne se soucie de l'environnement et qu'il se dégrade donc encore plus vite.
La voie est certainement très étroite mais c'est bien là tout l'intérêt de l'idée du développement durable. Alors qu'en elle même, l'idée est peu crédible, tout son intérêt est dans son aspect politique et mobilisateur et parmi ça, Olivier, il y a surtout l'aspect réaliste. Réfléchis, c'est fondamental: si tu assignes aux gens un objectif qui leur semble inaccessible, ils ne tentent rien et c'est le pire.
Alors, oui, ce qu'on pourra faire dans cette optique sera certainement insuffisant pour éviter un réchauffement critique mais, pour le moral des troupes, c'est essentiel et particulièrement l'apprentissage de la solidarité planétaire. C'est ce qu'on a inventé de mieux , pour l'instant, pour tenter d'atténuer les crises géopolitiques.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Aujourd'hui il faut bien voir qu'il ya de grandes questions sur ce changement climatique, et d'ailleur la communauté scientifique et partagée! Il faut bien distinguer le changement naturel et anthropique et de nombreuses études ont prouvé que même si plus aucun gaz a effet de serre n'étaient émis, le processus est engagé! et je pense pas que meme si quelques écolo prennent le vélo a la place de la voiture la planete ira mieu...
Si tu le permets, j'ajoute la conclusion qui s'inscrit complètement dans la logique de ton propos : ne faisons rien, et mieux, moquons-nous des citoyens éco-responsables et collons leur une étiquette "écolo" (terme à forte connotation péjorative en particulier en France).
@+
Faisons en sorte qu'ils comprennent que cet objectif est accessible
Pour empêcher le climat de changer, il faut changer le climat de l'opinion. (JP Dupuy)
Le principal obstacle au changement c'est la croyance que cet objectif est innaccessible.
Le principal obstacle au changement c'est la croyance que cet objectif est innaccessible. Obstacle auquel s'ajouter le grande difficulté de croîre que le pire peut (va) arriver.
La question centrale est donc :
Comment changer le climat de l'opinion ?
NB - On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui les ont engendrés - Albert Einstein
On ne résoudra pas nos problèmes énergétiques, climatiques et environnementaux avec le mythe de la croissance durable qui les a engendré.
Non c'est pas ca du tout si on peut ne pas amplifier le phénomene alors oui bien sur mais ce que je dis c'est que je ne pense pas que l'on puisse faire quelque chose! De plus la Terre est un systeme en équilibre et je rigole quand l'homme veut la contrôler (même si ca présence à peut étre un impact sur cet équilibre)..
Ah bon, tu crois vraiment qu'il a un impact ?
Au jour d'aujourd'hui rien n'est sur a 100% !
Je pense qu'il faut aussi entendre les scientifiques qui pensent que l'homme n'est pas forcément responsable et il y en à beaucoup...
Je ne dis pas que je pense comme eux mais j'écoute les deux partis!
De quels "scientifiques" s'agit-il ?
Il existe des "scientifiques" qui remettent en cause le fait que l'homme est intégralement responsable de l'augmentation du niveau de CO2 atmosphèrique depuis le début de l'ère industrielle ?
Je n'en connais pas, tu peux me renseigner ?
