100% d'électricité renouvelable en France ?

[verdifre]

Il faut donc avoir le courage de regarder la réalité en face et de faire des choix. Quel est le problème principal, planétaire, assuré, pour les siècles à venir ? Est-ce le problème du réchauffement climatique, ou autre ?
Si oui, il faut s'y attaquer à fond. Est-il admissible de refuser des éléments de la solution ?
Si autre, pourquoi la COP21 ? Quels seraient les autres problèmes, planétaires, encore plus importants ?

cela fait plus de 10 ans que l'on a décidé de construire rapidement des réacteurs nucléaires pour remplacer les notres qui étaient (et sont encore) viellissants. résultat: rien qui tourne et des risques importants que cela ne fonctionne jamais (4 reacteurs en construction, 4 echecs)
On sait déja qu'il faudra repasser par une phase proto pour les futurs nouveaux modeles
On se lance dans un grand carènage qui n'a rien de certain.......
Une voie peut être prometteuse mais qui presente cependant de très gros risques industriels..... Force est de constater que l'on est vraiment pas sur d'y arriver.
Cette fameuse limitation à 50% c'est pour les ecolos ou c'est pour prendre acte de l'incapacité de l'industrie nucléaire à remplacer nos centrales ?
Les renouvelables, ils ne sont pas parfaits, cependant on sait faire
-----

[barda]

Actuellement toutes les décisions concernant la production d'électricité subissent une importante ombre portée politique; que ce soit à l'échelon national ou a l'échelon européen. 50% au maximum pour le nucléaire, c'est évidemment une tractation, un compromis politique, un effet d'affichage... C'est d'autant plus évident que la puissance installée en nucléaire reste intacte...

Les renouvelables, on sait peut-être faire (pour le photovoltaique, ce sont surtout les chinois qui savent faire), mais le problème c'est que cela coûte très cher et produit vraiment très peu d'électricité... c'est quand même un problème. Le seul renouvelable qui produit vraiment, c'est l'hydroélectricité qui est installée depuis plus de 50 ans et n'a aucune capacité de se développer.

[Pierreyves]

Les renouvelables, ils ne sont pas parfaits, cependant on sait faire

En effet, on sait faire, les nouvelles stars renouvelables, l'éolien et le photovoltaïque, peuvent produire beaucoup d'énergie...

Mais seulement quand il leur plaît, sans se préoccuper de savoir si on en a besoin à ce moment-là.
Mais seulement quand elles veulent bien travailler.
Et elles ne veulent pas très souvent ! 1/4 du temps pour les éoliennes, un dixième pour les panneaux photovoltaïques (ce sont les facteurs de charge approximatifs).
C'est bête à rappeler : il y a aussi des jours sans vent et des nuits sans soleil.

Le problème que rappellent les académiciens, c'est que lorsqu'il n'y a ni vent ni soleil, il faut autre chose, sinon il n'y a plus d'image à la télé. Il faut un groupe de secours, comme il y en a par exemple dans les hôpitaux ; mais ici, il faut un groupe de secours à l'échelle d'un pays entier, qui puisse durer tout le temps de l'anti cyclone de Sibérie.
Un groupe de secours qui émet du CO2

Pierre Yves

[verdifre]

En effet, on sait faire, les nouvelles stars renouvelables, l'éolien et le photovoltaïque, peuvent produire beaucoup d'énergie...

Mais seulement quand il leur plaît, sans se préoccuper de savoir si on en a besoin à ce moment-là.
Mais seulement quand elles veulent bien travailler.
Et elles ne veulent pas très souvent ! 1/4 du temps pour les éoliennes, un dixième pour les panneaux photovoltaïques (ce sont les facteurs de charge approximatifs).
C'est bête à rappeler : il y a aussi des jours sans vent et des nuits sans soleil.

Pierre Yves

C'est agaçant, soit vous ne savez pas ce qu'est un facteur de charge et votre contribution à un forum scientifique est un peu limitée
soit vous savez ce qu'est un facteur de charge et ce que vous écrivez est intellectuellement malhonnête.

un facteur de charge de 10% peut tout aussi bien signifier que le photovoltaïque produit en permanence à 10% de sa puissance nominale. cette affirmation serait tout aussi idiote et malhonnête que la votre.

il est drôle de voir que vous ne voyez dans les renouvelables que le photovoltaïque et l’éolien. Plus tôt dans cette discution vous avez soigneusement évité de prendre position sur la centrale bois de Gardanne qui devrait réduire nos émissions de CO2 de 0,1% et qui de plus tourne la nuit et les jours sans vent

D'un autre coté, pour le parc de production actuel, le Plan A (l'EPR) semble prendre un retard de plus en plus important, Le Plan B, le Grand carènage, n'est pas vraiment sur (que se passe t'il si on découvre qu'une quinzaine de réacteurs sont en bout de course ?)

[Tilleul]

J'adore les gens qui sont incapable de se rendre compte de l'absurdité d'affirmer que les nuits durent près de 22 heures dans nos contrées...

[Eric DUPONT]

Si le co2 est la priorité comme on peu pas instaler de co2 une eolienne ou un tracker est mieux que de ne rie faire

[Eric DUPONT]

Si le co2 est la priorité comme on peu pas instaler de centrale nucleaire dans son jardin, une eolienne ou un tracker est mieux que de ne rien faire

[Pierreyves]

un facteur de charge de 10% peut tout aussi bien signifier que le photovoltaïque produit en permanence à 10% de sa puissance nominale. cette affirmation serait tout aussi idiote et malhonnête que la votre.

il est drôle de voir que vous ne voyez dans les renouvelables que le photovoltaïque et l’éolien. Plus tôt dans cette discution vous avez soigneusement évité de prendre position sur la centrale bois de Gardanne qui devrait réduire nos émissions de CO2 de 0,1% et qui de plus tourne la nuit et les jours sans vent

- Un facteur de charge de 10% signifie en effet que tout se passe comme si le photovoltaïque produisait en permanence à 10% de sa puissance nominale. Ce n'est ni idiot ni malhonnête de le dire.
Vous pouvez également le formuler de cette façon : un facteur de charge de 10% signifie que tout se passe comme si le photovoltaïque produisait pendant 10% du temps à 100% de sa puissance nominale ; et ne produisait rien 90% du temps.
Dans les deux cas, le travail fourni est 10% du travail qui serait fourni si le panneau fonctionnait 100% du temps à 100% de sa puissance nominale.
(Évidemment, contrairement au cas de l'hydroélectricité qui sert de stockage d'énergie, dont on décide d'ouvrir les vannes selon les nécessités, on suppose ici que le PV et les éoliennes ne sont pas arrêtés volontairement.)
Je me demande quelle idée vous vous faites du facteur de charge, et comment vous l'utilisez dans un calcul...

- En effet, je ne parlais pas de toutes les énergies renouvelables. Lisez bien, j'ai écrit que je parlais des "nouvelles stars renouvelables, l'éolien et le photovoltaïque".

- Il m'est curieux de voir qu'on ergote ici sur des points sans intérêt, en ignorant complètement le point essentiel :

==> Plus d'éoliennes en France, cela signifie plus de CO2 émis en France.

Voir par exemple les références déjà données : Éoliennes : quel est leur vrai bilan carbone ? - février 2014 - http://www.contrepoints.org/2014/02/...bilan-carbone*
"Vouloir augmenter la part de l’éolien, ou du solaire d’ailleurs, dans le mix énergétique, c’est vouloir augmenter la part du charbon et du gaz naturel et donc in fine les émissions de gaz à effet de serre, qu’on le veuille ou non."

Ou encore, voir cet avis de L'Académie des Sciences française : " Avis sur la transition énergétique - dans le cadre du débat sur le projet de loi relatif à la transition énergétique pour la croissance verte" (janvier 2015)
« On peut de ce point de vue noter qu’en Allemagne la croissance de l’offre intermittente d'électricité d’origine renouvelable a nécessité l’ouverture de nouvelles capacités de production thermiques à charbon (13 GW) ainsi que le développement de l’exploitation du lignite conduisant à des émissions accrues de CO2 et surtout de polluants (oxydes d’azote et de soufre à l’origine des pluies acides…). »
« Sans moyen de stockage de l’électricité à grande échelle », on ne peut « éviter que l’intermittence de ces sources d’énergie ne conduise à utiliser des combustibles fossiles lorsqu'elles ne fournissent pas l'énergie demandée. »

### Voir site web du posteur
Pierre Yves

[verdifre]

- Un facteur de charge de 10% signifie en effet que tout se passe comme si le photovoltaïque produisait en permanence à 10% de sa puissance nominale. Ce n'est ni idiot ni malhonnête de le dire.
Vous pouvez également le formuler de cette façon : un facteur de charge de 10% signifie que tout se passe comme si le photovoltaïque produisait pendant 10% du temps à 100% de sa puissance nominale ; et ne produisait rien 90% du temps.
Dans les deux cas, le travail fourni est 10% du travail qui serait fourni si le panneau fonctionnait 100% du temps à 100% de sa puissance nominale.

Pierre Yves

sauf que le facteur de charge ne présuppose rien de la durée de fonctionnement
Pour le solaire en France, la durée de fonctionnement est de l'ordre de 40% avec des puissances variables
Pour l'eolien, sur les 3 dernières années, si on compte pour la France entière, l'eolien à produit exactement 100% du temps avec parfois des puissance très faibles.

Mais seulement quand il leur plaît, sans se préoccuper de savoir si on en a besoin à ce moment-là.
Mais seulement quand elles veulent bien travailler.
Et elles ne veulent pas très souvent ! 1/4 du temps pour les éoliennes, un dixième pour les panneaux photovoltaïques (ce sont les facteurs de charge approximatifs).
C'est bête à rappeler : il y a aussi des jours sans vent et des nuits sans soleil.

alors en effet, faire ce genre d'affirmation est idiot et mensonger

==> Plus d'éoliennes en France, cela signifie plus de CO2 émis en France.

les chiffres de RTE semblent quand même prouver le contraire, notre production d'electricité fossile baisse en même temps que notre production de renouvelables augmente (peut être est ce une troublante coincidence ?)

- Il m'est curieux de voir qu'on ergote ici sur des points sans intérêt, en ignorant complètement le point essentiel :

Vous semblez toujours être incapable de prendre une position sur la centrale de Gardanne et le remplacement d'une production électrique au charbon par de la biomasse

Vous éludez aussi une autre question qui est fondamentale "avons nous la capacité technique et industrielle d'avoir 63 GW de centrales nucléaires en 2050"

### Voir site web du posteur

La, on tombe quand même le Gloubi boulga de http://www.manicore.com/ mal digéré , sans la moindre source, le site d'origine ayant au moins le mérite d'être cohérent

[Pierreyves]

sauf que le facteur de charge ne présuppose rien de la durée de fonctionnement

Mais qui l'a dit ? Vous répondez à moi ou à mon frère ? Mais je n'ai pas de frère !
Le facteur de charge est un rapport; il s'exprime par exemple en pour cent. Sur un an ou deux ans, peu importe. (Au cas où vous auriez un PB avec la notion de rapport, je précise que cela veut dire qu'il suffit que la durée soit la même au numérateur et au dénominateur.) (Au cas ou vous auriez un PB avec les notions de rapport, de numérateur et de dénominateur... ce serait vraiment trop long !)

Pour le solaire en France, la durée de fonctionnement est de l'ordre de 40% avec des puissances variables

Et alors ? Quel est le facteur de charge résultant ? Comment utilisez- vous ce "fonctionnement de l'ordre de 40%" et ce "avec des puissances variables", dans un calcul ? Comme vous l'avez souligné plus haut, nous sommes sur un site de discussion scientifique ; or la science, c'est la mesure, le nombre, les relations entre les nombres : « la nature est un livre écrit en langage mathématique ». Lorsque vous parlez de "avec des puissances variables" : où est le nombre ?
Bref, vous confirmez que vous n’avez rien compris.

Pour l'eolien, sur les 3 dernières années, si on compte pour la France entière, l'eolien à produit exactement 100% du temps avec parfois des puissance très faibles.

Et alors ? Quel est le facteur de charge résultant ? Comment utilisez-vous ce "avec parfois des puissance très faibles", dans un calcul ?
Bref, vous confirmez que vous n’avez rien compris.

Après ces confirmations, je lirai vos posts avec moins d'intérêt.
A commencer par la suite de celui-ci.

Pierre Yves

[Tilleul]

Ne noyez pas le poisson vous avez dit très clairement "Et elles ne veulent pas [travailler] très souvent ! 1/4 du temps pour les éoliennes, un dixième pour les panneaux photovoltaïques" alors que les éoliennes ont produit 100% du temps en France (et à fortiori dans tous le réseau électrique européen) et le PV la moitié du temps...

[verdifre]

sauf que le facteur de charge ne présuppose rien de la durée de fonctionnement

Mais qui l'a dit ? Vous répondez à moi ou à mon frère ? Mais je n'ai pas de frère !

Le facteur de charge est un rapport; il s'exprime par exemple en pour cent. Sur un an ou deux ans, peu importe. (Au cas où vous auriez un PB avec la notion de rapport, je précise que cela veut dire qu'il suffit que la durée soit la même au numérateur et au dénominateur.) (Au cas ou vous auriez un PB avec les notions de rapport, de numérateur et de dénominateur... ce serait vraiment trop long !)

mais vous ici

En effet, on sait faire, les nouvelles stars renouvelables, l'éolien et le photovoltaïque, peuvent produire beaucoup d'énergie...
Mais seulement quand il leur plaît, sans se préoccuper de savoir si on en a besoin à ce moment-là.
Mais seulement quand elles veulent bien travailler.
Et elles ne veulent pas très souvent ! 1/4 du temps pour les éoliennes, un dixième pour les panneaux photovoltaïques (ce sont les facteurs de charge approximatifs).
C'est bête à rappeler : il y a aussi des jours sans vent et des nuits sans soleil.

à moins que ce ne soit votre frere ou à l'insu de votre plein grès !
le minimum est quand même d'assumer vos écrits

"Pour l'eolien, sur les 3 dernières années, si on compte pour la France entière, l'eolien à produit exactement 100% du temps avec parfois des puissance très faibles."

Et alors ? Quel est le facteur de charge résultant ? Comment utilisez-vous ce "avec parfois des puissance très faibles", dans un calcul ?
Bref, vous confirmez que vous n’avez rien compris.

La réponse la est plutot simple , on utilise une distribution de weibull, cela reste des maths accessibles mais cela ne se fait pas sur un coin de table
Quand au facteur de charge, son seul interet est permettre un calcul rapide du productible annuel (il n'a aucune autre utilité et l'employer dans un autre cadre est une erreur de raisonnement)

[barda]

sauf que le facteur de charge ne présuppose rien de la durée de fonctionnement
Pour le solaire en France, la durée de fonctionnement est de l'ordre de 40% avec des puissances variables
Pour l'eolien, sur les 3 dernières années, si on compte pour la France entière, l'eolien à produit exactement 100% du temps avec parfois des puissance très faibles.

alors en effet, faire ce genre d'affirmation est idiot et mensonger


les chiffres de RTE semblent quand même prouver le contraire, notre production d'electricité fossile baisse en même temps que notre production de renouvelables augmente (peut être est ce une troublante coincidence ?)

Vous semblez toujours être incapable de prendre une position sur la centrale de Gardanne et le remplacement d'une production électrique au charbon par de la biomasse

Vous éludez aussi une autre question qui est fondamentale "avons nous la capacité technique et industrielle d'avoir 63 GW de centrales nucléaires en 2050"

La, on tombe quand même le Gloubi boulga de http://www.manicore.com/ mal digéré , sans la moindre source, le site d'origine ayant au moins le mérite d'être cohérent

Mais enfin, verdifre, on dirait que tu viens de découvrir le concept de facteur de charge... et que tu te charges de l'expliquer -mal- à des gens que tu crois ignorants. Mais cela fait très longtemps que cet indice existe, et est, quand même, largement connu, et utilisé, et diffusé. Il n'y a que toi pour le découvrir et te croire obligé de l'expliquer...

Concrètement, à puissance maximum identique:

- 1 kW installé de centrale nucléaire, ou à charbon ou au gaz produit 8000 kWh par an environ.
- 1 kW de photovoltaïque produit 1000 kWh par an environ, avec systématiquement chaque nuit, pendant 12 heures en moyenne, aucune production
- 1 kW d'éolien produit environ 2000 kWh par an, avec pour certaines périodes, moins de 1% de sa puissance sur l'ensemble de la France

Ce qui veut dire que:

- à production égale, il faut 8 fois plus de puissance photovoltaîque que de centrale thermique, et 4 fois plus d'éolien; cela ne règle pas le problème de l'intermittence et des périodes où aucune de ces deux énergies ne fournit de façon significative

- pour couvrir ces périodes quasi sans production, il faudra installer, de toutes façons, une centrale thermique qui couvrira la puissance totale et l'énergie manquante

Actuellement, en France, la puissance installée d'éolien et de photovoltaïque étant marginale et leur production très faible, c'est le nucléaire et l'hydroélectricité qui compensent ces manques, aidés éventuellement du gaz et du charbon. En Allemagne, où la production n'est plus marginale, c'est le charbon et le lignite; en Espagne, c'est le gaz et les importations d'électricité; en Italie, ils viennent de s'apercevoir que leur consommation de gaz croissait de la même façon que leurs installations PV (c'est d'ailleurs Greenpeace qui lance l'alarme)...

Cette problématique n'est pas conjoncturelle, ça n'est pas une simple phase difficile à passer; c'est structurel et lié à l'intermittence de ces énergies nouvelles et à leur faible facteur de charge (la majeure partie de leur durée de vie est consacrée à ne pas produire d'électricité); et plus il y en a d'installé, plus il faut compenser...

La centrale de Gardanne, nous dis-tu? Lis donc ces trois liens, portant sur les aspects écologiques de cette opération: http://reporterre.net/IMG/pdf/e.on_information.pdf ; http://www.actu-environnement.com/ae...ger-25474.php4 ; http://www.adhca.com/la_foret_domani...eger-def-4.pdf
Quand on sait que la production annuelle escomptée sera inférieure à 1 TeraWh (un 500ème de la conso française), que plus de la moitié du bois sera importée de forêts nordiques (canada et russie) dont rien ne garantit la gestion durable, que l'essentiel des approvisionnement sera fera par camions, on comprend aisément l'inquiétude des défenseurs de l'envioronnement de la région... Cette centrale signera à bloc toutes les ressources de la région, sans même pouvoir couvrir un cinquième des besoins d'un seul département...

Cessons de rêver

[Pierreyves]

Quand au facteur de charge, son seul interet est permettre un calcul rapide du productible annuel

N'est-ce pas ce qui nous intéresse, ce dont on parle ?

[le facteur de charge] n'a aucune autre utilité et l'employer dans un autre cadre est une erreur de raisonnement)

Mais qui donc aurait osé l'utiliser dans un autre cadre ? Quel autre cadre ?

[Pierreyves]

les éoliennes ont produit 100% du temps en France

Voilà le deuxième membre du club verdifre.
Mais toujours aucune contestation sur les choses sérieuses ; comme par exemple sur le fait que :
==> Plus d'éoliennes en France, cela signifie plus de CO2 émis en France.

Pouvons-nous donc considérer que cette affirmation est partagée par tout le monde sur ce site ?

Pierre Yves

[verdifre]

je crois qu'au fond la question est assez simple !
est ce vous qui avez ecrit cela ?

En effet, on sait faire, les nouvelles stars renouvelables, l'éolien et le photovoltaïque, peuvent produire beaucoup d'énergie...
Mais seulement quand il leur plaît, sans se préoccuper de savoir si on en a besoin à ce moment-là.
Mais seulement quand elles veulent bien travailler.
Et elles ne veulent pas très souvent ! 1/4 du temps pour les éoliennes, un dixième pour les panneaux photovoltaïques (ce sont les facteurs de charge approximatifs).
C'est bête à rappeler : il y a aussi des jours sans vent et des nuits sans soleil.

votre autre post

Mais toujours aucune contestation sur les choses sérieuses ; comme par exemple sur le fait que :
==> Plus d'éoliennes en France, cela signifie plus de CO2 émis en France.

avez vous lu les données RTE de ces dernières années et êtes vous capable de les interprèter ?

[Eric DUPONT]

Jimagine que dans la preuve de lacademie des science apporte , sur limpossibilité de stoker lenergie avec de lazote liquide a ete etabli en parcourant futura ? Etes vous en mesure de me contredire ?

[Tilleul]

- 1 kW installé de centrale nucléaire, ou à charbon ou au gaz produit 8000 kWh par an environ.

Absolument et totalement faux, une centrale thermique fonctionne selon la disponibilité de son combustible et l'existence d'une demande... L'absence de gaz pas cher a empêché les centrales gaz de tourner pendant des années en Europe (voir l'absence de gaz tout court comme pendant les vagues de froid en UK où il a fallu réserver le gaz pour les chaudières), vous avez des GW de centrale gaz qui n'ont produit aucun kWh ces dernières années. Le nucléaire dépend également d'une demande suffisante pour produire son électricité et également d'une source froide, on est obligé régulièrement d'actionner des barrages pour avoir un débit de fleuve suffisant pour évacuer la pollution thermique des centrales nucléaires.

Et il n'y a aucun manque en Europe, c'est le contraire, les productions renouvelables nous permettent une abondance d'énergie en évitant de consommer des énergies fossiles chaque fois que le vent souffle ou que le soleil brille...

[verdifre]

les chiffres du coté du nucléaire sont les suivants : facteur de charge 75% en 2014 donc 1kw installé en nucléaire à fourni 6600 kwh (c'est environ nettement moins que 8000)

[Pierreyves]

Et il n'y a aucun manque en Europe, c'est le contraire, les productions renouvelables nous permettent une abondance d'énergie en évitant de consommer des énergies fossiles chaque fois que le vent souffle ou que le soleil brille...

"il n'y a aucun manque en Europe".
"les productions renouvelables nous permettent une abondance d'énergie".

Vos "informations" sont imprécises. Aucun chiffre, "abondance" n'est pas un chiffre ; et parlez-vous d'énergie électrique ou de l'énergie globale ? (C'est vraiment une grosse imprécision...)
Quoi qu'il en soit, électricité ou énergie globale, dans les deux cas, il est vrai qu'il n'y a pas de manque en Europe. La télé marche tous les soirs, et le TGV arrive à l'heure - quand il n'y a pas de grève à la SNCF. (Si vous ête employé à la SNCF, ne vous fâchez pas, c'est pour rire...)

Mais, non, ce ne sont pas les énergies renouvelables qui "permettent une abondance d'énergie".

Voyez la part des énergies renouvelables dans la consommation intérieure brute d'énergie, 2013 (source : http://ec.europa.eu/eurostat/statist...5)_YB15-fr.png )

- Allemagne : 10,3/
- Danemark : 24,2 %
- Europe à 28 : 11,8%

Le reste, c'est fossile et nucléaire. Ce sont eux qui fournissent l'énergie en Europe. Pas les renouvelables.

D'où, naturellement, les questions : les énergies renouvelables pourront-elle, un jour, avoir un poids suffisant en Europe, et surtout sur la planète, pour réduire les émissions de CO2 sur la planète ? Dans combien de temps ? Avant que la planète brûle ? Selon quelles conditions ?
Sinon, quelles autres énergies utiliser ? charbon, pétrole, gaz de schiste, nucléaire, ou autre acteur inconnu producteur massif d'énergie ?

Plus d'infos sur le site de l'auteur de ce message.

Pierre Yves.

[Eric DUPONT]

yaka demander a l'academie des sciences

[Tilleul]

Ben oui Pierreyves vous vous contredisez bel et bien... Puisque 90% de la consommation énergétique de l'UE est fossile, tout ce qui a été installé en EnR n'a crée aucun besoin de fossile mais en a remplacé et tout ce qui se continuera à être installé ne créera toujours pas de besoin d'énergie fossile mais au contraire continuera de les diminuer... Ce n'est pas l'absence de vent qui nous oblige à faire des énergies fossiles c'est tout le contraire : c'est la présence de vent qui nous évite d'avoir à consommer de l'énergie fossile... Et on pourra continuer à substituer pendant encore longtemps de l'énergie renouvelable à de l'énergie fossile... Si vous regardez les données de météorologie énergétique sur l'Europe, il n'y a qu'au total que 15 jours où vous n'avez à la fois peu de vent et peu de soleil en Europe... Qu'on utilise déjà les 350 jours où on a du soleil ou du vent et ensuite on se posera la question de comment fait les deux semaines qui restent et quelle est la technologie la plus intéressante à ce moment là (power2gas, importation de biomasse, captation du carbone...).

[Pierreyves]

les chiffres du coté du nucléaire sont les suivants : facteur de charge 75% en 2014 donc 1kw installé en nucléaire à fourni 6600 kwh (c'est environ nettement moins que 8000)

"6600, c'est environ nettement moins que 8000"
environ, nettement... Je ne sais pas si c'est de l'humour au troisième degré...
C'est environ nettement moins que 8000.
C'est nettement moins que environ 8000.
C'est moins que 8000 environ, mais nettement.
etc.

Belle marquise vos beaux yeux me font mourir d'amour.
D'amour mourir, belle marquise, vos beaux yeux me font.
etc.

Belle marquise vos 8000 environ beaux yeux me font nettement mourir d'amour.

Pierre Yves

[Eric DUPONT]

Jimagine que dans la preuve de lacademie des science apporte , sur limpossibilité de stoker lenergie avec de lazote liquide a ete etabli en parcourant futura ? Etes vous en mesure de me contredire ?

pierre yves selon vous pas d'energie renouvelable sans stockage car sinon ca augmente la part des energies fossiles et donc il vaut mieux du nucleaire pour le co2 et donc vous mettez en avant le facteur de charge.

mais personne n'a contredit le stockage d'energie par azote liquide a part futura. qu'en pense l'academie des sciences ?

[polo974]

Mais enfin, verdifre, on dirait que tu viens de découvrir le concept de facteur de charge...
...

On s'en fout du facteur de charge, la preuve, on a des bagnoles dont le facteur de charge est totalement risible...
(bon, ça pourrait commencer à poser problème quand on n'aura plus de surface pour installer d'autres centrales...)

Concrètement, à puissance maximum identique:

- 1 kW installé de centrale nucléaire, ou à charbon ou au gaz produit 8000 kWh par an environ.

Faux, même en disponibilité, on est tout juste à 7000...

- 1 kW de photovoltaïque produit 1000 kWh par an environ, avec systématiquement chaque nuit, pendant 12 heures en moyenne, aucune production
- 1 kW d'éolien produit environ 2000 kWh par an, avec pour certaines périodes, moins de 1% de sa puissance sur l'ensemble de la France

Ah, voilà le problème: l’intermittence.

Ce qui veut dire que:

- à production égale, il faut 8 fois plus de puissance photovoltaîque que de centrale thermique, et 4 fois plus d'éolien;

ça c'est un faux problème...

cela ne règle pas le problème de l'intermittence et des périodes où aucune de ces deux énergies ne fournit de façon significative

- pour couvrir ces périodes quasi sans production, il faudra installer, de toutes façons, une centrale thermique qui couvrira la puissance totale et l'énergie manquante

fausse conclusion, il n' y a pas que ça comme solution.

Actuellement, en France, la puissance installée d'éolien et de photovoltaïque étant marginale et leur production très faible, c'est le nucléaire et l'hydroélectricité qui compensent ces manques, aidés éventuellement du gaz et du charbon.
...

ben voilà, tu te contredis tout seul. l'hydro et le nuc sont aussi là, et si edf arrive à remonter sa dispo nuc à 90%, on va pouvoir fermer tous les trucs à charbon (sauf à la Réunion).

mais on peut aussi imaginer du stockage (TANT QUE CE N'EST PAS UN TRUC ABSURDE À BASE D'AZOTE LIQUIDE QUI TROLLE CE FORUM DE LONG EN LARGE).
par exemple, à la Réunion, avec une toute petite batterie (comparée à la consommation totale de l'île), les pertes réseau ont été drastiquement réduites.

edit en ps à dupont: la charge de la preuve d'un intérêt de ton truc azoté n'incombe qu'à toi même. donc étudie pour de vrai, publie, confronte des résultats, et reviens quand tout ça est fait...

[Pierreyves]

pierre yves selon vous pas d'energie renouvelable sans stockage car sinon ca augmente la part des energies fossiles et donc il vaut mieux du nucleaire pour le co2 et donc vous mettez en avant le facteur de charge.

mais personne n'a contredit le stockage d'energie par azote liquide a part futura. qu'en pense l'academie des sciences ?

"pas d'energie renouvelable sans stockage car sinon ca augmente la part des énergies fossiles"
C'est vrai pour la France, où il y a peu de centrales à énergie fossile. Il faudrait en construire de nouvelles.
En Allemagne où il y a déjà beaucoup de centrales à énergies fossiles, le problème est différent. Il "suffit" de les moderniser, et d'en construire quelques unes en plus. Mais elle fonctionneront peu. Résultat, je ne sais pas clairement. Les mesures dont nous disposons pour l'Allemagne combinent trois effets : réduction de la consommation d'énergie, plus d'énergies renouvelables, moins d'énergie nucléaire.

"et donc il vaut mieux du nucleaire pour le co2"

Je précise.

Il y a ceux qui voudraient faire interdire, dogmatiquement, le nucléaire.
Pour ma part, je leur demande de s'expliquer. Le réchauffement climatique est-il un danger réel ? Un danger important ? Le nucléaire est aussi un danger ; est-il pire que le réchauffement climatique ? Quelles autres solutions au niveau de la planète (je répète une nième fois que le CO2 ne s'arrête pas à la frontière).

Traduction pratique :
Faut-il se féliciter que la Chine, le premier émetteur de CO2 au monde, construise des dizaines de centrales nucléaire - ou faut-il aller manifester devant l'ambassade de Chine pour qu'elle continue à utiliser du charbon ?
La chine est déjà championne du monde de l'éolien, il serait mal-venu de lui demander encore plus de ce côté. Elle a aussi construit le plus puissant barrage hydroélectrique au monde, il serait mal-venu de lui demander encore plus de ce côté (de toute façon elle s'en fout, elle projette encore plus).

Pour l'azote liquide, désolé, je ne connais rien du sujet. Si vous le défendez, défendez-le, en produisant des éléments objectifs, des chiffres.

Pierre Yves

[Eric DUPONT]

le nucleaire n'est pas la solution car il n'est tout simplement pas competitif en terme de prix. le mixt fossil energie renouvelable, l'est plus. alors que le cout du nucleaire ne cesse de croite et le cout du renouvelable ne cesse de diminuer tandis que les techniques de stockages d'energies et qui faces moins recours au energies fossile ne peuvent que s'ameliorer. deja en stockage jour nuit il ya beaucoup de technologie qui sont sous employé et qui pouront tres bientot remplacer l'appel au energies fossile. les volants d'inertie, les batteries, sont des technologies qui vont permetre une plusforte integration des energie renouvlable.
tandis que le nucleaire malgrés tout l'argent investi ne cesse d'apporter des deconvenues. non le nucleaire n'est pas la solution alors peut etre qu'il l'est ppour vous, une industrie que vous essayer de proteger dans l'espoir de vendre des rapports a cette industrie, comme le fait jancovichi. votre avis est tout simplement interessé.

[barda]

les chiffres du coté du nucléaire sont les suivants : facteur de charge 75% en 2014 donc 1kw installé en nucléaire à fourni 6600 kwh (c'est environ nettement moins que 8000)

Euh..... Ne confondons pas le facteur de charge mesuré en France (qui va dépendre pour l'essentiel de la demande en électricité et de la régulation faite par l'opérateur))avec le facteur de charge d'une centrale -quelle qu'elle soit- , limité par des facteurs physiques.

Le facteur de charge d'uns centrale nucléaire utilisée sans limitation volontaire de production sera égal à son taux de disponibilité (8760 heures par an, diminuées du temps de maintenance et de rechargement) soit environ 90%, ce qui correspond à 8000 heures environ; c'est ce taux de charge que l'on trouve en Espagne par exemple. En France, la régulation du réseau national et pour partie du réseau européen est assuré par les centrales nucléaires qui sont donc amenées à réduire leur puissance.

Une centrale gaz aura un facteur de charge supérieur à 90%, mais en France, ce type de centrale sert essentiellement à assurer des pics de consommation et son taux de charge est très faible (autour de 20%, soit 1600-1700 heures par an); cela ne veut pas dire que ses performances ont baissé.

Les éoliennes, ou un panneau photovoltaïque, sont dépendantes d'énergies "fatales", que l'on ne peut choisir, et qui sont dictées par les conditions météorologiques, et d'une façon plus générale climatologiques, du pays où elles sont installées; ce sont des limites qu'elles ne pourront pas dépasser, tout au moins pas en dehors des variations naturelles. En France, en moyenne, le facteur de charge des éoliennes, c'est 23-24%, et le photovoltaïque, c'est 11-12%, et cela bien que bénéficiant d'une priorité absolue sur le réseau (donc pas de limitation par la demande).

Si on compare deux moyens de produire de l'électricité, il faut les comparer dans des conditions identiques, sinon cela n'a pas de sens. Un panneau photovoltaïque ne fournira rien s'il n'a pas les moyens de faire débiter cette énergie dans un réseau; et la moitié du temps, il sera incapable de répondre à une demande, faute de soleil.

[barda]

On s'en fout du facteur de charge, la preuve, on a des bagnoles dont le facteur de charge est totalement risible...
(bon, ça pourrait commencer à poser problème quand on n'aura plus de surface pour installer d'autres centrales...)Faux, même en disponibilité, on est tout juste à 7000... Ah, voilà le problème: l’intermittence.ça c'est un faux problème...fausse conclusion, il n' y a pas que ça comme solution.

ben voilà, tu te contredis tout seul. l'hydro et le nuc sont aussi là, et si edf arrive à remonter sa dispo nuc à 90%, on va pouvoir fermer tous les trucs à charbon (sauf à la Réunion).

mais on peut aussi imaginer du stockage (TANT QUE CE N'EST PAS UN TRUC ABSURDE À BASE D'AZOTE LIQUIDE QUI TROLLE CE FORUM DE LONG EN LARGE).
par exemple, à la Réunion, avec une toute petite batterie (comparée à la consommation totale de l'île), les pertes réseau ont été drastiquement réduites.

edit en ps à dupont: la charge de la preuve d'un intérêt de ton truc azoté n'incombe qu'à toi même. donc étudie pour de vrai, publie, confronte des résultats, et reviens quand tout ça est fait...

Que tu t'en foutes n'a absolument aucune importance, et aucun impact sur la marche du monde...
Que tu ne comprennes pas grand-chose au fonctionnement des moyens de produire l'électricité n'en a guère plus...
Que tu confondes une automobile avec un panneau solaire est un peu plus grave, notamment pour les conducteurs d'automobiles qui te croisent...
Que tu attendes la nuit pour t'éclairer avec la production photovoltaïque est un peu drôle, mais je te rassure, ça te passera...
Que tu ne crois pas à l'azote liquide de Eric prouve qu'il ne faut jamais désespérer...

Mais que tu aies trouvé un moyen de stocker massivement l'électricité, de jeter à la poubelle faux problèmes et fausses solutions, ça vraiment, c'est important et m'intéresse bigrement; le monde entier, à commencer par l'Allemagne et l'Espagne (qui n'ont aucune conscience de l'inanité de leurs questionnements sur ces faux problèmes) est suspendu à tes révélations, moi le premier, et à tes découvertes... J'espère que tu daigneras encore nous parler lorsque tu auras reçu un prix Nobel largement mérité.

[Eric DUPONT]

barda , je peu te faire une revelation ?