Voiture + solaire + éolienne = voiture autonome

[wizz]

mais pour l'héolienne, comment calculer sa distance d'autonomie?

qu'entends tu par "distance d'autonomie"?
-----

[aliosha2008]

oui nn excusez moi je me suis embrouillé je veux juste connaitre la formule obtenant le nombre de watts obtenus par la vitesse de rotation et la taille des élices l'électricité étant obtenue par une génératrice CA asser éfficace...

[moijdikssékool]

as-tu utilisé un moteur de recherche pour cela? on est ici pour faire des poêmes, pas pour les réciter par coeur

[wizz]

mais que veut dire "distance d'autonomie" pour une éolienne?????

[aliosha2008]

ok dsl je vais continuer de rercher

[wizz]

Donc on ne saurait jamais ce que tu avais comme idée en disant "l'autonomie d'une éolienne".

Si tu nous dis juste ce que "autonomie d'une éolienne" signifie pour toi, peut-être qu'on pourrais t'aider, non pas sur le dimensionnement des pales de cette éolienne mais à autre chose...

[aliosha2008]

nn je m'étais embrouillé mais c'est bon j'ai trouvé :


Production en watts réelle = 0.796*r^2*v^3 J : la puissance d’une éolienne est dépendante du diamètre de son hélice mais surtout de la vitesse des vents.

[wizz]

Donc on ne saurait jamais ce que tu avais comme idée en disant "l'autonomie d'une éolienne".

Si tu nous dis juste ce que "autonomie d'une éolienne" signifie pour toi, peut-être qu'on pourrais t'aider, non pas sur le dimensionnement des pales de cette éolienne mais à autre chose...

Peut-être que l'idée de l'autonomie de cette éolienne est faisable
Mais peut-être que cette idée est loufoque

Donc tant qu'on ne saurait pas ce que ça veut dire, et comme son auteur persiste à ne rien dire là dessus...., alors j'ai bien peur que ça soit un projet impliquant le mouvement p*******l

[aliosha2008]

oui en gros vous ne saurez jamais, en tout cas tant que le projet n'est pas terminé...

[wizz]

peut etre que ton projet ne sera jamais terminé parce que c'est IMPOSSIBLE physiquement, à moins de s'assoir sur les principes de la physique

Mais comme tu ne risques pas de perdre grande chose, juste un peu de temps, alors fonces y dans "ton" projet

Dis toi juste pourquoi GM, Ford, Toyota, Honda, Mercedes, BMW, Renault, PSA , qui ont des dizaines de milliers d'ingénieurs spécialisés dans le domaine de l'automobile, n'y ont pas encore pensé à "ton" idée....

[aliosha2008]

bah, c'est l'ambition qui fait évoluer notre monde

[f6bes]

Bjr à toi,
Ce qui est génant , c'est que sans connaitre les lois de la physique dans ce domaine, tu dises "y a pas de raison que."

Moi je te propose de MARCHER sur l'eau (simplement de façon habituelle) et je dis aussi, "y a pas de raison que" et qu'il suffit d'un peu d'AMBITION pour faire évoluer le monde.

C'est la meme démarche que la tienne.
VOULOIR c'est POUVOIR, c'est bien comme slogan !

Cordialement

[invite61c21e86]

Dis toi juste pourquoi GM, Ford, Toyota, Honda, Mercedes, BMW, Renault, PSA , qui ont des dizaines de milliers d'ingénieurs spécialisés dans le domaine de l'automobile, n'y ont pas encore pensé à "ton" idée....

Tous ces constructeurs ont developpe depuis longtemps des proto plus "propres". Malheuresement, il ne sont pas commercialise car ces gens la ont pour but de faire de l'argent (et donc produire (et vendre aussi) le plus grand nombre pour rentabiliser leurs installations) plutot que de demonter et remonter des usines tous les 6 mois!

[invite477a5682]

Tous ces constructeurs ont developpe depuis longtemps des proto plus "propres". Malheuresement, il ne sont pas commercialise car ces gens la ont pour but de faire de l'argent (et donc produire (et vendre aussi) le plus grand nombre pour rentabiliser leurs installations) plutot que de demonter et remonter des usines tous les 6 mois!

Est-ce que vous voudriez acheter un proto propre a 80000 euros?
Des que les constructeurs auront un modele propre viable economiquement, ils se lanceront sans hesiter.
Ils ont le but de faire de l'argent, certes, mais je ne vois aucun blocage de technologie propre comme on essaye si souvent de le dire (vous n'allez pas nous parler du "moteur a eau" j'espere).

[wizz]

Tous ces constructeurs ont developpe depuis longtemps des proto plus "propres". Malheuresement, il ne sont pas commercialise car ces gens la ont pour but de faire de l'argent (et donc produire (et vendre aussi) le plus grand nombre pour rentabiliser leurs installations) plutot que de demonter et remonter des usines tous les 6 mois!

A un consommateur, on lui propose 2 voitures identiques mais dont l'une consomme 16L/100km et l'autre seulement 3L/100km. Bien entendu, vendu au même prix. Normalement, le consommateur dira je veux la 2eme voiture.

Autre cas. Le constructeur a réussi à fabriquer une voiture pouvant durer 1.000.000km, soit 5 fois plus qu'une voiture normale. Donc le consommateur achetera 5 fois moins de voiture puisque ça lui dure 5 fois plus longtemps.
Dans ce cas, je comprends que le constructeur n'a pas du tout envie de proposer aux consommateurs cette voiture au million de km.

MAIS atuellement, GM, Chrysler et Ford perdent plusieurs millions de voitures au profit de leur concurents comme Toyota, Honda, Nissan etc....
Il me vient alors quelques questions qui me trottent dans la tête.

-OPTION A: Soit GM, Ford et Chrysler #### ont LA VOITURE MIRACLE qui leur permettrait de reconquérir leur part de marché, de virer hors de chez eux Toyota et consorts Ça leur permettrait aussi d'aller conquérir d'autre pays avec cette voiture révolutionnaire. Mais ils ne la proposent pas aux consommateurs américains, ni à personne. C'est bête hein... C'est bête d'avoir dépensé de l'argent pour développer un super produit et de ne pas utiliser ce joker... GM, Ford et Chrysler préfèrent perdre des milliards de dollars chaque année et de mourir à petit feu....
###

-OPTION B: GM, Ford et Chrysler n'ont pas de voiture miracle. Et c'est à peu près le cas pour tous les autres constructeurs. Ils ont développé des voitures plus efficace énergétiquement, mais dont le coût les rend invendables, et donc ça reste au stade de concept, de prototype...

[Yoghourt]

Autre cas. Le constructeur a réussi à fabriquer une voiture pouvant durer 1.000.000km, soit 5 fois plus qu'une voiture normale. Donc le consommateur achetera 5 fois moins de voiture puisque ça lui dure 5 fois plus longtemps.

Ce raisonnement ne tient pas la route: rares sont les personnes qui usent leur voiture jusqu'à la corde avant d'en changer. C'est même plutôt l'inverse chez beaucoup de personnes (revente dans les 2 ans pour achat neuf afin d'éviter une décôte trop importante)
Et puis, il n'y a pas que le moteur et la transmission dans une voiture. Tout le reste vieillit aussi...

[invite61c21e86]

Ca me fait penser a qqch....

1 Bic a travaille, il y a plusieurs dizaines d'annees, sur un rasoir inusable.
Il se sont rendu compte qu'en traitant la lame (je ne sais plus comment) le rasoir devenait effectivement inusable (a echelle humaine). Merci la R&D! Cependant, ce rasoir n'a pas ete mis en vente pour des raisons de perennite de la boite que l'on comprends....

2 Les freins d'avions sont hautement resistants compares aux freins de voiture. Des freins d'avion pourrait survivre plus de 500 000 km sur une voiture, du moins les plaquettes. Pourquoi donc les freins de voitures sont-ils si "mauvais"? Parce qu'ils sont une "RENTE", et oui c'est le consommateur qui paie volontiers pour le schanger... Pourquoi s'acharnent-ils a faire durer les frein d'avions plus longtemps? Par ce qu'ils sont LOUES et donc ce n'est pas une rente...

La realite du marche est dure! Je l'ai dit et je le repete, tous les contructeurs pourraient aujourd'hui vendre des voitures electriques, ils ont des prototypes, etc... Mais cela leur couterait un investissement enorme qu'ils preferent etaler sur plusieurs annees.....

[_Ulysse_]

Tout à fait, il y a un pb économique évident!

La voiture électrique est aujourd'hui in concept viable techniquement et économiquement. Simplement, si demain on utilise des VE, on met au chômage les constructeurs de moteurs, l'industrie perd ses investissements en R&D sur les moteurs, les transmissions etc...

Sans parler de l'entretient! En gros cela détruirait la fabrication de moteurs, de transmission, les garages auto seraient quasi au chômage. Sans parler de la perte pour l'industrie pétrolière.

Tout ceci se ferait au bénéfice de sociétés qui sont aujourd'hui éloignées des entreprises du secteur auto et pétrolier :
Les constructeurs de moteurs électriques et de batteries.

Il y aussi le pb des taxes sur les carburants, ce serait une grosse perte pour les finances de l'état.

Toutes ces raisons freinent la mise sur le marché des VE. Pour combien de temps encore? Car les avantages sont énormes! Le coût de fonctionnement et d'entretien est bien inférieur à celui des voitures classiques, c'est silencieux et non polluant.

[Yoghourt]

Ces arguments ne sont pas de la science, mais de la science-fiction/anticipation.
Relisez les points 6 et 8 de la charte, s'il vous plait.

[moijdikssékool]

Ce raisonnement ne tient pas la route: rares sont les personnes qui usent leur voiture jusqu'à la corde avant d'en changer. C'est même plutôt l'inverse chez beaucoup de personnes (revente dans les 2 ans pour achat neuf afin d'éviter une décôte trop importante)

il ne faut pas le voir comme cela, il faut aussi considérer le marché de l'occasion et, de toute façon, si les véhicules duraient 1.000.000km, la première main ne les lacheraient sans doute pas à 30.000km (moyenne sur 2ans) mais plus (enfin à priori)
Quant à la décôte, je me souviens qu'un véhicule perd 30% la première année et 10 les suivantes. Donc au bout de 2ans, il aura perdu 20%/an, alors qu'au bout de 10ans, ca fait 12%/an (si la décôte part du prix initial. Si la décôte se base sur la côte de l'année précedente, ca fait moins). Pour éviter une décôte trop importante, il vaut mieux lacher le véhicule le plus tard possible... Lacher le véhicule tous les 2ans n'est qu'une question de confort, qui se paye

Bic a travaille, il y a plusieurs dizaines d'annees, sur un rasoir inusable.
Il se sont rendu compte qu'en traitant la lame (je ne sais plus comment) le rasoir devenait effectivement inusable (a echelle humaine).

source?

[invite61c21e86]

Lacher le véhicule tous les 2ans n'est qu'une question de confort, qui se paye

La garantie entre en ligne de compte egalement.

Je ne me souviens plus de ma source pour les rasoirs....

Par contre ce que je dis sur les freins d'avions est verifiable, je peux d'envoyer des sources par MP par contre la.

[_Ulysse_]

C'est sur qu'acheter les voitures neuves pour les revendre au bout de deux ans, c'est la que l'on perd la plus d'argent sur la décote.

ex : achat 20 000 euros

au bout de 2 ans, revente : 20 000 *0,7*0,9 = 12600 euros

Soit 7400 euros en 2 ans => 3700 euros pas ans.

Si achat : 20 000 euros

revente au bout de 8ans par ex : 20 000*0,7*(0,9)^7 = 6700euros

Soit 13300 euros en 8 ans => 1660 euros par ans.

Le mieux c'est d'acheter d'occas au bout de 8ans et de revendre au bout de deux ans avant que la voiture soit trop vieille (répartions ...).

Prix achat : 6700 euros

revente au bout de deux ans : 0,81*6700 = 5430 euros

Soit 630 euros par an. (ca fait 5 ou 6 fois moins cher que de rouler en voiture neuve.)

[invite61c21e86]

Ce genre d'achats n'est pas gouverne par une logique purement financiere!

C'est un autre debat!

Cela dit, belle demonstration, ca recoupe mes intuitions!

[moijdikssékool]

Le mieux c'est d'acheter d'occas au bout de 8ans et de revendre au bout de deux ans avant que la voiture soit trop vieille (répartions ...).

normalement, une revente doit tenir compte des réparations faites ou à faire. Il y en a, parmi les acheteurs, qui se font avoir, d'autres qui tombent sur des affaires, mais en gros, on peut dire que la côte est grosso-merdo le prix de revente

[_Ulysse_]

normalement, une revente doit tenir compte des réparations faites ou à faire. Il y en a, parmi les acheteurs, qui se font avoir, d'autres qui tombent sur des affaires, mais en gros, on peut dire que la côte est grosso-merdo le prix de revente

Ouais, dans la pratique le prix des réparations n'est jamais décompté sur le prix de vente. C'est vrai en immobilier aussi d'ailleurs.

[invite477a5682]

Tout à fait, il y a un pb économique évident!

La voiture électrique est aujourd'hui in concept viable techniquement et économiquement.
(...)

Peugeot a commercialise des 106 electriques il y a quelques annees: L'experience a vite ete arretee faute de clients (je croit que Renault a fait idem avec un kangoo?).
Ce n'etait pas viable economiquement, et les acheteurs ,ceux qui reclament une voiture electrique a l'heure actuelle (car le prix de l'essence a augmente ?), n'ont pas suivi.

Il y a des voitures electriques dans le commerce, veuillez faire une recherche.
Regardez les prix.
Allez-vous les acheter ?

La voiture electrique ne me parait pas (encore) viable economiquement.
Et son impact sur la pollution n'est pas aussi bon que l'on pourrait le penser (d'ou vient votre electricite?).

2 Les freins d'avions sont hautement resistants compares aux freins de voiture. Des freins d'avion pourrait survivre plus de 500 000 km sur une voiture, du moins les plaquettes. Pourquoi donc les freins de voitures sont-ils si "mauvais"?

Pera,
J'ai visite une usine qui fait des freins pour les avions.
-En premier lieu, cette technologie n'est pas tout a fait adaptee aux automobiles (les freins freinent relativement peu a froid !)
-En second lieu, certains freins bases sur cette technologie (freins carbone) sont en vente sur certaines voitures, et l'option coute 6000 ou 8000 euros.
Acheteriez vous des freins a ce prix ?

[wizz]

Ce raisonnement ne tient pas la route: rares sont les personnes qui usent leur voiture jusqu'à la corde avant d'en changer. C'est même plutôt l'inverse chez beaucoup de personnes (revente dans les 2 ans pour achat neuf afin d'éviter une décôte trop importante)
Et puis, il n'y a pas que le moteur et la transmission dans une voiture. Tout le reste vieillit aussi...

Ce raisonnement tient autant que pour les voitures actuelles. "Personne" ne les conserve jusqu'à faire 200.000km, mais si on compte les utilisateurs 2eme main, puis 3eme main, puis..., alors on en arrive.
Alors pourquoi pas le même principe de raisonnement pour 400.000km ou autre???

Peu importe. Le constructeur ayant une voiture plus robuste que celle du concurent devrait l'emporter s'il n'y a pas de différence de prix de vente. Et de même aussi, une voiture consommant moins devrait l'emporter aussi.
Pour un constructeur qui domine le marché captif sans concurent, on peut supposer qu'il garde les innovations pour qu'il puisse nous refourguer davantage de voitures à renouveller plus souvent.
Mais sur un marché ouvert, concurentiel, j'ai du mal à imaginer qu'un constructeur sur la pente descendante puisse être assez idiot pour ne pas utiliser son joker et offrir le monde à son concurent. Donc s'il ne le fait pas, alors ça veut dire qu'il n'en a pas....

Tout à fait, il y a un pb économique évident!

La voiture électrique est aujourd'hui in concept viable techniquement et économiquement. Simplement, si demain on utilise des VE, on met au chômage les constructeurs de moteurs, l'industrie perd ses investissements en R&D sur les moteurs, les transmissions etc...

Sans parler de l'entretient! En gros cela détruirait la fabrication de moteurs, de transmission, les garages auto seraient quasi au chômage. Sans parler de la perte pour l'industrie pétrolière.

Tout ceci se ferait au bénéfice de sociétés qui sont aujourd'hui éloignées des entreprises du secteur auto et pétrolier :
Les constructeurs de moteurs électriques et de batteries.

Il y aussi le pb des taxes sur les carburants, ce serait une grosse perte pour les finances de l'état.

Toutes ces raisons freinent la mise sur le marché des VE. Pour combien de temps encore? Car les avantages sont énormes! Le coût de fonctionnement et d'entretien est bien inférieur à celui des voitures classiques, c'est silencieux et non polluant.

Il y avait des gens qui avaient des intérêts dans l'utilisation du bois comme ressource d'énergie, et qui faisaient tout pour défendre leur business. Mais le charbon les a délogé.
Puis idem, le pétrole a délogé le charbon de son monopole énergétique, malgré le lobby des industriels liés au charbon de l'époque. Comme par exemple le fabricant des locomotives à vapeur qui a perdu ses R&D, ses usines, ses ouvriers, etc...
Alors pourquoi pas pour la voiture élect? La Peugeot 106 était présente, mais soyons honête, aucun d'entre nous n'en a acheté. Pourtant, il n'y avait pas de gens sur-musclés (payé par Total Elf), et qui se postent devant les concessionnaires PSA pour nous en dissuader...
Peut être que c'est trop poussif?????

Alors une voiture électrique puissante? Comme la venturi Fetish?
Ah trop cher....

Quant au problème des finances de l'Etat, je rappelle que c'est aussi NOS problèmes de finance.
Moins de TIPP, ça veut dire moins de rentrée d'argent dans les caisses de l'Etat.
Donc l'Etat ne pourra plus fournir aux citoyens autant de prestations (moins de remboursement médical, ou moins d'écoles, de crèches, de routes, d'hopitaux, d'infirmières, etc....)
A moins que l'Etat maintienne les même prestations mais rendu possible à coup d'emprunt...
A moins que l'Etat trouve l'argent ailleur, alors pourquoi pas une taxe sur l'abonnement du portable, ou 2pts sur la TVA, ou une taxe sur....le kwh d'électricité. Bienvenue à la nouvelle TIEE (taxe intérieur sur l'energie électrique).

[moijdikssékool]

La voiture electrique ne me parait pas (encore) viable economiquement

elle est surtout viable pour l'environnement
Si l'on n'est pas près à dépenser de l'argent dedans, c'est parceque nous voulons qu'il nous reste de l'argent pour acheter autre chose (une maison suréquipée, des vacances en avion, des gadgets à foison, de le bonne bouffe. Même ceux qui se considèrent comme pauvres: un apartement suréquipée avec des toilettes (vous rigolez, mais c'est pourtant ça), quelques semaines sans travailler à dépenser quelqu'argent, quelques gadgets, de la bouffe bonne) ou faire en sorte que des fusées décollent
Or, si vous diminuez cette marge de manoeuvre, c'est toute l'économie qui en prend un coup (seul le secteur automobile voit passer plein d'argent) et son manque d'autonomie, de rayon d'action et de temps de recharge remet en question le principe même de nos activités (puisque celles-ci dépendent de notre propre transport)
Si le véhicule électrique a un impact évident sur l'environnement (les émissions de CO2), il en un autre plus pernitieux, généré par ces 3points (argent, autonomie, temps de recharge), celui de la consommation des ressources que nous faisons lors de nos activités (il ne sert à rien d'avoir un véhicule si l'on ne fait rien avec). Elle est donc doublement viable pour l'environnement

Le véhicule électrique n'intéresse personne parcequ'on se rendrait vite compte que l'on ferait mieux de prendre le bus

[_Ulysse_]

La voiture électrique n'interresse personne car il n'y en a pour ainsi dire aucune sur le marché.

Renault et PSA on sorti des voitures électrique il y a quelque années qui n'étaient pas interressantes du tout. ils ont tout retiré du marché.
C'était des voitures de série bricolées pour être électriques, alors forcément au niveau du résultat et des coûts c'est pas terrible.

Il y a des voitures electriques dans le commerce, veuillez faire une recherche.
Regardez les prix.
Allez-vous les acheter ?

il y en a pas en france (ou les modèles pourris Renault/PSA d'occas...), il faut les importer alors forcément...

Il y a la voiture de tesla motor (USA) mais c'est pas la voiture de tout le monde.

250ch
4s pour faire le 0 à 100km/h
380km d'autonomie
97 000$

A comparer avec une porshe 911 qui je crois fait le 0-100km en 4s ou 3,9s
Mais coûte 143 000 euros!!

Il y a une toute petite voiture aussi vendue par une marque suédoise.

Des modèles réservés au marché japonnais dont la iMiev.

Et c'est tout!

Tous les autres modèles sont à l'état de projet, aucun n'est encore commercialisé :

-La blue car qui ne cesse d'être repoussée faute de fabriquant ok pour la construire...

-Toyota test un modèle hybride qui peut être 100% électrique
-Fiat a un projet de voiture électrique solaire.
-La cityZENN mais ca sortira pas car EEstor aurait signé une exclu avec l'US army
-Chevrolet Volt pour 2010.
-Dassault prévoit un modèle pour la poste.

Voila donc en gros rien pour le marché français.
La seule voiture qui a une chance d'être vendue en france c'est celle de toyota... hybride donc forcément plus chère.

[Yoghourt]

Ce raisonnement tient autant que pour les voitures actuelles. "Personne" ne les conserve jusqu'à faire 200.000km, mais si on compte les utilisateurs 2eme main, puis 3eme main, puis..., alors on en arrive.

Ben, si tout le monde est convaincu de ça, alors ça devrait être facile d'exhiber une analyse de l'évolution du parc automobile qui le montre, non?

Alors pourquoi pas le même principe de raisonnement pour 400.000km ou autre???

A combien de km le coût de maintenance dépasse-t-il le coût de rachat? Car cela arrive, inévitablement.
Mes fesses usent le siège . Mes mains usent le volant . De temps en temps, c'est un rétro pété ou équivalent . A la longue, c'est les vitres qui ne remontent plus, le lave-glace qui pompe plus, la condamnation centrale qui fait des siennes, etc . En plus des révisions