Voiture + solaire + éolienne = voiture autonome

[wizz]

Autre cas. Le constructeur a réussi à fabriquer une voiture pouvant durer 1.000.000km, soit 5 fois plus qu'une voiture normale. Donc le consommateur achetera 5 fois moins de voiture puisque ça lui dure 5 fois plus longtemps.
Dans ce cas, je comprends que le constructeur n'a pas du tout envie de proposer aux consommateurs cette voiture au million de km.

Ce raisonnement ne tient pas la route: rares sont les personnes qui usent leur voiture jusqu'à la corde avant d'en changer. C'est même plutôt l'inverse chez beaucoup de personnes (revente dans les 2 ans pour achat neuf afin d'éviter une décôte trop importante)
Et puis, il n'y a pas que le moteur et la transmission dans une voiture. Tout le reste vieillit aussi...

Puisque ce raisonnement ne tien pas la route, alors je vais le refaire, mais plus développé pour démontrer le non sens de la citation suivante

Tous ces constructeurs ont developpe depuis longtemps des proto plus "propres". Malheuresement, il ne sont pas commercialise car ces gens la ont pour but de faire de l'argent (et donc produire (et vendre aussi) le plus grand nombre pour rentabiliser leurs installations) plutot que de demonter et remonter des usines tous les 6 mois!

Si ces constructeurs ont pour but de faire du pognon (ce qui est la cas pour tout le monde), alors il leur suffit de ne vendre que des voitures ne faisant pas plus de 50.000km de durée de vie. Ainsi, ils nous en vendraient 2 fois, 3 fois plus de voiture et feraient 2, 3 fois plus d'argent. Ils pourraient aussi ne pas développer de nouveux modèles et continuer à nous vendre des Peugeot 205 en 2008, produits sur les même lignes d'assemblage, construites avec les même machine outils, etc...
Mais que se passe t il si un constructeur XXX décide d'appliquer cette méthode (absurde)?
Nous irons acheter des voitures ailleurs, chez le concurent YYY ou ZZZ. Et le constructeur XXX perdra des parts de marché.

La durée de vie d'un véhicule est un argument de vente. C'est un atout.

Est ce qu'une voiture ayant une durée de vie 2 fois (ou 5 fois) supérieure est un atout aussi? Bien entendu, des pannes simailaires intervenant 2 fois (ou 5 fois) plus tard, des sièges s'usant 2 fois (ou 5 fois) moins vite, des freins s'usant 2 fois (ou 5 fois) moins vite, etc....
Si la voiture coute 2 fois (ou 5 fois) plus cher, alors ce sera non.
Mais si la voiture ne coute pas plus cher, alors oui. C'est un atout

Autre exemple. A un consommateur, on lui propose 2 voitures identiques mais dont l'une consomme 16L/100km et l'autre seulement 3L/100km. Bien entendu, vendu au même prix. Normalement, le consommateur dira je veux la 2eme voiture.
Ça aussi, c'est un atout pour un constructeur.

Une voiture "propre", ça aussi, c'est un atout commercial (voiture vendue au même prix bien entendu)

[Je récupère mon commentaire précedent]
Actuellement, GM, Chrysler et Ford perdent plusieurs millions de voitures au profit de leur concurents comme Toyota, Honda, Nissan etc....
Il me vient alors quelques questions qui me trottent dans la tête.

-OPTION A: Soit GM, Ford et Chrysler ont déjà LA VOITURE MIRACLE qui leur permettrait de reconquérir leur part de marché, de virer hors de chez eux Toyota et consorts Ça leur permettrait aussi d'aller conquérir d'autre pays avec cette voiture révolutionnaire. Mais ils ne la proposent pas aux consommateurs américains, ni à personne. C'est bête hein... C'est bête d'avoir dépensé de l'argent pour développer un super produit et de ne pas utiliser ce joker... GM, Ford et Chrysler préfèrent perdre des milliards de dollars chaque année et de mourir à petit feu....
C'est étrange de possèder un atout maitre et de ne pas l'utiliser contre des concurents!!!!!!

-OPTION B: GM, Ford et Chrysler n'ont pas de voiture miracle. Et c'est à peu près le cas pour tous les autres constructeurs. Ils ont développé des voitures plus efficace énergétiquement, mais dont le coût les rend invendables, et donc ça reste au stade de concept, de prototype...

Viendra alors la question du "quelle est l'option la plus crédible???"
De cette réponse, viendra la conclusion du "Tous ces constructeurs ont developpe depuis longtemps des proto plus "propres".
-----

[moijdikssékool]

Est ce qu'une voiture ayant une durée de vie 2 fois (ou 5 fois) supérieure est un atout aussi? Bien entendu, des pannes simailaires intervenant 2 fois (ou 5 fois) plus tard, des sièges s'usant 2 fois (ou 5 fois) moins vite, des freins s'usant 2 fois (ou 5 fois) moins vite, etc....

la durée de vie d'un véhicule importe peu la première main (du moins si en moyenne celle-ci ne dure que 2ans, je n'ai pas vérifié), ce qu'elle veut c'est que cette première main dure 2ans sans problèmes. Pour que le véhicule passe ses 2premières années sans problème, il faut 'régler' sa durée de vie à 10ans (parceque si tu 'règles' sa durée de vie à 5ans, tu peux être sûr qu'il aura des problèmes lors des 2premières années). L'important, pour les constructeurs automobiles est de vendre, donc de satisfaire le client moyen, donc de lui offrir un véhicule neuf sur 2ans, de lui donner une durée de vie d'environ 10ans. Disons qu'il doit y avoir une étude commerciale là dessous, de toutre façon

[wizz]

Je rappelle que l'essentiel est de prouver l'absurdité de cette citation suivante

Tous ces constructeurs ont developpe depuis longtemps des proto plus "propres". Malheuresement, il ne sont pas commercialise car ces gens la ont pour but de faire de l'argent (et donc produire (et vendre aussi) le plus grand nombre pour rentabiliser leurs installations) plutot que de demonter et remonter des usines tous les 6 mois!

Si vous prennez juste une portion de mon commentaire, chacune de ces portions peuvent être "idiote". C'est juste basé sur le paramètre quantitatif qui au final, feront comprendre si l'affirmation quotée ci-dessus est plausible ou pas

Et je m'étonne que peu de personne aient réagi sur ce genre d'affirmation du complot, du lobby "ils auraient depuis longtemps....mais...."

[moijdikssékool]

Et je m'étonne que peu de personne aient réagi sur ce genre d'affirmation du complot, du lobby "ils auraient depuis longtemps....mais...."

une théorie du complot non démontrée n'a rien d'intéressant, elle ne motive pas les foules
N'empêche que pour construire un réseau de distribution, pour développer les énergies alternatives, il faut des gens et il faut que ces gens aient de l'argent. S'il y a des gens, il n'y a cependant pas d'argent parceque personne ne veut investir dans un truc qui n'est pas rentable. Et les subventions ne sont pas déterminentes parcequ'elles dépendent de la consommation de pétrole, justement ce que doit remplacer les énergies alternatives. S'il y a possibilité de profiter de la situation, ce ne peut être que de façon très locale et de grands groupes n'iraient pas jusqu'à investir massivement dans ce qui pourrait finalement les tuer
On peut parler de complot, mais si c'est un complot contre soi-même, je ne vois pas l'intérêt (à moins de chercher, effectivement, à respecter l'environnement, de faire de l'altruisme environnemental en quelque sorte)

[Yoghourt]

Définition wikipédia:

Une conspiration (synonyme : complot, conjuration) est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, une organisation ou en vue d'attenter à la vie d'une personne d'autorité.

En conséquence, une théorie de complot ne procède pas d'une démarche scientifique, ou de faits scientifiquement avérés. Donc hors charte.

[_Ulysse_]

Il n'y a pas de complot ou de conspiration. Simplement chacun défend ses intérêts. L'intérêt des pétroliers n'est pas d'aider la VE bien au contraire enfin je crois
Pour les constructeurs, la VE est sans intérêt, car cela ne leur rapporterais pas plus d'argent, cela casserait le marché des autre voitures ce qui demanderais une restructuration longue et coûteuse. Bien sur cette offre peut leur permettre en théorie d'augmenter leurs ventes à condition de pas canibaliser leurs propres ventes... (au lieu d'acheter une toyota normale, vous achetez une toyota électrique ce qui fait toujours une seule vente pas 2)
Les garages auto n'ont pas non plus intérêt au dev des VE.

D'autres défendent la VE.
Certains industriels comme Tesla motor, ZenMotor, Bolloré,
les constructeurs de batteries et de moteurs électriques.
Es ce que les écologistes défendent la VE? Je ne crois pas, en général c'est très critiqué : énergie grise, pollution de la production d'électricité etc...

Les gouvernants? Je crois qu'ils sont ni pour ni contre mais avec la hausse du pétrole ils pourraient pencher en faveur de la VE.

Tous ces acteurs agissent pour défendre leurs intérêts.C'est ce qu'on appelle le "lobying".

Monter une industrie automobile à partir de rien est aujourd'hui mission impossible(Investissements énormes, gros savoir-faire, forte concurrence). Par conséquent, il faut pouvoir partir avec des entreprises du secteur qui sont généralement des sous-traitants. les constructeurs ont un certain contrôle sur leurs sous-traitants. Par voie de conséquence, monter une telle industrie ne pourra pas se faire sans l'accord des constructeurs ou avec eux voir directement par eux-même. En gros on ne peut pas obliger une industrie privée à faire ce qu'elle ne veut pas à moins de la nationaliser...

Bref c'est un conflit d'intérêts et pour l'instant la balance penche du "mauvais" coté. Si les états se mettent du coté de la VE, la balance pourrait basculer.

[f6bes]

Bjr à tous,
Sur la durée de vie des véhicules:
Les méthodes de calcul, simulation des contraintes , etc... étant de plus en plus sosphistiquées, le constructeur CONNAIT quasiment la durée de vie des divers organes d'un véhicule.
Peut donc "prévoir" une panne à tel kilométrage.
Entre autres:
Certaines rotules de véhicules lachent toutes au meme kilométrage (130 à150 milleskms) suivant la conduite.
A+

[invite73071df8]

pour info, c'est l'album 17 page 16....il est vraiment fort ce gaston.

Je pense que Franklin la " RATIER" seule et unique exemplaire de voiture à Hélice - A L'AVANT- mais entraine par un moteur thermique.

L usine Ratier existe toujours à Figeac 46100 et frabique des hélices d avion ..........

[invited5affc20]

Voila j'ai 16ans, je suis en 1ere SSI (science de l'ingénieur) et nous avons des TPE (travaux pratiques encadrés) qui consistent à trouver un sujet et l'exploiter tout au cour de l'année...
Le sujet de mon groupe consiste à rendre un voiture radio-commandée electrique, totalement autonome en Energie electrique !
Pour cela nous avons penssé à l'energie solaire, au systéme d'eoliennes.
Suite à la discussion sur le rechargement de la batterie par eoliennes, notre idée serait d'implanter 2 éolienne sur la carosserie faciale de la voiture, et ensuite installer un systéme photovoltaique sur le toit .
J'aimerai savoir si le nombre de pales de l'helice influe sur la perte de puissance.

J'espére recevoir plusieurs avis sur la question.

Cordialement, Romain

[Ouk A Passi]

Bonjour,

J'aimerai savoir si le nombre de pales de l'helice influe sur la perte de puissance.

Cela est très secondaire (le nombre de pales peut avoir une incidence sur le rendement de l'éolienne).

Mais ce qui me préocupe est le fait que vous allez dépenser davantage d'énergie pour faire fonctionner le moteur de propulsion de la voiture.

En effet, si vous installer une, voire deux mini-éoliennes sur le véhicule, celles-ci vont freiner votre maquette et, en fin de compte, vous ne récuperez jamais davantage d'énergie que vous n'en aurez dépensé (chaque transformation s'accompagne -hélas- d'une perte d'énergie).

Pour ton projet, je te conseille de créer ton propre fil de discussion sur le forum, et de bien analyser les besoins énergétiques, les économies réalisables et de quantifier l'éventuel apport solaire (sans oublier de parler des éoliennes, mais en précisant pourquoi il s'agit d'une fausse bonne idée).

[invited5affc20]

Merci, je reviendrai si j'en ai besoin

[moijdikssékool]

pour bien faire, il faudrait sortir les éoliennes lorsque le véhicule est à l'arrêt (pour prendre de l'énergie du vent. Et encore, il faut que ta voiture ait un centre de gravité bas sinon, elle risque de basculer sous le vent) et les rentrer lorsqu'il est en mouvement
Si l'environnement est d'intérieur, elles ne servent à rien, si ce n'est freiner le véhicule

[inviteb13f3e5a]

En ce qui concerne la voiture autonome (réelle, pas la téléguidé), je voudrais savoir si il est possible de mettre des éoliennes sur le coter de la voiture, derrière ou à un autre endroit, pour capter l'énergie éolienne provoquer par le dépassement des voitures. Ce système ne permet pas de produire beaucoup d'énergie, mais se serait ça d'économiser. Sinon produire de l'électricité en tournant simplement le volant (en mettant du fil de cuivre et un aimant pour produire l'électricité), cependant l'action de tourner le volant serait plus difficile pour le conducteur...
Merci de m'éclaircir à ce sujet.

[invite765732342432]

je voudrais savoir si il est possible de mettre des éoliennes sur le coter de la voiture, derrière ou à un autre endroit, pour capter l'énergie éolienne provoquer par le dépassement des voitures. Ce système ne permet pas de produire beaucoup d'énergie, mais se serait ça d'économiser.

Probable que le surpoids et la perte d'aérodynamisme fasse perdre beaucoup plus d'énergie que le peu gagné par ce biais.

Sinon produire de l'électricité en tournant simplement le volant (en mettant du fil de cuivre et un aimant pour produire l'électricité), cependant l'action de tourner le volant serait plus difficile pour le conducteur...

A peu de chose près, ça revient à demander au conducteur de pédaler

Ce ne sont pas de mauvaises idées en soi, mais elles ne sont hélas pas rentables

[lenicF1]

En ce qui concerne la voiture autonome (réelle, pas la téléguidé), je voudrais savoir si il est possible de mettre des éoliennes sur le coter de la voiture, derrière ou à un autre endroit, pour capter l'énergie éolienne provoquer par le dépassement des voitures. Ce système ne permet pas de produire beaucoup d'énergie, mais se serait ça d'économiser. Sinon produire de l'électricité en tournant simplement le volant (en mettant du fil de cuivre et un aimant pour produire l'électricité), cependant l'action de tourner le volant serait plus difficile pour le conducteur...
Merci de m'éclaircir à ce sujet.

Toutes éoliennes situées sur le véhicule, sur les côtés, derrière, en dessous... augmenteront la consommation d'énergie pour faire avancer le véhicule car l'aérodynamisme sera nettement dégradé.

Plutôt que produire de l'électricité a l'aide de certains équipements, il serait préférable d'éliminer les assitances électriques. Pour la direction assistée, il s'agit d'un équipement de sécurité, donc je ne partage pas cette solution. Par contre, pour l'ouverture et la fermeture des vitres c'est vrai que nous pouvons utiliser la bonne vieille manivelle.

La production électrique à partir de la chaleur du moteur et de l'échappement est à l'étude depuis de nombreuses années. Avec les nouvelles avancées de matériaux pour l'échappement, cela sortira peut-être bientôt. En revanche il n'y a pas de chaleur produite sur un Véhicule électrique, à l'exception de la batterie. Le chauffage est d'ailleurs le GROS problème pour les véhicules électriques. Des pompes à chaleur ou des petites chaudières avec des carburants "écolo" seront utilisés. On est encore loin du véhicule autonome... et encore plus du véhicule autonome à prix compétitif pour une commercialisation. Mais ce post à le mérite de nous faire réfléchir...

[invite85b45ef5]

quand j'étais gosse, j'avais un voisin qui se servait d'un "vélocar", une carrosserie très légère avec une capote et deux pédaliers. vitesse 20 km /h
sur le plat. pas de chauffage, ni de radio et comme plein deux repas par jour.

[verdifre]

Bonjour FELICHA
monsieur Mochet à quand même eu quelques inventions de génie. Son vélo couché à rafflé pas mal de records du monde avant de se les faire retirer car "non conforme"
http://users.skynet.be/ligfiets/A5B.html

fred

[invite85b45ef5]

il y a encore trop de gens, fatigués de naissance, pour que ce type de véhicule se développe et c'est dommage.

[verdifre]

Bonjour,
pourtant c'est une des solutions possibles a une partie des divers problèmes energetiques. Le manque à gagner au niveau de la TIPP serait surement largement compensée par le gain au niveau des dépenses de santé
fred

[wizz]

il y a encore trop de gens, fatigués de naissance, pour que ce type de véhicule se développe et c'est dommage.

c'est pourtant simple
il suffit que ces même personnes naissent pauvres, vivent pauvres...et habitent dans un pays sans assistance publique pour que ce type de véhicule se développe

[invite4276a861]

Bonjour à tous je me permets d'intervenir pour vous proposer une solution en attendant que ce type de véhicule existe, un covoiturage nouvel génération (plus intelligent), il s'agit du projet Carpuce (site www.carpuce.com) qui se propose d'utiliser les nouvelles technologies pour organiser un covoiturage moins polluant.
Ils souhaitent faire participer les gens qui se sentent concernés au financement et donc aux profits.

Un beau projet en financement participatif j'espère que cela vous intéressera.

[LeLama]

Je rebondis sur ce sujet. Peut on mettre une eolienne sur un vehicule et ameliorer le rendement ? Tout le monde sur ce fil (moi y compris) a dit que non. Par exemple, une reponse typique:

Mais ce qui me préocupe est le fait que vous allez dépenser davantage d'énergie pour faire fonctionner le moteur de propulsion de la voiture.

En effet, si vous installer une, voire deux mini-éoliennes sur le véhicule, celles-ci vont freiner votre maquette et, en fin de compte, vous ne récuperez jamais davantage d'énergie que vous n'en aurez dépensé (chaque transformation s'accompagne -hélas- d'une perte d'énergie).
.

Je pense aujourd'hui que c'est inexact et qu'on peut recuperer davantage d'energie qu'on en dissipe. Ca n'a rien a voir avec le mouvement perpetuel. C'est plutot du type pompe a chaleur, on utilise l'energie mecanique du vehicule pour aller chercher l'energie de pression du fluide. Donc pas de violation des principes de la physique et pas de mouvement perpetuel cache' la dessous.

Pour ceux qui ne sont pas convaincus, sachez qu'il existe des prototypes de bateau qui avancent face au vent. Par exemple le Te Waka. J'ai appris ca dans le livre de Ross Garett, "The symmetry of sailing". Ce bateau prouve experimentalement que la force de trainee induite par le frottement du fluide sur le generateur peut etre inferieure a la force de propulsion s'exercant sur le vehicule grace au generateur.

Evidemment, en pratique ca reste infaisable sur une voiture, l'energie produite par une eolienne etant sans commune mesure avec l'energie d'une voiture. Mais sur un vehicule leger, type velo, la question ne me semble pas absurde. Sur les velos, plusieurs experiences de voile ont ete' essayees, mais sans succes a a ma connaissance.

[Yoghourt]

??? Un te waka, pour moi, c'est ça

Ton "énergie de pression du fluide", d'où vient-elle quand il n'y a pas de vent ambiant?

[LeLama]

??? Un te waka, pour moi, c'est ça

Ton "énergie de pression du fluide", d'où vient-elle quand il n'y a pas de vent ambiant?

Un fluide contient toujours une energie de pression, independamment du mouvement du vehicule. Cf la formule de bernoulli. Mais bien sur, on ne peut pas acceder a cette energie de pression si le vent est nul et si le vehicule est a l'arret.

Pour le Te Waka, la photo dans le livre de Garrett montre un bateau standard surmonte' d'une eolienne. Les experiences ont donne' une vitesse pour le bateau environ egale a la moitie de la vitesse du vent, independamment de la direction du vent.

[Yoghourt]

vent ambiant nul & arrêt => rien à récupérer
vent ambiant nul & véhicule mis en mouvement => la source d'énergie du vent relatif est ce qui est le véhicule n mouvement => pas de miracle, pas davantage d'énergie récupérable que ce que fournit la source = relative optimisation du rendement de la propulsion
vent ambiant non nul => principe du voilier (et assimilés) : énergie éolienne récupérable bornée par la limite de betz vs. vent relatif, sans dépasser l'énergie éolienne du vent vrai => pour que ce soit significatif, faut que le vent vrai soit costaud!
Sur un voilier de compèt style 1st class 8, 8-10 noeuds est une allure honnête, mais ça ne fait jamais que moins de 20km/h

[LeLama]

vent ambiant nul & véhicule mis en mouvement => la source d'énergie du vent relatif est ce qui est le véhicule n mouvement => pas de miracle, pas davantage d'énergie récupérable que ce que fournit la source = relative optimisation du rendement de la propulsion

Dans le fluide, tu oublies l'energie de pression. L'energie contenue dans le fluide= somme de l'energie cinetique macroscopique (qui vient comme tu le dis du vehicule en mouvement) et de l'energie de pression. L'energie de pression est independante du mouvement du vehicule.

Je ne vois pas de principe physique qui empecherait de convertir cette energie de pression en energie cinetique du vehicule a l'aide d'une interaction vehicule-fluide.

Le seul systeme ferme' qu'on peut considerer est le systeme vehicule+fluide. Le transfert d'energie du fluide vers le vehicule ne viole aucun principe physique, puisque l'energie de ce systeme ferme' est conserve'e.

Il y a peut etre quelque chose que je ne comprends pas, mais je ne vois pas pourquoi dans une pompe a chaleur on pourrait grace a un input d'energie faire passer de l'energie d'un sous-systeme a un autre alors qu'on ne pourrait pas ici.

Sinon, je suis d'accord avec tes remarques sur le vent vrai pour un bateau.

[Yoghourt]

Dans le fluide, tu oublies l'energie de pression.

Je n'oublie pas non. J'ai bien parlé de la limite de Betz, qui repose sur Bernouilli. Si tu jettes un oeil à la démonstration sur wikipédia, tu verras que la différence de pression résultant du captage est bien prise en compte.

Il y a peut etre quelque chose que je ne comprends pas, mais je ne vois pas pourquoi dans une pompe a chaleur on pourrait grace a un input d'energie faire passer de l'energie d'un sous-systeme a un autre alors qu'on ne pourrait pas ici.

On peut, on peut. C'est juste affaire de proportion.
Dans une pompe à chaleur, l'énergie est récupérée sur la source froide. On se débrouille pour choisir une source froide dont l'énergie est de grande disponibilité.
Dans le cas d'une éoliènne fixe, c'est pareil quand il y a du vent. S'il n'y en a pas (ou pas assez), rien ne se passe.
Dans le cas d'une éolienne mobile en mouvement rectiligne uniforme, c'est un changement de référentiel tout simple et l'on va considérer le vent relatif au lieu du vent vrai. La source d'énergie du vent relatif moins le vent vrai reste le moteur du mobile.
Pour un char à voile sur une plage bien ventée, c'est ok. Pour une sorte de vélo, l'idée de l'assistance éoliène est à creuser. Pour une voiture ...
- Le PCI du super 95 est de 42 900 kJ/kg.
- La masse volumique du super95 est de 0.75kg/l
- on va considérer un mirifique "1l/100km en ville", où "en ville" veut dire 40km/h
1l/100km*40km/h=0.4l/h=0.3kg/h=12890kJ/h=~3.5kW

La limite de Betz est Pextraite = 16/27 Pincidente avec Pincidente = 1/2.rho.S.Vent^3

Pour mouvoir le véhicule par une éolienne, la contrainte de conception est alors Pincidente = 27/16*3.5kW = 6kW
Ce qui se traduit par S.Vent^3 = 6/0.5/1.23 = 9.8k
Si l'on considère une surface de captage de diamètre 2m, histoire de rester dans le gabarit d'une voiture, on obtient
Vent = (9.8k/pi)^(1/3) = 21.4m/s = 77km/h

On est presque au double du vent créé par le seul déplacement du véhicule, malgré des hypothèses très optimistes. Pour une voiture, ça coince.

[moijdikssékool]

Il y a peut etre quelque chose que je ne comprends pas

tu as pris l'exemple du bateau qui s'appuie sur l'eau pour avancer face au vent, ça marche aussi pour une voiture et une éolienne sur le toit, mais il faut qu'elle fasse comme le bateau, prendre le vent de travers tantôt par la droite tantôt par la gauche. Se placer face au vent, au sens strict, ne fera avancer aucun véhicule mais le fera ralentir puis reculer

Moralité: pour avancer dans la vie, il faut savoir affronter les problèmes de biais

[LeLama]

tu as pris l'exemple du bateau qui s'appuie sur l'eau pour avancer face au vent, ça marche aussi pour une voiture et une éolienne sur le toit, mais il faut qu'elle fasse comme le bateau, prendre le vent de travers tantôt par la droite tantôt par la gauche. Se placer face au vent, au sens strict, ne fera avancer aucun véhicule mais le fera ralentir puis reculer

Moralité: pour avancer dans la vie, il faut savoir affronter les problèmes de biais

Moijidik, il y a justement un bateau qui peut avancer dans l'oeil du vent, c'est a dire face au vent sans deviation, sans aller en biais. C'est le Te Waka. Il a ete' construit (voir mes posts ci-dessus). C'est justement l'existence de ce bateau qui m'a fait penser que l'idee d'une eolienne comme assistance a un vehicule leger n'est pas forcement absurde (contrairement a ce que nous avions presque tous affirme' d'autorite' au debut de ce fil) .

Si on s'autorise a utiliser un vent de biais constant, la situation est plus facile et on peut meme mettre en oeuvre des solutions sur des vehicules lourds (voile sur cargo, moteur flettner http://www.youtube.com/watch?v=__8-QSXgupA )

[moijdikssékool]

il y a justement un bateau qui peut avancer dans l'oeil du vent, c'est a dire face au vent sans deviation, sans aller en biais

c'est impossible. pour simplifier, puisque le bateau s'avance face au vent au sens strict, il ne s'appuie plus sur l'eau; prenons un mobile M sur de la glace se dirigeant dans le sens opposé à un vent
Si M voit sa vitesse augmenter, alors, vu que le centre de gravité vent + M ne voit pas sa vitesse changer, cela implique que la vitesse du vent augmente. Il n'y a qu'un seul moyen pour y arriver: monter sur le mobile un ventilateur. Et un ventilateur est tout le contraire d'une éolienne

http://www.youtube.com/watch?v=__8-QSXgupA

sur cette vidéo, le mobile avance superbement de biais: sa trajectoire est perpendiculaire à celle du vent. Il n'y a aucun problème avec ça