Bonjour à vous.
Beaucoup d'études nous indique clairement que l'avenir de l'humain sur terre, avec son mode de vie actuel, est incertain. Certains scientifiques estiment même que l'espèce humaine ne passera pas le siècle.
Existe-il aujourd'hui des études permettant de déterminer moment où sera atteint le point de non retour ? ou peut-être l'avons-nous déjà fait... ?
Bjr à toi,
Va donc voir cette passionnante discussion .
https://forums.futura-sciences.com/d...limatique.html
bonne soirée
Salut,
Ce ne sont que des avis, et ils sont rarement d'une rigueur scientifique. Un holocauste nucleaire ou infectieux est toujours, de loin, plus probable pour entrainer la disparition de notre espece rapidement, qu'un rechauffement climatique dont physiquement, on peut tres bien s'accomoder dans de nombreuses regions du globe.Envoyé par leop182015
Il y a des etudes, mais elles mettent toutes en avant differents points qui peuvent etre discutables quant a leurs impacts specifiques. S'il s'agit de "l'avenir de l'humain sur terre, avec son mode de vie actuel", il s'agit en grande partie de considerations economiques qui ne sont pas autorisees sur les forums FS.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour
Dans la première moitié du XXeme siècle, l'humanité a subi deux guerres mondiales, qui ont totalisé plus de 50 millions de morts et elle s'en est tirée. Entre temps, la technologie a fait un bond phénoménale, dans de multiples domaines dépendants de la physique ou de la biologie. Les Cassandres d'aujourd'hui appartiennent la plus part du temps à des ONG plus ou moins investis en écologie ou activités attenantes et n'ayant, en vue, que la meilleure pub pour arriver à s'assoir sur un siège de député ou assimilé, le plus susceptible à leur donner les moyens de profiter de la vie, quelqu'en soit le contexte !!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
La composition du permafrost, pergélisol, peut être un indice en le combinant avec sa vitesse de fonte. http://www.apt-permafrost-research.net/en/index.php
L'actualité récente nous donne l'occasion d'entendre à foison des diagnostics pertinents sur la Terre et sur ce qu'il faut faire !
on commence à rappeler l'état catastrophiste de la Terre, transformée en étuve, soumise à des tempêtes, des inondations, de la perte de biodiversité.
Et on se lamente ensuite sur les actions que notre ministre bien aimé aurait voulu faire pour sauver la planète , mais n'a pu mener à bien :
* l'interdiction du glyphosate ... suspecté de ... provoquer des cancers (donc a priori que ce soit vrai ou faux, un problème de santé publique qui n'a rien à voir avec les problèmes ci-dessus)
* la réduction du parc nucléaire à 50 % de l'électricité ... dont la seule justification serait de diminuer le risque d'accident nucléaire et le problème des déchets, donc encore une fois, aucun rapport avec les problèmes ci-dessus.
* quand ce n'est pas pour se plaindre des inégalités dans le monde, du niveau de vie des agriculteurs, et des méfaits du capitalisme - si je comprends bien ces arguments, c'est pour se plaindre qu'il y a encore des pauvres et qu'il faudrait qu'ils soient plus riches, donc je ne vois encore pas en quoi ça résoudrait les problèmes ci-dessus. A priori ça les aggraverait plutot non ?
On a l'air de trouver que j'ai souvent mauvais esprit , mais franchement, faut qu'on m'explique la logique, parce que j'ai parfois l'impression d'être le seul à ne pas la voir ...
Bonjour,
Je sais que mes questions et remarques ne sont pas les bienvenus mais je vous pose toute de même question.
Comment faites vous pour vivre sereinement tout en sachant que dans peu de temps, nous allons tous mourir .
Vous avez compris beaucoup de chose depuis de nombreuses années.
Vous savez que notre espèce est condamné et vous arrivez à sourir ? Es ce que vous avez des enfants ? Es ce que vous leur avez expliqué qu'ils n'ont pas d'avenir ? Comment faites vous pour avancer au jour le jour ?
C'est difficile de vivre normalement avec tout ce qui va arriver ! L'humain souffre et va continuer à souffrir avec toutes ses catastrophes naturelles.
Nos dirigeants devraient avoir honte ? Ils sont responsables de fin de l'humanité !!!!
Cette phase (entre autre) est grotesque; depuis des millénaires, les hommes vivent en sachant qu'ils vont mourir.
Encore plus grotesque : dans les démocraties occidentales, on a les dirigeants qu'on élit.
Accessoirement, la fin de l"'humanité pourrait être un espoir pour la planète; on se rappellera que l'humanité est le problème.
Votre "raisonnement" relève de la logique Shadok.
Très juste vision des choses.
C'est d'ailleurs bien pour cela qu'on est fichu.
comme on t'a dit c'est pas nouveau ça...
aucun discours sérieux n'a prétendu ça, donc ça ne doit pas t'empêcher de continuer à sourire .Vous avez compris beaucoup de chose depuis de nombreuses années.
Vous savez que notre espèce est condamné et vous arrivez à sourir ?
L'espèce humaine est de loin l'espèce de mammifères la plus répandue sur Terre, aucune espèce ne s'est multipliée à ce point. Les seuls mammifères dont la population est également en croissance sont les animaux d'élevage qu'elle utilise pour sa nourriture. Elle est encore en forte croissance démographique. Elle est très très loin de l'extinction (aucune espèce n'en est plus éloignée en fait !), donc le risque est quasi nul que ça arrive dans ce siècle, sauf arrivée d'une météorite géante ou d'une superéruption volcanique avec méga hiver nucléaire, mais c'est très improbable.
Donc arrête de te faire un sang d'encre pour ça, ça n'arrivera pas.
tu es juste la victime de discours catastrophistes hyper exagérés affirmés sans aucune justification.Es ce que vous avez des enfants ? Es ce que vous leur avez expliqué qu'ils n'ont pas d'avenir ? Comment faites vous pour avancer au jour le jour ?
C'est difficile de vivre normalement avec tout ce qui va arriver ! L'humain souffre et va continuer à souffrir avec toutes ses catastrophes naturelles.
Nos dirigeants devraient avoir honte ? Ils sont responsables de fin de l'humanité !!!!
Ceci dit ça ne veut pas dire que tout soit rose et qu'il n'y aura pas de problème. Ce qui peut tout à fait arriver , avec des exemples récents locaux, ce sont des choses comme : arrêt de la croissance économique, puis démographique. Grosses crises économiques pouvant ruiner des populations (cf Grèce, Vénézuela pour voir les conséquences), conflits, etc ... Pas marrant mais pas du tout l'extinction de l'espèce humaine. Mais à bien réfléchir, quelle époque a été exempte de crises ? si tu as des enfants, le mieux est de les préparer à affronter un monde où tout n'est pas rose, mais où heureusement il y a encore plein de possibilités de vivre des choses formidables et belles !
Salut,
tu n'as toujours pas compris apres plusieurs annees sur le forum?
La majeure partie de tes interventions consistent a :"J'ai lu un truc sur internet dont je ne comprends que 0,01%, mais j'en conclus qu'on va tous mourir".
C'est pas difficile de vivre constamment avec ce pessimisme irrationel?
Yellowstone: on va tous mourir: https://forums.futura-sciences.com/g...icle-choc.html
Bretagne: en 2050, tout le monde sera mort.... https://forums.futura-sciences.com/d...en-pensez.html
Volcan dans la Meuse: fake science.... https://forums.futura-sciences.com/a...-de-meuse.html
Champs Phlegreens: on va tous mourir: https://forums.futura-sciences.com/e...ml#post5969477
Champs Phlegreens a nouveau, parce que pas suffisamment convaincu..., on va tous mourir.... https://forums.futura-sciences.com/c...eruptions.html
Fonte du pergelisol: on va tous mourir: https://forums.futura-sciences.com/c...se-prevue.html
Activation glacio-isostatique des volcans : on va tous mourir: https://forums.futura-sciences.com/c...sactivent.html
Glacio-eustatisme plus rapide que prevu: on va tous mourir: https://forums.futura-sciences.com/c...t-estimee.html
etc. etc.
et dans la plupart (voire toutes) de ces discussions, quelqu'un t'as explique rationellement pourquoi c'etait necessaire de s'en inquieter, mais ce n'est nullement un "on va tous mourir"... ...meme chose ici, relis la discussion, les differents arguments, et rationalise la chose au lieu d'etre, comme archi le resume si bien: "la victime de discours catastrophistes hyper exagérés affirmés sans aucune justification"
Cordialement,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Le rat brun (Rattus norvegicus) et la souris grise (Mus musculus) me semble etre quand meme etre dans les memes eaux..., peut etre que les humains sont premier, mais je ne pense pas que ce soit "de loin" ? Non ?
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ces deux là profitent de nous sans aliéner leur liberté comme les animaux domestiques, si on disparait leur population se ré-équilibrera en fonction de leur nombreux prédateurs (absents pour la plupart de nos villes) et surtout par un accès vachement moins facile à une quantité illimitée de nourriture.Le rat brun (Rattus norvegicus) et la souris grise (Mus musculus) me semble etre quand meme etre dans les memes eaux..., peut etre que les humains sont premier, mais je ne pense pas que ce soit "de loin" ? Non ?
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Oui, ils sont typiquement commensaux et leur population est liee a la notre (et notre mode de vie), mais ma question est sur leur nombre. Je me souviens avoir lu qu'ils etaient plusieurs dizaines de milliards, mais ailleurs que leurs nombres etaient inferieurs aux humains (suite a une nouvelle estimation pour NYC je pense). Donc je me demandais si des estimations plus solides etaient disponibles.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
honnêtement, je ne savais pas que les souris et les rats bruns pouvaient etre en nombre supérieur ou même comparable aux humains, il faudrait donc insérer (à part peut être les souris et les rats bruns) dans mon message, mais le reste est essentiellement inchangé.
Discussion qui n’avait rien à voir avec la planétologie transférée dans un forum plus adapté.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bon alors on va pas mourir du jour au lendemain, statistiquement avec plus de canicules plus longues on risque bien des morts, mais chez les populations fragiles en première, vieux, sdf, malades, les isolés, etc.
Ce qui m'inquiète le plus personnellement c'est la sécurité alimentaire qui pourrait arrivé plus vite. Entre sécheresse, manque de pluie, les chutes de rendements, la spéculation...
pour le moment les rendements n'ont pas chuté, certains ont arrêté de progresser dans les pays riches.
cependant, il reste des marges considérables d'amélioration dans les pays moins riches !
Pour le point de non retour climatiquement on a deja presque 1° de plus.
Et on a passé la barre des 400ppm de co2*.
Apres c'est dur de trouver des modèles precis géographiquement des impacts a venir.
* pour suivre les mouvements du co2:www.CO2.earth
Les rendements n'ont pas chuté, en 2016 ou 2015 c'était 1/3 de moins pour les céréales, et retour a la normal l'année suivante. Et apres sur l'amélioration dans les zones moins avancee, avec un accroissement des stress hydriques je fais une petite moue.
tu parles des rendements en France là, juste ?
tu ne peux pas raisonner sur un seul pays et sur une ou deux années, là tu es dominé par les fluctuations météorologiques à court terme.
Mettont que le reste du monde compense les pertes de rendement en france, que d'autres pays exportes assez pour couvrir les besoins des pays consommateurs de blé francais.
Vu qu'il y a en france corrélation entre températures, baisse du niveau des pluies et baisse de rendement qu'on est sur un courbe de hausse des températures qui ne s'inverse pas.
Si c'est pas pour demain qu'on fera les fond de tiroirs a la recherche des derniers grains de riz, la question a partir d'où le rendement des parties du monde qui bénéficient du changement climatiques pour avoir des hausses de rendements sera t'il suffisant reste posée.
Donc il faut s'intéresser aux neiges précoces qui menacent les récoltes d'Amérique du Nord.Ce qui m'inquiète le plus personnellement c'est la sécurité alimentaire qui pourrait arrivé plus vite. Entre sécheresse, manque de pluie, les chutes de rendements, la spéculation...
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
euh.. moi je vois plutot une corrélation entre température et HAUSSE du rendement (ce qui ne veut bien sur pas dire causalité )
10205.jpg
rendements.png
En effet le maïs se porte bien, pour une plante qui a énormément besoin d'irrigation c'est sympa.
Je veux bien soyons prudent attendons d'avoir des données concrète a l'échelle globale sur plusieurs années de recul, avec +1,5°, +2°, +3° ou plus encore si tu veux avant dans tirer quelques enseignements.
Avec assez de recul on saura enfin si la communauté des climatologues ne fait pas qu'à se la jouer émo et si ils sont sérieux avec leur histoire de réchauffement.
bah il est assez logique de considérer que les plantes ont un domaine de température optimale pour leur croissance, et que donc la température puisse etre un facteur favorable en dessous d'une certaine valeur et défavorable au dessus.
Mais bon deux remarques :
* manifestement la température n'a pas été le facteur déterminant pour l'augmentation des rendements. On ne peut pas déduire l'évolution d'une quantité multifactorielle à partir du changement d'un seul des facteurs (cf le fil récent sur les incendies qui me parait souffrir du même défaut congénital, hélas assez répandu ...)
* les agriculteurs sont comme tout le monde : ils s'adaptent. Ni le maïs ni la pomme de terre ne sont des cultivars indigènes. Si le climat change, il est tout à fait possible que les cultures changent aussi et qu'on choisisse finalement la mieux adaptée.
l'importance du régime hydrique ( précipitations mais aussi le sol qui permet ou pas de retenir et restituer l'eau ) prend l’ascendant sur la chaleur.
Effectivement, la hausse de rendement est surtout la conséquence d'une agro mieux maîtrisée en connaissances et en moyens de luttes contre les parasites. Après, faut voir si OGM acceptés sociétalement ou pas .... mais je pense que pour ceux qui auront faim les premiers la question sera vite tranchée.
Pour la sécurité alimentaire, on peut se demander si le non malthusianisme n'aura pas une incidence encore plus rapide que le RC.....Les opposants à Malthus rétorquent que le progrès ( irrigation et culture plus intensive ) règlent le problème, encore faut'il avoir de la flotte à destiner à l'agriculture. J'étais au bord de la mer morte en Jordanie il y a qq mois, j'ai découvert la problématique du Jourdain de plus en plus asséché. C'est un sujet majeur extensible à beaucoup d'autres endroits dans le monde, la priorisation de l'eau douce et ses choix politiques.
la raison essentielle de l'abondance alimentaire actuelle est aussi le développement de transports efficaces et bons marchés qui autorisent les agriculteurs à produire bien plus que ce que la demande locale . Cela donne d'une part un grand surplus qui peut etre modulé à volonté, d'autre part permet aussi d'importer facilement quand il en manque.
?????????????????????????????? ???????,
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Le froid menace bien plus la sécurité alimentaire que la chaleur.
C'est aussi la plante qui donne le plus de matière sèche pour l'eau consommée.En effet le maïs se porte bien, pour une plante qui a énormément besoin d'irrigation c'est sympa.
Tout est irrigué, parce que l'agriculture est une industrie qui doit produire ce qui est prévu pour maintenir les coût bas et le revenu des "investisseurs" et non celle des temps anciens où on mangeait ce que l'on produisait.
Le problème n'est pas dans la chaleur.J'étais au bord de la mer morte en Jordanie il y a qq mois, j'ai découvert la problématique du Jourdain de plus en plus asséché
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
justement, je n'ai pas dit que le problème était la chaleur, mais bel et bien la répartition de l'eau douce sur un plan stratégique, politique, et diplomatique.
2°C de plus là bas, ce n'est pas la préoccupation première. Mais si tu peux pas / plus irriguer, alors là....
Il y a des cultures de légumes, pdt, etc...dans le désert du wadi rum, en puisant dans une nappe fossile à quelques centaines de mètres de prof. La même nappe alimente Amman à 400 km de là. Et ça va durer combien de temps ?
