Je pense que pour ce qui concerne la pénétration dans les alvéoles, ce n'est qu'une question de taille.
Ensuite, les nano agrégats peuvent être chimiquement très réactifs ou servir de support à des réactions chimiques. L'exemple que je connais mieux, c'est celui des particules des nuages stratosphériques polaires, elles sont plus grosses mais c'est sur leur surface que se passent les réactions de destruction de l'ozone par les CFCs
Dernière modification par yves25 ; 26/11/2018 à 12h13.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bien sûr, mais que cela vienne des pneus, de la poussière urbaine ou des combustibles, à taille comparable, y a-t-il une différence dans les effets?Envoyé par yves25
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Les agrégats peuvent être chimiquement actifs, peut être ( sans doute ?) plus que le suie. Tout dépend certainement des molécules qui s'agregent.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
L'incohérence d'argumentation d'une majorité exprimée n'est pas un argument suffisant pour s'y opposer. La démocratie donne le pouvoir à la majorité exprimée, d'où les lois actuelles, qui suivent une majorité exprimée depuis quasiment 10 ans.
enfin moi je le savais un peu , c est a macron qui envoyer tes liens
Maintenant que la question politique est évacuée définitivement, il reste des questions scientifiques ou technologiques.
vu qu il n y aura aucune reponse technologique ou scientifique pour le moment , chaque energie aura ses avantages et inconvénients...exemple plus de fioul , ben je mettrai le chauffage au pellets apparemment bien plus émetteur de particule fine et autres
le diesel c est pas bien mais l essence c est pas mieux....voila voila... l equation n est pas encore resolvable...la transition energetique se fera pas en 5 ans...
C'est bien le point, et l'inquiétude face aux particules émises par l'usure des pneus et des plaquettes de freins.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Hello,
Le chiffre de 25% a-t-il été discuté dans ce fil? Parce que si c'est pour gloser à l'infini sur la base d'une hypothèse foireuse...
1) Les chiffres CO2 pour la vignette sont basés sur cycle NEDC, donc au moins 50% d'erreur de mesure dans ces conditions (plutôt favorables au diesel, d'ailleurs)
2) HDI, c'est une marque déposée. Entre un moteur HDI d'une Xantia 1998 et un moteur d'une bagnole 2018, y'a 20 ans d'évolution technologique dont la conso et les émissions.
Au fait, non, tous les moteurs essence modernes ne sont pas à injection directe. Les constructeurs continuent de développer des moteurs plus classiques, en particulier pour les marchés où il y a une forte demande pour rouler à autre chose que du SP95. Ou pour le marché général pour Mazda.
Y.
Un élément de plus source
Eckard Helmers of the University of
Applies Sciences Trier, Germany, and
colleagues report real-world CO2emissions
from passenger cars in Europe between 1995
and 2015 and evaluate the potential emissions
reduction benefits during this period of
diesel growth. From 1995 to 2001, diesel
cars emitted less CO2 per kilometre than
petrol cars, but the additional black carbon
emissions resulted in higher climate-relevant
emissions overall. From 2001 to 2015, diesel
and petrol cars were indistinguishable with
respect to emissions. An evaluation of vehicle
lifetime emissions under different scenarios
suggests that the historic diesel boom was
ineffective at reducing total emissions
relative to a scenario in which the ratio of
diesel to petrol cars remained constant.
Larger emissions reductions would have
been realized by promoting alternative CO2
efficient fuels and reducing the overall size of
the passenger vehicle fleet.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
De nouveaux carburants vont voire le jour notamment le carburant à l'huile de colza https://youtu.be/pqamp0C7UqA
Les carburants d'origine végétale ne seront jamais la solution: leur contribution est absolument dérisoire.
Juste pour avoir une idée du problème:
CHAQUE JOUR NOUS CONSOMMONS 23 MILLIONS DE TONNES DE PETROLE. Aucune production végétale ne peut rivaliser avec ça!
Ce n'est pas parce qu'une solution est techniquement possible qu'elle résoud vraiment un problème. (C'est pareil avec la capture du CO2: techniquement c'est possible mais moyennant une énorme dépense d'énergie supplémentaire)
Et cela réduit des surfaces de cultures initialement destinées à la consommation, ce qui est un autre problème que le sujet abordé, mais à ne pas oublier.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
