Ou tu sur-estimes les tiennes en en voyant partout. A chacun sa grille de lecture et de filtre intellectuel...Envoyé par Kevin73
Mais bon je pense que Cendres sous-estime ses capacités, il est tout à fait capable de détecter un discours alarmiste, c'est prouvé scientifiquement : il change de couleur quand on les évoque !
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
euh où as tu vu que j'en voyais "partout" ? fort heureusement il y a des gens qui continuent à avoir un discours assez rationnel sur le RC .
le souci c'est qu'ils sont souvent catalogués comme climatosceptiques, a moins que tu aies des exemples inverses à me donner qui ne sont pour toi ni alarmistes, ni climatosceptiques. Tu as l'air de penser que c'est courant donc ça devrait être facile à trouver ....
Pour avoir un discours rationnel sur le RC, il faudrait d'abord bien comprendre ce dont il s'agit, mais au delà de ça, il conviendrait surtout de ne pas faire d'amalgame volontaire ou non entre ce qui ressort réellement du climat et ce qui survient en même temps de façon plus ou moins indépendante.
L'effondrement de la civilisation en 2050 par exemple ne serait pas dû au climat mais selon les auteurs du papier en question, celui ci
Dans l'effondrement de la biodiversité, le RC joue un rôle secondaire. Selon l'IPBES,fonctionne comme un multiplicateur de menaces et un accélérateur d'instabilité.
et ainsi de suitePour accroître la pertinence politique du rapport, les auteurs de l'évaluation ont classé, pour la première fois à une telle échelle et sur la base d’une analyse approfondie des données disponibles, les cinq facteurs directs de changement qui affectent la nature et qui ont les plus forts impacts à l’échelle mondiale. Les facteurs responsables sont, par ordre décroissant : (1) les changements d’usage des terres et de la mer ; (2) l'exploitation directe de certains organismes ; (3) le changement climatique ; (4) la pollution et (5) les espèces exotiques envahissantes.
Comme disait Camus "mal nommer un objet, c'est ajouter aux malheurs du monde" (voir l'interprétation ici)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
pourtant il me semble qu'il n'y avait que le climat que les auteurs supposaient accélérer plus vite que les prévisions actuelles pour obtenir une date aussi rapprochée que 2050, donc c'était quand même l'ingrédient essentiel.
Je suis quand même rassuré de voir qu'en battant un record au dessus de 45 °C, notre pays ne semble pas s'être effondré. Comme tu le dis si bien, mal nommer les choses ....
Ouais, enfin cela ne concerne que quelques jours, faut pas exagérer non plus. C'est pas en 4-5 jours qu'un pays s'effondre, ce n'est pas du tout ce que prétendent les auteurs.
Je suis quand même rassuré de voir qu'en battant un record au dessus de 45 °C, notre pays ne semble pas s'être effondré
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
D'ailleurs ce genre de températures c'était pas prévu pour le plein été en 2O5O voir 21OO ???
Est-ce que ça sera suffisant pour qu'on arrête de lire ce genre de prévisions toujours repoussées à plus tard ??
Et puis on est pas à l'abri d'une autre vague de chaleur plus tard dans l'été...
Et en effet niveau effondrement il faudra peut-être attendre la fin des récoltes pour voir le grabuge !
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
C'est un scénario, oui, il y a une discussion là-dessus en rubrique de commentaires sur les actualités. Quand à la sécheresse en France, elle est installée en ce moment.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
donc tu ne qualifierais pas d'alarmiste les auteurs qui prévoient l'effondrement de la civilisation pour 2050 ? (j'ai lu leur article d'ailleurs, il est totalement vide de calculs précis, c'est juste un discours qualitatif qui imagine ce qu'il pourrait se passer sur des arguments plutôt vagues ...)
Bjr à toi,
Reste à savoir ce que pour TOI , est un calcul....préçis ?
A la météo se sont tous des impréçis...pas foutu de me dire s'il pleuvra
au DESSUS de chez moi !!
Passe à l'ombre.
je veux dire qu'il n'y a pas d'argument quantitatif chiffré en appui de leur thèse.
Ton exemple n'est pas très bon, bien sur que si, il y a des jours où on est certain qu'il pleuvra au-dessus de chez toi, ou bien d'autres où on est certain qu'il ne pleuvra pas. Et les jours où c'est impossible à savoir, personne ne prétend le faire.
C'est quand même à celui qui fait des affirmations d'expliquer comment il est arrivé à cette conclusion non ?
J'y ai répondu. J'ai bien précisé que le terme d'effondrement me paraissait exagéré. Je ne suis pas forcément dogmatique non plus. Déclin ou accroissement de difficultés, pénibilité accrue de la vie me paraissent plus nuancés. Après, cet article ne m'intéresse pas plus que ça, c'est assez imprécis. Donc je vais pas passer des jours là-dessus, il y a plus intéressant.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Pour une fois je vais dans le sens de Kevin73. Je suis rarement d'accord avec sa façon de penser, mais quand je suis d'accord avec lui je pense que ça doit aussi être dit.
Cet article pour moi ne relève pas de la science physique. Je regrette que Futura s'en fasse l'écho. Si on veut garder une certaine crédibilité d'un point de vue scientifique, il faut se faire l'écho de ce qui relève du consensus en sciences et y'a déjà de quoi partager dans ce sens sans en plus se faire l'écho d'articles imprécis à visé alarmiste. Je pense qu'en plus c'est contre-productif.
Bonjour,
J'ai trouvé le texte suivant sur un site :
"""
Le climat se réchauffe (même si on parle de dérèglements climatiques, maintenant, plus de réchauffement climatique) et la cause en serait le CO2 rejeté par les activités humaines.
Le CO2 représente 0,04 % seulement de l'atmosphère terrestre, en hausse de moins de 1% sur un an, selon un bulletin de l'Organisation météorologique mondiale, soit 0,0004 % par an 1.
Pour comparer, l'oxygène (dioxygène O2) représente 20,95 % de l'atmosphère, soit 830 fois plus que le CO2.
Le réchauffement climatique a d'autres causes que la production anthropique de gaz à effet de serre (CO2, méthane CH4, ... ) mais elles sont tenues sous silence ou rejetées.
Si l'humanité entière arrêtait de respirer (rejet de 4,5 % de CO2, soit plus de 100 fois que le taux de CO2 "normal"), ça n'empêcherait pas le réchauffement climatique en cours 1.
Donc, si l'humanité entière venait à disparaître du jour au lendemain, ça ne changerait pas grand chose au phénomène 2.
Notes :
1 La quantité de CO2 émise par la respiration des Français représente 20 millions de tonnes, selon les calculs du Centre interprofessionnel technique d'études de la pollution atmosphérique. Cela représente une émission carbone d'environ 300 kilos par habitant. La quantité de CO2 émise par la respiration des Français représenterait 6% des émissions anthropiques de CO2 dans l'Hexagone. Ces rejets de CO2 par les populations ne sont pas comptabilisés dans les bilans nationaux communiqués par les Etats et les organismes comme le GIEC. https://www.planetoscope.com/co2/1574-c ... ncais.html
2 La respiration est une caractéristique commune à tous les êtres vivants. Les végétaux comme les animaux respirent : ils absorbent du dioxygène dans le milieu et y rejettent du dioxyde de carbone. https://www.monanneeaucollege.com/5.svt.chap9.htm
Bjr à toi,
Une question me viens à l'esprit: quel est le POURCENTAGE en CO2 que représente les émissions...AUTRES que la respiration en tout genre ?
Histoire de pouvoir avoir des comparaisons...non biaisées.
Bien sur je parle de TOUTE la planéte , pas du nombril que représente la France.
Bonne journée
y'a aucun argument ni aucune démonstration, juste une succession d'affirmations gratuites, certaines vraies, d'autres mensongères, et des comparaisons de grandeurs qui n'ont rien à voir (comme une part de flux (4.5% de CO2) mis en balance avec une concentration dans l'atmosphère).
l'idée de ce texte est d'enfiler les chiffres pour perdre les non-habitués qui penseront que c'est des calculs donc c'est scientifique et de leur faire passer des idées fausses en douce. Manipulation pure et simple, mais vraiment de bas étage. S'adresse au plus incultes et débiles (ou ceux qui ne souhaitent que lire en diagonale)
https://www.les-crises.fr/une-grande...-par-lee-fang/
titre : Une grande compagnie houillère à fait faillite. Son dépôt de bilan montre qu’elle finançait les thèses climato-sceptiques. Par Lee Fang
pour ceux que ça intéresseraient.
Bjr à toi,
Les."non habitués" ne sont pas forcément ceux qui s'en préoccupe le plus.
Que tu traites en plus ....de débiles et incultes.
Déjà un bel état d'esprit....t'anime !
A+
Il n'est pas interdit de faire des recoupements ( si on s'y intéresse ) et de trier.
oh ben ça alors :
https://www.20minutes.fr/arts-stars/...-scientifiques
Une étude publiée dans Nature Communications montre que les climatosceptiques ont bénéficié pendant des années de plus d’attention médiatique que les climatologues reconnus.
La visibilité des négateurs du climat a été 49 % plus importante que celle des scientifiques.
Oui, il y a un article intéressant de Sylvestre Huet sur son blog et une discussion ouverte sur FS
Le sujet est particulièrement destiné à ceux qui ne cessent de se plaindre de la couverture médiatique qui serait selon eux bien trop alarmiste
D'après l' article de Nature :
Les articles scientifiques des climatosceptiques représentent 1% des citations scientifiques (dont sans doute beaucoup pour tout simplement les réfuter) mais chaque article est 15 fois plus cités dans les médias que ceux des chercheurs mainstream
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Salut,
Je suis ressèment devenu climatosceptique, je déterre donc ce sujet.
les illustrations nous manipule ( comme celle ci )graph rechauff.jpg
il faut regarder l'échelle
lorsque l'on remet l'échelle correct ça donne ça -> ( temperature relevé forage vostok 800 000 ans )
variation-de-la-temperature-moyenne.jpg
Rien que ce graph me dit:
le cycle a commencé bien avant l'apparition de l'homme
l'homme n'est donc pas responsable de cette augmentation de température
la température va continuer d'augmenter
les questions que je me pose ????
dans combien de temps va t'on atteindre le pic ?
quel sera la température maximum ?
vu la chute extrêmement rapide de la courbe après avoir atteint son maximum a quoi doit-on s'attendre ?
les gouvernements vont ils nous demander d'incendier les forets pour faire remonter la température ? ( ironique mais vu l'absence de débat et les injonctions ... )
Et quand on regarde ton graphe, on voit parfaitement la montée très brutale tout à droite, la plus rapide jamais constatée que justement ton échelle a tendance à cacher.
Personne n'a jamais dit le contraire mais depuis la révolution industrielle, on est en train de sortir du cycle justement. Cf. la remarque plus haut sur la montée très rapide.
Et personne n'a jamais dit que c'était "depuis l'apparition de l'homme" mais depuis qu'on s'est mis à rejeter du CO2 massivement.
Ben si : il suffit de regarder toutes les preuves et pas ton graphe mal foutu que tu interprètes incorrectement.
On était au courant.
Ce que tu appelles "extrêmement rapide", c'est en dizaines de milliers d'années : il faut lire l'échelle.
Non, pas ironique : typique des climatosceptiques qui ne savent pas lire une courbe, se contentent d'arguments très faibles, ne comprennent pas les échelles de temps et vont bien sur faire des remarques limites populistes/complotistes sur les gouvernements.
Bjr à toi , Tu as le droit de l'etre !! ( climato...)
On n'a peut etre pas les memes notions de rapidité...lorsque ça s'étale sur un BON millier d'année !!
A chacun sa vue....dans le temps.
Bonne journée
A chaque conférence, j'ai l'impression qu'ils regardent dans les coins a la recherche des souris pour ne pas parler de l'éléphant qu'il y a au milieu de la pièce ( jamais de graph à plus de 20 000 ans, comme si il n'y avait pas de réchauffement naturel et que seul l'homme est responsable, pour moi tant qu'il n'y a pas de réponses sur les causes du réchauffement naturel et dans quel proportions, le CO2 est juste le bouc émissaire sacrificiel pour calmer les dieux, ou justifier la décroissance dans un système économique malade ). On parle d'évidences pas de preuves
l'actuel vitesse extrêmement rapide du réchauffement ... OK, quel sont les cause du réchauffement naturelle entre les période interglaciaire et ont elles eu des accélérations ? si oui pourquoi ?
( il n'y a pas de réponse a ces question car on a pas le droit de les poser, on est plus dans la science, on est dans la croyance )
Bref on ignore toutes les objections, on répète des trucs faux et on invente un complot mondial.
Si quelqu'un a le courage de parler à cet esprit en lecture seule, je lui laisse la place.
Oui c'est vrai désolé, j'ai une fâcheuse tendance à tout remettre en question.
Surtout lorsque l'on martèle des vérité absolue qui ne peuvent être remise en question, ça me fait attraper des boutons
Comme pour le vaccin, j'ai refusé de me faire vacciner C19 malgré les pressions, ( je suis irresponsable, je vais tuer tous le monde,... J'ai résisté malgré toutes les injonctions, discriminations et menaces )
( PS: je ne suis pas antivax, un mois avant, je me faisais vacciner anti tétanos, je n'étais juste pas convaincu par un vaccin fait en 24h au lieu de 10 ans avant mise sur le marché ).
Le climat pour l'instant il y a ceux qui disent savoir et qui te remalle lorsque tu commences a poser des questions, et ceux qui pensent savoir mais qui ne font que répéter comme des perroquet
Dernière modification par vahanar ; 17/05/2023 à 19h56.
Remoi, Il n'est pas interdit de vivre avec des ..oeuilléres.
C'est vrai et ça se sait qu'il n'y a pas eu de MILLIERS de morts du au covid !
Des racontards....en somme !
Va falloir que j'en informe la veuve de mon voisin disparu !! (et bien d'autres)
Bien à toi
Bonjour,
Le site Skeptical Science a recensé plus de 200 arguments climato-sceptiques, tous réfutés scientifiquement, et même réfutés de deux façons : l'une facilement abordable, l'autre plus approfondie. Il suffit de cliquer.
Vous pouvez y jeter un oeil, vous y trouverez assurément vos questionnements, et leurs réponses.
https://skepticalscience.com/argument.php
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 18/05/2023 à 09h57.
très bien. Du coup tu vas pouvoir remettre en question ta façon de lire une courbe ayant une échelle variable non linéaire (un genre de logarithmique en discontinu, pour l'échelle du bas, comme celle que tu as posté ici)une fâcheuse tendance à tout remettre en question
https://forums.futura-sciences.com/a...h-rechauff.jpg
Dernière modification par samydread ; 18/05/2023 à 10h27.
A ma connaissance, n'y figure toutefois pas l'argument suggéré par Michel Onfray :
le réchauffement climatique pourrait être dû à une influence du multivers via l'intrication quantique et le mouvement brownien.
On peut faire l'effort de lire ou de traduire un peu d'anglais.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
