Arguments de climatosceptiques

[Deedee81]

EDIT croisement avec Damien, je répondais à da23real

C'est un autre problème. Il y a d'une part "les propos sont-ils condamnables ou critiquables ou non" et "y a-t-il quelqu'un pour porter plainte ou argumenter contre ou non".

Il est clair que sur l'aspect légal (quelque peu hors sujet et même hors thématique) il n'y a pas toujours quelqu'un pour porter plainte.

Par contre pour argumenter contre, là, oui. C'est aussi ce qu'on fait dans ce fil (et dans bien d'autres). Et c'est une pierre blanche à poser car ce n'est pas toujours le cas. Je vois ça avec les théories farfelues en physique : il y a tellement de trucs débiles sur internet que cela prendrait une vie entière rien que pour expliquer en quoi c'est faux. C'est pour cela qu'en science on dit que c'est celui qui avance quelque chose qui doit convaincre/expliquer/publier. Et non l'inverse (ce n'est pas aux autres à dire pourquoi c'est faux).

La situation du climat est par contre différente car :
- le sujet est extrêmement complexe (pluridisciplinaire et faisant appel tant à des travaux théoriques difficiles, qu'à des simulations numériques lourdes et des données extrêmement volumineuses).
- Il y a un intérêt social et économique important
- on rencontre beaucoup d'opposition parfois bien argumentée (d'autres domaines sensibles vivent ou ont vécu ce genre de chose).

Un fil tel que celui-ci qui a pour but de parler des arguments de climatosceptiques et à voir leur (in)validité est donc particulièrement utile. Mais il est par contre absurde de vouloir aller ici au-delà (surtout au niveau légal, c'est quand même pas à Futura de porter plainte ).

EDIT de plus, contrairement à d'autres sujets (par exemple l'évolution) l'opposition manifestée ici n'est pas toujours hors charte (religion par exemple pour l'évolution, et il est arrivé que certains avancent des théories personnelles pour le climat mais il faut bien le dire : c'est rare. Ca porte plutôt sur l'interprétation dans le cadre de la complexité dont je parlais ci-dessus).
-----

[da23real]

Je ne parle pas de nier l'origine anthropique, là dessus je peux accepter le débat même si j'ai beaucoup moins de doutes qu'il y a quelques années.
Par contre écrire qu'il a fait froid lorsqu'il a fait chaud c'est une autre histoire.

[Deedee81]

Par contre écrire qu'il a fait froid lorsqu'il a fait chaud c'est une autre histoire.

Il y a des gens frileux

[f6bes]

Je ne parle pas de nier l'origine anthropique, là dessus je peux accepter le débat même si j'ai beaucoup moins de doutes qu'il y a quelques années.
Par contre écrire qu'il a fait froid lorsqu'il a fait chaud c'est une autre histoire.

Et tu veux lui faire procés ...au journaliste ?
Juste pour le fun: essaye donc de déposer une plainte en ce sens !! (plainte...non recevable...mon
bon monsieur)
Bref on s'égare
Bonne journée

[yves25]

On s'égare en effet.

[Cendres]

Comme souvent dès que le climat ou l'environnement sont abordés.

[da23real]

Tiens je passais vite fait sur cet article exemplaire sur "le GIEC raconte n'importe quoi" sans en donner la preuve
https://www.contrepoints.org/2019/06...ique-lhysterie
Le plus hilarant c'est leur manière pour la plupart de dire d'un jour à l'autre "ça ne se réchauffe pas", "oui ça se réchauffe mais c'est la faute à l'interaction entre les volcans, mars et le soleil"

[Deedee81]

Salut,

c'est la faute à l'interaction entre les volcans, mars et le soleil"

Voilà bien un bel exemple qui montre qu'il est parfois vain d'essayer de raisonner.

[yves25]

"Cent fois sur le métier , remettez votre ouvrage"

[Deedee81]

"Cent fois sur le métier , remettez votre ouvrage"

Ah je dis pas. Communiquer au public oui, informer oui, expliquer oui.

Mais espérer convertir les plus cinglés..... faut pas rêver

[yves25]

Ca fait longtemps que j'ai renoncé à ça mais quand j'ai commencé à raconter mes carabistouilles, on m'écoutait poliment, on acquiesçait souvent mais sans plus.
Le sentiment d'urgence a très largement progressé..quant à dire que ça suffira, c'est une autre affaire hélas !

[Kevin73]

Ah je dis pas. Communiquer au public oui, informer oui, expliquer oui.

Mais espérer convertir les plus cinglés..... faut pas rêver

C’est curieux d’employer le mot «*convertir*» pour contredire ceux qui accusent le RC d’être devenu une religion

[Kevin73]

Je ne parle pas de nier l'origine anthropique, là dessus je peux accepter le débat même si j'ai beaucoup moins de doutes qu'il y a quelques années.
Par contre écrire qu'il a fait froid lorsqu'il a fait chaud c'est une autre histoire.

De ce que j’ai lu , les climatosceptiques (ou rangés comme tels) les plus sérieux ne contestent pas qu’il fait plus chaud , ni même que l’homme y soit pour quelque chose.
Ils contestent juste le discours médiatique qui répète en boucle que le problème climatique soit le plus grave prob’eme De l’humanite , qu’il menace son existence et que tout soit préférable à lui y compris de se passer de fossiles. Il me semble qu’on pourrait en discuter sans les traiter de «*cinglés*» et que en discuter ça pourrait être avec des arguments un peu plus fournis que «*y a qu’a lire les rapports du GIEC*»...

[Deedee81]

Salut,

Le sentiment d'urgence a très largement progressé..quant à dire que ça suffira, c'est une autre affaire hélas !

Suffira : oui en intensité de réaction, à temps non. C'est toudi comme ça comme on dit chez moi.
Ou comme on dit "c'est après avoir sali son pantalon qu'on met un tablier". Mais à force on va se retrouver tout nu et on aura l'air malin.

C’est curieux d’employer le mot «*convertir*» pour contredire ceux qui accusent le RC d’être devenu une religion

C'était totalement involontaire. Je n'ai pas du tout employé ce mot dans ce sens (plutôt dans le sens "convaincre") et je ne me suis pas du tout rendu compte du double sens.

Bien vu.

[Deedee81]

les plus sérieux

Ca existe ? Non je blague.

ne contestent pas qu’il fait plus chaud , ni même que l’homme y soit pour quelque chose. [...]

C'est plus des climatosceptiques alors, juste des "dites les médias arrêtez d'exagérer". Ce qu'on est tous un peu.

Mais n'oublions pas que la manière dont les médias traitent l'information est plutôt hors charte sur Futura (dont les thématiques sont scientifiques, précises et limités)......ceci dit l'étude des cinglés n'est pas vraiment en charte non plus, sauf peut-être en neurologie

[Kevin73]

Bon y a pas de définition scientifique précise de là où s'arrête et où commence le climato-scepticisme mais je suis pas sûr que tout le monde soit d'accord avec toi sur les limites de la catégorie

[f6bes]

Bon y a pas de définition scientifique précise de là où s'arrête et où commence le climato-scepticisme mais je suis pas sûr que tout le monde soit d'accord avec toi sur les limites de la catégorie

Bjr à toi,
Te reste qu'à faire plus AMPLE connaissance avec notre national DA23....!
Bonne journée

[Cendres]

De ce que j’ai lu , les climatosceptiques (ou rangés comme tels) les plus sérieux ne contestent pas qu’il fait plus chaud , ni même que l’homme y soit pour quelque chose.
Ils contestent juste le discours médiatique qui répète en boucle que le problème climatique soit le plus grave prob’eme De l’humanite , qu’il menace son existence et que tout soit préférable à lui y compris de se passer de fossiles. Il me semble qu’on pourrait en discuter sans les traiter de «*cinglés*» et que en discuter ça pourrait être avec des arguments un peu plus fournis que «*y a qu’a lire les rapports du GIEC*»...

Cela n'est pas franchement ce que je lis ni entends,mais je dois vivre sur une autre planète...

Je lis et entends plutôt des trucs sur la biodiversité, les pollutions, etc...EN plus du réchauffement.

[Kevin73]

Ah mince même toi t’as été contaminé par le climatoscepticisme

[Cendres]

Ah mince même toi t’as été contaminé par le climatoscepticisme

C'est surtout que je n'ai pas été contaminé par cette manie de voir partout des discours soi-disant alarmistes.

[SK69202]

Faut dire que depuis que la banquise arctique n'a pas totalement disparue, que la neige tombe encore, etc, malgré les alarmes de la décennies précédente, le discours alarmiste, n'est qu'un sermon dans l'édifice religieux de son choix.

[Damien49]

Le discours alarmiste non argumenté fait plus de mal que de bien pour la cause qu'il défend. Mais le contraire est aussi vrai dans le clan des climato-sceptiques (un exemple avec SK69202 qui dit toujours n'importe quoi) ^^ L'enfer est pavé de bonnes intentions comme on dit

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Deux questions m'intriguent :
- le pourcentage de climatologues parmi les climato-sceptiques ;
- le pourcentage de climato-sceptiques parmi les climatologues.

[Damien49]

J'y répond en partie message #9 de ce sujet. 3%

[Cendres]

Faut dire que depuis que la banquise arctique n'a pas totalement disparue, que la neige tombe encore, etc, malgré les alarmes de la décennies précédente, le discours alarmiste, n'est qu'un sermon dans l'édifice religieux de son choix.

Là, on est vraiment dans le déni pur, presque drôle. Merci pour ce moment.

[SK69202]

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1703_3244.html

[Damien49]

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1703_3244.html

"Soit bien loin de l'estimation du dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), en 2007, qui tablait sur 2080 environ."

Faut lire jusqu'au bout... ^^

[Cendres]

Faut lire jusqu'au bout... ^^

Y en a pour qui c'est dur.

Fin du trollage de sous-bas de gamme, SK merci. Sinon, c'est direct modération.

[Kevin73]

"Soit bien loin de l'estimation du dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), en 2007, qui tablait sur 2080 environ."

Faut lire jusqu'au bout... ^^

ben donc c'etait bien un exemple de discours alarmiste que de prétendre qu'elle allait disparaitre en 2015, de la catégorie que Cendres prétend ne pas voir.

Un autre exemple bien plus récent : vous pensez quoi de l'actualité de FS qui dit que "Notre civilisation pourrait s'effondrer en 2050" alors que rien ne montre ça au moins dans les scénarios du GIEC : alarmiste alors, ou pas ?

Mais bon je pense que Cendres sous-estime ses capacités, il est tout à fait capable de détecter un discours alarmiste, c'est prouvé scientifiquement : il change de couleur quand on les évoque !

[f6bes]

ben donc c'etait bien un exemple de discours alarmiste que de prétendre qu'elle allait disparaitre en 2015, de la catégorie que Cendres prétend ne pas voir.

Un autre exemple bien plus récent : vous pensez quoi de l'actualité de FS qui dit que "Notre civilisation pourrait s'effondrer en 2050" alors que rien ne montre ça au moins dans les scénarios du GIEC : alarmiste alors, ou pas ?

Mais bon je pense que Cendres sous-estime ses capacités, il est tout à fait capable de détecter un discours alarmiste, c'est prouvé scientifiquement : il change de couleur quand on les évoque !

Bjr,
Alarmiste...tout dépend comment le lecteur TIENS à interpréter ce qu'il lit !
Le verbe "pouvoir" (pourrait s'effronder) n'a rien d'une CERTITUDE....
mais bon il n'est pas interdit de le dévoyer pour "arragement personnel" !

Aurais tu l'air de dire que Cendres est un...caméléon ?

A+