Pour ou contre : les éoliennes

[yves25]

Quant à ton argumentation sur les éoliennes en sucre je trouve ça assez pathétique quand on voit les millions d'euros dépensés pour convaincre la population que les centrales nucléaires c'est du béton à l'épreuve de toutes les catastrophes possibles et imaginables. Si tout cet argent est dépensé c'est bien parce que il est hors de question que l'on puisse imaginer une seconde qu'une centrale nucléaire est en sucre.

Tu rebondis sur un autre sujet. Tu m'as très bien compris: ai je ou non le droit d'émettre un soupçon de crituqe sur les éoliennes? Ca n'a rien à voir avec leur fragillité, tu n'emploies jamais d'image?

Sur ce forum par le passé j'ai passer beaucoup de temps à argumenter sur les problèmes liés aux éoliennes c'est donc que je ne nie pas ces problèmes. Sur certains problèmes comme les infrasons j'ai probablement passé beauoup plus de temps à rechercher les sources scientifiques crédibles à ce sujet que la personne qui avait soulevé le problème parce qu'elle en avait entendu vaguement parlé. Si j'ai fait ces efforts c'est bien que je trouve judicieux que l'on se pose des questions. Mais bon, un peu raz le bol de désarmorcer des bombes lancées négligemment par des gens bien intentionnés qui ne se soucient évidemment que de la santé de leurs concitoyens

Je ne pensais pas le moins du monde avoir lancé une bombe mais si tu le vois comme ça......Je préfère arrêter.

Et alors quels étaient les résultats ? Tu dois bien avoir du coup une petite idée sur les effets de la rugosité des éoliennes, au moins sur des ordres de grandeur. Parce que convection thermique et rugosité il se trouve que ce sont deux phénomènes agissant sur les régimes de vent et à ma connaissance la convection thermique joue un rôle bien plus important que la rugosité.

Réponse influence négligeable parce que le cycle de l'eau est très court.mais on ne parlait pas de 50% comme tu le fais. A propos, les rejets anthropogéniques de vapeur d'eau sont pris en compte par le GIEC quant à l'estimation des forçages. En fait, ce qui caractérise la quantité d'eau dans l'atmosphère, c'est essentiellement sa température via Clausius Clapeyron.: en gros si on iunjecte trop d'eau, ça condense, ça fait un nuage et éventuellement ça précipite.

La convection joue un rôle beaucoup plus important que la rugosité à grande échelle, je suis tout à fait d'accord. Par contre, localement c'est beaucoup moins évident, c'est pour cela que je parle d'effets locaux. Enfin, la convection veticale implique des mouvements d'air horizontaux (cad du vent), les pbs ne sont pas indépendants.

On arrête svp.
-----

[r17777]

On arrête svp.

bon ben ..ayant moi aussi depuis hier, dormis comme tout le monde, une petite "trève" ne me ferait pas de mal non plus ...

[invite31202250]

Merci pour tes réponses et tes apports d'info, r17777!

Et merci à tout l'monde pour vos discussions... et vos pinaillements (bien marrants quelques fois d'ailleurs!)

[invite1762dbc2]

"n" trucs à se rappeller

Un éolienne à un rendement de 20% (le nucléaire 80%)
Pour avoir l'équivalent d'une tranche nucléaire (500 mégawatt) il faudrait couvrir entièrement la bretagne d'éolienne.
Si on mettait des éoliennes partout on n'arriverait à peine à absorber les besoins d'énergies suplémentaires prévues dans quelques années.

C'est bien là qu'est le problème on n'a pas vraiment de solution de rechange ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas mettre d'éoliennes mais sans être dupe.

D'autant que les éoliennes ne marchent pas si bien que ça de la faute des constructeurs d'ailleurs.

Bon je vais coupé du bois "chauffe 5 fois" histoire de pouvoir détruire les puits de carbone qu'il ya dans la forêt.

[defdef]

On n'est pas obligé de jeter l'électricité pas les fenêtres.

Qui se rappelle quel pourcentage d'élec "on" exporte?

[BertrandR]

"n" trucs à se rappeller

Un éolienne à un rendement de 20% (le nucléaire 80%)
Pour avoir l'équivalent d'une tranche nucléaire (500 mégawatt) il faudrait couvrir entièrement la bretagne d'éolienne.
Si on mettait des éoliennes partout on n'arriverait à peine à absorber les besoins d'énergies suplémentaires prévues dans quelques années.

C'est bien là qu'est le problème on n'a pas vraiment de solution de rechange ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas mettre d'éoliennes mais sans être dupe.

D'autant que les éoliennes ne marchent pas si bien que ça de la faute des constructeurs d'ailleurs.

Bon je vais coupé du bois "chauffe 5 fois" histoire de pouvoir détruire les puits de carbone qu'il ya dans la forêt.

Bonjour,

J'aimerais connaître les sources de tes informations, on est sur un forum scientifique et il parraît que c'est bien de vérifier les informations.

Au fait bravo pour ton pseudo

[invite3fd0ece0]

Un éolienne à un rendement de 20% (le nucléaire 80%)

Bonjour, une eolienne ne capte pas en effet toute l'energie du vent qui passe a proximité, mais elle ne consomme presque rien apès sa pose. A moins de croire qu'elle consomme 80% de l'energie qu'elle produit, je ne comprend pas ce rendement de 20%. C'est par rapport à l'energie grise utilisée pour la fabriquer?

Pour les 80% du nucléaire, cela va a l'encontre de l'idée communément admise qu'elles transforment 40% de l'energie en electricité, les 60% restant partant en vapeur ou chauffant les rivières avoisiantes car les industriels on la trouille de faire de la cogénération avec les centrales nucléaires.

[r17777]

Merci pour tes réponses et tes apports d'info, r17777!

J’espère ne pas avoir contribuer à enterrer un projets de petit éolien de ta part ... je cherchais juste à cadrer les choses ...
Mais je crois pouvoir prendre tes remerciement comme n'étant pas une marque d'ironie mais bel et bien sincère ...



Désolé Simpleminds mais la Bretagne c’est pas ton probable jardinet de 101,22m2, et exactement 27 208 km2 !

Admettons une bonne grosse tranche de 900MW à substituer …
Ça ferait en prenant des bécanes de type Negmicon à entraînement directe de 2.3MW (j’les aimes bien plus que les autres celles là ), il faudrait en gros 900/2.3 = 390 machine
Avec un taux d’utilisation de 25 % il faudrait donc environ 1500 machine …

Sachant qu’une éolienne à une emprise au sol d’environ 250 m2 (pour l’accès maintenance)

Ça nous ferait à peine 0.375 Km2 de moins … sur les X % des 27 208 Km2 !!

Alors c’est vrai que de ce point de vue ça en fait bcp de la terre agricole enlevée aux pauv’breton … dont je fait partie !

Au fait rien qu’en prenant en compte les gens de ta région, ça en fait combien de pression en Bretagne pour transformer des terre nourricière agricole en m2 habitable ?

Sans parler des chauffe-eau élec de vacance et de chauffage élec qu’on finira par utiliser tout les hivers une fois la retraite venue !!

Il te manque quelques cours de déformation Jancovincienne … (quoi qu’y à tout de même bcp plus de bon sens dans ses discours généralistes que dans ses tergiversations pro nucléaire )


à moin qu'il ne s'agissait d'esthétique ... ben dans ce cas la subjectivité n'a pas vraiment sa place dans un échange technico-scientifique ...

D'autant que les éoliennes ne marchent pas si bien que ça de la faute des constructeurs d'ailleurs.

l'industrie automobile bien plus "mature et expérimenté" est elle plus fiable ? plus prévisible ?
Prendre ta voiture tous les jours ou de temps en temps n'est pas plus nuisible et risqué?

cette industrie est elle plus rentable ? il est de combien d'année le temps de retour sur investissement de ta voiture ? inférieur ou supérieur à sa durée d'exploitation?

Bon je vais coupé du bois "chauffe 5 fois" histoire de pouvoir détruire les puits de carbone qu'il ya dans la forêt.

oui et puis dès que t'as deux secondes à consacrer à de la reflexion , penses à amélioré ton isolation et à offrir un bon damart à ta femme ...

Effectivement c'est bien connu " qd on a pas de tète ... on a des jambes ..."

J’avoue être surpris de lire de tels « arguments » obsolètes ici!

Au fait bravo pour ton pseudo

parfois l'autodérision est une réelle marque d'intelligence ...

En tous cas l’honnêteté intellectuelle n’est apparemment pas tjrs de mise ici … malgré les efforts de la modo en général, et d’autres contributeurs motivés pour celà…

Comme tu le disais si bien plus haut Bertrand, les choses prennent plus de temps à être reconstruites qu’à être démolies…

Bonjour, une eolienne ne capte pas en effet toute l'energie du vent qui passe a proximité, mais elle ne consomme presque rien apès sa pose. A moins de croire qu'elle consomme 80% de l'energie qu'elle produit, je ne comprend pas ce rendement de 20%. C'est par rapport à l'energie grise utilisée pour la fabriquer?

Comme tu as sûrement pu le comprendre au début de ma présente réponse… le rendement de chanter à la mode Simple MIND(S)esque, de 20%, est la somme du rendement aérodynamo-mécano-électrique et du taux d’utilisation des machines en nombre d’heures/an, par ce que pour ce qui est du taux d’utilisation uniquement, moi j’ai connaissance de valeurs supérieures …

Pour les 80% du nucléaire, cela va a l'encontre de l'idée communément admise qu'elles transforment 40% de l'energie en electricité, les 60% restant partant en vapeur ou chauffant les rivières avoisiantes car les industriels on la trouille de faire de la cogénération avec les centrales nucléaires.

Pour le 80% il s’agit là seulement du taux moyen d’utilisation d’une tranche nucléaire (perso je crois un peu plus du genre 85%) …

On constate donc que notre simplificateur en herbe mélange des carottes et des navets

Par contre je crois que tu à tout de même raison de rappeler (une fois de plus, car apparemment encore nécessaire ) , les pertes vapeur et la gabegie énergétique orchestrée par la frilosité de certains décideurs…

En vrais les chiffres sont plus proches de 30% de rendement interne en nucléaire … avec une perte en ligne lors du transport pouvant aller jusque pratiquement 20% dans certaines régions … comme ici en Bretagne par exemple …

Bien tien comme ça je refermerais ma boucle …
La Bretagne à donc tous à fait intérêt à produire elle-même tout ou parties de son électricité, après MDE bien évidement et limitation par exemple de son triste record national de chauffage élec ( 35% des locaux chauffés en BZH contre 30% en national), au lieux de continuer à dépendre à 95% de ses importations !! Surtout à une période charnière comme c’est le cas actuellement ou la péréquation tarifaire risque fort de sauter à cause de la dérégularisation totale du marché de l’élec en juillet 2007.

Personnellement je dirais « grâce à », tellement un prix réel de l’énergie est un formidable moteur à négawatts)


PS pour SimpleMind : en bretagne on bien d’autre potentiel que le vent! On a aussi les courants marins, la houle, la biomasse ( élevage porcins …Mad Max 3 !)…du soleil … si ! si ! … etc…

[defdef]

Comme tu le disais si bien plus haut Bertrand, les choses prennent plus de temps à être reconstruites qu’à être démolies…

Tu ne parles pas d'une centrale, la?

[r17777]

Tu ne parles pas d'une centrale, la?

« Il est maintenant plus facile de briser un atome qu'une idée fausse. »

tiré du site d'une amie scientifique

[eloze]

Les implantations d'Eolienne dépendent de deux décideurs: le propriétaire et l'administration.

Le propriétaire est souvent multiple: usufruitier, bailleur, preneur et un seul bloquant interdit le projet.
L'administration est multiple: commune, communauté de communes,....
Tous ces braves gens se bloquent entre eux en réclamant plus que leur part du gâteau.

Avec des déclarations d'utilité publique comme pour les retenues d'eaux, il y aurait moins de problèmes
Salutations

[r17777]

tu confirmes les dires d'un ou deux potes professionnels qui m'ont souvent dit que le plus gros des facteurs faisant échoué leur projet de parc était la jalousie... souvent entre propriétaire de terre agricole...

Ça créer un climat de zizanie bien avant que les questionnements d’ordre technique arrivent …. Surtout qd on sait le nombre d'agriculteur jaloux qu'on peut retrouver en conseil municipal !

+1 pour la notion d’utilité publique … mais dans ce cas le nucléaire pourrait prétexter au même traitement … cela dit il n’à jamais eu besoin de ça pour pouvoir bénéficié du soutient des autorités … surtout militaire !!

[r17777]

EDIT pour rajout d'oubli ...

Ça nous ferait à peine 0.375 Km2 de moins … sur les X % de terres agricoles des 27 208 Km2 !!

[invitee430ad64]

Je reste totalement hostile à l'éolien, en particulier dans les régions où la production d'électricité couvre largement les besoins...

Je considère d'ailleurs que l'affaire des pylones des gorges du Verdon risque de faire jurisprudence pour les mats éoliens, j'appelle cela l'arroseur arrosé.

Pourquoi ne pas se contenter de la véritable source de production d'électricité de masse qu'est le nucléaire?

Des éoliennes, oui, sur le champs de mars ou sur l'avenue des champs élysées.

[moijdikssékool]

Des éoliennes, oui, sur le champs de mars ou sur l'avenue des champs élysées

mouais, avec le densité de présence des éoliennes, il n'y en aurait que quelques-unes
ensuite, c'est utiliser du m² pour pas grand chose, alors que les villes sont, à priori, des zones ou le taux d'occupation (passage d'individus/m²) est important alors que les centrales électriques en nécessitent peu. On pourrait en installer dans les rond-points, mais quid de l'aménagement de ceux-ci (oeuvre d'art, mini jardin floral...). Et leur installation sur les toits limiterait leur puissance (difficile d'ancrer un mat d'une centaine de mètres sur un toit en bois...), c'est à dire leur rendement (très important le rendement). D'ailleurs, le relief escarpé d'une ville n'est sans doute pas très bon pour leur rendement
moi j'imagine des éoliennes dans les champs, ce qui permettrait aux agriculteurs de relier leurs engins, électriques, via un cable (tendu, en hauteur). Le cout en carburant d'une récolte deviendrait ridicule et le reste de l'année (et même pendant les récoltes si la moissoneuse ne pompe pas tout le courant de l'éolienne), il revend son courant. Je suis sur qu'il les trouverait alors jolies

Pourquoi ne pas se contenter de la véritable source de production d'électricité de masse qu'est le nucléaire?

le stockage potentiel des déchets pour faire des bombes 'sales' pour des futures guerres (on ne s'en priverait alors pas)? voire même des bombes nucléaires? elles font des cibles parfaites en temps de guerre? que risque-t-on avec des éoliennes?
à part ces détails, je n'ai rien contre les centrales nucléaires (encore faut-il qu'elles soient 'coulées' dans un bon gros bloc de béton), mais je serait plutôt partant pour une exploitation maximale de l'éolien avant de le compléter par du nucléaire. Quitte à faire les choses, autant le faire dans le bon ordre

[kingloowy]

Bonjour,

post n° 40 :

R17777 dit : "près du tiers de ses besoins en électricité(pour le Danemark) sont couverts par l'éolien".

Pour l'année 2004, le site www.ens.dk (site du ministère de l'énergie danois) indique que l'électricité d'origine éolienne représente :
18,5 % de la consommation électrique domestique.
2,9 % de la consommation d'énergie totale du pays.
18 % de la production énergétique d'origine renouvelable.

En 2002, en convertissant les Mtep en PJ puis en GWh, et moyennant la lecture complète du site mis en référence ci-dessus, on arrivait à une prod totale d'électricité de 35.000 GWh/an, l'éolien représentant alors 1,46 % de la production d'électricité du Danemark.

Cordialement.

[GillesH38a]

dommage que ce fil soit parti un peu en polémiques....
Pour ma part, j'aimerais savoir si il y a des études précises sur certains points cruciaux :

a) tout le monde admet que le problème de l'éolien est l'intermittence. C'est bien joli de dire qu'on va coupler des réseaux , mais je n'ai aucune idée de la taille que devrait avoir un réseau pour amortir les fluctuations. Y 'a t il eu des etudes statistiques sur la distribution spatiale des vents qui permette de quantifier la variabilité de la production ? (% du temps ou le réseau fournit plus de 10 %, de 50 %, de 90 % de sa capacité maximale, en fonction de sa taille, par exemple).
Je ne sais pas s'il n'y a pas des conditions anticycloniques en hiver ou l'Europe serait simplement privée de vent par exemple. De même dans tous les pays du monde.

b) le deuxième problème a part d'éviter les creux est de répondre aux pointes; manifestement l'éolien est inapte à cela, le nucléaire aussi, sauf surcapacité de production énorme augmentant d'autant le coût.

A ma connaissance, seuls les fossiles et l'hydraulique permette d'avoir un stockage disponible sur demande. Pour les pays comme la Norvège et le Canada couverts de chutes d'eau, pas de problème, la Suisse est bien placée aussi, mais pour les autres ????

Y a t-il donc une perspective réaliste de maintenir un réseau électrique permettant de répondre aux demandes instantanées sans ruptures au niveau mondial, après la dépletion des énergies fossiles?

[invitea16bc1fe]

a) tout le monde admet que le problème de l'éolien est l'intermittence.

Je ne partage pas tout a fait ce point de vue. J'admet qu'il s'agit là d'un problème, mais comme tout les problèmes il y a des solutions. Ce problème n'est donc pas le problème.
Une des solutions, c'est celle adopté a Utsira ( http://www.norvege-fr.com/actus/actu...ils.php?id=400 ). Dans les régions au relief bien prononcé, le stockage d'eau en hauteur pourait en être une autre.

Pour moi, le principal problèmes de l'éolien est culturel, pas technique.

Pourquoi ne pas se contenter de la véritable source de production d'électricité de masse qu'est le nucléaire?

C'est oublier un peux vite, entre autre, que le problèmes des déchets de ces centrale n'a pas encore de vrais solutions

[r17777]

Pourquoi ne pas se contenter de la véritable source de production d'électricité de masse qu'est le nucléaire?

c'est oublier aussi que le nucléaire industriel d'aujourd'hui
n'a rien de renouvelalble et ne produit qu'une infime quantité des besoins mondiaux ( 1% !)

l'autre nucléaire ..celui que certains n'arrêtent pas de chanter les louanges sur le papier ... "risque" d'arriver trop tard ... et ne pourra encore fournir qu'une petite quantité des besoins énergétique mondiaux...
(vous croyez que les pays riches vont offrire des centrales à fusion à tous les pays pauvres .. ou qu'ils vont continuer à renforcer les frontières des pays interfaces?)

le problème c'est le prix pour en arriver là ... ne peut on pas mieux utiliser ces finances....
faire de meilleurs "placement" ...

un truc marant ... un parc nucléaire demande plusieurs décénies pour être rentabilisé... si on augmente le nombre de central on réduit la durée de vie des reservoirs mondiaux d'uranium en dessous du seuil de rentabilité d e ce parc ... (lu dans un article, amha, sérieux la dessus, sur une revue économique ... j'arrive plus à remettre la main dessus )

toutes ces reflexions ... en dehors bien sûr de toutes considération écologique ...

[r17777]

Y a t-il donc une perspective réaliste de maintenir un réseau électrique permettant de répondre aux demandes instantanées sans ruptures au niveau mondial, après la dépletion des énergies fossiles?

ça serait peut être plus simple de limiter les pointes en commençant par interdire le chauffage élec qui à lui seul en fait une bonne partie du différenciel... et en limitant les PAC qui elles aussi sont de ,nouveaux besoins saisoniers et de pointe!

limiter la puissance des matériels électroménager ... on trouve des bouillotes et cafetières élec (qui ne devraient même pas exister sous leur forme élec!!) de plus de 2000w de puissance instantanée ...
même en été et pas seulement en hiver, qd tout le monde se lève pour préparer son café ou son thé ... ça doit faire une sacré jolie pointe ça aussi non?

Et on peut en trouver plein des exemple de ce genre ...
,à commencer par les TV écran plat toute plus gourmande les unes que les autres ...allumées toutes aux mêmes heures évidement!! ...etc

bref on revient toujours et encore à confondre ... "produire autrement" plutôt que "chercher à pas avoir besin de produire" !!



"l'energie la moins chère et la moins polluante , est ce que l'on à pas besoins de consommé " et non "celle qu'on peut produire autrement" ...

je croyais que c'était pourtant très clair pour tous ici !

en dehors de ce forum ... dans la "normalité" donc, on en est encore à augmenter les besoins, sans compter l'augmentation des besoins superflues!!

Effectivement on va en dépensser de l'énergie pour éssayer de changer tout celà!!

Ps: il est 13h on est en plein soleil de juillet ...dans l'immeuble d'ou je vous écris, on à tous de gros balcons plein soleil, le célibataire d'en face vien d'ouvrir sa fénètre nord pour y faire sortir le tuyaux d'évacuation de son sèche linge (en marche)!! dans un jardin à côté il font des grillades avec un barbeuk élec!! on est en bretagne à 250km de la plus proche centrale (cordemais thermique) !!! bravo l'éducation énergétique de la fRANCE * !!!


*Petit "f" grand "RANCE" !

[GillesH38a]

Tu poses un problème de base : comment limiter la consommation sans que ce soit simplement par des ruptures d'approvisionnement ?

Si j'ai de l'électricité a gogo, que j'ai de l'argent, et que j'ai envie d'acheter un barbecue électrique pour ne pas me salir avec du charbon de bois (je te rassure, je ne fais que des barbecue au charbon de bois ! ) , ou que je veux installer une clim ( je te rassure, je ferme seulement fenetre et volets quand il fait chaud ), mais bon si je VOULAIS le faire, comment m'en empecher ?

[GillesH38a]

Je ne partage pas tout a fait ce point de vue. J'admet qu'il s'agit là d'un problème, mais comme tout les problèmes il y a des solutions. Ce problème n'est donc pas le problème.
Une des solutions, c'est celle adopté a Utsira ( http://www.norvege-fr.com/actus/actu...ils.php?id=400 ). Dans les régions au relief bien prononcé, le stockage d'eau en hauteur pourait en être une autre.

Je suis ravi d'apprendre que tout problème a une solution! même quand on a un cancer en phase terminale ?

sérieusement , l'électrolyse en produisant de l'hydrogène a un rendement total minable, le système généralisé à une production de masse aurait un prix exorbitant. Le stockage de l'eau est effectivement la seule solution actuelle à une echelle suffisamment grande, mais elle est réservée aux pays assez montagneux ! (qui sont souvent les mêmes qui peuvent s'en tirer rien qu'avec l'hydraulique).

[r17777]

Tu poses un problème de base : comment limiter la consommation sans que ce soit simplement par des ruptures d'approvisionnement ?

Si j'ai de l'électricité a gogo, que j'ai de l'argent, et que j'ai envie d'acheter un barbecue électrique pour ne pas me salir avec du charbon de bois (je te rassure, je ne fais que des barbecue au charbon de bois ! ) , ou que je veux installer une clim ( je te rassure, je ferme seulement fenetre et volets quand il fait chaud ), mais bon si je VOULAIS le faire, comment m'en empecher ?

Ne t’inquiète pas ! J’imagine bien qu'en tant que contributeur t'as un comportement vis à vis de tout ça est sûrement assez cohérent...

Je pense qu'il s'agit tout simplement d'un problème de sensibilité ...
Si on t'as sensibilisé au confort superflue sans te préoccuper des impacts pour ton environnement et celui de tous ... une sensibilisation basée sur une pure jouissance basé elle même dans le mythe de la croissance ... tu es persuadé d'être un modèle ...

Si on t'explique que tu peux vivre bien et apporter une forme de bien autour de toi en faisant quelque petites « concession » ... mais que cela apportera bcp à tous ...en principe tout le monde agit dans le bon sens ... c’est humain je crois …

Le problème c'est pour qui bosse la majeure partie des médias...
Et qu'on en est donc encore à confondre " rationalisation de l'énergie " et "rationnement du confort " ...

Bonne journée à tous ... mon vélo et la plage m'attendent ...

[r17777]

une dernière pour la route ...

Je suis ravi d'apprendre que tout problème a une solution! même quand on a un cancer en phase terminale ?

sérieusement , l'électrolyse en produisant de l'hydrogène a un rendement total minable, le système généralisé à une production de masse aurait un prix exorbitant. Le stockage de l'eau est effectivement la seule solution actuelle à une echelle suffisamment grande, mais elle est réservée aux pays assez montagneux ! (qui sont souvent les mêmes qui peuvent s'en tirer rien qu'avec l'hydraulique).

peut être fouiller aussi du côté des volants d'inertie sous vide ... ?

mais surtut du côté des énergie marine (mécanique marine, et biommasse marine )

[invitefa20edd0]

Quand je vois un département comme la seine et marne, très venteux, avec de vastes étendues vides....
je me dis que c'est un sacré gâchis!

Pire, quand on voit les rendements financiers agricoles, et les connaissances financières et même techniques d'un agriculteur de nos jours... ce serait une bonne idée qu'ils passent à l'éolien qui leur fournirait des rendements financiers supérieurs à l'agriculture.
L'investissement lourd en matériel ils connaissent
la mutualisation ils connaissent
les installations compliquées aux résultats incertains, ils connaissent
les rendements faibles les premiers temps, ils connaissent.

et pas mal de comunes enclavées, ou au moindre orage on a plus de courant pendant 2 heures... ne verraient pas trop de pb à passer à de l'éolien qui somme toute pourrait avoir des qualités de réseau identiques...

C'est peut-être un peu trop basé sur des préjugés ce que je dis, techniquement fournir jour et nuit un courant de qualité est difficile... mais bon il faut bien s'y mettre, surtout quand on a de vastes étendues de terrain sans habitation, et ventées...

Bonjour, alors là les éoliennes en Seine et Marne, je peux en parler. Il y a un mois une société est venue prospecter et initier une étude en avant-première d'une étude sur l'implantation d'éoliennes dans une commune voisine... Branle-bas de combat dans ladite commune, association de défense des habitants, réunion houleuse entre "pour" et "contre" et répercussions jusqu'à notre commune sur laquelle devait être implantée une éolienne.
Le tout à un an des élections municipales, donc sujet trsè chaud. La société a finalement renoncé.
Les questions que je me pose :
- pourquoi vouloir installer un éolienne à 500 m des habitations alors qu'effectivement il y a de grandes surfaces inhabitées en Seine et Marne ?
- pourquoi devrait-on subir ce préjudice visuel alors que le courant fourni ne nous est pas destiné (c'est ce qu'ont le plus de mal à avaler les habitants) ?
- qu'en est-il de la rumeur comme quoi de grandes plaques de glaces se détacheraient et iraient s'écraser sur les habitations en cas de gel ?

Mille excuses si vous avez déjà répondu à ces questions, je débarque.

[kingloowy]

Bonjour,

R17777, pouvez-vous donner l'origine de vos données du post 40 et expliquer les différences avec celles du post 77. Merci

Cordialement.

[pi-r2]

Personnellement, je trouve les grandes éoliennes jolies, voire majestueuses. Je suis prêt à en avoir une dans mon jardin (à condition que les gentils décideurs du PLU m'autorisent à avoir un terrain un peu plus grand que la taille de la maison...), donc pas de syndrôme NIMBY. Et je suis aussi pro nucléaire (bon, mais là pour le jardin ça risque vraiment de faire étroit...).
Pour la variabilité de production, le site du gouvernement (sorry j'ai perdu le lien) publie une étude d'EDF qui montre que rien qu'en France on dispose de trois bassins de vents différents qui ne produisent en moyenne pas en même temps. Au niveau Européen, l'effet de lissage est encore plus important. Et comme dit Moijdik, vaut mieux commencer par là même si on sait que ce n'est pas suffisant. Ca parait la voie de la sagesse de commencer par consommer l'énergie propre, renouvelable et à source gratuite, avant de croquer les réserves. En plus je soupçone fortement les calculs de coût de revient des énergies de mélanger des choux et des carottes (ie de la main d'oeuvre vs du pétrole...)

[moijdikssékool]

En plus je soupçone fortement les calculs de coût de revient des énergies de mélanger des choux et des carottes (ie de la main d'oeuvre vs du pétrole...)

le cout de revient, tout comme le cout d'installation, tient compte de tous les couts. Les gens qui installent, fabriquent les éoliennes consomment de l'énergie au même titre que les machines qu'ils utilisent. C'est à ce titre que les gens sont des 'machines' qui consomment énormément (via le confort) et d'un point de vue industriel, on comprend pourquoi il vaut mieux avoir affaire à des robots peu consommateur de matières premières. Pour savoir si une énergie est rentable, il faut ainsi tenir d'un paquet de 'machines'

[moijdikssékool]

j'en cause dans le fil
http://forums.futura-sciences.com/thread86519.html
après quelques calculs, j'en ai conclu que l'éolien et le nucléaire se valent, à peu de choses près

Par exemple, nous vivons dans un monde qui brule chaque baril extrait, c'est à dire qu'elle consomme ce qu'elle produit, rien de miraculeux là dedans. Si vous arrivez à avoir le même ratio de production d'énergie, c'est à dire avoir une production d'énergie identique à celle dont elle a besoin pour fonctionner (au prorata du ratio des rendements du transports de la production sur la consommation, comme je le souligne dans le lien), vous avez trouvé une énergie de substitution au pétrole
Et c'est le cas du nucléaire et de l'éolien (enfin à un facteur multiplicatif près qui m'est inconnu) mais pas des panneaux solaires

[GillesH38a]

Par exemple, nous vivons dans un monde qui brule chaque baril extrait, c'est à dire qu'elle consomme ce qu'elle produit, rien de miraculeux là dedans. Si vous arrivez à avoir le même ratio de production d'énergie, c'est à dire avoir une production d'énergie identique à celle dont elle a besoin pour fonctionner (au prorata du ratio des rendements du transports de la production sur la consommation, comme je le souligne dans le lien), vous avez trouvé une énergie de substitution au pétrole
Et c'est le cas du nucléaire et de l'éolien (enfin à un facteur multiplicatif près qui m'est inconnu) mais pas des panneaux solaires

Attention, les couts énergétique des énergies de "remplacement" (éolien, nucleaire, panneaux solaires) sont calculés dans le système énergétique actuel : l'acier des éoliennes est fabriqué avec le charbon, l'uranium est transporté dans des bateaux a gazole, les engins de chantiers des usines de panneaux photovoltaiques marchent aussi au gazole, etc, etc....

Pour le long terme, il faudrait tenir compte du cout de remplacement complet : par exemple fabriquer l'acier d'une éolienne avec juste de l'électricité éolienne, j'imagine que ça demande un paquet d'éoliennes ....

Un autre facteur est le cout humain associé : combien de journées-hommes faut-il payer pour produire un kWh éolien? les salaires etant un facteur dominant du cout, c'est surtout cela qui compte. In fine, c'est ce qui determinera le cout de l'énergie, et partant, le niveau qu'on pourra en produire.