Réduire sa vitesse: Le faire et le faire savoir

[trebor]

On voit ici tout le problème, ces priorités à droite ne sont pas inutiles, elles sont là pour que certains laissent passer les autres, en plus ça économise le courant des feux.

Ceux qui viennent de la droite devraient avoir un panneau STOP étant donné qu'ils ne vont pas tout droit (carrefour en T ), le STOP étant la barre verticale du T qui ne serait pas prioritaire.
http://webdawal.com/wp-content/uploa...rrefourenT.png
A un carrefour (4 bras) l'une des voies devrait être prioritaire et pour l'autre un céder le passage ou un STOP.
Sauf si toutes les voies sont de mêmes importances en largeur et en densité de circulation alors OK pour les feux de signalisation.
Les ronds points sont une amélioration, mais sont impossibles en ville ou urbain.
-----

[SK69202]

la priorité aux emplois à proximité pourrait être une piste pour réduire drastiquement l'usage du véhicule personnel

Cela fait des décennies que l'on a sorti les usine des villes où habitaient les prolos qui allaient à pied à l'usine.
Les propriétaires fonciers des villes ne veulent plus de prolos ni d'usine dans leurs villes, par contre ils veulent les faire marcher....

Solution, comme la dernière fois.

[Liet Kynes]

Cela fait des décennies que l'on a sorti les usine des villes où habitaient les prolos qui allaient à pied à l'usine.
Les propriétaires fonciers des villes ne veulent plus de prolos ni d'usine dans leurs villes, par contre ils veulent les faire marcher....

Solution, comme la dernière fois.

Sinon pour ne pas être HS par rapport à la proposition du primo posteur revenir en #44

[FDFD]

@SK69202

...... à la problématique des poids-lourds dans ce cas, on dissipe en chaleur l'énergie potentielle dans la descente pour pouvoir lire des consommations fabuleuses de carburant fossile dans le haut de la côte suivante, genre celle de l'A75.

Un système de récupération d'énergie semblable à celui de l'hybrid-air pourrait sans doute être implanté sur les camions...
C'est d'ailleurs déjà utilisé sur certains camions poubelles, pour récupérer et restituer l'énergie cinétique entre deux arrêts.
( https://www.lefigaro.fr/automobile/2...p?pagination=1 )

[Liet Kynes]

Guidé par ces chiffres, on peut globalement estimer (au pif) à environ 20% la diminution de carburant consommé (et donc de CO2 émis) si on refuse de repasser à 90 sur route et si on réduit à 110 sur autoroute.

Puisque toi même tu ne reviens pas à ton sujet de départ j'ai l'impression que tu es dans le marketing promotionnel du pifomètre militantiste pour faire passer ton logo ?

[SK69202]

Tous les camions poubelles font des marche-arrêts brefs et sont loin de la masse maximale autorisée, c'est donc très profitable.
Sur un tracteur de semi-remorque ou porteur simple, ça ajouterait une masse obérant la charge utile (celle qui rapporte) pour des usages largement plus ponctuels.
Le point a ne pas perdre de vue, la sécurité, quelques dizaines de tonnes doivent rester contrôlables.

Sinon pour ne pas être HS par rapport à la proposition du primo posteur revenir en #44

En fait les colles-au cul et autres appelleurs de phare dans les rétros, le font déjà savoir, "tu vas trop doucement" et ça me coûte du carburant de ralentir puis d'accélérer, inutile donc de dépenser du papier pour "le faire savoir".

[FDFD]

@Liet

Puisque toi même tu ne reviens pas à ton sujet de départ j'ai l'impression que tu es dans le marketing promotionnel du pifomètre militantiste pour faire passer ton logo ?

Mon sujet de départ était bien sur la réduction de vitesse librement consentie. C'est un petit geste.

Par la suite j'ai voulu bifurquer vers l'importance des petits gestes de ce type (post 36), ce qui est en fait un autre sujet... que j'aurais dû séparer... Désolé pour le binz !

Quant au logo, puisque tu as cité une étude au sujet de leur non-efficacité.... lequel serait quand même le mieux ?

[titijoy3]

le mieux c'est de rouler à pieds

par ce que là.. où placer le curseur ? on va diminuer jusque à quelle valeur ?

si notre colis met quinze jours de plus à arriver est ce que c'est un problème ? et la marée pour la poissonnerie ?

[Liet Kynes]

@Liet



Mon sujet de départ était bien sur la réduction de vitesse librement consentie. C'est un petit geste.

Par la suite j'ai voulu bifurquer vers l'importance des petits gestes de ce type (post 36), ce qui est en fait un autre sujet... que j'aurais dû séparer... Désolé pour le binz !

Quant au logo, puisque tu as cité une étude au sujet de leur non-efficacité.... lequel serait quand même le mieux ?

Pièce jointe 466083

à priori ni l'un ni l'autre et le problème de fond de ton sujet concerne la science que sur un aspect de psychologie sociale, loin d'être facile pour une discussion sérieuse sur les forums dédiés... le reste c'est de la discussion de comptoir, sympathique mais stérile.

[FDFD]

@SK

Je sais qu'on a envisagé des systèmes de récupération d'énergie sur les camions poubelle, soit électriques soit oleo-pneumatiques comme dans le cas de ce lien.
https://www.actu-environnement.com/a...eev-12062.php4

A part ça c'était juste une remarque en passant à propos des camions... Si ça n'existe pas, c'est peut-être que ça ne marcherait pas bien... J'imagine que les constructeurs de camions font la chasse au gaspi....

Dans le cas des camions, je suppose qu'il faudrait un système capable d'emmagasiner l'énergie potentielle de quelques dizaines de tonnes sur une hauteur d'une centaine de mètres....

[JPL]

Discussion fermée au vu de son niveau.