voiture alimentée par le vent

[polo974]

je précise que les points 1 et 2 sont pour le cas où le char va plus vite que le vent. (rapport à l'affirmation (fausse) où dans ce cas on faisait du surunitaire).

tant que le char va moins vite que le vent, il peut recevoir de l'énergie autant de l'air que du sol, ça a déjà été dit.

quand le char va à la même que le vent, il n'y a pas d'échange d'énergie avec l'air, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de force exercée par l'un sur l'autre, ça a aussi déjà été dit.

à grosboul, donc inutile de chercher une faille ici.

petit rappel

...
2 média: sol et l'air

équilibre:
Force au sol = force l l'air

mais pas les puissances

puissance = vitesse * force (avec les bons signes)

prenez la figure 1 du https://backend.orbit.dtu.dk/ws/port...19/2009_28.pdf

Pg, Vg et Fg sont les puissances, forces et vitesses relatives au sol.

Pp, Vp et Fp sont celles relatives à l'air.

posez les équations...

-----

[grosboul]

Et concernant la première question ?

Si la poussée des roues sur le sol est égale à la poussée du sol sur les roues, il reste quoi à injecter dans l'hélice à partir des roues ?

[polo974]

Et concernant la première question ?

Pour que x == -x, il faut que x = 0
Donc il faut aussi qu'il n'y ait pas de vent...
Bref, question pas très utile. Revenez au vrai sujet plutôt que tenter de divertir.

[Gwinver]

Bonsoir.

Pour continuer les échanges avec Agitateur au sujet des animations.

En résumé, sans plan anti-dérive, le VMG sous le vent du bateau ne peut excéder la vitesse du vent au vent arrière.
Et même avec plan anti dérive ( ou alors tu n'es plus vent arrière ) !!!

Effectivement, avec un plan anti-dérive et plein vent arrière, un voilier ne peut pas dépasser la vitesse du vent.
L’animation montre qu’avec un cap s’éloignant du vent, mais toujours au portant, un voilier peut aller suffisamment vite pour que, en tirant des bords, il aille plus vite que le vent. C’est ce que démontre l’animation.
https://www.youtube.com/watch?v=H_OKNr120t4

Par exemple, au début de l’animation, le bateau est à la hauteur d’un ballon poussé par le vent. Après 5 secondes, il a dépassé le niveau du ballon, et s’il faisait un empannage en gardant les mêmes conditions, il couperait le chemin du ballon bien sous son vent. En comparant ces deux points, la vitesse moyenne du bateau a donc dépassé celle du vent.
Ceci n’est possible que par la contrainte fournie par le plan anti-dérive. Sans ce plan, le bateau serait poussé par le vent et moins rapide.

Tous ces phénomènes sont trés différents d'une hélice, ça nous sort vraiment du sujet du fil.

Pas du tout, la voile est assimilable à une pale d’hélice, et, dans le cas du véhicule c’est la roue qui donne la contrainte via le couplage entre roue et l’hélice. Ceci est illustré par la seconde animation vidéo qui représente le mécanisme de couplage entre roue et hélice.

https://www.youtube.com/watch?v=zPFzHoubQzg

Le chemin de la pale d'hélice (unrolled helical path of the propeller blade) par rapport au vent est similaire à celui de la voile de la première animation.

[grosboul]

Pour que x == -x, il faut que x = 0
Donc il faut aussi qu'il n'y ait pas de vent...
Bref, question pas très utile. Revenez au vrai sujet plutôt que tenter de divertir.

Je reste dans le vrai sujet, je cherche d'où vient l'énergie qui fait tourner l'hélice.
Lorsque tu prétends :

Les roues entraînent l'hélice en rotation.

Et que la physique a établi ceci :

La troisième loi de Newton est le principe de l'action et de la réaction. Si un corps A exerce une force sur un corps B, alors B exerce sur A une force d'égale intensité, de même direction et de sens opposé.

Donc cette question, qui avait trait évidemment à l'égalité de l'intensité des forces exercées, mérite réponse, et s'il y a refus de la considérer, je ne vois aucun intérêt à poursuivre (en tout cas, je ne continuerai pas) :

Si la poussée des roues sur le sol est égale à la poussée du sol sur les roues, il reste quoi à injecter dans l'hélice à partir des roues ?

[agitateur]

désolé passage bref, sur le demi HS hélice et voile, mais demi cependant.
Pour Gwinver et les autres.

Un VMG vent arrière favorisé en tirant des bords, ce n'est pas un constat possible universellement, ça dépend de la coque, des conditions, etc....Et globalement avec un vent trés faible, pour augmenter le vent apparent. Pas besoin de tirer des bords sous les 40 eme pour gagner en VMG quand ça part au surf sous ris.

Une hélice de bateau ( sauf cas gros machins et pas tous ), elle a un optimum, et en dehors de cet optimum elle s'en sort moins bien...et elle a une géométrie fixe. Par exemple, j'ai une hélice optimisée pour bien tracter à petit régime, elle est optimum vers 1800 tr / min par exemple. Mais comme elle tire "trop long" ( si on était en voiture ), je ne prends que 5500 tr/min, ça ne monte pas plus haut car trop d'effort, le moteur ne prends son régime max. Je n'ai pas la meilleure V max, mais je m'en fous, ça ne m'interesse pas. Mais à un petit régime de croisière, je suis plus efficace ( plus sobre en conso à V croisière équivalente ) qu'avec une hélice V max.

Pour arriver au point suivant:
Jusqu'ici, on a pu lire des équations de types plutôt linéaires. La réalité ne l'est pas, d'autant plus que l'hélice du BB a un pas variable ( ou alors qu'on me dise le contraire, et on fera avec ).
Donc, sans être moi même capable de tout corriger, tout comprendre, je peux dire que les équations sont trop simplistes sur ce point supplémentaire pour s'appliquer à toutes les situations du BB.

Les points qui me gênent ( et qui en gênent d'autres ) sont les suivants:
- pas variable non modélisé ( à part que "ça marche" pour être efficace partout.....mouais )
- rendement sup à 1, désolé d'y revenir mais ça chatouille
- une roue qui fournit de l'énergie mais qui ne freine pas ( à part dans du texte, elle freine moins qu'elle n'accèlère.....à la limite en profitant de l'inertie - que les inventeurs n'évoquent pas ni Drela - je veux bien admettre un régime TRES transitoire d'inversion du V. Mais le pb c'est que la modélisation théorique tromperie repose sur une accélération infinie, comme souligné par Archo.
- le pb de la transition autour du point mort V arrière / V nul / V devant reste une bouillie sur le plan théorique. Se rapprocher de V c'est tendre vers l'infini. atteindre V c'est arriver à l'infini, mais normalement le chemin est trés long....

@ Polo la question de la distance parcourue plus forte au sol que dans l'air on s'en fiche. C'est pas la distance, c'est l'énergie. Donc une vitesse, une masse, frottements, Cx, freinage à la roue.
Une roue de trotinette élec à qui on fournit pas de l'énergie, elle en récupère mais elle freine fort ( en tout cas la mienne ). L'hélice entrainée par les roues elle freine fort aussi, et je ne saurai me satisfaire du lien wiki pour l'exrtrapoler. L'hélico en exemple, il a un moteur de 130 CV et en fournit 80 à l'hélice. Dans le monde BB ça voudrait dire 80 CV qui freine, en même temps....( avec zéro pertes frottements )

[Gwinver]

Bonsoir.
Rapidement :

Un VMG vent arrière favorisé en tirant des bords, ce n'est pas un constat possible universellement, ça dépend de la coque, des conditions, etc....Et globalement avec un vent trés faible, pour augmenter le vent apparent. Pas besoin de tirer des bords sous les 40 eme pour gagner en VMG quand ça part au surf sous ris.

Le fait que ce ne soit pas accessible à beaucoup de bateau n'en empêche pas la réalité, d'ailleurs les bateaux qui en sont capables s'aventurent rarement dans les 40 eme.
Les candidats sont les catamarans sur foil, les bateaux de la coupe de l'América (catamaran et maintenant monocoques) et aussi certains bateaux de lacs comme les scow, il y aussi les iceboats (tous capables de grande vitesse par vent assez faible). L'animation proposée recouvre une réalité.

[ArchoZaure]

Bref, question pas très utile. Revenez au vrai sujet plutôt que tenter de divertir.

Revenons-en donc au vrai sujet.

D'après vous, le véhicule peut se déplacer à une vitesse supérieur à celle du vent, en vent arrière (strictement arrière évidement, on ne va pas lui faire tirer des bords).
Imaginons donc que l'engin se trouve à la vitesse du vent arrière.
Quelle est la source d'énergie permettant d'accélérer encore plus d'après vous ?

Le vent arrière ne pouvant plus faire office de source d'énergie, quelle serait d'après vous la nouvelle source d'énergie ? (ou peut-être avait-elle toujours été là).

[Gwinver]

Bonsoir.

La question de la provenance de l'énergie est traitée dans cette publication déjà donnée au post #144.

https://backend.orbit.dtu.dk/ws/port...19/2009_28.pdf

A la section 2.1.

Globalement, le véhicule utilise la différence de vitesse entre le sol et l'air, le sol étant immobile, l'énergie est fournie par le vent.

[ArchoZaure]

Globalement, le véhicule utilise la différence de vitesse entre le sol et l'air, le sol étant immobile, l'énergie est fournie par le vent.

Entre le sol et l'air ?!?
Vous voulez dire entre le véhicule et le sol ou entre le véhicule et l'air ?

Sinon, par quel moyen le véhicule "aspire" cette énergie, qui n'a du coup aucun rapport avec lui-même ?

[grosboul]

Polo974, en déclarant tirer de l'énergie de la rotation des roues sans les ralentir, tu ne tiens pas compte de la troisième loi de Newton, qui l'interdit.
Cette impossibilité est à ce point intuitive dans le cas d'un véhicule, qu'il faut être culotté pour prétendre mettre les forces de frottement des roues contre le sol au bénéfice de la lutte contre les frottements.
C'est du même tonneau que de vouloir tirer de l'énergie de la pression d'une masse posée sur la table.

Il n'y a absolument aucun intérêt à éplucher des calculs qui s'appuient sur la violation de cette loi.

Enfin, il y a étrangeté à qualifier de "terreplatistes" les intervenants qui annoncent préférer utiliser les lois de Newton aux tiennes, c'est par là l'ensemble de la communauté scientifique que tu traites ainsi, et il aurait été préférable que tu t'en abstiennes.

[polo974]

...
Et que la physique a établi ceci :

La troisième loi de Newton est le principe de l'action et de la réaction. Si un corps A exerce une force sur un corps B, alors B exerce sur A une force d'égale intensité, de même direction et de sens opposé.

Donc cette question, qui avait trait évidemment à l'égalité de l'intensité des forces exercées, mérite réponse, et s'il y a refus de la considérer, je ne vois aucun intérêt à poursuivre (en tout cas, je ne continuerai pas) :

Si la poussée des roues sur le sol est égale à la poussée du sol sur les roues, il reste quoi à injecter dans l'hélice à partir des roues ?

ok si tu parles en module: """ Si un corps A exerce une force sur un corps B, alors B exerce sur A une force d'égale intensité """
car dans ton assertion, tu parles exactement de ça (en ajoutant les corps A et B): """ Si la poussée des roues (corps A) sur le sol (corps B) est égale à la poussée du sol (corps B) sur les roues (corps A), ... """
bref, en module, c'est tout le temps égal, mais les directions sont opposées. j'ai répondu en considérant des forces orientées (des vecteurs).
donc en fait, il n'y a pas de question, ou bien, il y a un bug dans ta question.

...

Les points qui me gênent ( et qui en gênent d'autres ) sont les suivants:
- pas variable non modélisé ( à part que "ça marche" pour être efficace partout.....mouais )

sur les hélicos, ça marche... et puis, il y a des phases où on n'a pas besoin d'un rendement ultime..

- rendement sup à 1, désolé d'y revenir mais ça chatouille

toujours rien compris?

- une roue qui fournit de l'énergie mais qui ne freine pas

qui a dit qu'elle ne freine pas? elle freine juste moins que le l'hélice ne pousse (en prenant l'élément en contact avec chacun des 2 milieux.

(... pffff ...)

@ Polo la question de la distance parcourue plus forte au sol que dans l'air on s'en fiche. C'est pas la distance, c'est l'énergie. Donc une vitesse, une masse, frottements, Cx, freinage à la roue.

T'as donc rien compris à la physique de base.
Là, comme ça en passant, au cas où vous l'auriez manqué malgré le fait que ce soit répété plus d'une dizaine de fois déjà.
puissance = vitesse * force
qui au terme temps près est équivalent à:
énergie = distance * force
on a égalité de force, mais différence de distance, donc d'énergie (ou de vitesse donc de puissance).

quand ce "petit détail" sera assimilé, on aura fait un énorme progrès.


avec des petits calculs approximatifs, mais en tenant compte de la traînée aérodynamique et d'une force d'accélération additionnelle:
vitesse du vent / sol 20 m/s
vitesse véhicule / sol 30 m/s
diamètre de l'hélice 5.5 m
densité de l'air 1.2 kg/m3

S * Cx (pour la traînée aérodynamique) .5 m2

force force air/hélice = 117 N

puissance efficace consommée à l'hélice: 117 * (30 - 20) = 1170 W
puissance induite consommée à l'hélice: 24 W
puissance totale consommée à l'hélice: 1194 W

force d'accélération additionnelle 30 N (pour le fun)
traînée aérodynamique 30 N

ces 2 dernières forces ne passent pas par la roue mais sont utilisées par le char.

force roue/sol = 117 - 30 - 30 = 57 N

puissance à la roue: 57 * 30 = 1710 W

la différence est disponible pour vaincre les frottements et autres: 516 W soit un rendement d'environ 70%

[agitateur]

T'as donc rien compris à la physique de base.

Alors on est au moins 2, ça me rassure.
On se tient par la main pour sauter ensemble du pont de ton choix ?
J'arrete là ( pour de bon )
Bon vent néanmoins, qu'ils te soient porteurs comme on dit.

[Liet Kynes]

Un peu d'eau au moulin
La page wikipedia en allemand :https://de.wikipedia.org/wiki/Segelwagen

Paragraphe "Blackbird gegen den Wind" avec

"
Dem Blackbird Team war auch nicht bekannt, dass Heinz Urbitsch in Berlin schon am 3. August 1978 ein Patent „Windkraftantrieb für Fahrzeuge“ angemeldet hatte.^[15]

Bei dieser Patentanmeldung ging es um ein mit Windkraft angetriebenes Fahrzeug, das auf dem Land und auf Eisflächen betrieben wird und in beliebiger Richtung Geschwindigkeiten erreicht, die größer als die Windgeschwindigkeit sein können.
Das Patent wurde wegen Verdacht auf „Perpetuum mobile“ zunächst nicht erteilt. Nach Vorlage eines rechnerischen Nachweises und Erläuterungen zur Funktionsfähigkeit wurde das Patent Nr. 146429 schließlich am 11. Februar 1981 vom Amt für Erfindungs- und Patentwesen erteilt.^[15]"

Le brevet en question : https://worldwide.espacenet.com/pate...n%3DDD146429A1 (voir l'onglet "document original")

[ArchoZaure]

Le brevet en question : https://worldwide.espacenet.com/pate...n%3DDD146429A1 (voir l'onglet "document original")

Histoire que je comprenne bien.
D'après vous, ce brevet, et le fait d'avoir été accepté, permettrait de valider le fait qu'il soit possible d'atteindre une vitesse supérieure à celle du vent en vent arrière ?

[titijoy3]

à ce que je sache, un brevet permet de s'assurer la primauté de l'invention par une description laissant le moins possible de place à la copie mais en aucun cas de valider le fonctionnement

[Liet Kynes]

Histoire que je comprenne bien.
D'après vous, ce brevet, et le fait d'avoir été accepté, permettrait de valider le fait qu'il soit possible d'atteindre une vitesse supérieure à celle du vent en vent arrière ?

La traduction en Français: "
En juin 2012, une version à turbine du Blackbird a également roulé DIRECTEMENT CONTRE le vent plus vite que le vent. Encore plus de deux fois plus vite - par rapport au sol. Le pilote ressent alors subjectivement un vent de face à une vitesse trois fois supérieure à celle du vent.L’équipe du Blackbird ne savait pas qu’en 1969, Bauer aux États-Unis avait indiqué qu’il avait conduit une éolienne plus vite que le vent arrière.L’équipe du Blackbird ne savait pas non plus que Heinz Urbitsch à Berlin avait déposé un brevet pour un “entraînement éolien pour véhicules” le 3 août 1978.Cette demande de brevet concernait un véhicule propulsé par le vent, qui fonctionne sur terre et sur la glace, et qui peut atteindre des vitesses dans n’importe quelle direction, qui peuvent être supérieures à la vitesse du vent.Le brevet n’a pas été accordé initialement en raison de soupçons de “perpétuum mobile”. Après avoir fourni une preuve mathématique et des explications sur le fonctionnement, le brevet n° 146429 a finalement été délivré par l’Office des inventions et des brevets le 11 février 1981.
De 2011 à 2013, Rick Cavallaro et Heinz Urbitsch ont échangé une correspondance étendue par courrier électronique. Ils ont discuté, entre autres, du brevet mentionné ci-dessus, des essais du Blackbird, de leurs propres essais de modèles et de la modification simple du Blackbird pour également rouler contre le vent.L’équipe du Blackbird a également été informée qu’un petit véhicule modèle télécommandé (diamètre de l’hélice 66 cm) peut rouler aussi bien avec que contre le vent sans modifications, simplement en changeant la direction de conduite et la transmission entre la roue et l’hélice."

[grosboul]

Bonjour,

Un peu d'eau au moulin
Le brevet en question : https://worldwide.espacenet.com/pate...n%3DDD146429A1 (voir l'onglet "document original")

Merci pour l'apport de ce document officiel.
C'est un fichier image, pour un document rédigé en allemand. Seulement, nous sommes ici sur un forum en français, et échanger sur des documents établis dans d'autres langues que le français (ou l'anglais, bien que déjà ce serait limite pour que chacun y puise quelquechose) est réservé aux heureux bénéficiaires de logiciels permettant la traduction des fichiers image. Comme ce n'est pas notre lot à tous, veux tu avoir la gentillesse de traduire le texte de ce brevet en français ? Par défaut de cette traduction, seuls les personnes parlant couramment l'allemand vont pouvoir suivre le fil ainsi orienté, ça va faire peu...
Merci.

[pm42]

On peut aussi lire :


https://en.wikipedia.org/wiki/Blackb...ered_vehicle)#
https://phys.org/news/2012-07-blackbird-cart-fast.html
https://hackaday.com/2021/07/02/10-0...than-the-wind/

[Liet Kynes]

J'ai passé le pdf à l'OCR pour obtenir du .doc et utiliser un outil de traduction en ligne de fichier doc. puis converti le doc en francais en pdf..

Le résultat est bof-bof mais quand même exploitable.

[polo974]

Alors on est au moins 2, ça me rassure.
On se tient par la main pour sauter ensemble du pont de ton choix ?
J'arrete là ( pour de bon )
Bon vent néanmoins, qu'ils te soient porteurs comme on dit.

Courage, fuyons...

[ArchoZaure]

Bonsoir.

La question de la provenance de l'énergie est traitée dans cette publication déjà donnée au post #144.

https://backend.orbit.dtu.dk/ws/port...19/2009_28.pdf

A la section 2.1.

Globalement, le véhicule utilise la différence de vitesse entre le sol et l'air, le sol étant immobile, l'énergie est fournie par le vent.

Section 2.1.
Inutile d'aller beaucoup plus loin avec ce document, très "pointu".
Restez en aux prémisses et allons voir ce qu'il en adviendra.

Donc, formules 1 à 5
1 : P=FV
2 : ng=Pg/PgIdeal = Pg/(Fg*Vg)
3 : np=Fp/FpIdeal = FP*Vp/Pp
Bon, concernant cette formule, si on avait voulu une expression cohérente on aurait dit : np=Pp/PpIdeal=Pp/Fp*Vp et on serait arrivé à l'équation finale : Vg/Vp=np/(ng*nt)
C'est moins visuel et puis finalement ça change rien si on se souvient que ng et np ne sont pas définies de la même manière.
Donc ok, je prends, et je note.

4 : Pp=Pg*nt
5 : Fg=Fp
Très importante cette relation, qui est censé imposer la condition à l'équilibre, le véhicule ne bouge pas : La force imposée par le média 1 (air, par exemple) vaut la force imposée par le média 2 (sol, par exemple)
D'où la formule 6 si on reprend les formules 1 à 5 :
Vg/Vp =1/ng*nt*np

Bon, on se demande pourquoi on n'écrit pas juste Vp/Vg =ng*nt*np (sacrés ingénieurs qui aiment les formules compliquées )

Et ensuite, s'ensuit ce que l'on sait...

Mais finalisons la démonstration juste là, avec ce que nous avons déjà sous les yeux :
Disons que Vp=Vg+V
V étant la petite vitesse suplémentaire que le véhicule va prendre.
Parce-que si le média Sol va à la vitesse du média Air, c'est qu'on n'a pas dépassé la vitesse de l'air.
Or c'est ce qu'on veut démontrer : Grace à ce "principe" on peut dépasser la vitesse de l'air, avec la condition Fp=Fg

On pose donc

Vp=Vg+V
or
Vp/Vg=ng*nt*np

Donc
(Vg+V)/Vg=ng*nt*np

Comme nous excluons en tant que bon ingénieur la possibilité d'un système surunitaire, on pose
ng*nt*np<=1

Donc Vg/Vg + V/Vg<=1
1+ V/Vg <=1

Et nous arrivons à la relation :
V/Vg<=0

Intéréssante, car elle signifie que pour que cette relation soit respectée, on a deux possibilités :
Vg vaut l'infini, ce qui fait un sacré vent.
Ou
V vaut 0 ... ou est négative.
Ce qu'on attend effectivement d'un mobile qui ne pourrait, soit ne pas acquérir de vitesse, soit reculerait.

[jiherve]

bonsoir
j'ai discuté du problème vent arrière sur un bateau(du vrai, dans le c..l) avec un de mes frangins voileux émérite et la réponse fut: la vitesse du vent au mieux!
pour aller plus vite que le vent il faut un vent travers pour exploiter la portance de la voilure en plus de la trainée.
Ce qui m'amuse dans tout çà c'est que nulle part on n’aperçoit l'ombre du spectre d'une équation aérodynamique, juste des forces sorties d'on ne sait où.
je continue mon maquettage, il y a un peu de mécanique à finaliser.
JR

[antek]

. . . et la réponse fut: la vitesse du vent au mieux !

"c'est évident" n'est sans doute pas convenable sur un forum scientifique

[grosboul]

Merci Liet-kynes pour la traduction du document.
Celui-ci montre un système qui prélève de l'énergie dans un essieu, en ralentissant sa rotation (pour le coup, le document mentionne cela), pour que cette énergie prélevée fasse tourner une hélice, qui, par l'intermédiaire de l'air ainsi accéléré vers l'arrière, fasse accélérer le char vers l'avant, de façon plus importante qu'il n'a été ralenti par le prélèvement de l'énergie cinétique au niveau de l'essieu, en lui en rendant plus au même niveau au final.
Ainsi, en ralentissant la rotation de l'essieu, on accélère la rotation de l'essieu.
Je n'exagère pas, c'est ainsi dépeint dans le document.
C'est du n'importe quoi, ce brevet, un scandale, une honte.

Est-ce que le gars qui l'a délivré aurait mérité une amende ? Quelque part, il aurait bien aimé, parce que plus on enlève de l'argent sur son compte, et plus il est riche...
Au moins, cela a montré qu'il faut se méfier aussi des documents officiels, qui peuvent allègrement protéger des systèmes surunitaires, afin que les auteurs puissent en faire des choux gras au moins pendant quelques années.
Mais bon, on était dans la décennie entourant les avions renifleurs en France, l'un vaut l'autre...

[Liet Kynes]

Encore un peu d'eau au moulin : https://www.researchgate.net/profile...9uRGV0YWlsIn19

[ArchoZaure]

Encore un peu d'eau au moulin : https://www.researchgate.net/profile...9uRGV0YWlsIn19

Basé sur la "démonstration" de Mark Drela, il aura au moins eu le mérite de convaincre un professeur et ses trois étudiants en Inde.

[Gwinver]

Bonsoir.

Bauer aux États-Unis avait indiqué qu’il avait conduit une éolienne plus vite que le vent arrière.

Voici l'article de Bauer qui date de 1960:

https://projects.m-qp-m.us/donkeypus...-Interface.pdf

Qui lui-même cite des expérimentations encore 20 ans auparavant :

[Gwinver]

Bonsoir.

Pas bien compris la remarque :

Très importante cette relation, qui est censé imposer la condition à l'équilibre, le véhicule ne bouge pas : La force imposée par le média 1 (air, par exemple) vaut la force imposée par le média 2 (sol, par exemple)

L'équilibre peut aussi être le moment où la vitesse du mobile est stabilisée, les forces propulsives sont alors égales aux forces résistives.

[ArchoZaure]

L'équilibre peut aussi être le moment où la vitesse du mobile est stabilisée, les forces propulsives sont alors égales aux forces résistives.

Oui c'est ce que je veux dire (ça me paraissait évident désolé)
Le véhicule n'accélère ni ne décélère.
Il ne bouge pas relativement à cette vitesse d'équilibre.