Une idée pour lutter contre le réchauffement climatique

[invite25019676]

Bonjour,

je viens humblement proposer une idée que j'ai eue, à vous de me dire si c'est faisable ou pas (j'ai des doutes)..

Le principe est le suivant : d'un côté, on a besoin de froid dans les bâtiments (surtout en été).. Hors pour créer du froid, on a besoin soit d'une source froide, soit d'énergie ce qui au final réchauffe encore plus localement... d'un autre côté, l'effet de serre est la cause de l'augmentation la température, la chaleur étant piégée dans l'atmosphère par le CO², qui est partiellement opaque aux rayons infrarouges.. (La chaleur des objets produit du rayonnement IR et le rayonnement IR réchauffe les objets)… Donc. pourquoi ne pas traiter la planète comme un vaisseau spatial, et envoyer la chaleur (sous forme de rayonnement) directement dans l'espace ?

Mon idée, c'est donc d'installer, en haut des plus hautes montagnes (pour passer au-dessus de la plus grosse part du CO²) des stations de dissipations thermiques.. On relirait ces stations à un circuit de convection (avec un fluide caloporteur quelconque) qui acheminerait la chaleur depuis les villes au niveau de la mer. Comme la source froide est en altitude, en théorie, on n'a même pas besoin d'énergie pour que la convection se mette en place. Le circuit de convection peut être juste un gros double pipeline rempli d'eau, ou alors un puits dans la montagne (pour gérer la pression importante de la colonne de fluide), relier à un circuit plus horizontal (je ne sais pas si c'est facilement faisable).

Donc, on aurait des champs de dissipateurs optimisés (probablement étendus) à haute altitude (des corps noirs ?) qui rayonnement les infrarouges dans l'espace, un gros circuit de convection vers les villes, et donc dans les villes, des "radiateur inversé" qui capterait la chaleur ambiante (avec le fluide froid venu de l'altitude)..

D'un point de vue économique, il suffirait de vendre de la "dissipation", en fait du froid et le raccordement au circuit de convection (via des échangeurs thermiques), aux entreprises et aux particuliers (de la clim en été)


- émettre de l'énergie thermique en altitude est forcément "mieux" qu'au niveau de la mer (puisqu'on survole alors du CO², la probabilité que ladite énergie soit piégée par l'atmosphère diminue)
- le dispositif n'utilise pas (ou très peu) d'énergie : la convection devrait se mettre en place parce que la source chaude est en bas et la froide en haut. Le but est de facilité la dissipation naturelle en contournant le CO²..
- les technologies sont connues, mis à part la dimension et la hauteur totale du circuit de convection : il faudrait au moins une différence d'altitude de plusieurs kilomètres

Là où ça risque de ne pas marcher :
- Je ne sais pas quelle proportion du CO² atmosphérique on peut "contourner" en montant en haut des montagnes, par rapport à l'efficacité du circuit de convection, donc je ne sais pas si ça vaut le coup énergétiquement
- Je ne sais pas si les dissipateurs sont efficaces (mais on peut faire une grande surface)
- Le circuit de convection semble le plus gros défi technologique…
- la distribution du froid dans la partie basse (dans les villes) serait peut-être compliqué.. (sachant qu'au pire, le froid refroidirait les basses altitudes, donc c'est un problème économique, mais pas écologique)
-----

[ecolami]

Bonjour,
Il est bien plus simple d'aller chercher le froid dans les profondeurs de la mer: a une certaine profondeur 1000m ou dans ces ordres de grandeur on trouve PARTOUT une couche d'eau froide a4°C ou la densite de l'eau est maximum. une canalisation calorifugée permet d'apporter du froid. La ressource en eau froide est illimitée! Fournir du froid au villes proches du littoral concerne beaucoup de monde.
Dans les désert on obtient facilement du froid par évaporation d'eau ce qui remplace un air brulant et sec par un air frais et humidifiée. voir <<desert cooler>>

[Bounoume]

si on se limite aux phénomènes physiques....
oui, 'dans l'espace'.... en pratique au-delà de l'atmosphère terrestre (et à condition de masquer la chaleur apportée par le rayonnement solaire! ) la température d'un corps quelconque en équilibre radiatif avec l'espace.... elle est très basse.
Effectivement, si tu apportes de la chaleur à ce corps (comme tu le souhaites, par une circulation de fluide caloporteur, depuis la surface terrestre par exemple....) le corps va être réchauffé au-dessus de la température d'équilibre, et alors par rayonnement infra-rouge il va dissiper vers l'Espace l'énergie calorique apportée.....
Si c'est un 'corps noir' on aura le maximum de flux possible......
sur le principe, tu as raison.... on court-circuite la couche de C02 qui empêche l'envoi vers l'Espace de l'énergie infra-rouge qu'il faudrait renvoyer pour compenser l'énergie radiative (dans le visible) reçue du Soleil....
Mais ton idée d'installer les dissipateurs simplement sur les hautes montagnes....

Même si au départ ça semble tenir la route

- émettre de l'énergie thermique en altitude est forcément "mieux" qu'au niveau de la mer (puisqu'on survole alors du CO², la probabilité que ladite énergie soit piégée par l'atmosphère diminue)
- le dispositif n'utilise pas (ou très peu) d'énergie : la convection devrait se mettre en place parce que la source chaude est en bas et la froide en haut. Le but est de facilité la dissipation naturelle en contournant le CO²..
- les technologies sont connues, mis à part la dimension et la hauteur totale du circuit de convection : il faudrait au moins une différence d'altitude de plusieurs kilomètres

en pratique....
même à 4000 m, il y a encore l'atmosphère, avec 2 effets:
a)la masse de CO2 au-dessus.... qui va renvoyer et faire réabsorber la chaleur émise sous forme de rayonnement infra-rouge! IL en reste 50% au moins!!!!
b)l'air ambiant froid... il a refroidir la surface des dissipateurs, donc minorer la quantité d'IR qu'ils auraient pu expédier dans l'espace... et bien sûr l'air montagnard récupérera la chaleur que tu aurais voulu expédier au-delà, dans l'Espace profond!
En plus, tu n'a aucune idée des perturbations que ces échanges vont produire sur la circulation des masses d'air, sur la météo, le climat local et à distance....

tiens, voici une autre idée, hélas pas plus réaliste....
des ballons stratosphériques captifs gonflé à ... l'hydrogène (pas l'hélium, rare, cher, et de masse volumique double de celle de H2: ça réduit l'altitude possible pour une même charge et un même volume) ... paroi métallisée réfléchissant une petite part de la lumière solaire (toujours ça de gagné!) ET avec un grand dissipateur noir et reliés la Terre par le circuit caloporteur que tu préconises.....
ceux-là ils pourront monter à 20 Km d'altitude....wiki me dit qu'à 16 Km il reste seulement 10% de la masse atmosphérique.... donc 10% seulement du CO2 qui envoie les IR vers la Terre...
mais avec un petit défaut: un ennemi, le vent.... qui va déplacer les ballons et finalement casser leurs amarres au sol.....
alors encore une idée irréalisable en pratique.....
par contre ......
projets (réalisables mais très discutables au vu de leurs effets et risques) d'immenses réflecteurs satellisés, et d'ensemencement de la haute atmosphère par des particules réfléchissant la lumière incidente....
tu as de quoi cogiter pour sauver la planète...
a bientôt

[invite25019676]

à ecolami

Non mais le but ce n'est pas de nous refroidir personnellement, c'est d'évacuer l'énergie thermique hors de l'atmosphère pour refroidir la planète globalement.. en passant au dessus du CO2
Si vous prenez le froid sur Terre (ou sous la mer, ou en évaporant de l'eau), ça ne sert à rien, vous ne refroidissez pas la planète. Sinon si vous utilisez de l'eau, vous ne faites qu'augmenter l'humidité de l'atmosphère (de la vapeur d'eau a plus d'énergie que de l'eau).. l'énergie est toujours sur la Terre (donc globalement ça ne sert à rien)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite25019676]

"Même à 4000 m, il y a encore l'atmosphère, avec 2 effets:
a)la masse de CO2 au-dessus.... qui va renvoyer et faire réabsorber la chaleur émise sous forme de rayonnement infra-rouge! IL en reste 50% au moins!!!!"
je savais déjà ça, c'est pour ça que j'ai écrit précisément :
"- émettre de l'énergie thermique en altitude est forcément "mieux" qu'au niveau de la mer (puisqu'on survole alors du CO², la probabilité que ladite énergie soit piégée par l'atmosphère diminue)"
Certes une parte de l'énergie va chauffer l'air montagnard, et une partie va s'échapper dans l'espace (comme pour tout rayonnement thermique issu du sol).. sauf qu'en altitude, la part qui part dans l'espace est plus grande qu'au niveau de la mer.. 50% de CO² qui fait barrage, c'est fondamentalement mieux que 100% de CO².. non ?
De toute façon le systéme ne crée pas de chaleur qui n'existait pas à la base.. donc si on ne le fait pas, la chaleur serait quand même émise au niveau du sol.

"l'air ambiant froid... il a refroidir la surface des dissipateurs, donc minorer la quantité d'IR qu'ils auraient pu expédier dans l'espace.."
évidemment, mais c'est une circuit, c'est ni plus ni moins que le principe du radiateur. Le fluide circule, c'est un flux continue.. la radiateur ne refroidit pas puisqu'on l'alimente continuellement en eau chaude venu du niveau de la mer..

[SK69202]

Va falloir réviser, la chaleur du sol qui a chauffé l'air et évaporé l'eau est emmenée à très haute altitude par la convection profonde et de là est rayonnée sous forme d'IR vers l'espace par le CO2, puis l'air plus froid et sec redescend et on recommence le lendemain.

Le truc humain ne remplacerait même pas un cumulonimbus tropical.

[invite25019676]

mais du coup pour refroidir la planète il suffirait d'installer des brumisateurs partout ?
D'aprés ce site, la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre :
https://youmatter.world/fr/categorie...nt-climatique/

Donc entre utiliser mon systéme et vaporiser de l'eau, pour augmenter la diffusion d'IR dans l'espace, le mien est meilleur globalement.. surtout qu'un cumulonimbus certe émet de l'énergie, mais bloque celle qui vient du sol..

De toute façon c'est d'une logique implacable : dans l'atmosphère et à tout les niveaux au sols, on un équilibre entre émission de rayonnement et réchauffement des objets.. hors comme la planète n'est pas plate, d'un endroit à l'autre, l'atmosphère est plus ou moins transparente aux IR.. notre but est donc simplement de transporter l'énergie aux endroits ou l'atmosphère est la plus transparente.. la vapeur d'eau semble problématique, sinon la régulation par le cycle de l'eau naturelle serait plus efficace (logique implacable)..

[Bounoume]

forcer les mouvements ascensionnels de l'air chaud pour que la chaleur soit émise vers l' espace....intuitivement, bien sûr qui oui.....
.....
mais.... l'air (mélange de gaz, peu émetteur d'IR .....) va-t-il pouvoir ré-émettre un rayonnement infra-rouge vers l'espace???
En y ajoutant H2O ou CO2? peut-être?
Parce que par conduction, les échanges vers le vide spatial, ça ne marche pas....

[invite25019676]

Mais... ? ce n'est absolument pas ça mon idée..

Moi je propose de faire un grand circuit de convection thermique fermé avec un liquide dedans.. (comme on trouve par exemple dans les centrales nucléaires) mais entre le niveau de la mer et le sommet d'une montagne.
on ne crée absolument pas de mouvement d'air. En altitude, on a des radiateurs qui émettent des infrarouges. Tout corps émet des infrarouges (en plus d'autres longueurs d'onde). Les corps les plus chauds émettent plus d'infrarouge (voir même d'autres fréquences) .. l'énergie émise est proportionné à T ^4 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_du_corps_noir)

Au niveau de la mer, la terre émet des infrarouges de toute façon. Le probléme c'est qu'ils rebondissent sur le CO2 et retourne vers le sol.. parce le CO2 n'est pas transparent aux infrarouges.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_...ion-fluxes.jpg
Dans ce schéma, ce qu'on veut augmenter c'est la fenêtre atmosphérique IR (les 40.1) en émettant depuis l'altitude.

Vous comprenez le principe du circuit de transport thermique avec un fluide caloporteur ?

Donc, si on transporte la chaleur (dans un tuyaux complétement fermé, qui ne fuient pas thermiquement) jusqu'en altitude, jusqu'à un grand champs de radiateurs (paraboliques ?) on va émettre la bas, la même énergie qu'on aurait émis depuis le sol de toute façon (car on ne peut pas transformer la chaleur, c'est de l'énergie dégradé : principe de la thermodynamique), sauf que là, il y aura moins de CO2 au dessus pour bloquer l'échappement vers l'espace.
- c'est forcément mieux (puisque la même énergie fuit en plus grande proportion vers l'espace)
- et ça ne perturbe rien d'autre..
Eventuellement, on va chauffer un peu plus l'atmosphère en altitude.. mais même ça, a priori (sauf effet imprévu) c'est mieux puisque les rayons IR émis par l'air à haute altitude on également plus de chance de partir vers l'espace que l'air au niveau du sol. Mais ça n'est pas le but. Le but est que les radiateurs en haut de la montagne émettent les IR directement vers l'espace..
En fait il faut vraiment comprendre les échanges entre les gaz et les infrarouges.. pour voir que plus on monte, plus on diminue simplement l'épaisseur de la "serre" (et donc l'effet de serre)

[invite25019676]

peut-être que je n'ai pas assez expliqué ce à quoi ça ressemblerait en pratique.

On aurait donc au niveau de la mer, un réseau de capteur de chaleur (un ensemble de tuyaux dans lequel circule un fluide, exactement comme un réseau de chauffage centrale).. des "antiradiateurs" (juste des radiateurs mais pour refroidir au lieu de réchauffer)... les réseaux en ville sont reliés via des échangeur de chaleur au circuit de convection principale..
Le circuit de convection principal serait un double pipeline formant une boucle, qui irait du bas de la montagne jusqu'en haut de la montagne (la déjà, les ennuis commencent avec le poid de la colonne d'eau).. éventuellement, on pourrait diviser le circuit de convection en plusieurs circuits plus petits, reliés les uns aux autres par des échangeurs de chaleurs.. (Les échangeurs de chaleur sont trés efficaces)
Donc. Tous les tuyaux sont isolés thermiquement au maximum par rapport à l'environnement. Il s'agit d'emmener un maximum de chaleur en altitude sans en perdre en route. Le type de fluide caloporteur ici est tout à fait discutable : j'imagine de l'eau, mais ça pourrait être de la vapeur (sous micropression ?) dans le tuyaux ou tout autre truc qui transporte efficacement la chaleur (ou l'énergie sous une forme ou une autre).
La diamètre du pipeline peut être de l'ordre du mètre : on veut transporter facilement un maximum de chaleur, donc on veut un débit important.
L'eau qui part du niveau du sol serait par exemple à 20°C (température moyenne selon la saison, mais évidemment plus en été) réchauffé par l'air ambient au niveau du sol (en réalité, on pourrait aussi récupérer un maximum de l'énergie thermique dégagés par les usines et les centrales, et donc obtenir une eau beaucoup plus chaude.. plus l'eau est chaude, plus elle va facilement rayonner).. Le but est de récolter la chaleur qui serait de toute façon relachée dans l'atmosphère au niveau du sol (pas d'en créer sinon ça ne sert à rien)..
Le circuit de convection lui même n'utilise pas d'énergie : en effet quand on chauffe de l'eau par le bas, la convection se met naturellement en marche à cause de la poussé d'archiméde : le fluide chauffé étant moins dense, il monte. (d'une façon thermodynamique, il y aurait une petite production de chaleur à cause de toute se mouvement, mais c'est négligeable).. Naturellement, la chaleur veut monter.
L'eau qui arrive au sommet de la montagne fait donc 20°C ou plus, alors que l'air ambient de la montagne serait plus frais. (on perd 0.65°C par 100m en moyenne... donc c'est quand même pas mal)
En haut de la montagne, se trouve un champs arbitrairement grand de radiateurs optimisés pour l'émission d'infrarouge (pas des "dissipateurs" pour réchauffer l'air) : des corps le plus noir possible, parabolique, tournés vers le haut. On pourrait même imaginer mettre un couche de vide entre le corps noir et l'air ambiant (avec un matériaux transparent dans les IR), afin de n'émettre l'énergie thermique que sous la forme d'infrarouges et empécher la conduction directe, pour ne pas réchauffer la montagne (le saviez vous ? l'équilibre thermique peut être un équilibre entiérement causé par des échanges radiatifs dans le vide).. vous allez me dire : ça ne serait pas efficace .. on pourrait faire le champs aussi vaste que nécessaire (on est juste limité par la surface en haute altitude).. toute meilleurs solution est prenable pour rayonner en direction de l'espace.. En fait plus notre émission d'IR serait "droite" et verticale plus on minimiserait la diffusion des IR par le CO2.. On peut trés bien faire des grands paraboles verticales qui "n'éclairent" (en IR) que vers le haut du ciel.
L'eau qui circulerait en continue dans ces radiateurs refroidirait progressivement jusqu'à à la température ambiante, pour repartir ensuite dans le circuit de convection vers le bas.. l'eau froide descendrait donc (dans l'idéal) jusqu'au niveau du sol (d'où l'importance de bien isoler le circuit de convection pour qu'elle reste froide) et irait refroidir les villes et le réseau d'antiradiateur (ou les usines et centrales).
Tout ce qu'on a fait, c'est changer l'altitude de l'émission ordinaire d'IR (qui a lieu de tout façon à cause de la chaleur ambiante des objets), et la mettre dans un lieu ou le CO2 est moins important. Même si on ne passe au dessus que de 10% du CO2, c'est déjà 10% moins de reflection des IR vers le sol.
Est ce que ça vaut le coup ? Imaginez que dans toute une ville, on a dans chaque maison un antiradiateur alimenté par un flux d'eau froide. Non seulement ce serait agréable en été, mais en plus rien de tout ça n'aurait un bilan négatif sur le réchauffement climatique (contrairement à toute forme de clime locale, qui ne fait que transporter la chaleur hors des maisons, en en rajoutant un peu en prime).. donc non ça ne va pas "inverser" globalement le réchauffement climatique (et évidemment, ça n'est pas un prétexte pour continuer d'ajouter du CO²), mais ça reste un outil. On ne fait que contourner un peu le couvercle formé par le CO2, et ouvrir un peu la "fenêtre atmosphérique" !

[Bounoume]

mais il y a un petit problème....
la montagne!
à quelle altitude placer les échangeurs pour que ne soit pas rédhibitoire la réflexion secondaire des IR par le CO2 atmosphérique 'et la vapeur d'eau éventuelle)
4000 mètres?
8000 mètres? .... d'après les références que j'ai trouvées, Il faut > 8000 m pour que 90 % de l'énergie traverse la couche atmosphérique au dessus
à 4000 mètres 50 % est bloquée....

Et puis, malheureusement, y a pas de grande montagne à côté de chaque ville...
Tu fais comment, pour Paris ou Lille? quelle longueur de tuyaux pour relier aux montagnes de Savoie? Bien sûr les Ardennes c'est pas assez haut....
En plus.... ta zone de montagne... même assez haute... il faut pouvoir y placer une superficie suffisante de capteurs....

pour le fun, même si c'est pas trop loin, même si 1400 m c'est pas assez haut, tu vois Clermont-Ferrand et les échangeurs au sommet du Puy de Dôme?

[Bounoume]

si tu veux cogiter il y a d'autres astuces pour diminuer le bilan radiatif du RC par effet de serre.....
peindre les murs en blanc: c'est déjà connu en Afrique.... et chez nous...on découvre
ou, sur de grandes surfaces, entre autres....
devine: un truc très basique, construit uniquement en panneaux d'aluminium (un côté bien poli et propre, un côté noirci...), pas coûteux, installable dans tous les déserts du Monde...
Mếmé pas besoin de pompes, ni d'électronique sophistiquée pour diriger ou activer....
J'attends ta réponse

[invite25019676]

"J'attends ta réponse "

J'ai déjà répondu à vos points :
"Même si on ne passe au dessus que de 10% du CO2, c'est déjà 10% moins de reflection des IR vers le sol."
Lisez attentivement tout ce que j'écris avant de me répondre, je ne vais pas me répéter 10 fois.
Evidemment que c'est solution qui ne marchera pas partout, mais il y a quand même pas mal de montagne, dans le monde, ou ça peut être util.
D'autre part relisez ma conclusion car vous n'avez rien compris : " donc non ça ne va pas "inverser" globalement le réchauffement climatique (et évidemment, ça n'est pas un prétexte pour continuer d'ajouter du CO²), mais ça reste un outil. On ne fait que contourner un peu le couvercle formé par le CO2, et ouvrir un peu la "fenêtre atmosphérique" !
"Mếmé pas besoin de pompes, ni d'électronique sophistiquée pour diriger ou activer...."
Mon systéme n'utilise aucune pompe. Faut il que je vous explique ce qu'est la convection et la poussée d'archimède.

Quand à vos solutions elles sont franchement marginal. Ce que vous proposer revient à changer l'albedo des maisons. Les maisons représentent une trés faible surface de la planète. ça va baisser marginalement l'absorbtion de la lumière du soleil (et encore, uniquement dans les fréquences non thermique).... ça ne va pas refroidir les villes de la même façon que si on pompe la chaleur vers les montagnes. Encore une fois, vous semblez croire que mon but et de faire une clim pour maison. Je me fiche complétement du confort des humains dans leur maison, j'en parle uniquement parce que c'est un bénefice pour une solution qui fait "globalement baisser" la température.

Essayez de réflechir "globalement".
Maintenant je suis désolé, mais je ne vous répondrai plus car j'ai d'autres choses plus importantes à faire et vos critiques ne sont absolument pas sérieuses !

[invite25019676]

d'ailleurs voici un message pour tout le monde.

La vie n'est pas un concours de réthorique.
Si vous avez un probléme et qu'on vous apporte une solution partiel, dire "c'est une solution partiel" n'est absolument pas une raison pour ne pas l'appliquer, ni même un argument contre.
Vous écrivez :
"à 4000 mètres 50 % est bloquée...."
Réflechissez. 50% de la chaleur renvoyer par l'atmosphère en moins, 50% de l'effet de serre en moins. ça représente quel bénéfice pour lutter contre le réchauffement climatique.??

On perd du temps bêtement à cause de cette attitude. Faute de mieux, toutes les petites solutions positives devront être utilisés. Le seul facteur de choix, c'est la balance coût/bénéfice...
Donc oui il faudrait aussi peindre les maisons en blanc, mais le coût/bénéfice n'est absolument pas comparable.

[Garion]

Je n'ai pas l'impression que tu réalises le rapport coût/bénéfice de ta solution.
J'ai demandé à ChatGPT de me faire un calcul. Pour refroidir l'atmosphère terrestre (et uniquement elle, je ne parle pas des océans et du sol) de 1°C avec ton système, en imaginant que ton radiateur soit directement dans l'espace, et que le fluide soit à 27°C, il faudrait 100 ans avec un radiateur de dont la surface ferait 3,6 millions de km²...

Peindre les toits en blanc en revanche, pour un coût infiniment moindre ça ferait :
Les études (ex : Akbari et al., 2009) estiment que peindre tous les toits en blanc pourrait compenser ~25 à 150 Gt de CO₂
↪ équivalent à éviter ~0,01 à 0,1°C de réchauffement global

[Bounoume]

dont acte
mais tu n'as pas répondu à ma propre proposition.... des réflecteurs dans les déserts....
le coût par unité de surface..... installation, entretien et durée de vie ....
nettement supérieur à la peinture blanche, c'est vrai....
quantité d'énergie renvoyée par unité de surface..... sous forme de lumière visible, donc sans interception par CO2.....
Et puis la méthode Suisse pour préserver de la fonte leurs glaciers , tu connais et peux en évaluer le rapport bénéfice/coût?
Et l'application de cette technique à la banquise arctique et antarctique? là, quel est le problème majeur? (et les autres?)

A +

[invite25019676]

Donc vous dites que ça marche. Evidemment, je n'ai jamais dit qu'on allait complétement refroidir toute la planète de X°C , mais juste diminuer un peu le réchauffement en ville.
Certes, mon idée n'est pas gratuite, mais elle est financé par l'apport d'une solution rafraichissante verte en été (les gens achèteraient une forme de climatisation verte)
Donc en quoi ce serait une mauvaise solution ? J'ai jamais dit que c'était totalement gratuit ou capable de faire des miracles. C'est "une" solution.
Et rien n'empêche de peindre aussi les toits en blancs. Pourquoi vous opposez deux solutions qui marchent ?

C'est marrant, parce que je vous comprend, et donc j'anticipe vos réponses. Et par un genre de blocage psychologique, vous ne lisez pas.

[invite25019676]

Je ne suis pas contre non plus les réflecteurs dans le désert...
Vous ce que vous proposez, c'est toujours une histoire d'albédo. Si on parle de rayonnement "thermique" du soleil, alors les réfléchir, ou ne pas les réfléchir, ça revient au même. Le sol chaud émet de toute façon du rayonnement thermique ou chauffe plus émet du rayonnement thermique. L'idée de peindre en blanc ou de mettre des miroirs repose sur la réémission des photons de plus haute énergie (lumière visible, etc) avant qu'ils soient transformés en absorbé sous forme chaleur. Mon idée consiste à vraiment aider la chaleur à s'échapper de l'atmosphère.. donc ce n'est pas du tout la même chose. L'avantage aussi c'est que mon idée marche en continue, y compris la nuit.

Si on reprend ce schéma :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_...ion-fluxes.jpg

Vos méthodes agissent sur la flèche "reflected by surface" (22.9) en l'augmentant
La mienne agit sur la fenêtre atmosphérique "atmospheric window" (40.1) en l'augmentant

Donc vous voyez bien que les deux sont complétementaires et ne s'opposent en rien..

[invite25019676]

D'autre part, on peut apparemment concentrer la chaleur en utilisant des pompes à chaleur. hors plus notre flux vers la montagne est chaud, plus il va être efficace (loi en T^4).. Supposons qu'avec des pompes à chaleur je fais monter la température de mon eau à 50°C.
Le bilan par m² pour notre radiateur devient 336.41 W/m² dissipé dans l'espace (587 émis - 251 réfléchit par 50% de l'effet de serre au niveau du sol).. En concentrant la chaleur on réduit d'autant la surface de radiateur nécessaire.

[Bounoume]

bien vu... mais....
----l' énergie pour faire tourner les pompes à chaleur? *
----le rayonnement solaire direct... qui va chauffer les 'radiateurs' destinés à ré-émettre la chaleur dans le spectre IR ?

*avec calcul très délicat pour évaluer la contribution au RC de la production de cette énergie consommée par les dites pompes....
ps ça: très didactique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_...ion-fluxes.jpg

[invite25019676]

Je m'emporte j'ai mal lu.

"----l' énergie pour faire tourner les pompes à chaleur? " Elle est minime comparé au W gagné.
Le rayonnement directe, n'est pas changé par mon dispositif.
Le rayonnement va autant chauffé les radiateurs que la terre que si il n'y avait pas de radiateur. Ce qui compte, c'est qui change avec ou sans le dispositif.

[invite25019676]

Si les pompes à chaleur ne valaient pas le coup, pourquoi on s'en servirait au départ à la place d'un chauffage ordinaire ??

De toute façon, je ne comprends pas votre probléme. La solution est "globalement positive". On la construit. On gagne des quelques degrés. Votre solution de peindre les bâtiments en blanc c'est 0.1°C de moins.. excusez moi, mais on va passer de la France à +4°C à la France à +3.9 °C ?

Il faut des solutions actives et scalables.
Tout ce qui est efficace devrait être envisagé.
Points positif :
- on a du froid en ville
- on doit certes construire des gros tuyaux et un champs de radiateur , mais comparé à un barrage par exemple.. ? C'est pas une technologie de fou non plus
- on soustrait de la chaleur de la boucle de l'effet de serre (sur le long terme, c'est plus efficace que de réduire la source de la boucle)
- facilement scalable. On peut construire des tuyaux trés petit ou trés gros.. et on a quand même un peu d'espace (peut être pas forcément en France.. mais genre dans les Andes)
- j'ai parlé des villes.. mais refroidir la terre au niveau du sol n'importe où est fatalement bénéfique pour le climat.
- pas de pollution en dehors des matériaux de construction.
Points négatifs :
- Certes, on dévisage les montagnes, et certes, il faudra trouver des endroits ou placer nos radiateurs à la fois le plus haut possible et dans des vallées..
- certes aussi on aura une limitation de la distance autours des montagnes.. par exemple on risque pas de refroidir Paris.. ok.

[invite25019676]

d'ailleurs ça me fait penser : en fait on cherche à émettre des infrarouges, le plus verticalement possible.. (on imagine bien que si on les envoie à l'horizontale, ils vont rencrontrer beaucoup plus de CO²)
Donc on peut très bien faire des paraboles hautes et tournées vers le haut. Si l'extérieur de la parabole est peint en blanc, les rayons du soleil (n'étant jamais à la verticale de la parabole, tant qu'on n'est pas à l'équateur) n'iront jamais réchauffer le radiateur dans la parabole

[Garion]

De toute façon, je ne comprends pas votre probléme. La solution est "globalement positive". On la construit. On gagne des quelques degrés. Votre solution de peindre les bâtiments en blanc c'est 0.1°C de moins.. excusez moi, mais on va passer de la France à +4°C à la France à +3.9 °C ?

Tu expliqueras comment tu arrives à faire baisser de quelques degrés. Le calcul de coin de table que j'ai proposé permet une baisse d'1°C en 100 ans avec 3.6 millions de km de radiateur (chiffre qu'il faut multiplier par deux car il faut le radiateur en altitude et le même radiateur au sol pour récupérer la chaleur) en supposant que le radiateur rayonne directement dans l'espace.

Propose nous un calcul de dimensionnement de ce qui est nécessaire (radiateurs, longueur, diamètre et isolation des tuyaux, ...) et on en reparlera.
On passera à l'étape suivante qui sera de connaitre le coût, les ressources nécessaires et l'impact énergétique et CO2 de la fabrication de ton système.

[invite25019676]

mais pas toute la planète.. enfin... juste les alentours.. Les alentours des radiateurs froids.. les centres villes des villes concernés. Evidemment, qu'on ne va pas refroidir toute la planète.
Pourquoi vous ne pouvez pas comprendre qu'on peut refroidir 1m² ici en réchauffant 1m² la-bas ? Ce qui est une estimation trés basse.. La chaleur ça circule.
Tout les moyens sont bons pour faire refroidir l'atmosphère. TOUS. Il y a pas de discussion là-dessus. Vous n'avez pas dit "ça ne marche pas", vous dites "ça ne marche pas aussi que je réve que ça marche".. et donc ? J'ai jamais prétendus résoudre complétement le probléme..

[invite25019676]

Si j'étais ingénieur, je ne serais pas ici. Si j'avais un simulateur de solution géothermique, pourquoi j'irais sur un forum ? Maintenant si vous vous n'êtes pas ingénieur ou spécialiste de ce genre de sujet.. Arrêter de polluer ma question. SVP. Vous allez me sortir "la charge de la preuve". J'affirme rien, à part que vos critiques ne sont pas suffisante pour contredire la faisabilité de ma proposition. Vous parlez de calcule ? Vous avez fait un calcule qui n'a rien à voir... un calcule qui s'applique pas du tout à mon idée. Vous avez démontré que refroidir de 1°C la planète avec ça serait trop couteux. OK. Et donc ? Ce n'est absolument pas ce que je propose. C'est quoi le rapport ?
Je propose de refroidir quelques villes proches des montagnes avec des sources froides. Et j'indique que le bilan de l'opération est (je l'affirme ça) forcément positif.

Je peux vous retourner votre méthode. Pour refroidir la planète de 1°C il faudrait peindre en blanc tout le continent africain. Est ce une raison pour ne pas peindre les maisons ?

[Bounoume]

d'ailleurs ça me fait penser : en fait on cherche à émettre des infrarouges, le plus verticalement possible.. (on imagine bien que si on les envoie à l'horizontale, ils vont rencrontrer beaucoup plus de CO²)
Donc on peut très bien faire des paraboles hautes et tournées vers le haut. Si l'extérieur de la parabole est peint en blanc, les rayons du soleil (n'étant jamais à la verticale de la parabole, tant qu'on n'est pas à l'équateur) n'iront jamais réchauffer le radiateur dans la parabole

petit détail:
le rayonnement de corps noir, pour un point chaud donné, il est émis dans toutes les directions ..... et il n'est ni focalisable pa lentilles ni réfléchissable par miroirs.....
alors la parabole... je n'en vois pas l'intérêt....
par contre, si tu disposes tes fameux 'radiateurs' qui devront ếtre plans, orientés plein Nord..... et si l'autre face des 'radiateurs' est un miroir réfléchissant la lumière visible (et, si possible, les UV aussi..)
tes 'radiateurs' seront efficaces un max, et en plus tu renverras dans l'espace de l'énergie supplémentaire....

[invite25019676]

bon cette discution n'apporte rien vu que personne n'est capable de vraiment me répondre sur l'utilité réél du dispositif !
Alors salut !

[invite25019676]

Juste avant de partir, imaginons que je tape "miroir pour infrarouge" dans Google. Vous imaginez si on pouvez faire une parabole infrarouge.. on pourrait s'en servir pour cuisiner avec la lumière du soleil.. une autre idée de fou!
Qu'est ce que je vais trouver ? Je n'ai pas le temps moi de répondre à toutes vos critiques de non spécialistes qui pensent connaitre des trucs mais en fait pas vraiment.. ça n'a aucun intérêt de toute façon de discuter des détails qui sont absolument banales et ne remettent absolument pas en cause le principe. Je ne vois pas pourquoi vous me parler en faites ?

[antek]

Qu'est-ce que tu attendais du forum ?
Qu'on te fasse un bilan thermique et financier, suivi d'une étude de faisabilité ?