Est-ce grave si une espèce disparait ?

[yves25]

J
Quelle alternative si on part du postulat que l'humanité reste? Jamais l'expansion humaine ne laissera un bout de terrain productif tranquille. Et l'exploiter à outrance détruit. Je ne vois pas d'autre possibilité entre laisser l'environnement tranquille, l'exploiter à outrance ou le jardiner, c'est à dire le gérer au long terme pour l'exploiter pour les besoins humains.

Je pense qu'on peut aisément se mettre d'accord là dessus sans préjuger de nos préférences. Il me semble bien qu'on n'a pas d'autre choix.

Mais il est intéressant de bien en mesurer les conséquences: petit à petit, c'est l'ensemble de la planète qui est en cause (son enveloppe fluide, pas la Terre interne quand même).

Les petits ruisseaux faisant les grandes rivières, les petites interventions sur l'environnement immédiat finissent par faire de grosses interventions sur l'environnement global (exemple: que reste t il des forêts primaires?)

La conséquence, c'est que le jardin, c'est la planète et qu'il faut se préocupper par exemple de l'ensemble des cycles biogéochimiques qui s'y déroulent et qui gèrent les conditions de vie qui nous sont favorables. La biodiversité n'est qu'un des aspects du pb mais l'intervention de Kinette permet bien de mesurer la complexité du pb: en gros, quelles espèces peut on laisser disparaître et quelles espèces doit on sauvegarder à tout prix? La réponse n'est pas forcément les baleines bleues.


Je comparais souvent les cycles biogéochimiques de la planète aux cycles hormonaux chez l'homme. Voyez un peu la difficulté qu'il y a à maintenir en forme un diabétique !
Imaginez que ce soit l'ensemble de ses cycles hormonaux qu'il faille réguler artificiellement.
C'est pourquoi, on a peut être bien besoin d'un sacré bon jardinier.....surtout si on tient compte de tous les autres pbs, tous plus urgents évidemment.
-----

[invitef87b7d1f]

1) Démostène, connais tu une espèce animale qui se soucie de son environnement (en dehors de son environnement immédiat, sinon, vous allez me citer les marmottes ou je ne sais quoi) et des autres espèces animales.

2)Elles l'exploitent toutes jusqu'au trognon puis la régulation s'opère, non?

3)Par contre, il n'est pas exclu que certains individus (parmi les espèces évoluées, par exemple, chez l'homme) aient une certaine perception de la nécessité de prendre soin des ressources.

Ben, on fait pareil

Salut,
1) Ben il faudrait d'abord qu'on soit capable de communiquer avec une autre espèce pour donner un avis
2) Je ne pense pas que ce soit dans tous les cas, certaines espèces possèdent des mécanismes d'autorégulation, non ?
3) Oui, mais l'individu est toujours mis en retrait de l'interêt de l'espèce, jusqu'à preuve du contraire, tout au moins. Pour d'autres que l' homme, voir la réponse 1)
@+

[invitecad0c24f]

Je crois qu'on s'éloigne trop du véritable sujet. Toutes les suggestions sont bonnes, mais il y a un détail certain:

NOUS DÉTRUISONS NOTRE ENVIRONNEMENT

Et peu-importe qu'on parle de définition de ce qu'est un écosystème ou de savoir si nous possédons les connaissances nécéssaires pour savoir si OUI la terre se dégrade n'est pas si important que ca. On a qu'à écouter les médias pour le voir.

Tant que l'humanité agira dans l'irrespect face à la nature, nous ne respecterons pas l'environnement.

C'est aussi simple que ca.

[invitea65d3c27]

NOUS DÉTRUISONS NOTRE ENVIRONNEMENT
.

Objectivement, on ne peut pas dire ça ! L'homme dans les pays riches détruisent beaucoup moins l'environnement que les éléphants en liberté dans la savane par exemple.
En France, la surface des forets a doublé en 1 siècle. Nos rivières sont peu à peu dépolluées car on ne s'en sert plus comme déversoir (les stations d'épuration à Paris ou à Londres au 18e siècle, ça ne doit pas etre courant). L'air des villes n'a jamais été aussi pur depuis plusieurs siècles. On réintroduit le loup et l'ours qu'on a exterminé jusqu'au dernier. Les zoos sont des endroits de reproduction privilégiés de certaines espèces menacées.
C'est le progrès et la prospérité qui permettent tout ça, certainement pas le romantisme pour un hypothétique paradis perdu qui n'a jamais existé.
Je ne comprends pas pourquoi certains se plaisent dans la tendance perpétuelle à l'autoflagellation version new-age en dépit de tous les faits qui contredisent leur critique systématique de l'humanité.

[Ryuujin]

"Nous modifions l'environnement" serait plus approprié.

2) Je ne pense pas que ce soit dans tous les cas, certaines espèces possèdent des mécanismes d'autorégulation, non ?

aucune à ma connaissance.

On est pas la seule espèce à ne pas avoir de prédateur !
Les prédateurs qui n'ont pas de prédateur voient leurs populations régulées par leur stock de nourriture disponible.

En gros, hors virus et cie, les populations déclineront avec l'épuisement de nos ressources ( famines, guerres, baisse de la natalité... )


Sauf que nous sommes peut être une espèce à part...reste à voir si on est capable de réduire préventivement nos populations.



Bon, on tourne en rond parcequ'on a ni début, ni arrivée.

Qu'est-ce qu'un environnement en bonne santé ?

[Yoghourt]

En gros, hors virus et cie, les populations déclineront avec l'épuisement de nos ressources ( famines, guerres, baisse de la natalité... )

Malthusianisme

Sauf que nous sommes peut être une espèce à part...reste à voir si on est capable de réduire préventivement nos populations.

Nous sommes visiblement la seule espèce à développer aussi fortement et méthodiquement la technologie. La réduction préventive de la population par quel moyen? Parce que ta douce phrase couvre aussi bien le contrôle des naissances (par exemple en Chine) que le génocide organisé par les nazis.

Qu'est-ce qu'un environnement en bonne santé ?

AMHA, c'est un environnement où la biodiversité est constante et "normale" en importance selon les conditions climatiques. Pour une espèce qui disparait, une autre apparait. Autrement dit, un équilibre.

[Garion]

C'est grave, parcequ'un jour on nous demandera en voyant une photo dans un livre :
- Dis papa, c'est quoi ça ?
- Ca c'était un ours
- Pourquoi "c'était" ?
- Parcequ'il n'y en a plus
- Pourquoi il n'y en a plus ?
- Parcequ'on les a tous tué
- Pourquoi on les a tous tué ?
- ...

Chacun répondra à la question comme il le veux pour moi la réponse est :
- Parceque nous sommes des égoïstes incapable de partager une planète avec d'autres espèces qui pourtant ne la mérite pas moins que nous.

[invité576543]

C'est grave, parcequ'un jour on nous demandera en voyant une photo dans un livre

Pourquoi "un jour"?

La liste avec dessins (pas de photos pour la plupart...) des espèces disparues à cause des activités humaines (ou du moins avec une grande présomption, il y a toute une clique de négationnistes sur le sujet) a de quoi faire un bouquin assez épais depuis quelques temps déjà...

- Parceque nous sommes des égoïstes incapable de partager une planète avec d'autres espèces qui pourtant ne la mérite pas moins que nous.

Tu veux partager la planète avec le virus du Sida, ou les puces, ou les poux? Ils le méritent autant que nous, non? Si ta réponse est non, où mets-tu la limite?

Cordialement,

[yves25]

Malthusianisme

peut être, admettons, mais encore? Une fois que tu as mis une étiquette , qu'est qu'on a de plus, à part le fait qu'elle a mauvaise réputation?

Nous sommes visiblement la seule espèce à développer aussi fortement et méthodiquement la technologie. La réduction préventive de la population par quel moyen? Parce que ta douce phrase couvre aussi bien le contrôle des naissances (par exemple en Chine) que le génocide organisé par les nazis.

Il paraît que l'évocation du nazisme est l'une des grandes constantes des débars sur les forums. On y est arrivés en 4 pages. Pas mal!

AMHA, c'est un environnement où la biodiversité est constante et "normale" en importance selon les conditions climatiques. Pour une espèce qui disparait, une autre apparait. Autrement dit, un équilibre.

C'est une vue sans doute un peu statique malgré tout. Elle a le mérite d'être simple.

[yves25]

"Nous modifions l'environnement" serait plus approprié.

Au moins, il n'y a pas de connotation morale ni de préjugés quant au résultat. Cet énoncé est tout à fait correct.

je partage assez l'idée de miniTAX: l'environnement est peut être bien en de meilleures mains maintenant qu'il y a 1 siècle.

L'ennui, c'est que, maintenant, il y a 10 fois plus de mains (oui: 5 fois plus de paires de mains)

[invité576543]

L'ennui, c'est que, maintenant, il y a 10 fois plus de mains (oui: 5 fois plus de paires de mains)

C'était des manchots, nos ancêtres, c'est bien connu...

[Yoghourt]

peut être, admettons, mais encore? Une fois que tu as mis une étiquette , qu'est qu'on a de plus, à part le fait qu'elle a mauvaise réputation?

L'étiquette permet d'ouvrir le tiroir correspondant.
Donc la possibilité de prendre appui sur les études sur ce sujet (via un moteur de recherche, par exemple), plutôt que de réinventer la poudre.
Au Lycée, il y a 20 ans, on m'a appris que la théorie de Malthus ne prévoit pas de diminution per se de la population, comme on l'observait sur les évolutions démographiques des pays développés.

On y est arrivés en 4 pages. Pas mal!

Tu éludes ma question. Réduction préventive de la population par quel moyen?

C'est une vue sans doute un peu statique malgré tout.

Pas statique, stationnaire. Une biodiversité en diminution constante, c'est triste in fine. Une biodiversité en augmentation constante, c'est le foutoir in fine, et non viable.

[invité576543]

Tu éludes ma question. Réduction préventive de la population par quel moyen?

Ryuujin n'a pas parlé de réduction préventive, juste du contrôle de "populations régulées par leur stock de nourriture disponible". C'est à ça que tu accolé Malthus.

Si tu veux une application humaine, tu prends la Chine 1958-1960. Les deux phénomènes de base y sont visibles: augmentation de mortalité, baisse de natalité.

Pas statique, stationnaire. Une biodiversité en diminution constante, c'est triste in fine. Une biodiversité en augmentation constante, c'est le foutoir in fine, et non viable.

La stationnarité, ça se mesure à une certaine échelle, il y a toujours des fluctuations. Un planéto-système en bonne santé, ça se lisse à 10 millions d'années. Ou alors la tectonique des plaques est un signe de mauvaise santé, une maladie chronique qui donne des accès de fièvre plus ou moins réguliers. La malaria du système, en quelque sorte.

Cordialement,

[Ryuujin]

AMHA, c'est un environnement où la biodiversité est constante

il n'y a donc jamais eu d'environnement en bonne santé, et il n'y en aura jamais ; débat stérile.

La réduction préventive de la population par quel moyen? Parce que ta douce phrase couvre aussi bien le contrôle des naissances (par exemple en Chine) que le génocide organisé par les nazis.

en effet ; ça couvre aussi les famines organisées, les guerres peut être également...

Cela ne signifie pas que je cautionne ; mais c'est un fait.

Il paraît que l'évocation du nazisme est l'une des grandes constantes des débars sur les forums. On y est arrivés en 4 pages. Pas mal!

yep, point Godwin atteint.

Tu éludes ma question. Réduction préventive de la population par quel moyen?

celui que tu voudras.
Perso, je suis plutôt pour l'augmentation du cout de la vie, la généralisation des moyens de contraceptions, l'allongement des études...

Pas statique, stationnaire. Une biodiversité en diminution constante, c'est triste in fine. Une biodiversité en augmentation constante, c'est le foutoir in fine, et non viable.

En gros, tu veux évolutionner la nature ? la figer ?
Bon courage.

[DonPanic]

L'homme dans les pays riches détruisent beaucoup moins l'environnement que les éléphants en liberté dans la savane par exemple.

Crois pas ça, les intéractions sont bien plus complexes que cette affirmation taillée à la serpe, quand les éléphants ne sont pas en surnombre, ils font et entretiennent les prairies des savanes en martyrisant certains arbres et arbustes qui autrement boufferaient les prairies, ils dispersent de nombreuses graines par leurs déjections fertilisantes, parmi ces graines, il y en a même des vernissées qui doivent avoir été décapées par les sucs gastriques et intestinaux pour pouvoir pousser ultérieurement

Je ne pense pas que ce soit dans tous les cas, certaines espèces possèdent des mécanismes d'autorégulation, non ?

aucune à ma connaissance.

Hola
Toutes les espèces sociales à domination territoriale autorégulent leurs populations en expulsant les autres individus de l'espèce du territoire familial ou clanique. Il se produit une stabilisation des populations par unité de surface
Il y a des espèces d'oiseaux vivant en groupes territoriaux qui font congrégation et chantent à tue-tête, le niveau sonore détermine le nombre de couvaisons ultérieures, selon Jean-Marie Pelt,
des kangourous sont capables de bloquer la croissance des embryons en cas de misère alimentaire, ce qui arrive en cas de surpopulation
Pour le moment, je n'ai pas d'autres exemples en tête mais ça en fait déja un bon paquet

[LeLama]

je partage assez l'idée de miniTAX: l'environnement est peut être bien en de meilleures mains maintenant qu'il y a 1 siècle.

Yves, qu'est ce qui te fait penser ca ?

Il y a effectivement plein de moins et plein de plus et il faut faire un bilan. Si on regarde les grands indicateurs: etat des eaux, surfaces arables, biodiversite, etat de l'atmosphere, desertification ... il me semble que tous les indicateurs sont mauvais. Les indicateurs qui sont bons sont plutot des indicateurs tres localises et moins significatifs sur le long terme: pollution dans les villes par exemple.

[bibice]

Désolé d'être un peu terre à terre, voir egoiste, la seule facon que je vois d'aborder cette question sans tourner en rond c'est :
Est ce grave pour l'homme si une espèce disparait?

L'environnement est ce qu'il est, il change avec ou sans l'homme...
La nature se porte très bien avec plus ou moins d'espèces.
La nature peut-elle se passer de l'homme, oui, mais si on n'est plus la, je ne vois pas pourquoi se poser la question.
Par contre, peut-etre est ce mon instinct de survie, ce qui m'inquiete plus est de savoir quels sont les conséquences pour nous si une espèce disparait.

Est ce bien ou mal que le climat change? ni l'un ni l'autre, mais par contre c'est stupide si l'homme modifie son environnement au point de le rendre invivable pour lui même.

Ce qui est grave, c'est que l'homme risque sa survie au final, non?

[DonPanic]

Désolé d'être un peu terre à terre, voir egoiste, la seule facon que je vois d'aborder cette question sans tourner en rond c'est :
Est ce grave pour l'homme si une espèce disparait?
Ce qui est grave, c'est que l'homme risque sa survie au final, non?

ça peut être indicateur de danger pour nous

[DonPanic]

je partage assez l'idée de miniTAX: l'environnement est peut être bien en de meilleures mains maintenant qu'il y a 1 siècle.

Surtout on s'en préoccupe, on mesure et étudie. C'est déjà ça.
En fait on n'est pas vraiment capable de déterminer si le smog était plus ou moins toxique que notre atmosphère des villes bourré de particules fines de diésel, où l'accroissement alarmante du nombre d'enfants asthmatiques fonderait quelques doutes au sujet de l'affirmation :"L'air des villes n'a jamais été aussi pur depuis plusieurs siècles."

[yves25]

Surtout on s'en préoccupe, on mesure et étudie. C'est déjà ça.

C'est bien comme ça que je l'entendais. J'ajouterais qu'on fait de temps en temps quelque chose et même parfois avec succés.

Voyez le Trou d'Ozone, le protocole de Montréal et sa mise en place. Même sans être naïf (Dupont de Nemours y a vu son intérêt), le résultat est là: la dégradation est stoppée et il y a des indications positives de "reconstitition de la couche".

[yves25]

D
Par contre, peut-etre est ce mon instinct de survie, ce qui m'inquiete plus est de savoir quels sont les conséquences pour nous si une espèce disparait.

Au long des posts, tu as ta réponse, même si la discussion a dévié: le fait qu'une espèce disparaisse n'est probablement pas grave en général si ce n'est quelques espèces clés comme le souligne Kinette, ça peut, effectivement, être révélateur d'un déséquilibre naissant , enfin la vraie question , c'est l'accélération de la disparition d'espèces à laquelle on assiste actuellement, comme le dit mmy, il s'agit peut être du début d'une extinction majeure comme la Terre en a connu ou au moins d'une extinction importante,. Il en résulte que l'espèce humaine est donc totalement responsable de son environnement (cad de la planète) et doit le gérer .

[invité576543]

Désolé d'être un peu terre à terre, voir egoiste, la seule facon que je vois d'aborder cette question sans tourner en rond c'est :
Est ce grave pour l'homme si une espèce disparait?

Bonjour,

En fait, la réponse n'est pas simple. Partant de la préconception que les disparitions d'espèces des derniers 20 millénaires ont été causé directement ou indirectement par l'homme, on peut distinguer différents cas, selon la cause de la disparition.

On peut en gros distinguer les cas suivants de cause directe:

a - La destruction volontaire par l'humanité

b - La destruction de l'environnement nécessaire à l'espèce

c - Le sur-prélèvement

d - L'introduction d'une espèce extérieure (les cas classiques étant le rat, le chat, le lapin, mais aussi des végétaux, et plus récemment la caulerpe)

e - L'effet domino, la disparition d'une espèce due à la disparition d'une autre


Voyons les conséquences pour l'homme...

a - Ben elle sont plutôt positives non? L'éradication du virus de la variole, et plus généralement la lutte contre les parasites, ou leurs vecteurs (moustiques), est considéré comme ayant amené ou amenant dans le futur un gain pour l'humanité. Même chose pour les prédateurs, ou les "nuisibles" aux cultures ou à l'élevage.

b - L'expansion humaine amène au "réaménagement" de certains biotopes (déforestation, assèchement de marais, etc.). Cela entraîne la disparition des espèces inféodés à ces mileux. Quel est le bilan pour l'humanité? Pas simple, elle a besoin des terrains pour s'étendre, gain, mais les disparitions d'espèces peuvent se révéler génantes. Exemples: les mangroves...

c - Une disparition d'espèce par sur-prélèvement est nécessairement négatif pour l'humanité: on perd une ressource, même si notre opportunisme fait que l'on s'adapte. Ca couvre la chasse occasionnelle (pigeon américain, grand pingouin, dodo, moa) mais peut-être aussi pas mal de cas plus fondamentaux dans le passé (mammouth, mégafaune américaine). Ca couvre la pêche (peu ou pas de cas historique, mais le futur pourrait en compter, cabillaud, thon, ...); la perte du cabillaud serait clairement négative pour les hommes.

Mais, plus grave, ça couvre des végétaux et en particulier les arbres. Selon Diamond, pas mal de cultures anciennes ont disparu, ou ont subi une récession irremédiable, suite à la perte locale des arbres, dont des espèces endémiques, suite à une sur-prélèvement.

La perte par sur-prélèvement est clairement le résultat d'une faute de gestion, d'un mauvias "jardinage". Et il n'est pas évident que ça ne continue pas...

d et e - La disparition d'espèces suite à l'introduction d'espèces extérieures, ou par effet domino, est "involontaire", elle ne correspond pas à un aspect du "but". Cela peut avoir n'importe quelle conséquence pour l'homme, soit aucune évidente (espèces endémiques de petits oiseaux dans les îles), soit importante (effets des lapins en Australie, de la caulerpe).

Cordialement,

[invité576543]

Mon poste #82 est évidemment un peu succint. Les modifications de l'environnement devrait être séparées entre volontaire et involontaire. Comme involontaire, on peut citer le réchauffement climatique, mais aussi l'introduction de poisons dans l'environnement, l'assèchement de la mer d'Aral ou la salinisation des marennes suite à des prélèvements d'eau en amont.

En fait chaque cas est un cas d'espèce. L'intérêt du panorama est de montrer que la question posée n'a pas de réponse simple.

Cordialement,

[invitef87b7d1f]

Salut,
D'accord avec toi, mmy, la compréhension d'un système en entier est extrêmement difficile, surtout quant il s'agit du vivant,les paramètres sont tellement nombreux qu'on ne peut pas mesurer les conséquences à moyen et long termes, on ne peut qu'évaluer les impacts à court terme.
@+

[invitecad0c24f]

Bonjour,

Je suis parfaitement d'accord avec Yves25:

L'humain est responsable de son environnement.

Moi je considère la nature comme une partie de mon organisme.

Selon le dictionnaire (que j'ai chez moi hehe), la définition d'un organisme est la suivante:

Un organisme désigne un ensemble d'éléments composant une structure fonctionnelle.

Donc, si je me fie a cet énoncé, mon organisme ne comprend pas seulement les parties de mon corps réunies ensemble mais aussi toutes celles qui sont extérieures à mon corps mais qui soutiennent ma vie.

Les arbres et les plantes me donnent air, fruits légumes. Ils soutiennent l'écosystème qui permet aux animaux que je mange de vivre et de s'épanouir. Toute la nature dans son ensemble est un organisme immense presque incomprehensible qui se soutient lui-même par les autres organismes qui le compose. Si des parties disparaissent, lentement, les autres vont suivre. Surtout si cela ne s'arrete pas.

Je me doit de m'occuper de mon organisme si je veut survivre. Je doit donc aussi m'occuper de la nature. C'est elle qui me donne tout ce dont j'ai besoin pour vivre. C'est UNE PARTIE DE MON ORGANISME.

Je ne sais pas vraiment comment cela fonctionne en Europe mais ici au Quebec c'est presque la débandale. On massacre littéralement les espaces verts pour les remplir de terre, quelques fois avec plus de 2 metres et demi pour la seule raison que le terrain n'est pas de niveau. On fait des déserts avec des endroits hautement prolifique et ensuite on fait des terrains qu'on parsème d'arbres qui ne viennent même pas de notre pays!!!

Si jamais nous n'étions plus la, plus des trois quarts des la nature qui est en ville diparaîtrait.

On détruit les milieux humides qui sont les poumons du Quebec. J'ai même su qu'on crée des especes de gigantesque "bateaux de béton" qu'on place au dessus du remplissage des marais pour faire tenir les maisons. On détruit des tourbières qui ont pris plus de 10 000 ans à se former pour en faire de la tourbe de sphaigne.

Dans le fond, quand on vas carrément là ou on détruit et qu'on voit de nos propres yeux ce qui se fait et la manière que cela se fait, on vois très bien que le respect de l'environnement n'est pas la priorité mais plutot la rapidité de construction et la stérilité des sols pour être sur que cela rapporte le plus d'argent le plus vite possible et qu'on puisse faire ce qu'on veut du terrain.

XO_2025
UPDN
L'Union Pour les Droits de la Nature

[invitea65d3c27]

Moi je considère la nature comme une partie de mon organisme.

Selon le dictionnaire (que j'ai chez moi hehe), la définition d'un organisme est la suivante:

Un organisme désigne un ensemble d'éléments composant une structure fonctionnelle.

Donc, si je me fie a cet énoncé, mon organisme ne comprend pas seulement les parties de mon corps réunies ensemble mais aussi toutes celles qui sont extérieures à mon corps mais qui soutiennent ma vie.

Définition (déformation ?) du mot "organisme" très personnelle en effet.
N'oublie pas d'y inclure les parasites, champignons (pas que de Paris), bactéries, virus et autres sales petites betes.

[invitecad0c24f]

oui et toutes les sales (déformation personnelle?) petites bêtes.

[ananda]

Yo
Je réponds au post #1 : Est ce grave si une espèce disparait ?
Si sa disparition n'affecte pas la destinée de l'Homme sur Terre, alors non.
Comment savoir si la disparition d'une espèce affecte la destinée de l'Homme ? C'est une autre question...à laquelle on peut rarement répondre, vu notre ignorance !
A une exception près : les pandas. Si les pandas disparaissaient de la surface de la Terre, hormis l'émotion suscitée, ça changerait quoi à notre quotidien ? Les feuilles de bambous se porteraient mieux ? Les zoos feraient faillite ?

a+

[yves25]

Bonjour,

Je suis parfaitement d'accord avec Yves25:

L'humain est responsable de son environnement.

Euh..merci mais je ne partage pas complètement ton avis en définitive.

Il me semble que tu considères cette responsabilité comme allant de soi, et même comme une sorte de crédo philosophique.

Je n'ai pas du tout cette conviction. Pour tout dire, c'est extrêmement ennuyeux qu'on en soit réduit à devoir nous occuper de notre environnement. C'est une conséquence de l'accumulation de nos petites interventions et c'est bien gênant parce que ça sera extrêmement compliqué et très probablement extrêmement cher alors qu'il y a des tas d'autres choses hyper urgentes .....ce qui fait qu'on s'en occupera mal et que ça coûtera encore plus cher etc

[Ryuujin]

A une exception près : les pandas. Si les pandas disparaissaient de la surface de la Terre, hormis l'émotion suscitée, ça changerait quoi à notre quotidien ? Les feuilles de bambous se porteraient mieux ? Les zoos feraient faillite ?

MDR... fan club des pandas ?


Faudrait arrêter les délires ; il y a une infinité d'environnements durables envisageables.

La vraie question, c'est lequel d'entre eux veut-on ?

Est-ce qu'on veux continuer à vivre dans un environnement domestiqué ( et là, beaucoup d'alternatives ; plusieurs niveaux de domestications etc... ) où est-ce qu'on veux vivre dans une nature hostile ? une nature figée par notre action ? une nature morte ( à moins d'être peintre, peu d'intérêt, j'en convient )...?


Mais attention ! Il ne s'agit pas de faire non plus n'importe quoi ; l'argument du "on est responsable de notre environnement" ne doit pas être le clou passionnel à n'importe quelle connerie.
Onjectivement, toutes ces "natures" envisageables se valent. Reste à savoir laquelle il nous faut.

Selon quels critères ?

Certains proposeront une recherche d'une nature originelle à laquelle ils sont attachés via un mythe d'âge d'or bien bidon...

Perso, je propose des critères sans doute un peu matérialistes, mais ô combien plus intéressants : pourquoi ne choisirais t'on pas un environnement le plus durable possible, et permettant de maintenir une population humaine avec le moins de contraintes possibles ?

Cela ne serait-il pas une base de réflexion plus saine que ces vieux "l'homme est le cancer de la planète, elle s'en sortirait mieux sans etc... ?".
Je propose à ceux qui avancent ce genre d'idée de se suicider de façon à y adhérer vraiment, et de façon à ce qu'on puisse passer à autre chose de plus constructif.