Conscience artificielle ?

[invite2393eec0]

Mais quand tu dis "ils sont déjà là", je crois que tu te laisses abuser par l'apparence "humaine" du robot ;

Mais je pense que ce qu'ils espérent faire avec ce robot, c'est tellement le faire évoluer qu'à un moment le robot trouvera de l'intérêt à se préserver ou agir sur le monde qui l'entoure. Plutôt que de partir de la conscience vers la perception-action, ils partent de la perception-action pour tenter de lui faire développer un semblant de conscience ... pourquoi pas après tout, étant donné les prémices de l'I.A. les deux approches se valent.

POWER,
comme tu dit, je me laisse abusé par mes entiments.
Comme tu le montres, on est loin d’avoir des robots avec une conscience autonome.
A l'idée de remplacer le fantassin par un robot, ce qui est une réalité en cours, on peut se demander si nous resterons grand-chose face à ce nouveau type de prédateur.
Ce n’est, je l'espère, qu’une impression. Il est évident que derrière ces robots il y a des hommes qui peuvent être des protecteurs comme des prédateurs.


Cette année on fêtait en Allemagne les 50 ans de L'IA (l'intelligence artificielle).
http://www.futura-sciences.com/news-...0-ans_9276.php
Si j'ai bien compris et selon l'un des grands spécialistes (du MIT?!), s'il y a eu durant ces 50 ans de nombreux progrès, il y aurait eu très rapidement comme un blocage. D'après ce savant, il faudrait aborder l'IA autrement, mais comment ?
Est-ce la recherche de la conscience artificielle ?
Un prix Nobel en perspective ?
-----

[inviteda69515f]

A l'idée de remplacer le fantassin par un robot, ce qui est une réalité en cours, on peut se demander si nous resterons grand-chose face à ce nouveau type de prédateur.

Non, mais on ne reste pas grande chose face à des missiles et ces derniers sont bien plus efficaces que des robots qui nous ressemblent ... donc, encore une fois, faut identifier le bon problème. Là le problème n'est pas le robot, mais la guerre.

[invitecb5e7dc6]

Wouaouh ! Tu abordes une question que même Isaac Asimov n'a pas traitée (à ma connaissance) : les robots conscients seront-ils religieux ?

A titre personnel, j'espère qu'ils ne nous pondront pas une nouvelle religion ... ... Ce serait dommage de s'être échappé d'un obscurantisme pour retomber dans un autre !

[invitecb5e7dc6]

Désolé de m'être un peu planté dans la forme du dernier message : je faisais évidemment référence au message de nanomaître sur l'aspect religieux de la conscience robotique ...

[invité576543]

une nouvelle religion ... ... Ce serait dommage de s'être échappé d'un obscurantisme pour retomber dans un autre !

Hors Sujet... Penser que toutes les religions sont de l'obscurantisme est une forme d'obscurantisme.

Cordialement,

[invitecb5e7dc6]

Désolé, je suis dans le sujet : une conscience artificielle peut amener la création d'une religion artificielle ! Et comme dans toutes les religions, il pourra y avoir des robots bigots et des robots fanatiques.

[invite6c250b59]

Merci de respecter la charte, qui stipule que les discussions de nature religieuse sont proscrites (donc incluant les jugements de valeur sur celles-ci).
Pour le modération /Jiav

[invitecb5e7dc6]

D'accord, mais dans ce cas, il faut banir les réflexions sur la conscience, car ça va forcément de paire.

Un mauvais point pour Nanomaître qui a lancé le sujet, et un pour moi qui y ai répondu !

[invite1ab59cc3]

Imaginer des robots conscients d'eux-mêmes...

C'est une hypothèse trés riches d'implications, en tout cas...Qui nous renvoie à notre propre statut dans l'univers, et à la nature de la conscience elle-même..

La question que me vient à l'esprit est :

Peut-on séparer conceptuellement la conscience de son environnement, de sa matrice ?

J'ai l'impression que pour fabriquer une conscience, il faut aussi fabriquer un corps, doté d'émotions, de motivations, de sentiments, d'une capacité de se reproduire...
Bref d'en faire un système "ouvert" sur l'univers entier, et autonome dans son désir d'être...
Cela équivaud, me semble t-il à concevoir plus qu'une conscience, mais un autre type de forme de vie...

Qui sait, la prochaine mutation de l'espèce humaine sera peut-être de cet ordre là...
Le passage d'un corps biologique à un corps fait d'acier et de transistors...

Si nous détruisons la biosphère...c'est peut-être que cela s'inscrit dans un type d'évolution que nous avons encore peine à imaginer...

Car à supposer que l'humanité avant de se détruire elle-même accouche de l'hommo-roboticus...

Cela équivaudra bien à l'émergence d'une nouvelle forme de vie, fondée sur des postulats différents....

L'homme aura été le démiurge du Robot...
Tout comme l' ???? a été notre démiurge....

Effrayante perspective non ? Ca donne le vertige...

[invitecb5e7dc6]

D'accord avec toi.

Toutefois, ça me rappelle le bouquin de Greg Bear ou Gregory Benford (désolé, je ne sais plus) sur la suite de Fondation : il a créé deux intelligences artificielles totalement virtuelles (Voltaire et Jeanne d'Arc) dotées de capacité d'action et de conscience d'elles-mêmes. Ils débatent même de questions métaphysiques n'ayant pas leur place dans ce forum .

Tout ça pour dire que la conscience artificielle ne nécessite pas forcément un corps palpable : l'informatique le permet (je pense au réseau mondial d'ordinateurs personnels que des scientifiques peuvent utiliser pour multiplier la puissance de calcul : des milliers de supports différents, autant de "cerveaux informatiques" et toutefois une utilisation commune dans un même but échappant à ces milliers de supports physiques).

En fait, il n'y a pas vraiment besoin de robot mécanique pour obtenir une intelligence, voire une conscience, artificielle.




Post scriptum - à l'attention du modérateur :

Ne faudrait-il pas supprimer de la liste le smiley suivant ( ) qui peut^être de nature à provoquer ou à choquer certaines personnes ?

[invitedf6f7243]

Bonjour,
La différence entre l'homme et la machine reste le système nerveux central = siège des émotions. Cette caractéristique engrange les informations du vécu.
L'humain nourrit la machine à partir de ses propres informations et surtout besoins. Le rôle de la machine (ou robot comme vous voulez) se limite à transmettre ces données sans aucune transformation parceque ne possède pas l'imagination.
De ce fait elle n'a pas la capacité à remettre un cause un système hiérarchique par exemple. ( =paix sociale assurée).
Et, si il existe encore un dernier maillon à cette chaîne ( l'utilisateur), ce dernier n'a accès qu'à l'information spécifique lui permettant de produire ou de répondre au besoin initialement déterminé.Cela a pour effet d'inhiber ses possibilités éventuelles de réflexion et d'action.
Cet homme utilisateur-au même titre que la machine-n'est plus qu'un objet récepteur.
C'est l'esclave d'un autre esclave (machine), lui-même esclave d'un homme dominant.
Ma conclusion (bien-sûr qui n'engage que moi):
l'intelligence artificielle (et non conscience) contribue au reforcement d'un système archaïque qui est celui du pouvoir. La notion de conscience nous renvoie qu'à l'être humain.

[invitecb5e7dc6]

Ben, justement, le thème proposé pré-suppose une "conscience artificielle" : on est donc au-delà de la simple (comme si c'était simple ...) "intelligence artificelle" de machines entièrement dépendantes de l'homme.

Je pense qu'il faudrait revenir au débat du début de discussion, à savoir ce qui caractériserait une "conscience" artificielle. Le premier critère objectif me semble être la connaissance de sa propre entité, ce qui n'est pas encore le cas avec les machines actuelles. Une machine (ou un robot, quelle que soit l'appellation) ayant conscience d'elle-même ne serait forcément pas soumise matériellement à l'homme comme nos machines actuelles, comme tu le décris dans ton excellent message.

Ca fait peut-être un peut science fiction pour le forum futura-sciences, mais les sciences de l'avenir ne peuvent pas, à mon sens, s'affranchir de réflexion théorique préalable, à laquelle nous contribuons modestement. En effet, si Isaac Asimov, par exemple, n'avait pas développé la problématique des robots aussi loin, le therme "robotique" (qu'il a créé, je crois - quelqu'un en sait-il plus sur la génèse de ce mot ? )n'engloberait pas sa signification actuelle. En un mot, créer, c'est bien ; fournir une doctrine d'emploi, c'est également nécessaire.

[invite21fe38b0]

Avant toutes choses je tiens à m'excuser par avance pour mes propos, car j'ai cru comprendre que dans les fils de cette section du forum il fallait filler droit. Et j'ai bien peur que mon niveau d'instruction ne mette inévitablement à côté de la plaque. Je plaide donc l'indulgence. Voilà, ça c'est fait...

Alors oui, donc...

En effet, j'ai souvent remarqué qu'un amalgame était fait entre Conscience Artificielle et Conscience Humaine Artificielle. Je vois que certains d'entre vous ont eu le bon réflexe de se demander ce qu'était la conscience et si elle appartenait exclusivement à l'humain, ce qui vous évite la confusion, et cela est bien.

Si j'insiste sur ce point c'est que j'ai été fort effrayé lors d'une émission télévisuelle des frères Bogdanov sur ce sujet. Un éminent spécialiste et chercheur (soit disant) dans ce domaine (dont je ne me rappelle malheureusement plus le nom, ce qui a pour incidence malheureuse que vous deviez me croire sur parole) ne semblait pas s'être poser cette question fondamentale. La perspective est effrayante: une conscience créée à partir de ce que l'on sait objectivement du "phénomène conscience", donc uniquement à partir de ce que l'on croit savoir de la conscience humaine, et appliquée à un objet non-humain (dans le but de le faire devenir sujet) ne peux, à mon très humble avis, n'aboutir qu'à ces deux résultats:

-Un échec total.

ou

-un être voué à la souffrance, à l'absurdité, etc...

Il faudrait d'abord se demander si la conscience humaine à une valeur universelle et donc si elle est fonctionnelle (ou tout bêtement "vivable") pour un autre sujet que l'humain... Avant d'essayer avec les machines nous ferions peut-être bien de le tenter sur les souris par exemple, qui elles ont bien plus l'habitude de subir nos débordements créatifs en matière de science. Mais comme la biologie actuelle ne le permet pas et que la vitesse de calcul des processeurs, qui augmente de façon exponentielle d'année en année, le permet... Nous ferons comme d'habitude, nous ferons quelque chose uniquement parce que nous pouvons le faire.

Et comme la philosophie est de plus en plus souvent mise à l'écart des sciences, cela promet... Soit une absence de résultat, soit un désastre. Quoique...

Il y a un autre courant de penser qui exclu la possibilité d'une intelligence artificielle, celui lancé par Nietzsche (ne hurlez pas tout de suite) qui donne que la conscience n'est que le jouet du corps. En substance on pourrait dire: L'esprit dit "Je", mais le corps l'est, le "Je". Ce renversement qui abolit l'idée que le corps est le "vaisseau" de la conscience et que l'esprit est maître est rarement développé, voir renié a priori... Les résultats des recherches sur la conscience artificielle, où plutôt leur absence de résultats, remettra peut-être cette idée sur le tapis. Par là je veux dire que, peut-être, ces recherches nous permettrons d'en savoir un peu plus sur la nature de la conscience. L'expérimentation "sans filet théorique" est dangereuse mais elle est peut-être nécessaire à la recherche ontologique de la conscience. Ainsi les projets de conscience artificielle seraient à la recherche sur la conscience humaine ce que l'alchimie était à la chimie.

Mais les problèmes d'éthiques sont nombreux...

[invitedf6f7243]

Tu n’as pas à t’excuser Bango. Le propre d’un forum c’est la liberté d’expression (un peu encadrée mais c’est normal).
Relis la réponse d’Azerty que je remercie pour son !
Il repositionne le débat sur la conscience artificielle et en même temps il nous rappel fort justement que le 1 er critère est la connaissance de notre propre entité (donc humaine).
Je reviens donc au sujet :
Quelles sont donc les caractéristiques de la conscience artificielle ? (ma question : Pouvons-nous lier le mot conscience à l’adjectif « artificielle » ?)
La conscience du robot devra pouvoir développer des processus similaires aux processus psychiques (entre autres : auto apprentissage et raisonnement). Cela nous renvoi sur l’intégration des éléments perceptifs et sur la compréhension de fonctionnement de la pensée humaine. Je rejoins Mumyo, car notre super robot devra être capable d’analyser nos comportements, nos pensées, émotions, sentiments qui évoluent selon l’influence des comportements et caractéristiques des autres, de situations vécues… cela entraîne un nombre de représentations variables et en corrélation avec le nombre d’êtres humains !
Le grand danger est que notre machine « conscientise » un ou quelques comportements types-les plus fréquemment rencontrés par exemple)- et exclura forcément les cas particuliers et minorités (heureusement nombreux).D'ailleurs, l'homme sait d'ailleurs très bien le faire.
De ce fait, avec ou sans l’intervention de l’homme, la conscience artificielle reposera sur des dogmes et ne fabriquera « que » des leurres.

Il ne faut sans doute pas confondre intelligence artificielle et conscience artificielle.

[invitedf6f7243]

[QUOTE=Bango Shank;809992]Avant toutes choses je tiens à m'excuser par avance pour mes propos, car j'ai cru comprendre que dans les fils de cette section du forum il fallait filler droit. Et j'ai bien peur que mon niveau d'instruction ne mette inévitablement à côté de la plaque. Je plaide donc l'indulgence. Voilà, ça c'est fait...

J'ai oublié de te dire que je n'y connais rien en matière de conscience et intelligence artificielle! (et sur plein d'autres thèmes, d'ailleurs! et c'est tant mieux) mais au moins on trouve de l'info qu'il faut bien sûr creuser et c'est tout l'intérêt de cette discussion.

[invitecb5e7dc6]

J'abonde volontiers dans le sens de Lalande, à savoir qu'une "conscience" artificielle (ou mécanique, ne limitons pas le raisonnement aux mots) se comparera à une conscience humaine.

Toutefois, le robot conscient aura acquis sa conscience de l'homme qui l'aura développé ou programmé à cet effet : il est à peu près certain dès lors que cette "conscience" sera comparable à la conscience humaine. Or, le propre de la conscience étant (à mon sens, mais la discussion est ouverte) l'autonomie (ou libre-arbitre), il est également probable que cette conscience artificielle d'abord humaine se robotisera plus ou moins rapidement.

Je crois donc qu'il ne faut pas se polluer avec la conscience humaine (sur laquelle on ne se mettra jamais tous d'accord) pour se concentrer sur ce que pourrait être cette conscience mécanique propre aux entités mécaniques ou virtuelles (pour ne pas dire robot, et ne pas limiter le débat aux tas-de-ferraille-pensant !).

[inviteda69515f]

Qui sait, la prochaine mutation de l'espèce humaine sera peut-être de cet ordre là...
Le passage d'un corps biologique à un corps fait d'acier et de transistors...

Si nous détruisons la biosphère...c'est peut-être que cela s'inscrit dans un type d'évolution que nous avons encore peine à imaginer...

Car à supposer que l'humanité avant de se détruire elle-même accouche de l'hommo-roboticus...

J'aime bien ce que tu dis ça parait fou mais pourquoi pas après tout. Et du coup notre robotisation ferai que nous serons complétement indépendant de toute atmosphère et faciliterai l'habitation d'autres planètes.
Cela dit je crois vraiment qu'il y a un fossé entre ce que la nature sait faire et ce que nous essayons d'imiter donc ça me fait douter que nous ayons un jour le pouvoir de décider de notre évolution. Disons que la "matrice" dans laquelle nous existons, c'est la nature.

Si j'insiste sur ce point c'est que j'ai été fort effrayé lors d'une émission télévisuelle des frères Bogdanov sur ce sujet. Un éminent spécialiste et chercheur (soit disant) dans ce domaine (dont je ne me rappelle malheureusement plus le nom, ce qui a pour incidence malheureuse que vous deviez me croire sur parole) ne semblait pas s'être poser cette question fondamentale.

Oui je l'ai vu, il y avait un spécialiste qui disait qu'il fallait se méfier de l'I.A. et les 4 ou 5 autres étaient clairement sceptiques. L'émission a fait un résumé de l'évolution de l'informatique suivi de l'I.A. où il parlaient de remplacer certains neurones par des circuits. J'ai pas trop aimé le mélange informatique et I.A. parce que ça suppose qu'il suffit que les capacités de nos ordinateurs augmentent pour qu'on puisse créer une vraie I.A.
C'était un peu court comme émission pour un tel sujet et il y avait trop de temps sur l'informatique alors qu'ils auraient dû parler de plusieurs aspects de l'I.A.

[spi100]

Bango shank fait une remarque intéressante. Il faut séparer la notion de conscience artificielle, de la notion de conscience humaine artificielle.

J'irais même un cran plus loin. Avant de se poser la question de la conscience d'une machine, peut-on dire que la conscience est le propre de l'Homme, ou s'agit il du propre de certains organismes vivants. Dans l'affirmative, quel est le niveau de complexité nécessaire d'un organisme pour le considérer comme conscient ? Peut-on parler de la conscience d'un chat, d'une bactérie ?

Un animal qui modifie son comportement, apprend des techniques nouvelles, agit sur son environnement, est-il conscient ?
La conscience de soi me semble en tout cas un critère nécessaire pour qu'un organisme capable d'une certaine détermination i..e ne soit pas purement réactif (comme un bactérie), mais capable d'inventer des comportements inédits (un manifère comme le singe), puisse se maintenir en vie dans un environnement changeant.

En résumé, pour qu'un être vivant puissent s'adapter et réagir à un environement vivant, la conscience de soi, i.e. la capacité qu'il a de se discerner de ce qui l'entoure me parait un critère nécessaire, sans ça pas de comportement adaptatif, ni survie de l'espèce.

[invite1ab59cc3]

En résumé, pour qu'un être vivant puissent s'adapter et réagir à un environement vivant, la conscience de soi, i.e. la capacité qu'il a de se discerner de ce qui l'entoure me parait un critère nécessaire, sans ça pas de comportement adaptatif, ni survie de l'espèce.

Les végétaux ont cette capacité de discerner leur environnement et de s'adapter...
Mais il nous semble bizarre de les considérer conscients...n'est-ce pas ?

[spi100]

Les végétaux ont cette capacité de discerner leur environnement et de s'adapter...
Mais il nous semble bizarre de les considérer conscients...n'est-ce pas ?

Si l'on regarde les propriétés essentielles à un organisme vivant l'une d'elle est l'homéostasie. Il s'agit de la capacité qu'un système échangeant de l'énergie avec un environnement, a de se maintenir de lui-même autour de son point d'équilibre.
Une plante présente cette capacité d'homéostasie. Ceci étant dit, cette capacité n'est pas l'apanage que des systèmes vivants. Un tas de sable maintient une pente constante malgré l'apport constant de sable. Nous sommes bien d'accord que le tas de sable n'est pas conscient, et que l'homéostasie est une propriété nécessaire mais n'est en aucun cas une propriété suffisante pour parler de système conscient.

Une autre caractéristique des systèmes vivants complexes, est celle de modifier son environnement de façon active: une modification qui demande au système de planifier un ensemble d'actions parfois inédites. Cet ensemble d'actions est plus complexe qu'un processus reflexe de type action/réponse. Il demande au système de connaitre ses possibilités et ses limites, de posséder une mémoire de ses actions passées, et une capacité à se projetter dans le futur, en résumé d'avoir conscience de lui-même.

[inviteda69515f]

Bango shank fait une remarque intéressante. Il faut séparer la notion de conscience artificielle, de la notion de conscience humaine artificielle.

J'irais même un cran plus loin. Avant de se poser la question de la conscience d'une machine, peut-on dire que la conscience est le propre de l'Homme, ou s'agit il du propre de certains organismes vivants. Dans l'affirmative, quel est le niveau de complexité nécessaire d'un organisme pour le considérer comme conscient ? Peut-on parler de la conscience d'un chat, d'une bactérie ?

Prenons comme modèle notre conscience ; il me semble de toutes manières qu'on n'a pas le choix, c'est la seule dans laquelle on peut faire une introspection ...
Très honnêtement quand on voit les réactions d'un chat, on peut se dire que notre conscience est plus évoluée.

Et de toutes manières il est question de faire des être semblables à nous donc la question est réglée.

[spi100]

Prenons comme modèle notre conscience ; il me semble de toutes manières qu'on n'a pas le choix, c'est la seule dans laquelle on peut faire une introspection ...

Dans ce cas il est plus juste de dire que la seule conscience dont tu peux faire une introspection et TA conscience à toi. Et ça clot le débat, car il n'y plus lieu de discuter de la conscience des autres.

Très honnêtement quand on voit les réactions d'un chat, on peut se dire que notre conscience est plus évoluée.

Et de toutes manières il est question de faire des être semblables à nous donc la question est réglée.

Non, il est question des êtres conscients, le titre de la discution est "conscience artificielle" et pas "conscience artificielle humaine".

Qu'un chat est un comportement moins évolué que le notre est sûr, mais est - il inconscient ? Si tu penses qu'un animal n'est pas conscient, peux-tu citer des exemples ? Ca va nous permettre au moins, faute d'avoir une définition de la conscience, d'en cerner les attributs qui sont nécessaires à sa définition.

[invité576543]

Et de toutes manières il est question de faire des être semblables à nous donc la question est réglée.

Qui a mis cette contrainte? C'est un bon argument rhétorique pour conclure que c'est impossible... On commence par mettre une contrainte en catimini, on montre que cela amène une impossibilité, et on en déduit que la conscience artificielle n'est pas possible. Tour de passe-passe rhétorique...

La question est si on peut imaginer l'apparition d'un phénomène artificiel (= issu des oeuvres techniques de l'homme) auquel on acceptera d'attribuer tout ou partie des attributs que l'on associe au mot conscience. Aucun a priori de similitude avec "nous" n'est nécessaire ou utile.

Cordialement,

[invite21fe38b0]

Exact, je ne voit vraiment pas comment faire un semblable de l'homme d'un sujet non-humain.

Etre, être autre, non être... Enfin vous voyez, c'est fatiguant par avance.

[invitedf6f7243]

La discussion portant sur la conscience artificielle est liée -comme on peut le voir pratiquement à la lecture de chaque message- à l’homme et donc à son existence. Exister n’est qu’une représentation crée par l’appartenance :
au même groupe - au même mode de pensée -au même pouvoir- à la même dominance.
Ainsi, on peut se demander si la conscience de l’homme ne devient pas progressivement une vraie conscience artificielle, qui se passerait à terme, des capacités cognitives de l’homme.

[invitecb5e7dc6]

On commence par mettre une contrainte en catimini, on montre que cela amène une impossibilité, et on en déduit que la conscience artificielle n'est pas possible. Tour de passe-passe rhétorique...

T'as fait science-po ou l'e.n.a ? En tout cas, tu as tout à fait raison : si on veut discuter sereinement et valablement, il ne faut pas se donner de limites théoriques trop serrées.

Non, il est question des êtres conscients, le titre de la discution est "conscience artificielle" et pas "conscience artificielle humaine".

Tout à fait d'accord avec toi. Je persiste à penser qu'il est stérile de débattre de la conscience humaine (car on ne se mettra jamais d'accord), mais qu'il faut s'attacher à définir ce que l'on veut d'une machine (ou robot, ou programme informatique, ou quoi que ce soit d'artificiel) pour pouvoir dire qu'elle a une conscience, puis envisager les conséquences. Si on n'arrive pas à déterminer ce qu'est une conscience artificielle (ou mécanique ou virtuelle), il faut poser comme postulat qu'elle existera et s'attacher à en décrire les effets et les conséquences. Question de méthode pour ne pas se perdre en vain, mais c'est mon simple point de vue.

[invite1ab59cc3]

Je crois que le premier problème qui se pose à l'élaboration d'une conscience artificielle, est tout simplement que nous ne comprenons pas encore son fonctionnement, ni ne connaissons son origine...

Par conséquent à l'heure actuelle, L'humain étudie, la conscience scientifiquement ou subjectivement et découvre ses caractéristiques selon différents angles de vue...qui aboutissent à diverses théories...
Nous appliquons à reproduires les aspects que nous comprennons...Ce qui se reflète dans nos machines robotisées...
Mais le fait est que nous ne comprennons
pas encore véritablement son fonctionnement....

La conscience a un lien immédiat avec différents niveaux hierarchiques de notre constitution...Cela va de la sensation corporelle, en passant par l'émotion, les sentiments, les pensées les plus abstraites....etc, etc...

Tout cela est disponible dans un même système unifié de représentation, vous pouvez résoudre une équation mathématique, tout en ayant une représentation mentale de vos aigreurs d'estomac, tout en écoutant la 9 ième symphonie de Beethoven....

L'étude du cerveaux montre une grande spécialisation des neurones...et des aires cérébrales, mais en même temps, subjectivement la représentation que nous avons du monde est unifiée, et ne présente pas de discontinuité, de contradictions particulière , ou de conflits particulier pour agencer dans un tout harmonieux l'ensemble de ce flux ininterrompu de données, duquel la conscience extrait en permanence les données pertinentes relatives aux différents aspects de la survie, en tant qu'individu et membre de l'espèce...

Ca donne le tournis...

Toute émotion est perçue par une entité qui réévalue, cette émotion à la lueur de l'ensemble des expériences,
depuis la naissance de l'individu...

Il y a une intégration permanente et implicite de toute l'expérience cumulée, et une réponse élaborées, dans la fraction de seconde qui suit...

C'est ce noyau constamment remis à jour, extrêmment fluide qui forme la conscience...

La conscience ressemble non pas à un mécanisme mais à un champ dynamique et mouvant pouvant de balader d'un endroit du corps à un autre, d'un niveau d'organisation à un autre....Tout en intégrant constamment tout un enssemble d'informations...

Belle mécanique...

[invitecb5e7dc6]

Brillant !

Le réseau neuronal n'est pas très éloigné de l'informatique ... La conscience artificielle n'est pas forcément corporelle ou mécanique : je pense qu'elle sera d'abord virtuelle.

[inviteda69515f]

Dans ce cas il est plus juste de dire que la seule conscience dont tu peux faire une introspection et TA conscience à toi. Et ça clot le débat, car il n'y plus lieu de discuter de la conscience des autres.

Non, pas seulement ma conscience puisqu'on peut établir des points communs entre nos consciences comme le simple fait de se dire qu'on s'observe en train de réfléchir. C'est déjà énorme de faire apparaître ça chez une machine. Et pour ce qui est des animaux même les chercheurs qui avaient réussi à discuter avec des singes n'ont pas décelé de conscience profonde comme la nôtre. Les singes ont pu tout au plus exprimer de l'inquiétude et de la tristesse et je doute que le chat fasse mieux.

Non, il est question des êtres conscients, le titre de la discution est "conscience artificielle" et pas "conscience artificielle humaine".

Ok mais, voir plus haut, on ne peut sérieusement parler que de notre conscience puisqu'on ne connait qu'elle et on trouve des points communs entre nos consciences.

Qu'un chat est un comportement moins évolué que le notre est sûr, mais est - il inconscient ?

Tout dépendant de ce qu'on appelle "conscient", mais à choisir entre observer les comportements d'un chat et scruter notre conscience, je crois qu'il est plus sage d'essayer une introspection dans notre conscience pour pouvoir espérer créer une machine pensante.

Si tu penses qu'un animal n'est pas conscient, peux-tu citer des exemples ?

Voir l'exemple du singe plus haut.

Ca va nous permettre au moins, faute d'avoir une définition de la conscience, d'en cerner les attributs qui sont nécessaires à sa définition

Non mais pas besoin de chercher chez les animaux puisque ça se résume à assez peu de choses.
Mais ce qui est passionant, c'est qu'on passe notre vie à trouver un sens à notre conscience.

Qui a mis cette contrainte? C'est un bon argument rhétorique pour conclure que c'est impossible... On commence par mettre une contrainte en catimini, on montre que cela amène une impossibilité, et on en déduit que la conscience artificielle n'est pas possible. Tour de passe-passe rhétorique...

Je suis pas vicieux comme ça mais comme je le dis plus haut, plutôt que d'essayer de fantasmer sur ce que pense un chat, on a notre conscience à portée de main et même si notre conscience est propre à nous-même il y a des points communs entre individus, comme par exemple l'introspection où l'on réfléchit au fait qu'on réfléchit à quelquechose.
Et ça c'est un premier mécanisme qu'une machine pourrai faire ; en plus d'analyser ce que les récepteurs lui transmettent, elle s'analyse en train d'analyser ...
Mais quand j'ai mis le doigt sur ce premier fondement de notre conscience, tout le monde est re-parti sur la survie, la reproduction, etc ... toutes ces choses bien en dessous de la conscience que les bactéries savent faire.

La question est si on peut imaginer l'apparition d'un phénomène artificiel (= issu des oeuvres techniques de l'homme) auquel on acceptera d'attribuer tout ou partie des attributs que l'on associe au mot conscience. Aucun a priori de similitude avec "nous" n'est nécessaire ou utile.

Cordialement,

Ouais mais dans ce cas, la conscience ça peut être tout et n'importe quoi.

[spi100]

L'étude du cerveaux montre une grande spécialisation des neurones...et des aires cérébrales, mais en même temps, subjectivement la représentation que nous avons du monde est unifiée, et ne présente pas de discontinuité, de contradictions particulière

Mumyo soulève ici un point important. Car quand nous parlons de conscience de soi, nous parlons d'une entité unifié, d'un bloc sans discontuinité. C'est effectivement comme ça que se percoit un individu sain.
Pourtant psychologie et psychiatrie montrent très bien, que la conscience qu'un individu a de lui-même, est plutot le résultat de la coopération d'un ensemble très divers de parties qui coopèrent.
L'étude des lésions du cerveau le montre très bien. Une personne qui a subit une altération de l'aire de Vernicke, peut ne plus comprendre rien à rien de ce qu'on lui raconte, mais être parfaitement capable d'expliquer des choses complexes. Réciproquement si l'aire de Broca est altérée, une personne peut parfaitement comprendre ce qu'on lui demande mais répondre n'importe quoi, alors que la réponse est très bien formulée dans sa tête. Dans d'autre cas les voyelles ne peuvent plus être lues alors que les consonnes ne posent pas de problème. Certaines personnes perdent la notion du temps, la notion de vision, deviennent incapable de se projeter dans le futur, etc.
Que dire de la conscience d'un schyzophrène qui entend une voix diriger ses actes pour atteindre des buts que lui-même refuse ? Son corps héberge t'il une ou plusieurs consciences ?

La psychologie, du moins pour les théories simples que je connais (PNL et l'analyse transactionnelle), décrit aussi l'individu comme un ensemble de parties qui coopèrent. En analyse transactionnelle, on divise l'individu en 3 partie (5 dans le détail). En PNL on fait des réconciliations et des négociations entre des parties qui poursuivent des buts contradictoires.

La conscience n'est probablement pas une entité mais plutot le résultat d'une coopération entre des modules spécialisés qui ont tous des fonctions très spécifiques.