Le vide... Qu'est-ce que c'est ?
maginons 1 metre cube virtuel.
Plaçons ce metre cube quelque part sur terre. De quoi est-il rempli ?
Plaçons ce metre cube dans l'espace, entre la terre et la lune, de quoi est-il rempli ?
Plaçons ce metre cube dans l'espace, en dehors de notre système solaire, de quoi est-il rempli ?
Plaçons ce metre cube dans l'espace, en dehors de notre galaxie, de quoi est-il rempli ?
Plaçons ce metre cube dans l'espace, encore plus loin, de quoi est-il rempli ?
Robbie
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pourrais-tu préciser ton propos ? Pour l'instant c'est tellement vague (pour ne pas dire plus) que l'on ne peut rien faire de la discussion.
Si je ne me trompe pas, la question porte sur la matière présente en différents points de l'espace, mais comme c'est un sujet que je ne maîtrise pas, je préfère ne rien dire
If your method does not solve the problem, change the problem.
C'est délicat de répondre à une telle question ! Il y a tellement d'endroit différents sur la Terre… En tout cas, dans un m3, il y en a des molécules !Envoyé par robbyhalford
De quelques molécules, pas mal de grains de poussières provenant des planètes, astéroïdes et des comètes, ainsi que des particules du vent solaire.
Quelques molécules et atomes d'hydrogène, d'hélium ainsi que les atomes qui ont vu le jour lors des explosions d'étoiles… Poussières d'étoiles…
La quantité de matière devient surement de plus en plus petite. Néanmoins, il ne me semble pas que le vide parfait existe. Il s'agit là d'une question à mon avis bien trop vague. Peut-on parler de la présence des neutrinos, des photons ? Et du rayonnement cosmique ? Peut-on parler de l'hypothétique matière sombre ?
Parler du vide c'est comme parler de l'infini. Le vide mathématique est égal à zéro, mais le vide cosmologique lui ne me semble pas exister. Il en est de même de l'infini. Enfin, pour ce qui est du vide, un mètre cube est un espace limité, un contenant. Il me semble que dans ce cas précis, il faut donc tenir compte d'une accumulation. En effet, en déplaçant ce M3 l'on déplace le contenu et les contenus des différentes positions pourraient s'additionner et ne plus être du tout représentatifs. Un peu à la manière de la théorie de la relativité, dans laquelle les vitesses s'aditionnent ou se déduisent...
Le vide est scientifiquement considéré comme l'absence de matière tout comme le noir est considéré comme l'absence de couleur. Pour t'aider à comprendre, je vais te mettre un certaine texte d'Einstein:
oila ce qu'Albert Einstein a dit à un prof de fac lorsqu'il était étudiant:
Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ?
"Un professeur universitaire a défié ses étudiants avec cette question :
- Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ?
Un étudiant a bravement répondu : - oui, Il l'a fait !
Le professeur a dit : - Dieu a tout créé ?
- Oui, monsieur, a répliqué l'étudiant.
Le professeur a répondu : si Dieu a tout créé, il a donc aussi créé le mal, puisque le mal existe
et selon le principe de nos travaux qui définissent ce que nous sommes, alors Dieu est mauvais.
L'étudiant était resté silencieux devant une telle réponse. Le professeur était tout à fait heureux de lui-même
et il se vantait aux étudiants qu'il avait prouvé encore une fois que la foi était un mythe.
Un autre étudiant a levé sa main et a dit : - Puis-je vous poser une question professeur ?
- Bien sûr, a répondu le professeur.
L'étudiant a répliqué : - Professeur, le froid existe-t-il ?
- Quel genre de question est-ce, cela ? Bien sûr qu'il existe. Vous n'avez jamais eu froid ? a répliqué le professeur.
Le jeune homme a répondu : - En fait monsieur, le froid n'existe pas.
Selon la loi de physique, ce que nous considérons comme le froid, est en réalité l'absence de chaleur.
Tout individu ou tout objet possède ou transmet de l'énergie.
La chaleur est produite par un corps ou par une matière qui transmet de l'énergie.
Le zéro Absolu (-460°F) est l'absence totale de chaleur ; toute la matière devient inerte et incapable de réagir à cette température.
Le Froid n'existe pas. Nous avons créé ce mot pour décrire ce que nous ressentons si nous n'avons aucune chaleur.
L'étudiant a continué : - Professeur, l'obscurité existe-t-elle ?
Le professeur a répondu : - Bien sûr qu'elle existe !
L'étudiant a répondu : - Vous avez encore tort Monsieur, l'obscurité n'existe pas non plus.
L'obscurité est en réalité l'absence de lumière. Nous pouvons étudier la Lumière, mais pas l'obscurité.
En fait, nous pouvons utiliser le prisme de Newton pour fragmenter la lumière blanche en plusieurs couleurs
et étudier les diverses longueurs d'onde de chaque couleur. Vous ne pouvez pas mesurer l'obscurité.
Un simple rayon de lumière peut faire irruption dans un monde d'obscurité et l'illuminer.
Comment pouvez-vous savoir l'espace qu'occupe l'obscurité ? Vous mesurez la quantité de lumière présente.
N'est-ce pas vrai ? L'obscurité est un terme utilisé par l'homme pour décrire ce qui arrive quand il n'y a pas de lumière.
Finalement, le jeune homme a demandé au professeur : - Monsieur, le mal existe-t-il ?
Maintenant incertain, le professeur a répondu : - Bien sûr comme je l'ai déjà dit. Nous le voyons chaque jour.
C'est dans les exemples quotidiens de l'inhumanité de l'homme envers l'homme.
C'est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde.
Ces manifestations ne sont rien d'autre que du mal !
L'étudiant a répondu : - le Mal n'existe pas Monsieur, ou du moins il n'existe pas de lui-même.
Le Mal est simplement l'absence de Dieu en soi. Il est comme l'obscurité et le froid, un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu en soi.
Dieu n'a pas créé le mal. Le Mal n'est pas comme la foi, ou l'amour qui existe tout comme la lumière et la chaleur.
Le Mal est le résultat de ce qui arrive quand l'homme n'a pas l'amour de Dieu dans son coeur.
Il est comme le froid qui vient quand il n'y a aucune chaleur ou l'obscurité qui vient quand il n'y a aucune lumière.
Le professeur s'est assis."
J'espère que tu comprends mieux cette notion de "vide"
a bientôt all_is_relative
Je voudrais rajouter que la matière est en tout plein de l'univers (je ne parle pas des trous noirs). Que se soit dans l'atmosphère où les molécules qui composent l'air l'occupent où dans l'univers avec par exemple, les photons émis par les astres et étoiles, la matière est présente...Ce qui équivaut à dire que le vide n'existe pas...
C'est beau les définitions "théologiques".
Faudrait peut être d'abord s'entendre sur la définition du vide !
... et c'est pas dieu qui va nous aider
Pas facile de définir le "rien", surtout quand il est plein de choses que l'on commence tout juste à soupçonner. J'ai bien l'impression que quand on saura tout sur le vide, il n'y aura plus beaucoup de choses nouvelles à découvrir en physique. C'est pas demain la veille.
le vide n'existe pas vraiment, puisque c'est une notion relative à quelquechose.. un verre vide ,'est pas vide, mais i ll'est relativement a la "plaineté" du verre, sa dureté, et sa présence a nos sens.
or comment remarque-t-on ce qu'est la matière sinon par ses différente forme structurelle. plus l'on descend l'echelle métrique et plus les stuctures propre de toute matière nous apparaissent, jusqu'au atome et en dessous encore, pour au final ne laisser entrevoir que des champs energétique structuré ou condensé selon un mode particulier a un endroit particulier..
donc si la matière est en ses fondements de l'energie structuré sous une forme de champs.. alors comment faire la différence avec le vide relatif qui l'entoure qui est lui aussi composé dechamps d'energie structuré mais différement..
alors, soit le vide est matière, soit la matière est vide.. ??
le mieux ici ait de laisser ses deux notions et de les echanger, pour celle de champs structuré.. chacun ayant leur mode de l'etre. d'existance l'un par rapport a l'autre.
la matière n'apparaissant plus alors que comme une concentration des champs struturé, une modification de ceux-ci. juste une histoire de desnité energétique au femto mètre3
La notion de "matière" est pas mal bousculée ces temps-ci, alors tout expliquer par des champs, pourquoi pas, mais il faudra ensuite expliquer d'où viennent ces champs, à moins qu'ils ne deviennent des sortes "d'axiomes" de base de la physique, au delà des quels il n'y a plus d'explications rationnelles possibles.
hm, pas tout à fait d'accord, il me semble que cela est "jeu" relatif entre les possible de l'energie ou sont potentiel.
les champs ont une double nature, energie et structure, les champs sont l'expréssion de cette energie au travers de la structure de celle-ci.
les structures elle-mêmes n'etant que de mes modes logique, ou plutôt necessaire au potentiel energétique.
prend un potentiel energétique neutre, un structure parfaite, parceque parfaitement équilibré energétiquement. divise la en deux, et tu obtiendras deux nouveaux type de structure opposé, l'une positive et l'autre négative.. chacunne posant de nouvelle propriété différente du potentiel originelle.
remet-les ensembles et tu retrouve l'equilibre premier les deux nouvelles structure opposé s'annule l'une l'autre.
la différence est assez simple, si il y a un champs potentiel neutre, d'une structure parfaite, les structures de champs seconde imparfaite, positive et negative forme des potentiels energétique actif, soit de l'energie.
l'on retrouve ici le potentiel de vide, neutre et sa capacité créatrice d'energie structuré, positive et négative. ce que nous nomons la matière baryonique, matière positive, et matière négative relativement à la matière originelle simplement neutre electriqument.
matière négative et positive sont de l'energie, la matière neutre,le vide un potentiel energétique.
il reste que puisque nous somme tous fait de matière positive, nous jugeons realtivement par rapport a celle-ci. le champs potentiel du vide, de structure neutre, et parcequ'il est neutre, n'interragit pas avec nous, ou simplement sous la forme les limites que sa structure propre impose sous forme de limites a notre matière positive et a toute forme d'energie.
il reste toutefois que comprendre pourquoi il n'y a pas de matière négative a observé est érange, mais pourrait s'expliquer par des propriété inverse a celle de la matière positive relativement a la matière Neutre; le vide.
la ou la matière positive tend a etre auto-attractive, gravité, la matière negative est peut-etre simplement auto-"dispercive". ce qui expliquerait son absence.
la différence même de structure entre matière barryonique et matière neutre,pourrait- aussi suffire a expliquer l'attractivité ou la dispertion, en posant une action physique de cette matière vers l'autre.
Je viens d'un domaine très différent mais il me semble que je peux mettre mon grain de sel dans la discussion. Durant l'Antiquité, Aristote a essayé de classifier le vivant. Dans le monde animal, il a distingué les Vertébrés de ce que nous appellons les "Invertébrés". Dès le départ, il a compris que son raisonnement était erroné: en effet, il est possible de définir un groupe à partir de quelque élément commun, comme les vertèbres chez les Vertébrés. Mais comment caractériser un groupe par l'absence d'un élément ? Cela n'est pas possible. A posteriori, il a tenté une autre grande distinction entre les Haima (sanguins) et les Anhaima (pas de sang, littéralement "anémiés"), mais le problème se pose à nouveau.
Ce n'est que récemment (depuis les années 60-70) que les choses ont changé dans la classification du monde vivant (et fossile), avec l'arrivée de la cladistique qui regroupe des taxons par la présence de caractères nouveaux (ex: vertèbres) et non pas par la présence de caractères anciens ou l'absence de caractère nouveau (ex: pas de vertèbres).
Qu'est-ce donc que le vide ?
Rien, puisque le vide n'existe pas; nous pouvons simplement dire: il y a quelque-chose, ou bien nous ne pouvons rien dire.
Ca veut dire quoi tout cela ????
C'est quoi la matière neutre, c'est quoi des matières auto-attractives et auto-dispersives, c'est quoi des matières négatives que l'on ne peut observer, est "jeu" relatif entre les possible de l'energie ou sont potentiel.
les champs ont une double nature, energie et structure, les champs sont l'expréssion de cette energie au travers de la structure de celle-ci. ça veut dire quoi ??? Et cela "les structures elle-mêmes n'etant que de mes modes logique, ou plutôt necessaire au potentiel energétique. "
prend un potentiel energétique neutre, un structure parfaite, parceque parfaitement équilibré energétiquement. divise la en deux, et tu obtiendras deux nouveaux type de structure opposé, l'une positive et l'autre négative.. chacunne posant de nouvelle propriété différente du potentiel originelle.
remet-les ensembles et tu retrouve l'equilibre premier les deux nouvelles structure opposé s'annule l'une l'autre.
C'est donner au mot "vide" la signification de "néant". Le vide existe bel et bien puisqu'il possède des caractéristiques mesurables (vitesse de la lumière, impédance, ...), même ses fluctuations quantiques sont mesurables (effet Casimir). Il a aussi une structure, une géométrie, ... sans parler de tout ce qu'on n'y a pas encore découvert comme ces hypothétiques énergies du vide, ces champs de Higgs ou autres, ces dimensions cachées imaginées par beaucoup de théories nouvelles. Non, le vide ce n'est pas le néant, même si l'on ne sait pas encore très bien ce que c'est.
Certes, il y a ambigüité sur les termes utilisés
Je propose donc la définition suivante: le vide est un espace de masse nulle.
Auquel cas, il est possible de concilier les notions de vide et de néant sans revoir tout les ouvrages sur le thème.
Le néant serait par définition indétectable, puisqu'il n'y aurait rien à détecter.
PS: avis aux initiés de la physique des particules (ou de l'astrophysique), ne soyez pas trop durs, je suis ouvert aux critiques (et aux corrections...
en tout les cas le vide ne saurait-ere le néant, car celui-ci se courbe sous l'effet de la masse et possède de fait une structure propre, que signale les courbures des rayon lumineux.. l'on a donc bien a faire a un être mais d'une nature somme toute assez parradoxale quand a notre point de vue, mais assez évidente pour qu'on puisse associer a cette courbure du vide spatiale celle de gravité.. ce qui somme toute ne saurait-etre rien..
Quelqu'un possède t'il un traducteur en ligne, parceque là, moi, franchement je décroche.
ce qui somme toute ne saurait-etre rien me laisse plus que rêveur
Ce qui précède aussi d'ailleurs
Désolé, erreur de manip
ce que je veux dire baguette..
c'est que si l'on peux percevoir via la courbure des rayons lumineux, la déformation propre de l'espace-temps.. espace-temps qui est aussi le vide spatial, ce vide ne peux pas etre du néant. et si il n'est pas néant, c'est qu'il a une nature qui lui est propre, une identité si tu veux. il n'est pas qu'une notion mathématique relative a la matière qui le courbe. il a une réalité capable d'interagir avec la matière/energie, et d'en etre aussi le support au travers du rayon lumineux.
est-ce plus clair, il me semble que tu n'est pas très famillier avec le language philosophique, n'est-ce pas?? soit sympas, ce n'est pas toujours facile de mettre des mots simple sur des notions ou idées complexe..
On n'est pas ici dans un forum de philo, mais de science. Merci de ne pas mélanger les deux.
PS : language, c'est de l'anglais
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je pense que dans toutes les cas il y'a de la matiere dedans peut importe le genres ; vu qu'il y a de millards de types; mais en dernier car il le vide et ca vaut dire pas de matieres je pense je suis pas sur
dsl!!!!pour la reponse mal formulee!!!
le vide est pour moi la définition meme de l'anti-matiere; c'est le rien; pas d' atomes, pas de mouvement, pas de réaction chimiques,pas de pensée aussi.
Attention ! En physique, le terme anti-matiere a deja ete reserve !
Bon sinon, j'hesitais a ecrire ca, mais peut etre que ca peut apporter un peu de l'eau au moulin. Si je ne suis pas trop fatigue, le vide en theorie quantique des champs est l'etat de plus basse energie possible.
Dans ce contexte bien evidemment il faut se rappeler que de la masse c'est aussi de l'energie.
Sauf pour certains calculs de mécanique quantique qui montreraient au contraire que le vide renferme une énergie énorme (?). Quoique posséder une énergie gigantesque n'est pas en contradiction avec être dans un état d'énergie minimum.
ça ne serait pas un potentiel energétique gigantesque, plus qu'une energie elle-même??
Presque
C'est un espace d'énergie moyenne minimale.
a+
Parcours Etranges
