Elucider le monde physique, découvrir les lois ultimes, cela a déja été fait à une époque : au moment de Newton. On "croyait", on était sûr même (cela s'imposait, comme tu dis) que les lois ultimes de l'Univers étaient découvertes : tous les phénomènes observés étaient expliqués dans ce cadre, et cela pendant au moins 50-100 ans. Et maintenant, Newton...
On voit bien ici que des lois bonnes et complètes sont limitées à une période donnée, qui est celle pendant laquelle aucune observation ne vient les contredire (la physique, c'est la paillasse). D'ailleurs en tant que physicien (bientôt pro), mon idée sur les théories rejoint celle de Popper : une théorie est juste jusqu'à ce que la paillasse démontre qu'elle est fausse. L'utilisation de l'expérience est le meilleur outil qui soit pour valider ou invalider des lois.
Les lois physiques "ultimes" ne sont jamais éternelles...
Ceci est, mais je crois que tu le sais, de la pure spéculation. Une autre personne pourra très bien penser que la "vérité centrale" est de nature philosophique.
Cela est d'après moi faux. On peut facilement démontrer plusieurs points :
1) La religion possède un aspect spéculatif aussi important (c'est à dire un nombre d'hypothèses premières assez proches) que la physique. Pour certaines personnes, accepter l'existence d'un Dieu tout puissant permettrait d'expliquer pas mal de choses. Ceci est une croyance, au même titre que d'accepter que la physique permet d'expliquer pas mal de choses. Notre conscience, formée au fil du temps par notre expérience sensible et par bien d'autres choses (je suis pas un spécialiste en psychologie), nous permet de faire le choix (ou pas) entre sciences et religion pour expliquer certains phénomènes et certains états.
2) La science ne s'impose pas à tout le monde de la même manière. Le fait même de considérer les axiomes de la physique comme vrais (ils sont quand même assez nombreux !), c'est une croyance.
3) La science ne s'impose pas tout court, elle se choisit : as-tu déjà discuté avec une personne qui ne croit pas du tout en la science ? A la fin de la discussion, avais-tu réussi à lui imposer la vision scientifique ? Si la personne ne choisit pas la science pour expliquer la datation au carbone 14 de cadavres humains, antérieure à Adam/Eve, qu'est-ce que tu veux faire ? La science ne s'impose pas, elle s'accepte/se choisit. Ou alors elle ne s'impose qu'à des esprits prêts à l'accepter
Je pense que de manièré générale, tout absolu, toute vérité est lié à une forme de croyance. J'ai tendance à penser que tant qu'on se passer de vérité et se contenter d'observations et de raisonnements inductifs, c'est pas plus mal.
Je préfère trouver l'intérêt de la physique plus dans son utilité que dans son caractère universel. En effet, si on suppose que tout le monde a les capacités intellectuelles de croire en la physique, ce n'est pas pour autant que tout le monde prête à la physique une quelconque forme de chemin vers la vérité absolue, ou vers une compréhension parfaite de ce qui nous entoure.
-----