Le prochain paradigme de la science pourrait-il être .... - Page 4
Page 4 sur 6 PremièrePremière 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 91 à 120 sur 170

Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....



  1. #91
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....


    ------

    La science se traduit au niveau du langage courant comme un va et vient entre des concepts génériques aux contours flous,
    Et des concepts définis rigoureusement dont la fonction est orientée, vers le calcul, la modélisation, et la reproduction d'expérience maitrisées et utilisables.

    -----

  2. #92
    inviteea6fd0dc

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Citation Envoyé par Mumyo Voir le message
    La science se traduit au niveau du langage courant comme un va et vient entre des concepts génériques aux contours flous,
    Et des concepts définis rigoureusement dont la fonction est orientée, vers le calcul, la modélisation, et la reproduction d'expérience maitrisées et utilisables.
    mumyo, franchement, t en a pas marre de dire n importe quoi !

  3. #93
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Bonjour Baguette,

    Je te propose un exercice :

    Peux-tu me donner une définition complète du temps ?

    Cordialement

    Mumyo

  4. #94
    inviteea6fd0dc

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Citation Envoyé par Mumyo Voir le message
    Bonjour Baguette,

    Je te propose un exercice :

    Peux-tu me donner une définition complète du temps ?

    Cordialement

    Mumyo
    Je te laisse la priorité et te demande une définition (cohérente) du mot "ensemble".

  5. #95
    invite93a24137

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    La conscience est une modalité de l'Esprit. Parler dela Conscience seule me parait réducteur. -Cagliostro-

  6. #96
    inviteea6fd0dc

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Citation Envoyé par cagliostro Voir le message
    La conscience est une modalité de l'Esprit. Parler dela Conscience seule me parait réducteur. -Cagliostro-

    Ah bon !

    Ben ... apparemment cela fait un bout de temps que tu l'as perdu .... la conscience. Quant à l'esprit ..............
    PS Je comprendrais parfaitement et sans la moindre difficulté qu'un modo supprime ma réponse, à condition qu'il supprime aussi les interventions de ce genre "d'illuminé"

  7. #97
    invite93a24137

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Que voilà un coup de baguette bien appliqué....Esprit es-tu là?...
    C'est frappant! -Cagliostro-

  8. #98
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    La conscience est comme la grenouille qui se gonfle pour avoir l'air plus grosse que le boeuf...

  9. #99
    invite5456133e

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Citation Envoyé par Mumyo Voir le message
    Il me semble que le réel est un continuum, ce que j'appelle champ
    J'avais appris qu'un champ était une grandeur scalaire ou vectorielle fonction du lieu considéré et éventuellement du temps: f(M,t) ou E(M,t) mais il y a tout un tas de notions de champs: http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ; il suffit de nous dire celle que tu choisis; ça nous aiderait à comprendre ce que tu veux dire.
    Salut!

  10. #100
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    J'entends ici par champ une structure unitaire.

  11. #101
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Tout ce que nous pouvons dire du monde, sont des aspects de cette structure unitaire.

    On ne peut expliquer la conscience par une analyse Down-top.

    Car la matière est déjà une modélisation appauvrie de la structure unitaire...

    Nous ne pensons que par modèles.

    La conscience est un fait évident, improuvable, parce que c'est un aspect de la structure unitaire.

    Les chaines causales ont une valeur explicative...Elle ne permettent jamais l'acces à une connaissance abolue.

    Cordialement,

    Mumyo

  12. #102
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Il y a à mon avis de faux débats en science...
    Comme l'émergence de la vie, à partir de la matière, et l'émergence de la conscience...

    Voilà à mon avis des formulations aveugles au fait, que la matière, la vie, la conscience sont des aspects de la structure unitaire.

    La matière ne produit rien. Rien n'est d'ailleurs jamais produit par quoique-ce-soit.

    Car tout existe en dépendance.
    Expliquer la vivant comme production de la matière revient à construire une complexité d'ordre supérieure à partir d'un jeu de construction appauvri en information...

    Faux problèmes...La source de toute modélisation c'est la conscience, qui est un phénomène inhérent de l'univers, considéré comme totalité.

    Cordialement,

    Mumyo

  13. #103
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Il n'y a pas de rupture épistémologique entre la matière, le biologique, le cognitif.
    Ce sont différents angles de modélisation aussi irréductibles l'un par rapport à l'autre, que le fait de ne pouvoir réduire les 3 angles d'un triangle, à un seul de ses angles.
    Si on enlève un angle au triangle, ce n'est plus un triangle...

    Cordialement,
    Mumyo

  14. #104
    inviteea6fd0dc

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Bonjour,

    Je propose que ce topic soit renommé :

    "Les Monologues de Mumyo"

    Bonne journée à tous

  15. #105
    invitef99a1962

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Mumyo said:
    Il y a à mon avis de faux débats en science...
    C'est également mon avis.

    Comme l'émergence de la vie, à partir de la matière, et l'émergence de la conscience...
    L'émergence de la vie à partir de cellules inorganiques a de quoi soulever quelques débats, venant notamment du fait qu'aucune expérience n'ai été en mesure de reproduire cette vérité assénée (l'expérience de Miller-Urey étant plus que contesté, même si je pense qu'aucune alternative sèrieuse n'existe de toute façon dans ce domaine).
    L'émergence de la conscience se trouve également être un débat intéressant car elle est considéré par beaucoup comme la 1ère étape de la démarcation entre l'homme et l'animal.

    Voilà à mon avis des formulations aveugles au fait, que la matière, la vie, la conscience sont des aspects de la structure unitaire.
    Tout corps est parti d'un même univers, tout corps est contenu dans notre espace temps, tout est interconnecté... C'est équivalent à dire que tout effet à ses causes, quand on a dit ça, on peut penser avoir tout dit mais en fait c'est bien tout le contraire.

    La matière ne produit rien. Rien n'est d'ailleurs jamais produit par quoique-ce-soit.
    La matière ne "produit" rien, ok, tout dépend de la définition donné au terme produire et matière.
    "Rien n'est d'ailleurs jamais produit par quoique-ce-soit" voila par contre la une affirmation qui, quoique très plausible, reste encore à l'ordre du jour indémontré.

    Car tout existe en dépendance.
    Expliquer la vivant comme production de la matière revient à construire une complexité d'ordre supérieure à partir d'un jeu de construction appauvri en information...
    Tout existe en dépendance, tout est interconnecté, c'est exact.
    L'explication du vivant comme production de la matière n'a aucun sens, et ton analyse de cette explication encore moins.

    Faux problèmes...La source de toute modélisation c'est la conscience, qui est un phénomène inhérent de l'univers, considéré comme totalité.
    La conscience est la source de toute modélisation, ok.
    Etait ce bien la peine d'ajouter le reste qui n'a, au demeurant, la encore aucun sens.

    Si c'est pour expliquer aux gens que tout est dans tout, ce n'est pas la peine, je pense qu'ils l'avaientt compris.

  16. #106
    invite6c093f92

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Bonjour,
    Citation Envoyé par baguette Voir le message
    Bonjour,

    Je propose que ce topic soit renommé :

    "Les Monologues de Mumyo"
    ok

    Citation Envoyé par namdam Voir le message
    ...
    namdam....pourqoi le relancer.....?
    Cordialement,

    ps:j'éspere etre le dernier à alimenter les délires continuesque de Mumyo (ni voir aucune agréssivité mais c'est lourd à la fin ce monologue que ce soit sur ce fil ou sur d'autres.....)

  17. #107
    piwi

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Ce que Gödel a démontré, ne serait-il pas l'incomplétude de la pensé conceptuelle dans le champ restreint des mathématiques ?
    Tiens le revoilà... Le pauvre, il ne cesse d'être déterré pour un oui ou pour un non. Plutôt que de l'evoquer n'importe comment, étudiez le.

    cellules inorganiques

    Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez?


    Il y a des bons dans cette discussion...
    Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.

  18. #108
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    "Rien n'est d'ailleurs jamais produit par quoique-ce-soit" voila par contre la une affirmation qui, quoique très plausible, reste encore à l'ordre du jour indémontré.
    Lavoisier a lui-même dit : Rien ne se perd, rien ne se crée...

    Pour pouvoir dire qu'une chose puisse en produire une autre, il faudrait déjà admettre qu'une chose puisse exister par elle-même.

    Hors si une chose existe par elle-même, elle ne peut-être influencée par quoique ce soit, puisqu'elle existe par elle-même.

    Si elle ne peut-être influencée par quoique-que ce soit, comment pourrait-elle influencer quelque-chose d'autre qu'elle-même ?

    Comment pourrait donc t-elle produire quelque chose ?Évoluer dans le temps ?

    Impossible.

    C'est dans ce sens que je dis que Rien n'est jamais produit par quoique-ce-soit.

    Dire qu'on peut produire de la vapeur avec de l'eau, cela a un sens très conventionnel, utile sans aucun doute.

    Mais c'est une vue de l'esprit.

    CQFD

  19. #109
    invitef99a1962

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    cellules inorganiques


    Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez?
    Oui je me rends compte a quel point la règle des 5 mins maximales pour tout édit est débile.
    Par ailleurs je trouve la remarque "il y a des bons ici" un peu cheap, même si je suis sur qu'elle n'était pas adressée à moi ; )

    Dernier point, quand est ce que vous déciderez à bannir Mumyo ? Il troll ou est complétement dérangé (cf son dernier post sur les machines de turing).

  20. #110
    inviteda183494

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Citation Envoyé par Mumyo Voir le message
    Lavoisier a lui-même dit : Rien ne se perd, rien ne se crée...

    [...]

    Comment pourrait donc t-elle produire quelque chose ?Évoluer dans le temps ?

    [...]

    Dire qu'on peut produire de la vapeur avec de l'eau, cela a un sens très conventionnel, utile sans aucun doute.

    Mais c'est une vue de l'esprit.
    Et la suite de l'énoncé de Lavoisier est "tout se transforme". C'est à dire que dans toute réaction chimique, il y a conservation de la masse d'origine...
    D'une certaine manière, cela dit que toute réaction chimique est une production (réactif -> produit) et une production est nécessairement une transformation (il y a conservation de la masse). Et par transformation, on entend qu'il y a passage d'un état à un autre; ce qui implique nécessairement une temporalité (les termes de l'équation chimique ne sont pas interchangeables)...

    Il est donc un petit peu exagéré de citer Lavoisier pour nier la possibilité même de "production" et encore moins si cela a pour but de soutenir l'impossibilité d'un changement dans le temps.

    Cordialement.

  21. #111
    inviteea6fd0dc

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Bonsoir,

    Alors mettons les choses au point.

    Mumyo n'est pas un troll et je ne crois pas qu'il soit dérangé.

    Que ses opinions philosophiques l'influencent est une chose, qu'elles le mènent à des conclusions ou à des discours scientifiquement "peu crédibles" ou "non argumentés" est une chose, quant à considérer que cela soit condamnable en est une autre.
    Il est autorisé de se fourvoyer que je sache, et cela nous arrive à tous.
    Le "perseverare diabolicum est" est parfois quelque peu gênant mais ne nécessite pas non plus une mise au pilori.

    Dans le cadre épistémologie et logique, je crains que ce ne soit plus des convictions ou des "croyances philosophiques" qui mènent à la discorde.
    En définitive, et dans le cadre du forum, il serait souhaitable de rester dans des concepts présentant un minimum d'assises.
    Il serait souhaitable aussi que toute assertion soit argumentée et basée sur des concepts précis, pas sur des convictions.

    Si j'apparais ou si je suis parfois brutal ou sarcastique avec Mumyo, je ne voudrais en aucun cas que cela soit considéré comme une condamnation ou une exclusion, ni que cela soit repris comme un motif servant à ces desseins.

    Amicalement

  22. #112
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Et la suite de l'énoncé de Lavoisier est "tout se transforme". C'est à dire que dans toute réaction chimique, il y a conservation de la masse d'origine...
    D'une certaine manière, cela dit que toute réaction chimique est une production (réactif -> produit) et une production est nécessairement une transformation (il y a conservation de la masse). Et par transformation, on entend qu'il y a passage d'un état à un autre; ce qui implique nécessairement une temporalité (les termes de l'équation chimique ne sont pas interchangeables)...

    Il est donc un petit peu exagéré de citer Lavoisier pour nier la possibilité même de "production" et encore moins si cela a pour but de soutenir l'impossibilité d'un changement dans le temps.
    Je ne nie pas la réalité des transformations, et des changements d'état.
    Mais je nie l'idée de production de quelque-chose à partir d'autre chose.
    Car ces choses n'existent pas en elles-même et par elle-mêmes...
    Elle sont à leur tour des flux de transformation, des processus.

    Et les processus de la nature sont reliés les uns aux autres ad-infinitum...

    Pour constituer ce que nous désignons par univers.
    Ce principe d'interdépendance des phénomènes fait que les objets qui nous semblent bien tangibles sont en fait des entités en devenir, des processus transitoires, que nous découpons sous forme de concepts, concepts qui ont une utilité moralisatrice et fonctionnelle mais qui ne révèle par la réalité ultime des phénomènes...

    Cordialement,

    Mumyo

  23. #113
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    ...concepts qui ont une utilité moralisatrice et fonctionnelle

    Correction : lire unité modélisatrice...

    au lieu de "moralisatrice" ...( Le correcteur d'ortographe à fait un raté...)

    Cordialement,

    Mumyo

  24. #114
    inviteda183494

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Citation Envoyé par Mumyo Voir le message
    Je ne nie pas la réalité des transformations, et des changements d'état.
    Mais je nie l'idée de production de quelque-chose à partir d'autre chose.
    Car ces choses n'existent pas en elles-même et par elle-mêmes...
    Elle sont à leur tour des flux de transformation, des processus.
    Bonjour

    Dans le cas d'une réaction chimique, le changement d'état caractérisé par l'équation "réactif->produit" est, au sens propre du terme, "production de quelque-chose à partir d'autre chose". La reproduction sexuée chez l'être humain est un bon exemple. L'être "produit" par la longue chaine de réactions chimiques ne préexiste pas à sa production.

    Aussi, ce même être humain qui nait, grandit et se constitue comme individu au sein d'une société est bien un être "par soi" (j'imagine que tu ne te confond pas avec l'ordinateur sur lequel tu tapes tes messages), et ce caractère d'individu est conditionné par son environnement (si il n'y a plus de nourriture, il meurt et se décompose) et par le fait de fluctuer, d'y évoluer, de prendre les bons risques qui permettront, poru reprendre spinoza, de "persévérer dans son être".
    Ainsi, le "par soi" n'est pas nécessairement contradictoire avec la dépendance à un environnement (ou l'univers si vous voulez). Pour parler de ce "phénomène", Ilya Prigogine inventa le concept de structure dissipative, qui permettait de penser la complexité du vivant sans le réduire à un simple tas de chair, c'est à dire sans nier la caractéristique d'être vivant. Ces structures dissipatives sont des êtres "par soi" mais dont le caractère de "par soi" est déterminé par la relation à un environnement (naturel, familial, social...) au sein duquel il fluctue (par ex: renouvellement des cellules...). Chose que votre spéculation ne permet malheureusement pas d'envisager...

    Cordialement.

  25. #115
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Ces structures dissipatives sont des êtres "par soi" mais dont le caractère de "par soi" est déterminé par la relation à un environnement (naturel, familial, social...) au sein duquel il fluctue (par ex: renouvellement des cellules...). Chose que votre spéculation ne permet malheureusement pas d'envisager...
    Je comprends ce que tu veux dire...

    Mais ma conviction est qu'en toute rigeur le "par soi" et le "fluctue" sont des termes qui s'excluent mutuellement.

    Si la structure de l'être fluctue,même s'il n'en a pas l'impression parceque le changement est subtil...cela signifie que dans l'absolu, il n'existe pas par lui-même.

    La structure dissipative, est un processus dynamique. Dont tous les éléments sont intrinsèquement transitoires.

    Ce qui ne les empêchent pas de se manifester, comme des éléments plus ou moins permanents...

    Un table semble être une entité existant par elle-même.

    Cependant il s'agit d'une structure atomique en mouvement...destinée à se dégrader sous l'effet de l'entropie...
    Il s'agit donc, si l'on regarde au delà de l'apparence immédiate, d'un processus...

    Et le concept que l'on a collé, sur l'objet "Table" est tout aussi illusoire, que celui que nous collons sur d'autres objets de connaissance tels les atomes, ou les molécules...
    Ces désignations sont indispensables et correspondent à des réalités fonctionnelles que nous expérimentons au quotidien...

    Mais la permanence des phénomènes est toujours relative, toujours en création/destruction permanente, c'est à dire en mouvement...

    Et tous ces processus, ne sont isolables que par le biais des opérations de la pensée, ou par le biais d'expérience scientifiques qui visent à isoler le plus possible un phénomène de son environnement habituel, dans le but dans comprendre tous les rouages...

    Mais nous savons que ce processus a trouver ses limites en mécanique quantique, où l'observation influe sur la précision des mesures qu'il est possible d'obtenir...

    Cordialement,

    Mumyo

  26. #116
    invité576543
    Invité

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Citation Envoyé par Mumyo Voir le message
    (...)concepts qui ont une utilité modélisatrice et fonctionnelle mais qui ne révèle par la réalité ultime des phénomènes
    Je répond toujours de la même manière.

    C'est une recherche vers une sorte de perfection du discours scientifique vu uniquement comme discours descriptif ou explicatif.

    On ne peut pas comprendre comment la science vit parfaitement avec toute une collection d'approximations tant verbales que calculatoires si on la voit comme une tentative de décrire la "réalité", et encore moins de la "révéler".

    A l'opposé, il n'y a aucune difficulté à comprendre tout le système d'approximations et l'accent sur la modélisation si on prend le point de vue que la finalité de la science est la prédiction, en particulier la prédiction conditionnelle nécessaire à la prise de décision ("si je décide de faire cela, je prédis que j'obtiendrai tel résultat").

    En bref, ta critique ne concerne pas la science, mais plutôt l'usage "philosophique" que certains (scientifiques et non scientifiques d'ailleurs) cherchent à en faire en croyant y trouver autre chose que ce qui y est.

    Cordialement,

  27. #117
    invité576543
    Invité

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Citation Envoyé par Mumyo Voir le message
    Si la structure de l'être fluctue,même s'il n'en a pas l'impression parceque le changement est subtil...cela signifie que dans l'absolu, il n'existe pas par lui-même.
    Jeu de mot sur "exister". On peut très bien dire qu'il existe en tant que processus, que l'être est défini en incluant sa dimension temporelle et plutôt que à chaque instant.

    La structure dissipative, est un processus dynamique. Dont tous les éléments sont intrinsèquement transitoires.
    Sauf le processus lui-même, qui n'est certainement pas transitoire, et même pas définissable "statiquement". La structure est le processus... Mais tu développes cela toi-même ensuite : contradiction du discours, ou réflexion à "voix haute" avec ses tours et détours?

    Et le concept que l'on a collé, sur l'objet "Table" est tout aussi illusoire,
    Illusoire est un mot qui ne veut pas dire grand chose.

    Mais nous savons que ce processus a trouver ses limites en mécanique quantique, où l'observation influe sur la précision des mesures qu'il est possible d'obtenir...
    Là encore un présupposé de type réalisme fort, consistant à penser que ce qui est mesuré pré-existe à la mesure et est "influencé" par la mesure. Il y a une autre manière de voir, qui est de dire que la mesure est par elle-même le résultat d'une interaction entre mesuré et mesureur, auquel cas parler d'influence sur la précision est aussi trivial que de dire que la mesure influence la mesure.

    Cordialement,

  28. #118
    inviteda183494

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    Citation Envoyé par Mumyo Voir le message
    Mais ma conviction est qu'en toute rigeurle "par soi" et le "fluctue" sont des termes qui s'excluent mutuellement.

    J'ai l'impression que vous confondez les catégories et aussi que vous commettez la simplification douteuse : vous prétendez avoir une cause (atomes fluctuants) , que vous érigez en principe général, et puis vous niez l'effet en vertu de la cause (le fait d'être une table). De sorte que vous ne parvenez pas à penser le rapport entre le fait que la table est composée d'atomes et le fait qu'elle nous apparait pourtant comme table (donc bien distincte de ordinateur, citron...) sans discriminer une partie du phénomène en le qualifiant d'illusion, c'est à dire en appauvrissant le champ "phénoménal".

    De sorte que je ne vois pas en quoi ce "nouveau paradigme" permet de saisir la complexité des choses (c'était bien ça dont il était question non?).

    Cordialement.

  29. #119
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    En bref, ta critique ne concerne pas la science, mais plutôt l'usage "philosophique" que certains (scientifiques et non scientifiques d'ailleurs) cherchent à en faire en croyant y trouver autre chose que ce qui y est.
    Mais oui c'est tout à fait cela...

    De ce fait , comme je l'ai expliqué plus haut, je considère comme pure perte de temps, toute tentative de vouloir expliquer l'"émergence" de la conscience à partir du modèle "matière"...
    Je vois cela comme une escroquerie intellectuelle.

    Cordialement,

    Mumyo

  30. #120
    invite1ab59cc3

    Re : Le prochain paradigme de la science pourrait-il être ....

    La conscience modélise son environnement selon différentes approches, pouvant se compléter.

    - Matière
    - Vivant
    - Conscient

    d'un point de vue fonctionnel, et utilisable.

    Mais affirmer que :

    La matière "produit" la vie qui a son tour "produit"la conscience...

    Ressort à mon sens d'un égarement épistémologique. Ou d'une forme d'idéologie. Qui a cours à notre époque.

    Cordialement,

    Mumyo

Page 4 sur 6 PremièrePremière 4 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. La science doit-elle toujours être raisonnée et raisonable ?
    Par invite5d91312f dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 25
    Dernier message: 20/04/2005, 13h52