L'univers

[invitebd2b1648]

Vous êtes loin de l'univers !
-----

[invite6eb1b431]

Heu si si, sinon tu n'aurais pas pu avoir un DVD de windows qui te permet d'utiliser en ce moment même ton ordinateur.

Certes mais les lois de l'informatique, et de la logique,
gouvernent le logiciel.
Ce sont d'autres lois que celles de la gravitation, ou de l'électromagnétisme.
En connaissant les lois physiques, on ne peut prédire l'existence, et la forme des lois de l'informatique.
Si vous y parvenez, passez moi la méthode...

Cordialement,

Korzibsk

[invite71261707]

Pour en revenir à la question: "Est il logique que l'univers soit tel qu'il est ?".
Je pense que toute chose exisant telle qu'elle existe est le resultats d'une causalité parfaitement logique!

[invite7863222222222]

En connaissant les lois physiques, on ne peut prédire l'existence, et la forme des lois de l'informatique.
Si vous y parvenez, passez moi la méthode...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

[mach3]

En connaissant les lois physiques, on ne peut prédire l'existence, et la forme des lois de l'informatique.
Si vous y parvenez, passez moi la méthode...

c'est normal, ces "lois" de l'informatique ont été "créées" de toutes pièces, ce sont des conventions fixées à un moment donné parmi une infinité de possibilités. Si je veux et en prenant le temps qu'il faudra, je peux recréer une informatique différente dans mon garage (d'ailleurs c'était exactement le genre de "passe-temps" de gens comme Bill Gates, Steve Jobs, etc).
On peut d'ailleurs en créer autant qu'on veut pour faire faire ce que l'on souhaite à un appareil qui suit les lois de la physique et est parfaitement déterministe.
Il se trouve que pour des questions d'interopérabilité il faut que des normes et des conventions soient fixées à un moment donné.

Tout comme on ne peut prédire la biologie ou le fonctionnement du cerveau à partir des seules lois physiques: il y a eu sélection plus ou moins au hasard(1) d'une structure à un certain moment (émergence de la vie, émergence de la conscience), surement parmi plusieurs possibles, qui fait que la biologie et le fonctionnement du cerveau sont comme ils sont.
Encore une fois c'est une question de structure et ces structures ont été construites par "l'action" des lois physiques et fonctionnent selon elle.

mais revenons au sujet

Est il logique que l'univers soit tel qu'il est ?

En partant du principe que chaque évènement (y compris nos actions et nos pensés) est prédéterminé par ses causes , en vertu des lois physiques (ou de la loi) qui régissent l'univers.

En gros, l'univers dans lequel nous vivons est il simplement le seul univers possible compte tenu de la loi physique qui le régit, ou ya t'il des facteurs qui le rendent plus improbable ?

Le raisonnement part d'une base incorrecte, nous avons bien progressé depuis le déterminisme laplacien. Les évènements ne sont pas prédéterminé comme nous l'apprend la physique quantique, il n'y a que les probabilités d'occurrence de ces évènements qui le sont. Donc comme déjà dit, une cause, plusieurs effets avec chacun leurs proba.
Il existe néanmoins des cas où il y a un effet de proba tendant vers 1, les autres effets ayant leur proba tendant vers 0, ce qui permet dans ces cas de construire des lois parfaitement déterministes pour décrire et prédire des observations (par exemple la mécanique Newtonnienne) avec une très grande précision.

L'histoire de l'univers ne cesse de bifurquer, à chaque fois qu'un effet parmi plusieurs est "sélectionné". Il se peut d'ailleurs que toutes les histoires possibles de l'univers coexistent, c'est l'interprétation d'Everett de la mécanique quantique


m@ch3

(1): il se peut que dans le cas de la biologie il n'y ait qu'une seule structure possible étant donné qu'on en connait qu'une, mais le nombre de réaction chimiques possibles dans une soupe dont la composition n'est même pas connue avec précision est absolument énorme et il n'est donc pas possible de prédire combien d'entre elles pourraient mener à des systèmes autocatalytique se perpétuant dans le temps et l'espace.

[invite6eb1b431]

c'est normal, ces "lois" de l'informatique ont été "créées" de toutes pièces, ce sont des conventions fixées à un moment donné parmi une infinité de possibilités. Si je veux et en prenant le temps qu'il faudra, je peux recréer une informatique différente dans mon garage (d'ailleurs c'était exactement le genre de "passe-temps" de gens comme Bill Gates, Steve Jobs, etc).

Oui ces lois ont été crées, et ne sont pas le fruit d'inter-actions atomiques.
Les déterminismes atomiques et informatiques, n'ont plus rien en commun d'un point de vue formel.
De niveaux d'organisation, en niveaux d'organisation, la vie gagne en degrés de liberté, par rapport au déterminismes physiques.
Si tu n'acceptes pas ce principe, alors le déterminisme qui t'habite, est ni plus ni moins celui d'une pierre,et tu peux dire alors que tous tes gestes sont pré-déterminés, donc tout être peut-être jugé totalement irresponsable et comparable à un automate.
C'est en ce sens que je pense qu'il faut nuancer,la notion de déterminisme des lois physiques.
L'émergence des niveaux d'organisation permettant que gagner des degrés de liberté supplémentaires.
Le niveaux moléculaire, apporte de nouvelles règles d'interaction, et les niveaux d'organisation au dessus, en apportent d'autres...
Jusqu'à la conscience, et à son niveau symbolique, capable de comprendre ces mêmes lois physiques.

Cordialement,

KOrzibsk

[invite6eb1b431]

Pour employer une analogie, avec la physique quantique, on pourrait dire, que tout être vivant, à l'instar des particules quantiques, possède
l'équivalent d'une fonction d'onde, qui rend son comportement non-déterministe.

Face à une situation, nous avons un certain nombres de choix possibles, dans laquelle le futur et le passé vont interagirent sur le présent.

Comme une particule face au fentes de Young, nous pouvons passer par toutes les trajectoires possibles (Envisager toutes les possibilités ), et choisir de manière optimale. ( Principe de moindre action, pour la particule ).

Message en cours d'envoi - Veuillez patienter
Cordialement,

Korzibsk

[invite7863222222222]

Pour employer une analogie, avec la physique quantique, on pourrait dire, que tout être vivant, à l'instar des particules quantiques, possède
l'équivalent d'une fonction d'onde, qui rend son comportement non-déterministe.

Cette idée et son cheminement sont des plus surprenants et pas très clairs.

Je propose donc de revenir au sujet : on a plutôt tendance à dire que l'univers contient de l'indéterminisme puisque suivant la physique quantique, le passage du quantique au classique (je m'autorise cette formulation pour mettre mieux en évidence le rapport avec le sujet) ne semble être caractérisable que par des probabilités et pas mieux.

Mais cela est-il discutable et du domaine de l'interprétation ? ce qui vaut pour aujourd'hui sera peut-être détronée par une autre théorie demain ?

[invite6eb1b431]

L'analogie avec la physique quantique, peut-être poussée un peu plus loin :

Principe de liberté : Notre liberté est limitée, par le droit d'autrui à jouir de la même liberté. Elle ne peut être étendue, que dans la mesure ou elle rencontre l'affinité, ou l'approbation d'autrui [ En cohérence avec le système ]

Principe de décohérence :L' état de superposition [liberté], est limitée par le nombre de particules superposées en présence.[Système]

L'idée de base de la décohérence est qu'un système quantique ne doit pas être considéré comme isolé, mais en interaction avec un environnement possédant un grand nombre de degrés de liberté.

Ce sont ces interactions qui provoquent la disparition rapide des états superposés.

En effet, selon cette théorie, chaque éventualité d'un état superposé interagit avec son environnement ; mais la complexité des interactions est telle que les différentes possibilités deviennent rapidement incohérentes (d'où le nom de la théorie). On peut démontrer mathématiquement que chaque interaction « déphase » les fonctions d'onde des états les unes par rapport aux autres, jusqu’à devenir orthogonales et de produit scalaire nul. En conséquence, la probabilité d'observer un état superposé tend rapidement vers zéro.

La liberté des uns limite celle des autres, et produit un déterminisme collectif ayant sa cohérence propre...

ça vaut ce que ça vaut, mais cela éclaire, le vieux problème du "libre-arbitre", sous un jour inédit, que je trouve très intéressant.

Cordialement,

KOrzibsk

[mach3]

Désolé encore pour la poursuite du hors-sujet...

Oui ces lois ont été crées, et ne sont pas le fruit d'inter-actions atomiques.

quelque part si, elles sont le résultat de la somme des comportements individuels des atomes de la structure de leurs créateurs et de l'environnement qui entoure ces créateurs.

Les déterminismes atomiques et informatiques, n'ont plus rien en commun d'un point de vue formel.

la je suis d'accord sur ce point, mais décrire le fonctionnement d'un logiciel par l'informatique est strictement équivalent (mais bien plus simple) à décrire par les lois physiques le fonctionnement d'un ordinateur qui fait tourner le logiciel. La description informatique à l'avantage d'être indépendante du support (PC, mac, boulier...), mais au final c'est bien sur une machine physique que le programme va tourner (où si on cherche la petite bête il tourne sur une machine virtuelle qui elle tourne sur une machine physique).

De niveaux d'organisation, en niveaux d'organisation, la vie gagne en degrés de liberté, par rapport au déterminismes physiques.

non, elle y reste toujours bornée. un organisme vivant ne dépasse pas c, un organisme vivant ne viole pas les principes de la thermodynamique, un organisme vivant ne viole pas les conservations de l'énergie, de la quantité de mouvement, du moment cinétique, etc...

Si tu n'acceptes pas ce principe, alors le déterminisme qui t'habite, est ni plus ni moins celui d'une pierre,et tu peux dire alors que tous tes gestes sont pré-déterminés, donc tout être peut-être jugé totalement irresponsable et comparable à un automate.

On arrive là au point intéressant (en gras). Mais ce qui est en italique est faux, je l'ai déjà fait remarqué à Enqoi. Les gestes ne sont pas prédéterminés, seules les probabilités de ces gestes le sont.
Pour la partie en gras sur le concept de responsabilité, je reviendrais plus tard car le travail m'appelle.

m@ch3

[invite6eb1b431]

Les gestes ne sont pas prédéterminés, seules les probabilités de ces gestes le sont.
Pour la partie en gras sur le concept de responsabilité, je reviendrais plus tard car le travail m'appelle.

Oui là nous tombons d'accord...Cela reprend la substance de mon analogie avec la physique quantique.

Cordialement,

Korzibsk

[invite6eb1b431]

non, elle y reste toujours bornée. un organisme vivant ne dépasse pas c, un organisme vivant ne viole pas les principes de la thermodynamique, un organisme vivant ne viole pas les conservations de l'énergie, de la quantité de mouvement, du moment cinétique, etc...

Il faut néanmoins nuancer, car le cerveau tout en respectant le second principe , produit de la néguentropie, loin de l'équilibre thermodynamique le plus probable.

Cordialement,

KOrzibsk

[mach3]

petit passage éclair

Il faut néanmoins nuancer, car le cerveau tout en respectant le second principe , produit de la néguentropie, loin de l'équilibre thermodynamique le plus probable.

c'est pareil pour les cellules de convections qui apparaissent dans l'huile d'olive qu'on met à chauffer dans une poelle, ou dans l'eau d'une casserole qu'on chauffe... Le cerveau n'a vraiment pas le monopole de l'état hors équilibre, il est comme la majorité des phénomènes (l'équilibre étant finalement quelque chose d'assez rare, presque plus une limite théorique qu'une réalité)

m@ch3

[invite7863222222222]

Cela reprend la substance de mon analogie avec la physique quantique.

Je ne vois aucun rapport.

Apparemment tout le monde est d'accord pour dire que la vie est caractéristique d'un arrangement particulier de la matière.

Franchement, si vous n'avez rien d'autre à ajouter sur ce point, il vaudrait peut-être mieux revenir à la discussion initiale.

[invité576543]

Il faut néanmoins nuancer, car le cerveau tout en respectant le second principe , produit de la néguentropie, loin de l'équilibre thermodynamique le plus probable.

Faux. Le cerveau consomme de la néguentropie. Celle qui se trouve dans les nutriments et l'oxygène.

Les systèmes en équilibre dynamique dégradent le flux d'énergie qui passe à travers. Ils s'organisent, oui, mais par ponction sur ce qui passe à travers. Et ils se maintiennent en l'état grâce à la dégradation entropique de ce qui passe à travers.

Cordialement,

[invite6eb1b431]

Faux. Le cerveau consomme de la néguentropie. Celle qui se trouve dans les nutriments et l'oxygène.

Les systèmes en équilibre dynamique dégradent le flux d'énergie qui passe à travers. Ils s'organisent, oui, mais par ponction sur ce qui passe à travers. Et ils se maintiennent en l'état grâce à la dégradation entropique de ce qui passe à travers.

Oui c'est pourquoi j'ai dis qu'il fallait nuancer. En tant que système ouvert, le vivant maintient un niveau d'ordre et crée de l'ordre, en consommant la néguentropie, de l'environnement.

C'est pourquoi j'ai dis que le cerveau, du point de vue de l'énergie ne violait pas le second principe. Si le cerveau dissipe de la néguentropie, il en crée aussi.

Cordialement,

Korzibsk

[mach3]

Oui c'est pourquoi j'ai dis qu'il fallait nuancer. En tant que système ouvert, le vivant maintient un niveau d'ordre et crée de l'ordre, en consommant la néguentropie, de l'environnement.

C'est pourquoi j'ai dis que le cerveau, du point de vue de l'énergie ne violait pas le second principe. Si le cerveau dissipe de la néguentropie, il en crée aussi.

oui, comme beaucoup de systèmes ouverts hors équilibre en somme, dont les organismes vivant ne sont qu'un exemple parmi d'autre. Ils n'ont vraiment rien de particulier vis-à-vis des lois physiques.
La seule particularité est qu'ils entrent dans une définition qu'on a conventionnellement décidée (un gros qu'un être vivant est une structure séparée de son environnement par une membrane qui est capable de se répliquer...).

donc tout être peut-être jugé totalement irresponsable et comparable à un automate.

c'est l'idée oui. Les notions de responsabilité, de justice, ont émergé des interactions sociales humaines (voire surement bien avant que l'homme n'existe) à un moment donné par sélection. Si elles n'étaient apparues, nous ne serions pas là pour en discuter. La notion d'injustice est probablement innée chez l'homme d'après des travaux récent en neuroscience dont je n'ai pas la source sous la main. Les humains ont à la base des notions de justice et de responsabilités qui permettent, après développement, à leurs sociétés de fonctionner et ainsi à leur espèce de survivre. Dès qu'on sort du cadre des sociétés humaines, les notions de responsabilités ou de justice n'ont aucune pertinence ni même de sens.
Nous ne sommes donc responsable de nos actes que dans le cadre de la société, sinon nous ne sommes que des automates, imprédictibles certes, mais des automates.

m@ch3

[invité576543]

Si le cerveau dissipe de la néguentropie, il en crée aussi.

Pourrais-tu démontrer cette affirmation? Ou l'appuyer sur des références valables?

Où n'est-ce que ta compréhension personnelle des choses?

Cordialement,

[invite6eb1b431]

Sur Wiki :

Ce concept a été initialement introduit par le physicien autrichien Erwin Schrödinger, dans son ouvrage Was ist leben? (Qu'est-ce que la vie ?).

L'entropie est énoncée dans le second principe de la thermodynamique comme spontanément croissante en système fermé. Sous cette condition, la notion de néguentropie est donc nécessairement limitée dans le temps ou l'espace ou ne peut s'appliquer qu'à un système ouvert.

D'origine thermodynamique, la néguentropie est utilisée en systémique comme synonyme de la force de cohésion. Norbert Wiener la décrit comme une traduction physique de l'information.

On parle dans l'étude de système dynamique de disentropie. Dans un tel système une néguentropie partielle mène a un état d'auto-organisation de niveau supérieur par un phènomène de percolation.


Cordialement,

Korzibsk

[invité576543]

Oui, et alors?

Cordialement,

[invite6eb1b431]

Dans le monde physique la néguentropie est l'équivalent d'un état ordonné, qui par rupture d'équilibre est en mesure de fournir un travail,
a l'issue duquel l'information-structure s'en trouve, dégradée.

Le statut de la néguentropie d'un système ouvert, est différent puisqu'il agrège différents niveaux d'ordre, en s'appuyant sur les mouvements dissipatifs eux-mêmes.

Il y a donc un saut qualitatif, quand à ce type d'information, qui n'est plus de l'information au sens physique du terme mais de l'information de second ordre en quelque-sorte.

Au sein d'un mouvement de dégradation d'énergie, des structures vont apparaître, et ces structures vont faire émerger de nouvelles propriétés formelles.

C'est comme-ci pour employer une image, cette information-structure de second ordre, surfait sur l'information-structure des lois physiques en utilisant les mouvements ordonnés créés par les flux dissipatifs.

Cordialement,

Korzibsk

[invite6eb1b431]

Tout cela est possible par le fait que l'ordre ne se trouve pas uniquement dans la matière organisée, mais au seins même des flux dissipatifs.

Les flux de dégradation d'énergie, présentent eux-aussi des structures dynamiques qui en s'agrégeant peuvent accumuler de l'information-structure, de second ordre, à contre-courant du mouvement dissipatif lui-même.

C'est comme cela que le vivant s'élabore à contre-courant de l'entropie physique. Si au sein d'un mouvement de dégradation d'énergie, il n'y avait aucune structure, on peut dire que la vie n'aurait pas été possible.

Cordialement,

KOrzibsk

[invite6eb1b431]

Au final la vie, est capable d'inverser la flèche du temps, et utilisant à son profit les structures dissipatives, des lois physiques.

C'est pourquoi je maintiens que le déterminisme du vivant, et de la conscience diffèrent qualitativement, de celui des lois physiques.

Cordialement,

KOrzibsk

[invité576543]

Dans le monde physique la néguentropie est l'équivalent d'un état ordonné, qui par rupture d'équilibre est en mesure de fournir un travail,

Oui. Et donc, en plein cohérence avec la définition, le mélange glucose/oxygène est un "état plus ordonné" qu'un mélange CO2/H2O.

Et le rayonnement solaire est de la lumière plus ordonnée (quelque chose comme 20 fois plus) que le rayonnement infrarouge émis par la Terre.

Donc le métabolisme des êtres vivants détruit de l'ordre, et "fabrique" (en garde, en fait) un peu d'ordre local, mais moins que ce qui est détruit. Pas de création, juste une "interception", une ponction sur l'ordre préexistant que représente le rayonnement solaire, et une canalisation de cette ponction par et sur des structures particulières.

-----

Le reste de ta "vision" (qu'on trouve ailleurs, genre le site avec la "disentropie" que tu as cité) revient à une perception qualitative, consistant à donner une "valeur" (au sens d'un système de valeur) plus importante à l'ordre représenté par une structure (comme les cellules de convections dans l'huile d'olive; les nuages, cyclones et autre manifestations climatiques; ou les êtres vivants) que l'ordre représenté par la différence entre 1 photon allant dans un sens précis et 20 photons allant dans tous les sens (1).

Cette "importance" est, àmha, purement anthropocentrique, et s'explique plus facilement par la volonté de mettre l'humain au-dessus du reste de l'Univers que par des raisonnements physiques.

Cordialement,

(1) On pourrait s'amuser à visualiser le rayonnement solaire incident à la Terre comme un défilé de soldats, tous allant dans la même direction à la même vitesse, et qui d'un seul coup, sous l'effet d'un obstacle, se transforment pour la plupart en 20 soldats 20 fois plus petits s'égaillant dans toutes les directions! La perte de l'ordre est flagrante!

[mach3]

Cette "importance" est, àmha, purement anthropocentrique, et s'explique plus facilement par la volonté de mettre l'humain au-dessus du reste de l'Univers que par des raisonnements physiques.

+10

m@ch3

[invite32403d29]

Korzibsk, je trouve tes raisonnements intéressants dans le sens ou c'est un début d'explication à ce qu'est la conscience et comment elle pourrait apparaitre, suite à une superposition de niveaux d'organisation.

Par contre, je rejoins les autres sur le fait que je ne suis pas convaincu que cela puisse agir sur l'enchainement logique des évènements qui font notre univers, dans la mesure ou cela est le résultat de cet enchainement.

Concernant l'indeterminisme apporté par la physique quantique qui introduit les probabilitées, est on sure aujourd'hui qu'il y à réellement plusieurs futurs possibles, ou ya t'il une possibilité que ce ne soit qu'une limite, temporaire ou définitive, de nos possibilités d'observation ? ne peut il y avoir un facteur encore inconnu ?

[invite6eb1b431]

Donc le métabolisme des êtres vivants détruit de l'ordre, et "fabrique" (en garde, en fait) un peu d'ordre local, mais moins que ce qui est détruit. Pas de création, juste une "interception", une ponction sur l'ordre préexistant que représente le rayonnement solaire, et une canalisation de cette ponction par et sur des structures particulières.

Une simple ponction dis-tu ? L'être humain est en train de reconstituer toute l'histoire de l'univers, depuis son origine, et tu appelles cela une simple ponction ?

C'est beaucoup plus que cela, c'est un saut qualitatif, qui place le vivant dans un autre registre que celui des lois physiques.

La matière vivante inverse la flèche du temps, en s'appuyant sur les structures dissipatives. Les lois physiques se déroulent du passé, vers le présent, tandis que le vivant est déterminé téléologiquement, par une causalité inversée, pointant du futur vers le présent.

Le vivant tend à se structurer autour d'un projet qu'il soit implicite ou explicite autrement dis à partir d'une cause future, en utilisant l'information ponctionné dans l'environnement.

Mais cette information ponctionné est utilisé par la vie, pour réaliser son projet et se maintenir loin de l'équilibre thermodynamique des lois physiques.


Cordialement,
Korzibsk

[invite6eb1b431]

L'utilisation des structures dissipatives au profit de la vie, peut-être illustré, par la théorie de la communication : Pour envoyer un signal, on utilise une structure parcourue par un courant, qui dégrade de l'énergie, et on formalise une partie de cette énergie sous forme de signal, la communication ne pouvant être effective, que si le rapport signal/bruit et suffisant, pour permettre au récepteur le décodage de l'information.

L'énergie dissipée par le canal de transmission n'a servit que de support au transfert d'information. Tout comme la vie se sert du support des structures dissipatives pour évoluer.

Cordialement,

KOrzibsk

[Médiat]

Le vivant tend à se structurer autour d'un projet qu'il soit implicite ou explicite autrement dis à partir d'une cause future, en utilisant l'information ponctionné dans l'environnement.

Tu veux dire un dessein ?

[invité576543]

Une simple ponction dis-tu ? L'être humain est en train de reconstituer toute l'histoire de l'univers, depuis son origine, et tu appelles cela une simple ponction ?

Oui. Et le gros de cette ponction n'a strictement rien à voir avec le processus intellectuel, c'est la maintenance de notre structure biologique, la lutte contre l'oxydation et autres sources de dégradation, comme pour tout être vivant. Et si notre cerveau consomme une partie non nulle de cette ponction, ce n'est pas principalement pour reconstituer l'histoire de l'Univers.

C'est beaucoup plus que cela, c'est un saut qualitatif, qui place le vivant dans un autre registre que celui des lois physiques.

Vision de nature religieuse. (Pas au sens d'une religion ayant pignon sur rue, au sens d'un sens des valeurs donnant à l'humain un statut spécial dans l'absolu. --Je précise dans l'absolu parce que, évidemment, l'humain a un statut spécial pour nous! Un aspect commun à toutes les religions est que le dogme présente comme absolu, indépendant de notre point de vue sur le sujet, le statut spécial de l'humain.)

La matière vivante inverse la flèche du temps

Non. Et tu regarde(ra) les rides sur ta figure si ma dénégation ne te convient pas.

, en s'appuyant sur les structures dissipatives.

Du point de vue de la physique, soit c'est le cas de toutes les structures dissipatives, comme les cellules de convection dans l'huile ou la tache rouge de Jupiter; soit c'est le cas d'aucune.

Les lois physiques se déroulent du passé, vers le présent, tandis que le vivant est déterminé téléologiquement, par une causalité inversée, pointant du futur vers le présent.

Non. C'est contredit par la physique et la théorie de l'évolution fournit une explication alternative non réfutée.

D'aucuns, plus précautionneux (ou moins religieux), ont appelé cela la téléonomie, pour bien distinguer le processus évolutif d'une finalité a priori.

Mais cette information ponctionné est utilisé par la vie, pour réaliser son projet et se maintenir loin de l'équilibre thermodynamique des lois physiques.

Non. Ce qui maintient la vie, comme ce qui maintient la tache rouge de Jupiter, c'est la "montée entropique" de l'énergie qui la traverse. Et c'est un équilibre thermodynamique, même si c'est un équilibre dynamique.

Ce qu'on ponctionne ce n'est pas de l'information, c'est de l'énergie de haute qualité qu'on dégrade en énergie de moindre qualité, ou, en termes plus précis, ce qu'on rejette (et que la Terre rejette) a un rapport entropie/énergie très supérieur à ce qui entre.

Ce qui nous fait se maintenir à peu près en bon état (et pas très longtemps) ce n'est pas l'information, ce sont les glucides, les lipides et l'oxygène.

Et ce qui maintient la vie sur Terre, c'est la montée entropique entre le rayonnement solaire incident et le rayonnement infrarouge émis (un facteur 5800/250 dans le rapport entropie/énergie).

------

Maintenant si tu préfères ton approche mystique, c'est ton problème. Mais je ne viens pas sur Futura Sciences pour y trouver un quelconque genre de mysticisme, même habillé de joli termes faisant scientifique.

Et c'est casse-pied d'avoir, pour éviter qu'un lecteur tombe dessus et les gobe tout cru, à corriger toutes ces contradictions avec ce qui est à peu près établi et qui ne sont là, a priori, que pour "habiller" ce mysticisme et de toutes manières rien de plus que des opinions personnelles.

Cordialement,