Specialisation et theorie du tout?

[invite47e0ec41]

bonsoir!




dans un livre Lee Smolin(surnommé le nouvel Einstein)ecrit qu'il y a en physique deux sortes de theories;les theories de principes qui decrivent un tout comme la RG et la MQ et qui sont appelées à s'unifier et les theories constructives qui decrivent un point particulier de la physique!
j'en appelle à vos lumières ne ferait-on pas fausse route en cherchant
une theorie de la gravité quantique sachant que la theorie electrofaible
implique une vingtaine de variables libres aleatoires et de meme pour le modèle standard qui en implique une quinzaine?
ne faudrait-il pas considérer qu'il n'y a que des theories constructives
et que des le debut l'univers et la physique etaient specialisés?
je vais utiliser un exemple sans doute maladroit mais que tout le monde peut comprendre,en effet mon exemple est très special voici;
la France n'a t-elle pas interet à garder de bonnes relations avec les
USA car elle n'a pratiquement qu'un chasseur bombardier polyvalent
le rafale alors que l'US Air Force a un eventail d'appareils très specialisés à savoir les F15 F16 F18 F22 B1 B52 etc!
veuillez me pardonner mais je suis quasiment un profane en physique!


cordialement!
-----

[invite51d17075]

bonjour debroglie,

je ne crois pas que l'unification est le seul but des chercheurs, mais quand ils y réussissent, l'avancée est plus importante.
on peut citer Maxwell qui a réuni electricité, magnétisme et induction et qui fut une véritable révolution.
celà a même permis par exemple de demontrer que la lumière était une onde se propageant à vitesse c.

les exemples sont nombreux, mais je suis pressé.

ton raccourci avec les stratégies d'investissement en matière militaire est court mais pas si idiot.
mais il s'agit là plutôt d'une démarche d'ingenierie, en cherchant la reponse la plus adapté à un moment donné.
donc une démarche applicative, pas de recherche.

[invite47e0ec41]

bonjour!



un nouvel argument que j'oppose à l'unification c'est qu'il y a 6 leptons et 6 quarks et que c'est incompressible,pourquoi avec le quasi artifice mathématique des variables libres n'en serait-il pas de
meme avec les 4 forces de la nature?




cordialement!

[invite51d17075]

un nouvel argument que j'oppose à l'unification c'est qu'il y a 6 leptons et 6 quarks et que c'est incompressible,pourquoi avec le quasi artifice mathématique des variables libres n'en serait-il pas de
meme avec les 4 forces de la nature?

j'avoue ne pas comprendre le rapport ou l'analogie , ni même la deduction

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite47e0ec41]

errata:comprenez constantes libres à la place de variables libres,par
exemple la theorie MSSM comprend 125 constantes libres!




cordialement!

[Deedee81]

exemple la theorie MSSM comprend 125 constantes libres!

Bonne remarque. Plus on essaie d'unifier plus on a de constantes libres. C'est un problème

Mais tout n'est pas noir. Par exemple, en gravité quantique à boucles il n'y a que quelques paramètres libres (le paramètre d'Imirzi et les groupes des champs). Et en théorie des cordes, le nombre de paramètres a singulièrement diminué à travers les dualités et l'étude de la dynamique des variétés (repliement des dimensions).

Donc, il y a quand même de l'espoir d'arriver à quelque chose de satisfaisant.

Mais l'idéal sera d'avoir des données expérimentales. Le truc parfait : un accélérateur linéaire de la taille de la voie lactée. Il permettrait d'atteindre le domaine de Planck Enfin, bon, je me "contenterai" du LHC (je plaisante là, je suis en fait hyper impatient de connaitre les résultats, comme tout le monde).