Franchement : à quoi sert l'épistémologie !!!

[invitef17c7c8d]

Je ne suis intervenu que pour dire mon désaccord sur l'interpréation des propos d'Amanuensis. Ce fil étant libre et la vérité n'appartenant à personne à priori, j'ai le droit de donner mon opinion.

Le gentil petit "reproche" que je voulais faire sur ce fil est que nous perdons toute "lucidité" sur le fond, justement à cause de la forme.

C'est pour cela que les sciences font appel à un langage universel "Les mathématiques". Ce langage possède deux contraintes que n'ont pas forcément les autres : la rigueur et la logique. Ce langage ne connait pas les subtitlités de la langue française, les jeux de mots, les contre-sens, l'humour, etc...
-----

[invite1445654e]

ma derniere contribution sur ce fil
"quelle est la finalité de cette discussion ?"
bon alors on seche sur "autorité et robotique" ?

[Les Terres Bleues]

Alors seul ce qui nous arrive à nos sens "existe", et tout ce qui est en dehors de nos sens serait une illusion.

Vous pouvez argumenter sur cette "croyance" ?

Une croyance consiste à "croire en" quelque chose, par exemple "une illusion en elle-même" dégagée de toute construction mentale que ce soit. L’alternative selon moi au schéma classique du choix entre réalité et illusion, c’est d’enregistrer que ce qui parvient à nos sens devient aussitôt une représentation et que tout ce qui est en dehors est modélisable en termes de probabilités.

L’inter-subjectivité nous permet de dire que nos modèles concernant des fragments de "réel" ne sont en fait que des produits de l’activité cognitive humaine. Maintenant résultent t-ils uniquement en un certain type d’interactions entre "le réel" et les consciences humaines dans le sens ou cela élimineraient toute possibilité d’accès à une "connaissance du réel tel qu’il est vraiment en lui-même en dehors de toute activité cognitive" ?

Quel sens peut-il y avoir à parler « du réel tel qu’il est vraiment en lui-même » à partir du moment où nous ne le saurons jamais « en dehors de toute activité cognitive » ?
Ensuite, dès la première action de mise en relation, on sait que l’on a affaire à une construction, alors que reste-t-il au réalisme ?

Mioara Mugur-Schachter va t-elle au delà que simplement le postuler à l’intérieur d’une élaboration exclusivement métaphysique ou le démontre t-elle par une construction rigoureuse qui est profondément ancrée dans la microphysique moderne ?

La qualité de sa démonstration est d’un très haut niveau. Libre à chacun bien sûr de le lui reconnaître ou non. Mais ceux qui souhaitent s’y opposer doivent à mon avis argumenter davantage que de se contenter de dire « cela ne peut pas déboucher ».

Dommage qu’on n’en voit pas d’autres traces dans le discours autre que des protestations genre ci-dessus.


Encore pire.

Où est le raisonnement ?

Bel exemple de texte se limitant aux relations entre connaissance et connu/mal connu/non connu/objet de connaissance qui n’est pas objet mais quand même traité comme tel,

Il s’agit simplement d’un contresens, et je pense qu’il est involontaire sinon il n’aurait pas été posé avec un tel aplomb. L’objet de connaissance n’est pas connu ou mal connu, il est non connu, a-conceptuel, et c’est l’action de l’étiqueter qui le constitue en objet d’étude. Auparavant, il n’était que « quelque chose », objet de spéculation métaphysique, après il est « microétat » ou quoi que ce soit d'autre, il est un objet disponible pour être scientifiquement qualifié.

et sans relation visible avec l’usage des connaissances, les décisions et l’action.

L’usage sera celui que nous en ferons. Je suis désolé que tu ne puisses pas voir ce lien, mais j’ai fait de mon mieux. Quant aux décisions et à l’action, si établir une relation n’est pas un acte, si prendre une décision méthodologique n’est pas une décision, si découvrir la façon dont nous créons nos connaissances n’est pas un moyen d’améliorer nos capacités à faire nos choix, alors on pourra toujours prétexter que nous ne parlons pas la même langue, et que la mienne est imprécise.

Pourtant je suppose qu’Esfeld sait qu’aucune physique ne prétend dire tout sur tout ?

Pour préciser, je replace la suite de la citation d’Esfeld concernant la qualification des théories physiques comme étant fondamentales et universelles : « si elles reconnaissent des exceptions, on peut les décrire dans le vocabulaire de la théorie en question ».

Je comprends ceci comme une tentative pour réintroduire le sujet dans l’épistémologie (est-ce ce que vous voulez dire ?

Oui. Et plus largement l’épistémologie dans la physique, d’où la nécessité de sa formalisation.

si oui, il faudra essayer de voir de quel "sujet" il s’agit)

Enchaîner sur cette question me paraît inévitable, mais pitié, dans une autre discussion si possible.

Est-ce que ceci veut dire : "nous repérons des effets, que nous attribuons à des causes, et nous nommons ces supposées causes ;
En le nommant nous en faisons des objets à étudier." ?

Je conçois votre exemple comme pouvant illustrer la tentative de reformulation ci dessus: dîtes moi où ça "cloche" .

Nulle part, c’est tout bon.

[invite7863222222222]

Une croyance consiste à "croire en" quelque chose, par exemple "une illusion en elle-même" dégagée de toute construction mentale que ce soit

Pour moi, ce n'est pas dégagé de toute construction mentale, c'est dégagé de toute possibilité actuelle de notre part de représenter cela comme une construction mentale, c'est toute la différence.

Ce que vous appelez donc dégagée de toute construction mentale, n'est pas chez moi, quelque chose de négatif comme une illusion.

Au contraire, c'est ce qu'il y a de plus sacré c'est à dire, le niveau de connaissance le plus élevé.

[Amanuensis]

La qualité de sa démonstration est d’un très haut niveau. Libre à chacun bien sûr de le lui reconnaître ou non.

La question (dans ce fil de 400 et plus messages ou dans le précédent de 253 messages, sans compter bien d'autres) n'a jamais été la qualité de la démonstration, mais d'arriver à faire passer 1) une compréhension de ce qui est démontrer, 2) son utilité, en particulier par rapport à la question ancienne si ce n'est antique de l'absence de possibilité d'accéder au "réel".

Une démonstration de très haute qualité sur le nombre d'anges qu'on peut mettre une tête d'épingle, ne sera jamais plus qu'une démonstration de très haute qualité sur le nombre d'anges qu'on peut mettre une tête d'épingle.

c’est l’action de l’étiqueter qui le constitue en objet d’étude.

Je ne classe pas cela action. L'utilisation de ce terme dans ce contexte n'a que comme seul résultat de brouiller les concepts.

Parler d'action pour comment se construit "intérieurement" la connaissance ne permet en rien à se raccrocher à la notion d'action en tant qu'acte "dans le monde", sur ce qui est observé. Et donc reste totalement dans un discours enfermé sur lui-même portant sur la connaissance "pour elle-même", sans finalité autre qu'être connaissance, compréhension du monde, etc.

Auparavant, il n’était que « quelque chose », objet de spéculation métaphysique, après il est « microétat » ou quoi que ce soit d'autre, il est un objet disponible pour être scientifiquement qualifié.

En quoi cela va plus loin d'un changement de vocabulaire ?

L’usage sera celui que nous en ferons.

Ben oui. Et c'est bien là un aspect important (et pour moi central) de l'épistémologie. Aspect que la phrase évacue d'un revers de main.

Je suis désolé que tu ne puisses pas voir ce lien, mais j’ai fait de mon mieux.

Qui a vu ce lien, à part vous ? Si vous ne pouvez faire mieux pour le faire voir, je propose qu'un autre participant l'ayant vu s'y essaye. C'est un appel à volontaire !

Quant aux décisions et à l’action, si établir une relation n’est pas un acte, si prendre une décision méthodologique n’est pas une décision

Bien sûr qu'on peut, si on veut, définir ces termes pour que ça colle. Mais ce n'est pas dans ce sens que je les ai utilisés et vous le savez très bien.

[Et donc source d'irritation et d'autres appréciations négatives sur le discours en général, surtout ajouté à d'autres considérations dont le nombre de messages.]

[invite1445654e]

Moi je participe plus à ce fil , vous pouvez revenir dans (soyons gentils) 10 ans ils seront encore en train de s'envoyer les balles ...
En tout cas c'est un bon test de charge pour le forum ...
Et puis zut je suis pas psy ni neurologue ...

[karlp]

Une croyance consiste à "croire en" quelque chose, par exemple "une illusion en elle-même" dégagée de toute construction mentale que ce soit. L’alternative selon moi au schéma classique du choix entre réalité et illusion, c’est d’enregistrer que ce qui parvient à nos sens devient aussitôt une représentation et que tout ce qui est en dehors est modélisable en termes de probabilités.

Je vous suis très bien pour la première partie de votre proposition.
C'est le choix de cet a priori de modélisation possible en terme de probabilités qui mérite peut-être d'être précisé. Je ne suis pas du tout contre, mais ne sais pas le pourquoi cette préférence.

Quel sens peut-il y avoir à parler « du réel tel qu’il est vraiment en lui-même » à partir du moment où nous ne le saurons jamais « en dehors de toute activité cognitive » ?
Ensuite, dès la première action de mise en relation, on sait que l’on a affaire à une construction, alors que reste-t-il au réalisme ?

Je vous suis, là encore, avec toutefois une "réserve" : je pense que le "réel" doit être supposé (éventuellement comme étant ce qui résiste à la symbolisation). Mais c'est une question annexe ici.

La qualité de sa démonstration est d’un très haut niveau. Libre à chacun bien sûr de le lui reconnaître ou non. Mais ceux qui souhaitent s’y opposer doivent à mon avis argumenter davantage que de se contenter de dire « cela ne peut pas déboucher ».

J'ai essayé, mais les bases me manquent pour comprendre.

L’objet de connaissance n’est pas connu ou mal connu, il est non connu, a-conceptuel, et c’est l’action de l’étiqueter qui le constitue en objet d’étude. Auparavant, il n’était que « quelque chose », objet de spéculation métaphysique, après il est « microétat » ou quoi que ce soit d'autre, il est un objet disponible pour être scientifiquement qualifié.

Je suis toujours.

Oui. Et plus largement l’épistémologie dans la physique, d’où la nécessité de sa formalisation.

C'est une idée qui me paraît très "exotique". Je n'ai donc aucune raison de la rejeter: je suis curieux de pouvoir "observer" en quoi consisterait précisément son application.

Enchaîner sur cette question me paraît inévitable, mais pitié, dans une autre discussion si possible.

Avec grand plaisir!

[invite6754323456711]

La qualité de sa démonstration est d’un très haut niveau.

Ce qui manque dans ses textes c'est des exemples précis relatif au fondement de la MQ qui a été la source d'inspiration de la construction de sa méthode. Des entité-objets il n'en manque pas photon, électron, quatrz ... et les qualificatif qu'il vont avec.


Patrick

[invite6754323456711]

Ce qui manque dans ses textes c'est des exemples précis relatif aux fondements de la MQ qui a été la source d'inspiration de la construction de sa méthode. Des entité-objets il n'en manque pas, "photon", "électron", "quatrz" ... et les qualificatif qui vont avec.

http://arxiv.org/pdf/0801.1893

4.2. Comment introduire un microétat en tant qu’objet de description ?
4.2.1. Une opération de génération d’un micro-état
Toute description implique une entité-objet définie et des qualifications de cette entité-objet, et elle doit être communicable. Les descriptions scientifiques sont en outre soumises à l’exigence de permettre un certain consensus intersubjectif. Le but propre de la mécanique quantique est d’offrir des descriptions mécaniques d’états de micro-systèmes, de micro-états. Ceux-ci sont des entités hypothétiques qu’aucun humain ne perçoit.

L'appuyer sur des exemples qui montrent comment nous arrivons au formalisme mathématique de la mécanique quantique serait en mon sens utile pour avoir des repères permettant d'avoir une compréhension non ambigu de sa thèse.

Patrick

[invite6754323456711]

Bonsoir,

Un exemple qui me semble très subjectif dans sa démarche :

D’autre part, il est clair également que si nous – des humains liés par nos corps et nos capacités perceptives à un certain niveau d’organisation de la matière, celui qu’on dit macroscopique – voulons étudier des microétats non perceptibles par nous, alors nous aurons besoin d’appareils enregistreurs, c’est-à-dire, d’objets macroscopiques eux aussi, qui soient aptes à développer sur eux, à partir d’interactions supposées avec les microétats présupposés, des marques qui, elles, soient perceptibles par nous. Mais tant qu’on n’a pas introduit un procédé qui puisse fixer un microétat en tant qu’objet de l’étude à faire, il n’y a aucun moyen de savoir quelle marque correspond à quel microétat : une médiation introduite exclusivement par un appareil enregistreur ne peut suffire. Cet appareil manifesterait juste une foule de marques (visibles ou audibles, etc.), rien d’autre. Ces marques ne seraient pas des descriptions de microétats, elles seraient dépourvues de signification. Elles ne seraient que des événements connaissables mais tout à fait déconnectés du concept hypothétique de microétat. Or, de par sa définition courante, le concept de description concerne un objet spécifié. Ce problème qui consiste à fixer un microétat en tant qu’objet d’étude, est incontournable et primordial.

Pourquoi la démarche inverse qui consisterait de partir des marques laissées sur des enregistreurs macroscopiques pour induire et se construire une conceptualisation ne serait pas valide ?

Le concept de micro-état on ne le fixerait pas à priori, mais à postériorité, suite à des observations non encore conceptualisés.

Patrick

[karlp]

Le concept de micro-état on ne le fixerait pas à priori, mais à postériorité, suite à des observations non encore conceptualisés.

Patrick

Bonjour

Il me semble que si nous n'avons pas une idée préalable (même confuse ou obscure) à l'observation, tout ce qui pourra être observé restera totalement incompréhensible.

[Amanuensis]

Il me semble que si nous n'avons pas une idée préalable (même confuse ou obscure) à l'observation, tout ce qui pourra être observé restera totalement incompréhensible.

Certes, mais c'est contrafactuel pour les humains. Un humain a au minimum une "idée préalable" d'origine congénitale (inné + développement initial du système nerveux central). Cela lui permet d'apprendre par ses observations dès même avant la naissance, et en particulier d'apprendre un langage un peu plus tard.

Le point est intéressant pour les machines ou les être vivants autres qu'humains, mais rendu difficile à discuter à cause du terme "avoir une idée".

[invite7863222222222]

Bonjour

Il me semble que si nous n'avons pas une idée préalable (même confuse ou obscure) à l'observation, tout ce qui pourra être observé restera totalement incompréhensible.

J'ai envie de dire, par définition, nous n'avons maintenant aucune idée préalable portant sur des observations futures (puisqu'elles n'ont pas encore été faites), ce qui interdirait d'après ce raisonnement toute observation future, ce qui est bien sûr limitatif : avant l'observation, nous n'avons aucune idée, l'observation s'impose à nous, ensuite après observation, nous la rattachons à un contexte (dans quelles conditions se produit cette observation, comment la conceptualiser en la mettant en rapport avec d'autres observations).

[myoper]

Bonjour

Il me semble que si nous n'avons pas une idée préalable (même confuse ou obscure) à l'observation, tout ce qui pourra être observé restera totalement incompréhensible.

Mais l'idée préalable pourra être justement obtenue par une première "observation" sinon le raisonnement précédent de jreeman est applicable.

... (puisqu'elles n'ont pas encore été faites), ce qui interdirait d'après ce raisonnement toute observation future,...

[karlp]

Mais l'idée préalable pourra être justement obtenue par une première "observation" sinon le raisonnement précédent de jreeman est applicable.

Ce que je veux dire c'est que l'observation n'en deviendra une qu'au regard de croyances préalables, lesquelles fourniront un cadre a priori pour l'interprétation de l'observation; qu'elle s'y inscrive ou non.
C'est une autre façon de dire qu'il n'y a pas d'observation "pure".

Une observation "pure" serait totalement indépendante de toute croyance préalable et elle serait donc une expérience par laquelle le sujet serait confronté à un non symbolisable pour le sujet (la symbolisation s'opère toujours relativement à une construction antérieure. Quand il y a construction préalable, alors l'observation d'un fait nouveau met le sujet face à un non symbolisé, ce qui est différent). Cela correspond parfois à une expérience d'angoisse, voire à un trauma.

[invite7863222222222]

Mais l'idée préalable pourra être justement obtenue par une première "observation" sinon le raisonnement précédent de jreeman est applicable.

Oui, mais je n'ai pas l'impression que mon message ait permis finalement de tomber sur des conclusions plus finalisées.

[invite1445654e]

bonjour mais si suite à une observation , nous n'avons pas d'idée préalable cela voudrait il dire que cette observation n'en est pas une ?
en gros si une observation pour moi ne genere pas d'idée c'est comme si c'était un non evenement faisant partie du décor et n'aurait pas d'existence propre .

[Médiat]

Bonjour cher karlp,

Ce que je veux dire c'est que l'observation n'en deviendra une qu'au regard de croyances préalables, lesquelles fourniront un cadre a priori pour l'interprétation de l'observation; qu'elle s'y inscrive ou non.
C'est une autre façon de dire qu'il n'y a pas d'observation "pure".

Vous savez déjà à quel point je suis d'accord avec vous, mais je vais en rajouter une couche : les croyances préalables vous disent où et quoi regarder.
L'exemple classique est la courbure des rayons lumineux prévue par Einstein et confirmé par l'expérience 4 ans plus tard par Eddington ; sans la théorie de la relativité, aurait-on eu l'idée d'une telle expérience ou même simplement de regarder "juste là" ?

[Médiat]

Je viens de retrouver une vieille conversation, je vous donne les liens sur les messages portant sur le même sujet :

http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post1113426 (et le message suivant)

http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post1122034 (en particulier les 3 mots en gras, et quelques messages suivants).

Médiat

[stefjm]

Vous savez déjà à quel point je suis d'accord avec vous, mais je vais en rajouter une couche : les croyances préalables vous disent où et quoi regarder.
L'exemple classique est la courbure des rayons lumineux prévue par Einstein et confirmé par l'expérience 4 ans plus tard par Eddington ; sans la théorie de la relativité, aurait-on eu l'idée d'une telle expérience ou même simplement de regarder "juste là" ?

Je suis d'accord sur le principe, pas trop sur l'exemple.
La théorie newtonienne prévoit aussi une déviation. (d'un facteur deux par rapport à celle d'Einstein)
L'expérience a été très "fleur bleue" (réconciliation anglo-allemande), voir trop peu précise pour confirmer quoi que ce soit, voir polémique.

[Médiat]

Bonjour,

Je suis d'accord sur le principe, pas trop sur l'exemple.
La théorie newtonienne prévoit aussi une déviation. (d'un facteur deux par rapport à celle d'Einstein).

J'aurai pu citer la découverte de Pluton.

[Amanuensis]

Edit : Un peu doublon avec le message de stefjm, zappé. Je laisse quand même...

L'exemple classique est la courbure des rayons lumineux prévue par Einstein (...); sans la théorie de la relativité, aurait-on eu l'idée d'une telle expérience ou même simplement de regarder "juste là" ?

On peut penser que oui, Newton lui-même avait posé la question mais sans chercher à répondre semble-t-il, alors qu'il avait les moyens de calculer cette déviation (non nulle en classique, mais moitié de celle prévue par la RG). Le calcul en classique avait été fait par Einstein en 1911 ; je ne sais pas s'il avait été fait avant.

Do not Bodies act upon Light at a distance, and by their action bend its Rays, and is not this action (cæteris paribus) strongest at the least distance?

L'expérience aurait faite tôt ou tard, on peut le penser.

[Amanuensis]

J'aurai pu citer la découverte de Pluton.

Pourquoi Pluton, et pas Neptune ou Uranus ?

[myoper]

C'est une autre façon de dire qu'il n'y a pas d'observation "pure".

Alors d'accord.

Oui, mais je n'ai pas l'impression que mon message ait permis finalement de tomber sur des conclusions plus finalisées.

Et d'accord aussi sauf si quelque chose m'a échappé.

L'expérience a été très "fleur bleue" (...), voir trop peu précise pour ...

Juste pour la remarque et pour rejoindre le début du fil, les résultats pouvaient peut être alors être considérés comme probablement non valides mais peut être ont ils été considérés comme probablement exact a ce moment.

[invite6754323456711]

Je viens de retrouver une vieille conversation, je vous donne les liens sur les messages portant sur le même sujet :

Nous ne pouvons donc définir que nos réalités perçue d'un réel factuel et a-conceptuel (ne peut se définir que par lui-même).

Je perçois la couleur, mais je n'ai rien conceptualisé. C'est mon cerveau, ma conscience qui me l'impose (tout comme le bruit, le goût, l'odorat ...) ensuite nous construisons un modèle physique pour nous donner une interprétation.

La couleur qui nous apparaît, qui nous est imposé serait un fait a-conceptuel ?

Patrick

[Médiat]

La couleur qui nous apparaît, qui nous est imposé serait un fait a-conceptuel ?

Comment écririez-vous cette phrase si vous n'aviez pas conceptualisé la notion de couleur et quel serait le fait "couleur" sans la notion de "couleur" ?

[invite6754323456711]

Comment écririez-vous cette phrase si vous n'aviez pas conceptualisé la notion de couleur et quel serait le fait "couleur" sans la notion de "couleur" ?

Je parlais de la "couleur en soi" que ma conscience m'impose, que je perçois. Ensuite je l'étiquette avec le mot couleur.

Patrick

[Médiat]

Je parlais de la "couleur en soi" qui est imposé à ma conscience, que je perçois. Ensuite je l'étiquette avec le mot couleur.

L'exemple de la couleur n'est peut-être pas le meilleur, car c'est déjà un exemple complexe et qui nécessite, sans doute un minimum de conceptualisation, dans tous les cas de figure, mais c'est effectivement très dur de donner un exemple de ce type avec autre chose que des cas que vous conceptualisez, ce qui fausse la réflexion.

Si comme fait "a-conceptuel" je prends l'exemple d'une pomme qui tombe (et je suis obligé d'utiliser plusieurs concepts pour en parler), ce n'est pas un fait scientifique, au mieux c'est une observation (tous les gens qui ont vu des pommes tomber n'ont pas imaginé la loi de l'attraction universelle, ce qui nécessite la suppression du concept de pomme(entre autre) dans l'expression "la pomme tombe")).

Un exemple du concept de nombre que j'avais donné il y a lontemps : http://forums.futura-sciences.com/sc...tml#post731654

[invite7863222222222]

Si comme fait "a-conceptuel" je prends l'exemple d'une pomme qui tombe (et je suis obligé d'utiliser plusieurs concepts pour en parler), ce n'est pas un fait scientifique

Une pomme non, mais une pomme qui tombe alors qu'on s'y attend, alors là si, ca deviend un fait scientifique.

[Amanuensis]

(tous les gens qui ont vu des pommes tomber n'ont pas imaginé la loi de l'attraction universelle, ce qui nécessite la suppression du concept de pomme(entre autre) dans l'expression "la pomme tombe")).

Mais tous les gens ou presque ont bien procédé à la suppression de concept de pomme pour passer, non pas à la grandiose gravitation universelle de Newton, mais à la simple loi de l'attraction par la Terre, sous la forme "tous les objets tombent dans la même direction, vers le bas".

L'examen des oiseaux, ou des graines de pissenlits, peut les amener à dire "en l'absence de mouvement d'air, tous les objets...".

L'examen des objets moins denses que l'eau peut les amener à dire "les objets tombent vers le bas ou le haut selon la différence de densité avec le milieu".

Etc. Il y a plein de théories (1) entre l'observation de la pomme qui tombe et la relativité générale d'Einstein.

Les observations initiales ne peuvent pas être a-conceptuelles. Un humain est muni d'yeux, mais aussi de capteurs de la verticale (oreille interne) et la corrélation entre voir un mouvement et direction de la verticale est innée : la tête (et donc la vue) s'oriente naturellement à cause des capteurs de l'oreille interne.

Notre machinerie innée fournit tous les concepts initiaux permettant des premières observations qui vont aller enrichir les concepts, qui eux-mêmes interviendront pour interpréter de nouvelles observations ou ré-interpréter d'anciennes, ce qui enrichit les concepts, etc, en une boucle sans fin qu'on appelle l'apprentissage.

La vision statique "il faut un cadre conceptuel pour faire des observations" n'amène nulle part. Faut passer à la vision dynamique, celle de l'apprentissage, celle de la relation duale entre concepts et observations, pour en faire quelque chose d'intéressant pour l'épistémologie.

(1) Evidemment, on va retomber là sur la dichotomie artificielle entre "vraies théories scientifiques avec des maths et tout et tout", et "machins-qui-ne-sont-pas-des-vraies-théories", et la prise en compte uniquement des premières. Je maintiens que cette distinction ne permet pas de prendre en compte la notion de connaissance correctement. Elle peut d'ailleurs être à l'origine de cette "vision statique" de la relation entre observations et concepts, en la coupant de sa base qui n'est certainement pas une relation sous forme de concepts exprimés mathématiquement avec de belles formules symboliques.