Franchement : à quoi sert l'épistémologie !!!

[invite9dcc7bec]

Absolument (je gardais cette idée en réserve): une seule expérience peut suffire, (généralement à falsifier une hypothèse) ce qui suffit à indiquer que les statistiques ne sont pas de mise dans ce cas .

On ne s'est pas très bien compris. Dans cette unique expérience on peut faire appel à des stats pour comparer le groupe test du groupe contrôle (par exemple Test du χ²)

On réitère le protocole expérimental plusieurs fois non pas parce qu'on est des guignols qui travaillent dans une science inexacte (quoique...) mais parce que c'est une nécessité. Prendre de grands échantillons permet de s'assurer de la qualité du résultat. Les statistiques sont un gage de fiabilité (on prend un risque d'erreur inférieur à 5%, des écart-types inférieur à 10 %, etc)

Je suis tout à fait d'accord pour convenir que la physique occupe une position particulière.
Mais c'est justement cette singularité qui est pour moi exemplaire.

Mon message visait à montrer que cette singularité est à relativiser (exemple du TEA-laser). Il me semble raisonnable de penser qu'en physique aussi les expériences peuvent échouer et que les statistiques sont parfois de mises.

Je ne vois pas en quoi l'aspect mathématique de la physique la rend exemplaire. Les maths ne sont qu'un outil. Schématiquement si les physiciens ont besoin d'équa diffs pour modéliser et les physiologistes ont besoin de tests statistiques, je ne vois pas en quoi un des travail serait mieux/exemplaire/plus scientifique/plus exact.
-----

[invite7863222222222]

S'agissant de la physique, c'est bien le langage mathématique qui est indiqué comme moteur de découverte (de Galilée à Witten)

Peut être pas tant que cela, à l'origine Einstein avait des intuitions (qui lui ont indiquées dans quelle direction mathématique, il fallait s'orienter), Galilée aussi, non ? et pour Witten si c'est un avis par rapportà la théorie des cordes, cette théorie n'a pas encore été reconnue, justement car il n'y a pas encore eu d'expériences qui auraient pu mettre en évidence la répétition de faits prédits.

[karlp]

Je ne vois pas en quoi l'aspect mathématique de la physique la rend exemplaire. Les maths ne sont qu'un outil. Schématiquement si les physiciens ont besoin d'équa diffs pour modéliser et les physiologistes ont besoin de tests statistiques, je ne vois pas en quoi un des travail serait mieux/exemplaire/plus scientifique/plus exact.

Je ne le crois pas, à moins que nous n'ayons du terme "outil" une idée différente.
Pour ne pas ergoter indéfiniment sur le terme en cause, disons que je ne crois pas que la physique puisse se développer en dehors du langage mathématique. Les concepts physiques sont inséparables de leur expression formelle et seul le langage mathématique permet une construction en n dimensions.

(par ailleurs, mais c'est sans doute une autre question, je pense que le développement mathématique dépend fondamentalement de l'existence de la lettre. L'écriture joue un rôle essentiel dans la rupture d'avec le "sens commun" ou l'imaginaire )

[invite9dcc7bec]

Pour ne pas ergoter indéfiniment sur le terme en cause, disons que je ne crois pas que la physique puisse se développer en dehors du langage mathématique. Les concepts physiques sont inséparables de leur expression formelle et seul le langage mathématique permet une construction en n dimensions.

L'argument de l'indispensabilité des mathématiques.

Hartry Field a tenté de le contrer dans son livre Science Without Numbers: A Defence of Nominalism où (entre autres) il nominalise une partie de la physique newtonienne (théorie de la gravitation), c'est à dire la présente sans employer de mathématiques (sans quantification sur des objets abstraits). Je crois me souvenir qu'il s'est également attaqué à la relativité restreinte. N'ayant pas lu le livre je ne peux pas synthétiser la démonstration, mais de ce que l'on m'en a dit Field tente de montrer que les mathématiques sont précisément un moyen pour raccourcir les démonstrations. (Le but plus général de Field était de montrer que les entités mathématiques ne sont que des fictions)

Je signale la position de Field sans l'expliquer (faute de le pouvoir) pour montrer que ce qui nous semble aller de soi - l'indispensabilité des mathématiques en science - peut être solidement contesté.

[karlp]

L'argument de l'indispensabilité des mathématiques.

Oui c'est sur cette croyance que ma position s'appuye. Mais je ne prétend pas en affirmer la "vérité".

Hartry Field a tenté de le contrer dans son livre Science Without Numbers: A Defence of Nominalism où (entre autres) il nominalise une partie de la physique newtonienne (théorie de la gravitation), c'est à dire la présente sans employer de mathématiques (sans quantification sur des objets abstraits). Je crois me souvenir qu'il s'est également attaqué à la relativité restreinte. N'ayant pas lu le livre je ne peux pas synthétiser la démonstration, mais de ce que l'on m'en a dit Field tente de montrer que les mathématiques sont précisément un moyen pour raccourcir les démonstrations. (Le but plus général de Field était de montrer que les entités mathématiques ne sont que des fictions)

C'est précisément parce que l'entreprise n'a pas abouti. De surcroit, exprimée sans mathématique, elle n'a plus aucun pouvoir prédictif.

Je signale la position de Field sans l'expliquer (faute de le pouvoir) pour montrer que ce qui nous semble aller de soi - l'indispensabilité des mathématiques en science - peut être solidement contesté

.
Qu'elle doive être mise en question, je vous l'accorde très volontiers.
Cette position vis à vis du rôle des mathématiques en physique ne doit pas être tenue pour une évidence (elle perdrait par la même tout intérêt).
Mais pour l'instant, elle n'est pas réfutée (quoique réfutable: l'entreprise de Field en constitue une épreuve).

[invite7863222222222]

Mais pour l'instant, elle n'est pas réfutée (quoique réfutable: l'entreprise de Field en constitue une épreuve).

On peut avoir l'opinion que les mathématiques fondent le monde ou pas, certes mais ce n'est pas une position réfutable, il s'agit uniquement d'une position philosophique.


Moi, ce n'est pas mon opinion, mais je n'essaie pas de faire avaler des couleuvres...
Et je ne comprends pas la fixation sur les mathématiques dans le cadre de la physique. Oui la physique s'exprime en mathématique, le point de départ étant l'observation. Et alors ?, j'ai envie de dire.

Des mathématiques qu'on a établi, il est vrai qu'on peut alors envisager des cas qui ne l'avaient pas été dans les expériences.

On reste que dans des potentialités : dans la simple mesure où la théorie répond correctement à la réalité, alors "l'extension" sera confirmée par les observations, si elle ne répond ps correctement à la réalité, elle ne le sera pas, je cherche encore ce qu'il y a de mystique.

Tout cela ne démontre en aucun cas que nos mathématiques fonde le monde ou le contraire.

[invitebd2b1648]

Et pour appuyer ce que dit Jreeman : http://forums.futura-sciences.com/ep...ormaliste.html

@ +

[Amanuensis]

De surcroit, exprimée sans mathématique, elle n'a plus aucun pouvoir prédictif.

Ah bon ?

Soit la physique est définie de manière telle qu'il reste quelque chose une fois enlevées les formules, et j'ai du mal à comprendre pourquoi ce qui reste n'aurait pas de pouvoir prédictif. Soit il ne reste rien, et la conclusion est évidemment vraie.

Mais il est vrai que j'ai une notion un peu large de la physique. Pour moi un joueur de tennis fait de la physique, même s'il n'a jamais entendu parler des lois de Newton. Et le pouvoir prédictif des théories mises en œuvre est difficile à nier.

Mais pour l'instant, elle n'est pas réfutée

Bref, je ne vois pas bien ce qu'il a à "réfuter" ; je vois bien par contre les arguties verbales possibles autour des mots "physique" ou "pouvoir prédictif"...

[invite9dcc7bec]

C'est précisément parce que l'entreprise n'a pas abouti. De surcroit, exprimée sans mathématique, elle n'a plus aucun pouvoir prédictif.

J'ai écrit tenté parce que je n'ai pas lu ces démonstrations et ne peut donc juger si elles sont valides ou pas. Field s'appuie sur la logique modale pour réaliser la nominalisation.

Une controverse a suivi la publication des thèses de Field. Retranscription approximative : il aurait été montré que certaines théories résistent à la nominalisation.

Mais en tout cas je n'ai lu nul part que Field n'avait pas réussi à nominaliser la théorie de la gravitation. A priori, faute de pouvoir le vérifier par moi-même, je n'ai pas de raison de croire qu'il ne l'a pas fait ou que ces théories ne sont pas prédictives (au contraire, l'un de ses buts est de montrer que les mathématiques n'ont aucun pouvoir explicatif/prédictif). Le projet de Field est de montrer que toute la physique est nominisable, l'entreprise n'a pas été abandonnée (je viens de découvrir qu'elle a même été étendue à la mécanique quantique, http://scholar.google.fr/scholar?hl=..._ylo=&as_vis=0)

De toute façon, le seul fait que certaines théories physiques puissent être nominalisées suffit dans le cadre de notre discussion. C'est d'ailleurs un point annexe de notre discussion : Field et ses continuateurs remplacent les maths par de la logique non-classique (probablement plus difficile à comprendre !) et admettent sans difficulté l'utilité des maths. Je les citais seulement pour dire que l'on peut démontrer des énoncés physiques sans maths (ce qu'ils ont fait).

La question que l'on se pose est l'importance des mathématiques dans les découvertes en physique. Il y a certes des découvertes purement mathématiques (la fonction entropie introduite par Carnot par exemple) mais si on prend comme indicateur (grossier) les prix Nobel on constate que la majeure partie des travaux en physique reposent sur de l'expérimentation. Pour preuve :
2010, récompense la découverte du graphène
2009, récompense l'invention du capteur CDD et l'amélioration de la fibre optique
2008, découverte du mécanisme de brisure spontanée de symétrie matière-antimatière (travail théorique)
2007, découverte de la magnétorésistance géante
...

Je m'arrête là et te laisse évaluer depuis la fondation du prix la part de physique théorique et de physique expérimentale. Tu verras que cette dernière prédomine.

[stefjm]

Mais il est vrai que j'ai une notion un peu large de la physique. Pour moi un joueur de tennis fait de la physique, même s'il n'a jamais entendu parler des lois de Newton. Et le pouvoir prédictif des théories mises en œuvre est difficile à nier.

Pour moi aussi.
Le joueur de tennis est néanmoins équipé d'un calculateur très puissant! (Même le joueur de foot en est équipé. )

[invite9dcc7bec]

Je les citais seulement pour dire que l'on peut démontrer des énoncés physiques sans maths (ce qu'ils ont fait).

Je précise des énoncés non triviaux.

Comme le montre l'exemple du joueur de tennis d'Amanuensis pas besoin de maths pour prouver par l'expérience que les pommes tombent ou que les projectiles soumis à la seule gravité ont une trajectoire parabolique ou qu'il existe un effet Magnus ou même qu'il existe un angle limite de réfraction.

Au-delà des seules constats empiriques on peut proposer des théories non-mathématiques pour fournir une explication (exemple plus simple que celui de Field, la physique d'Aristote)

[invite6754323456711]

@ +

Franchement, as-tu pu faire la synthèse de à quoi sert l'épistémologie ?

Patrick

[invite9dcc7bec]

Franchement, as-tu pu faire la synthèse de à quoi sert l'épistémologie ?

Patrick

Entre l'utilité des mathématiques, l'interprétation des probabilités, l'administration de la preuve, le déterminisme, il a eu un bon échantillon en tout cas

[invite6754323456711]

Entre l'utilité des mathématiques, l'interprétation des probabilités, l'administration de la preuve, le déterminisme, il a eu un bon échantillon en tout cas

Donc à s'interroger sur la construction de notre savoir scientifique afin de chercher a identifier le sens primitif de nos théories. Les échafaudages que nous avons utilisé pour les construire.

Patrick

[invitebd2b1648]

Franchement, as-tu pu faire la synthèse de à quoi sert l'épistémologie ?

Patrick

A chaud comme çà, je dirais que la connaissance est un plat qui se mange froid ...

[invite6754323456711]

A chaud comme çà, je dirais que la connaissance est un plat qui se mange froid ...

Cela se tiens, il faut laisser le temps de s'inscrire (et donc de se refroidir) dans notre "conscience" voir "inconscience" de nouveau schémas de pensée.

Qui n'a pas eu le ressentir que de laisser mûrir les choses laisse l'impression dans avoir une meilleure compréhension ?

Patrick

[invite6f9dc52a]

Pour l'instant je suis bien plus convaincu de la puissance du langage mathématique dans l'élaboration de la physique que par l'idée qui surgirait d'une expérience répétée n fois (Einstein est loin d'être le seul; voir aussi Duhem, ou encore Witten), fut elle l'objet d'une statistique.

D'une part, l'un n'empêche pas l'autre et d'autre part, je ne pense pas que les scientifiques cités ici aient raisonné sans aucune bases (leurs équations correspondent à quelque chose et ce quelque chose n'a pas été rêvé : il s'applique a une réalité observée (par d'autres dans ces cas) "statistiquement") et enfin, je répète qu'avant de devenir une connaissance, il faut que ces théories soient encore validées par les observations (faute de quoi, les théories délirantes qu'on peut lire parfois sur ce forum sont des connaissances au même titre que la relativité (avant qu'elle ne soit validée)).

Et je reste profondément convaincu de la nécessité de distinguer une statistique non contrefactualisable d'une autre qui le soit et qui permette une mise en évidence d'un rapport causal (même si je ne nie pas l'apport des statistiques en général).

En fait je n'arrive pas a trouver d'exemple de statistique non contrefactualisable (à moins que je n'ai pas la même définition).

Mais je crois en effet que nos divergences tiennent à ce sur quoi nous choisissons de mettre l'accent.

Et je n'arrive toujours pas a trouver non plus un seul exemple de connaissance non basées (fondée) sur les statistiques/probabilités (qu'elles soient formalisées (ou non) par les mathématiques, ce qui est toujours le cas en physique (à ma connaissance) mais ça n'a pas de rapport car on parle de physique et de découvertes physiques et de "ce" qui est nécessaire pour les faire).

S'agissant de la physique, c'est bien le langage mathématique qui est indiqué comme moteur de découverte (de Galilée à Witten)

Je suis persuadé que si on prend un grand mathématicien qui connait toutes les mathématiques, rien que les mathématiques et surtout pas de physique, il ne fera jamais de découverte physique (comment le pourrait-il s'il ne sait pas ce que c'est qu'une masse, de l'énergie, le temps ...), il ne pourra que faire des inductions mathématiques qui seront des découvertes (quoique si c'est induit ... ?) mathématiques et non pas physiques.

Absolument (je gardais cette idée en réserve): une seule expérience peut suffire, (généralement à falsifier une hypothèse) ce qui suffit à indiquer que les statistiques ne sont pas de mise dans ce cas .

Donc a invalider une connaissance et pas en "faire" une.

Et rien ne dit que cette unique expérience soit valide (imprécision de mesure (a répéter), subjectivité de "l'observateur" (a réévaluer et refaire), etc ... il est donc certain que si l'expérience donne une forte indication, seule une répétition donnera la probabilité suffisante de certitude.
Ce cas n'a pas l'air d'exister, justement.

Il n'est pas affirmé ici que les connaissances ne sont fondées que sur des statistiques et autres probabilités.

Oui la physique s'exprime en mathématique, le point de départ étant l'observation. Et alors ?, j'ai envie de dire.

Simplement résumé.

[invite6754323456711]

(leurs équations correspondent à quelque chose et ce quelque chose n'a pas été rêvé : il s'applique a une réalité observée (par d'autres dans ces cas) "statistiquement") et enfin, je répète qu'avant de devenir une connaissance, il faut que ces théories soient encore validées par les observations.

Peut-être une précision que j'ai découverte.

Les physiciens travaillent sur des modèles qui découlent d'une théorie. Peu de physicien on la change de construire une théorie qui fait consensus.

Il l'explique mieux que moi.

Entre la "réalité observée" et la théorie il y a la construction d'un modèle. Heureusement pour les physiciens car c'est leur gagne-pain

Patrick

[invite6f9dc52a]

Les physiciens travaillent sur des modèles qui découlent d'une théorie.
[...]
Entre la "réalité observée" et la théorie il y a la construction d'un modèle. Heureusement pour les physiciens car c'est leur gagne-pain

Bien sur, c'est bien une partie du raisonnement.

Merci pour le lien que je vais essayer de comprendre.

[karlp]

Mais il est vrai que j'ai une notion un peu large de la physique. Pour moi un joueur de tennis fait de la physique, même s'il n'a jamais entendu parler des lois de Newton. Et le pouvoir prédictif des théories mises en œuvre est difficile à nier.
.

Vous pouvez définir les termes comme vous le voulez (ce qu'en revanche vous ne concédez pas toujours à votre interlocuteur) mais il reste que je trouve Einstein et Duhem plus crédibles que Yannick Noah (en dépit de toute la sympathie que la personne peut m'inspirer) sur les questions qui me préoccupent.

[karlp]

Je m'arrête là et te laisse évaluer depuis la fondation du prix la part de physique théorique et de physique expérimentale. Tu verras que cette dernière prédomine.

Je ne vois pas en quoi cela remettrait en cause le fait que sans les mathématiques la physique telle que nous la connaissons (et l'univers technologique dont nous bénéficions à chaque instant de notre vie) n'existe pas.
(Je ne dis pas d'ailleurs que la physique ne repose QUE sur les mathématiques.)

On peut fermer les yeux sur ce fait (dont vous convenez d'ailleurs puisque vous relevez que diverses parties ont "resisté" au projet de Field, qui est donc un échec : on ne peut pas supprimer les mathématiques sans anéantir la physique) en décidant de la tenir pour négligeable, pourquoi pas.
Je préfère prendre les faits en considération, fussent-ils en désaccord avec mes désirs.

[karlp]

Pour moi aussi.
Le joueur de tennis est néanmoins équipé d'un calculateur très puissant! (Même le joueur de foot en est équipé. )

Ne négligeons pas le joueur de pétanque

[karlp]

Je précise des énoncés non triviaux.

Comme le montre l'exemple du joueur de tennis d'Amanuensis pas besoin de maths pour prouver par l'expérience que les pommes tombent ou que les projectiles soumis à la seule gravité ont une trajectoire parabolique ou qu'il existe un effet Magnus ou même qu'il existe un angle limite de réfraction.

Au-delà des seules constats empiriques on peut proposer des théories non-mathématiques pour fournir une explication (exemple plus simple que celui de Field, la physique d'Aristote)

Très bel exemple: même les vaches normandes savent que les pommes tombent: sont elles physiciennes ?

Bien entendu, si vous choisissez de considérer que tout constat empirique est scientifique, alors nous sommes tous des physiciens.

J'ai naïvement cru qu'il n'était pas nécessaire de préciser, dans un débat sur l'épistémologie, qu'il était question de la SCIENCE physique dont Galilée est un des pères.

[invite6f9dc52a]

Vous pouvez définir les termes comme vous le voulez (ce qu'en revanche vous ne concédez pas toujours à votre interlocuteur) mais il reste que je trouve Einstein et Duhem plus crédibles que Yannick Noah (en dépit de toute la sympathie que la personne peut m'inspirer) sur les questions qui me préoccupent.

Mais ça ne serait pas le cas si Y Noah avait trouvé la relativité et Einstein avait été un simple baladin. La différence n'a donc pu se faire qu'après validation des "découvertes".
C'est donc un raisonnement a posteriori, une fois les théories confrontées à l'expérience : certaines deviendront des connaissances et les autres des élucubrations.
Mais c'est surtout un amalgame entre la connaissance et un de ses auteurs, ce qui, encore une fois, ne valide pas une connaissance.
(Il est simplement plus probable, une fois qu'on connait ces gens (condition), qu'une découverte fut faite plus par l'un que par l'autre. ).

... et enfin, je répète qu'avant de devenir une connaissance, il faut que ces théories soient encore validées par les observations (faute de quoi, les théories délirantes qu'on peut lire parfois sur ce forum sont des connaissances au même titre que la relativité (avant qu'elle ne soit validée)).

[karlp]

Il n'est pas affirmé ici que les connaissances ne sont fondées que sur des statistiques et autres probabilités.
.

Je n'en demande pas plus.
Si les connaissances ne son pas fondées QUE sur des statistiques, alors il y a "autre chose".
S'il y a "autre chose", alors une connaissance statistique n'est pas du même ordre qu'une connaissance mettant en jeu cette "autre chose".

Et je n'arrive toujours pas a trouver non plus un seul exemple de connaissance non basées (fondée) sur les statistiques/probabilités (qu'elles soient formalisées (ou non) par les mathématiques, ce qui est toujours le cas en physique (à ma connaissance) mais ça n'a pas de rapport car on parle de physique et de découvertes physiques et de "ce" qui est nécessaire pour les faire).

Inutile d'aller très loin : le principe d'inertie

Il est validé par l'expérience mais il n'en découle pas (puisqu'on ne peut, par définition, observer un mouvement rectiligne qui se poursuit à l'infini - cette idée d'une poursuite du mouvement inclut un concept -celui d'infini- qui ne peut être tiré directement de l'expérience - sauf à confondre "expérience " et "extrapolation à partir de l'expérience")

Que l'on soit par ailleurs amené à reproduire des expériences sans produire une statistique formalisée ne joue un rôle qu'au niveau de la psychologie du scientifique (il cherche ainsi à accroître sa confiance, mais pas le "degré de vérité" ou de "vérisimilarité" de la théorie soumise à cette répétition de mises à l'épreuve

[invite7863222222222]

Très bel exemple: même les vaches normandes savent que les pommes tombent: sont elles physiciennes ?

Dans une certaine mesure oui... mais personnellement (voir discussion sur la différence entre homme/autres animaux), pour moi, c'est un anthropomorphisme, le savoir des hommes n'est pas comme celui des vaches : on constate que les vaches réagissent plus à des instincts, alors que les hommes sont capables de modifier leur constructions mentales, les joueurs de tennis sont donc plus physiciens que les vaches.

Je ne vois pas en quoi cela remettrait en cause le fait que sans les mathématiques la physique telle que nous la connaissons (et l'univers technologique dont nous bénéficions à chaque instant de notre vie) n'existe pas.

Beau sophisme : si les choses n'étaient pas comment elles sont, alors elles ne seraient pas comme elles sont...

[karlp]

Mais ça ne serait pas le cas si Y Noah avait trouvé la relativité et Einstein avait été un simple baladin. La différence n'a donc pu se faire qu'après validation des "découvertes".
C'est donc un raisonnement a posteriori, une fois les théories confrontées à l'expérience : certaines deviendront des connaissances et les autres des élucubrations.
Mais c'est surtout un amalgame entre la connaissance et un de ses auteurs, ce qui, encore une fois, ne valide pas une connaissance.
(Il est simplement plus probable, une fois qu'on connait ces gens (condition), qu'une découverte fut faite plus par l'un que par l'autre. ).

Je suis parfaitement d'accord avec ce que vous dîtes j'ai , à plusieurs reprises, rappelé que la connaissance devait être expérimentée, et je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi vous, et d'autres (vous êtes trois au moins dans ce cas) m'attribuez cette croyance (qui indique que le débat est pensé dans un cadre un peu caricatural où tout devrait être ramené à l'experience vs rien ne doit lui être ramené? si l'épistémologie a un intérêt c'est précisément dans a mesure où elle introduit la nuance là où le sens commun confond tout; cf la confusion à laquelle je n'adhère pas ci dessous .

Je ne suis vraiment pas près à admettre que le joueur de tennis soit un physicien (ce que Amenuensis pose comme contre argument)

[invite7863222222222]

Je suis parfaitement d'accord avec ce que vous dîtes j'ai , à plusieurs reprises, rappelé que la connaissance devait être expérimentée, et je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi vous, et d'autres (vous êtes trois au moins dans ce cas) m'attribuez cette croyance (qui indique que le débat est pensé dans un cadre un peu caricatural où tout devrait être ramené à l'experience vs rien ne doit lui être ramené? si l'épistémologie a un intérêt c'est précisément dans a mesure où elle introduit la nuance là où le sens commun confond tout; cf la confusion à laquelle je n'adhère pas ci dessous .

Parceque vous posez que sans mathématique pas de physique donc que les mathématiques constituent la physique et que c'est plus fondamental au développement de la physique que l'observation.

De là nous présageons, que pour vous, les mathématiques fondent la physique qu'il vous serait tout à fait envisageable de dire que se contenter de faire des maths sur des modèles physiques en ignorant les observations constituent de la physique (sous entendu : ce qui a à l'origine de la physique ce sont les mathématiques).

En gros, nous interprétons votre position comme la position d'un platonicien.

L'autre vision qui est défendue, c'est que l'aspect fondamental des maths ne justifie pas que le physicien soit des hommes dans leur tour d'ivoire des mathématiques appliquées à des questions de physiques, le physicien doit penser à confronter ses réflexions aux vérifications expérimentales et c'est aussi fondamental que réfléchir mathématiquement sur les modèles pour en tirer des conclusions.

Si vous êtes d'accord pour dire que les vérifications expérimentales sont indispensables, alors il n'y aurait plus de différence entre votre avis et celui des autres personnes, mais pour l'instant vos messages ne permettent pas de le confirmer et laisse place à un certain flou sur la question.

[invite6f9dc52a]

S'il y a "autre chose", alors une connaissance statistique n'est pas du même ordre qu'une connaissance mettant en jeu cette "autre chose".

Si puisque il y aura toujours ce même fondement "statistique" commun à toutes les connaissances (en plus des autres choses (les outils) : l'auteur, les maths, la chimie, etc ...).
C'est la base même de tout ce qu'on répète et démontre depuis le début du fil.

Inutile d'aller très loin : le principe d'inertie

Il est validé par l'expérience mais il n'en découle pas (puisqu'on ne peut, par définition, observer un mouvement rectiligne qui se poursuit à l'infini - cette idée d'une poursuite du mouvement inclut un concept -celui d'infini- qui ne peut être tiré directement de l'expérience - sauf à confondre "expérience " et "extrapolation à partir de l'expérience")

D'une part, il bien du être validé par l'expérience avant de devenir une connaissance et d'autre part, il a bien été imaginé par quelqu'un en vertu de ce qu'il a constaté (ou que d'autres on constaté pour lui) et enfin, le principe tel qu'il est admis est le plus probable en l'état actuel des connaissances.
C'est bien donc encore basé et fondé sur un mécanisme probabiliste.

Donc toujours pas d'exemple ...

m'attribuez cette croyance (qui indique que le débat est pensé dans un cadre un peu caricatural où tout devrait être ramené à l'experience vs rien ne doit lui être ramené?

Une connaissance physique doit être ramené a son cadre qu'il est censé décrire pour être une connaissance faute de quoi, ça reste un nounours vert sans intérêt.
C'est aussi simple que ça.

[invite1445654e]

Si puisque il y aura toujours ce même fondement "statistique" commun à toutes les connaissances (en plus des autres choses (les outils) : l'auteur, les maths, la chimie, etc ...).
C'est la base même de tout ce qu'on répète et démontre depuis le début du fil.



D'une part, il bien du être validé par l'expérience avant de devenir une connaissance et d'autre part, il a bien été imaginé par quelqu'un en vertu de ce qu'il a constaté (ou que d'autres on constaté pour lui) et enfin, le principe tel qu'il est admis est le plus probable en l'état actuel des connaissances.
C'est bien donc encore basé et fondé sur un mécanisme probabiliste.

Donc toujours pas d'exemple ...



Une connaissance physique doit être ramené a son cadre qu'il est censé décrire pour être une connaissance faute de quoi, ça reste un nounours vert sans intérêt.
C'est aussi simple que ça.

Je ne comprends pas pourquoi pour certains c'est si difficile de comprendre que la science est un "instrument" pour analyser et comprendre le fonctionnement d'un évènement.
On créé une théorie pour expliquer l'évènement , on réalise des expériences pour valider la théorie , et si c'est validé cela devient une connaissance ...
Si c'est pas reproductible , comme dirait myoper c'est qu'un nounous vert (à roulettes ) ou un gremlins