salut , la science a besoin d'une morale :Envoyé par noureddine2
je me demande si l'organisation des nations unis peut créer un organisme qui rassemble toutes les sciences et spécialités pour coordonner entre eux et garantir l'échange d'information entre toutes les spécialités pour apprendre de l'expérience des autres et minimiser les risques d'erreurs et économiser de l'argent .
est ce que c'est faisable ? merci .
Ce ne serait pas une morale mais un nouveau carcan administratif qui ne pourrait être que contre productif.
Comme déjà exposé, les scientifiques publient et ces publications sont accessibles à tous et je ne ferais pas l'injure aux scientifiques d'une spécialité de prétendre leur apprendre leur métier et leur dire ce qu'ils doivent savoir, ce qu'ils doivent faire et comment le faire.
PS : la science à déjà sa morale , on l'appelle l'éthique et n'a que peu à voir avec l'accumulation et le partage des connaissances.
Salut,
Je ne suis pas sûr qu'on puisse contraindre les gens à communiquer !!!! Je suis d'accord avec Myoper. Ca me rappelle la loi Toubon ça.
Par contre, les initiatives utiles sont les bases de données permettant à chacun de trouver des informations utiles sur ce qui a déjà été fait, trouvé,....
Ca se développe de plus en plus. Le dernier Tangente faisait justement référence à ça pour les DB mathématiques.
Certains (en particulier en biologie) développent aussi des bases de données avec les échecs. Pour éviter qu'on ne refasse trente-six coups les mêmes choses qui ne marchent pas.
Ces initiatives et d'autres plus interdisciplinaires sont fonscièrement utiles non seulement pour leur utilité propre mais aussi parce que les chercheurs consultent spontanément ce genre de source d'informations, du moins si elles sont bien foutues. Ca aide largement les "spécialistes" à élargir leurs horizons.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce n'est donc pas un organisme dont "la science" aurait besoin mais de plus de moyens et puisqu'elle est sans "limites" - ainsi que ses apports, elle devrait être financée en conséquence (ce qui est loin d'être le cas).
salut , j'ai une question :
est ce qu'un specialiste peut faire du mal ( par erreur ) aux autres ?
je vous invite à donner des exemples , merci .
Oui, bien sur.
En médecine, l'erreur médicale peut conduire à des effets délétères (voir la mort).
C'est une conversation buissonnante pour ne pas dire foisonnante.
J'ai l'impression noureddine2 qu'il te manque quelques distinctions conceptuelles fondamentales.
Par exemple, tu lies dans plusieurs de tes messages la spécialisation poussée et l'égoïsme alors que ce sont deux choses qui ont peu à voir.
La spécialisation est une nécessité, plus le volume de connaissances augmentent et couvrent de plus larges domaines du réel, plus à volume de connaissance égale le scientifique connaît une part réduite du réel.
A ce "phénomène naturel" de spécialisation peut se rajouter des blocages institutionnels freinant les coopérations interdisciplinaires. Il peut y avoir plusieurs raisons à cela, comme la difficulté de traduire le vocabulaire d'une science dans celui d'une discipline voisine, la bureaucratie, ou encore des luttes pour le financement et les postes (ce qui serait pour le coup une forme "d'égoisme").
J'ai déjà rencontré un scientifique refermé sur lui-même (un pédologue) qui travaillait seul dans son labo avec les mêmes méthodes depuis des décennies, mais je pense que c'est plutôt l'exception. Elle s'explique parce qu'il travaillait dans une petite discipline, sur des sujets délaissés (par exemple les flux de nutriments sur de grandes échelles de temps et d'espace entre continent et océan, ou les figures de dessication des argiles), avec une rente de situation (statut de professeur émérite). Et encore, même lui, recevait quotidiennement des e-mails de collègues au quatre coin du monde (j'imagine d'autres savants hors d'âge, seul sur leurs paillasses) et le (petit) flux d'étudiants qui passait dans son labo permettait à ses techniques de se moderniser (passage du calque, de la règle, et du rapporteur à la photographie et analyse numérique)
Bref, même avec une spécialisation poussée sur des "sujets insignifiants", le scientifique est encore inscrit dans une communauté fut-elle réduite à 10 pèlerins par le monde.
Pour ce qui est de l'égoïsme, il va à l'encontre de l'éthique de la science tel que décrit par Merton dans The normative Structure of Science. Merton fait du partage des connaissances entre scientifiques, ce qu'il appelle le communalisme, une des quatre qualités de l'éthique du scientifique. Il est vrai qu'avec la brevetabilité croissante cet idéal de partage de connaissances rencontre des obstacles, mais avec l'open edition la dynamique est plutôt à mon avis vers une accessibilité croissante des travaux de recherche. L'obstacle financier se réduisant, il reste l'obstacle linguistique. La majorité des publications sont en anglais, mais le coût d'une traduction systématique serait plus élevée que le coût d'apprentissage de l'anglais par tous.
Mais les scientifiques coopèrent déjà ! Mieux encore, la coopération scientifique internationale est bien antérieure à la coopération politique internationale. Les savants de la Renaissance correspondaient à travers tout l'Europe, quand ils n'entreprenaient pas de longs voyages de plusieurs mois pour se rendre visite, alors que l'ONU n'existe que depuis 1945 (et son prédécesseur la SDN est né en 1919).salut , la science a besoin d'une morale :
je me demande si l'organisation des nations unis peut créer un organisme qui rassemble toutes les sciences et spécialités pour coordonner entre eux et garantir l'échange d'information entre toutes les spécialités pour apprendre de l'expérience des autres et minimiser les risques d'erreurs et économiser de l'argent .
La recherche scientifique c'est aussi beaucoup de compétition entre les labos, de course à la publication, mais c'est une saine émulation, une concurrence coopérative, dans la mesure où le but est d'être le premier à communiquer aux autres les résultats. Il y a évidemment des coups bas dans le cours ordinaire des sciences (vol de travaux par exemple), tout les scientifiques ne se conforment pas aux règles de l’honnêteté intellectuelle. Mais ce qu'il faut comprendre c'est que ces règles sont immanentes à l'activité scientifique, comme le dit le titre du livre que je citais précédemment ces règles constituent la "structure normative de la science", elles n'ont pas besoin d'être imposées par l'extérieur à la communauté scientifique.
salut , ce qui me dérange c'est quand des physiciens discutent entre eux , et si un philosophe donne son avis on l'accuse de polluer la discution , c'est comme un manque de respect entre les différentes spécialités . merci .
Il faudrait donner un exemple un peu plus précis, non ?
Étant étudiant en philosophie des sciences, j'ai pu constater à plusieurs reprises que les personnes de formation scientifique ne sont pas hostiles à écouter des philosophes... tant que ceux-ci ne racontent pas trop d’âneries.
salut , par exemple : l'infini et le néant sont considérés comme aneries par la physique . merci .
L'infini est très bien accepté en Physique, penses au calcul infinitésimal !
Quand au néant, vu qu'il n'est pas représentable et encore moins observable ... à quoi bon ?
@ +
L'infini est un concept mathématique parfaitement bien défini grâce au concept de cardinal d'un ensemble. Un ensemble est infini si son cardinal n'est pas entier.
Pour ce qui est de la physique, elle n'aime pas trop être confronté à des grandeurs infinies. Ce qui est assez compréhensible. Mis à part pour la taille de l'Univers, que certaines théories physiques prétendent infinie, les objets à dimension infinie ne courent pas les rues en physique, à ma connaissance.
Pour ce qui est du néant, il n'y a pas grand chose à dire.
(J'espère ne pas avoir raconté une ânerie)
Il faudrait que le philosophe ait les compétences requises pour donner son avis dans la dite discussion ...
salut , je pense que pour gouverner ou pour juger , il faut etre neutre ,
donc je suppose que la spécialité n'est pas neutre et ne doit pas gouverner ou ou juger entre plusieurs specialités . merci .
Ben justement, ça tombe bien, "les spécialités ne gouvernent pas et jugent encore moins" ... je ne vois même pas ou on peut aller chercher ça ?
Nourredine, as-tu conscience que les questions que tu poses sont tellement vagues (c'est à dire les termes ont une telle imprécision) que l'on ne peut pas y répondre ?
C'est quoi une spécialité pour toi ?
Juger quoi ? Gouverner quoi ?
Dans ton premier message, le mot spécialité a été interprété comme "les spécialités médicales" puis tu as répondu en mettant pêle-mêle du médical, du para-médical, et... la presse. Ensuite tu as mêlé science et philosophie (la métaphysique !). Même Mao est un spécialiste pour toi. A ce compte là, tout le monde est spécialiste, et ta question initiale devient "tout le monde est-il aveugle ?" et la question présente devient "personne n'est neutre, donc personne ne peut juger entre plusieurs groupes de personnes ?". Deux questions dont la réponse est évidemment négative.
Plus de rigueur intellectuelle est nécessaire. Donne toi la peine de définir les termes que tu emploies, et illustres d'au moins un exemple ton problème. A défaut, on ne sait pas de quoi on parle et on divague.
salut , la specialité n'aime pas divaguer et perdre du temps , imaginons des frères qui coupent la relation familiale entre eux à cause du manque de temps , je n'aime pas couper la liaison avec les autres à cause de manque temps , je n'aime pas qu'un specialiste deviens prisonnier de sa specialité , je divague
salut , je pense que la vie est bipolaire ( 2 poles ) , par exemple en economie , il y'a le communisme et capitalisme , pour comprendre l'un il faut etudier l'autre ( son complementaire , ou son opposé) , donc je pense que pour etudier une specialité il faut comprendre son complementaire ou son opposé , ça aide à avoir plus de liberté , je vous invite à me trouver un domaine qui n'est pas bipolaire , merci .
Que la connaissance soit utile ("ça aide"), c'est certain mais présenter les choses comme bipolaires est tellement réducteur qu'a partir d'un certain point, ça en devient faux. Par exemple, le communisme est un courant de pensée (philosophique ou politique hors charte) mais rien n'empêche un pays communiste d'être aussi capitaliste (point de vue économique également hors charte). Et les spécialités n'ont pas d'opposées, il n'existe que des spécialités complémentaires, plus ou moins liées ...
salut , pour s'amuser : on a
le dentiste répare les dents , les bonbons détruisent les dents ,
l'architecte construit une maison , le tremblement de terre , les tempetes , la pluie la detruit .
un medecin doit connaitre et etudier les microbes pour soigner un malade .
peut etre que pour comprendre un metier , il faut connaitre et comprendre son ennemi ,
donc je pense que toute chose a son ennemi .
Pour s'amuser il y a des dentistes qui arrachent les dents et de gens qui se goinfrent de bonbons et n'ont strictement aucun problèmes de dents. Il y a des architectes qui rasent des maisons et des tremblements de terre, des tempêtes et des pluies qui les laissent intactes et le microbe n'est pas l'opposé du malade ou du médecinet chaque métier et toutes choses n'a pas forcément d'ennemi.
Mais il est vrai qu'il y a ceux qui ne racontent que des conneries et ceux qui y répondent et que FS a pour ennemi les trolls.
Philosophie, économie, politique, bipolarité.
Sans s'amuser, on peut constater que la discussion a viré hors-charte et se clôt.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
