salut , je respecte les specialistes , mais imaginons un patient qui a plusieurs maladies et qui va chez plusieurs specialistes et chacun lui donne des medicaments sans tenir compte des autres specialistes , je pense que le malade va etre empoisoné par les medicaments ,
est ce que vous pensez qu'une specialité toute seule est aveugle ? merci .
Bonsoir,
Entièrement d'accord,
C'est un bon exemple de la manière dont la société pense en terme de causalité, là où il faudrait parler de conditionnalité.
C'est à dire : intégrer les effets systémiques de nos actions.
Mais on est loin, loin, très loin de cela...
Cordialement
Bonjour.Envoyé par noureddine2
C'est la raison pour laquelle les spécialistes, si ce qu'ils proposent, recherchent ou trouvent, ont un un retentissement ou un lien (au sens large) général sur l'organisme, s’enquièrent des antécédents et des traitements en cours et explique également le fait que les spécialistes aient un enseignement général avant de choisir une spécialité.
Sinon, le médecin traitant, dont c'est aussi le boulot, prendra en compte tous ces effets.
salut , je pense que les specialités qui travaillent dans un meme domaine doivent mieux collaborer entre eux ,
par exemple pour la santé : on a la medecine , la pharmacie , la para-pharmacie , le nitrutionisme , la presse , la prevention contre le tabac , l'alcool , la drogue , etc
ces specialités doivent colaborer pour le bien-etre du citoyen et non se concurencer entre eux . merci .
Bjr à toi,
Comm ils ffont des METIERS différents il n'y a pas....concurence ...entr eux!
A+
Ah la presse et les médecins travaillent dans le même domaine... Première nouvelle...
par exemple en psychologie il y'a le traitement par les medicaments et il y'a les séances de dialogue , et chaque specialiste pretend que sa methode est la meilleur .
la presse travaille avec tous les domaines .kamor
Ah la presse et les médecins travaillent dans le même domaine... Première nouvelle...
Non. Seuls les psychiatres sont habilités à délivrer des médicaments; et ça ne les a jamais empêchés de recourir en même temps au dialogue. Je ne vois pas où ils déclarent que leur méthode (chacun recourant au dialogue) serait la meilleure; en criminologie, par exemple, psychologues et psychiatres travaillent ensemble.
La presse n'est pas une spécialité scientifique, dont les représentants proclament qu'elle est meilleure que les médecins ou les physiciens, par exemple. Qui plus est, "travailler avec tous les domaines" ne veut pas dire "travailler dans le même domaine".
Au passage, des équipes pluridisciplinaires, il y en a quand même depuis un moment.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
OUI, c'est même une tendance générale.
le nier est un peu parano !
salut , par exemple la psoeudo-science comme la metaphysique , donne des suppositions ,
j'aimerai bien que la science essais d'etudier toutes les suppositions meme venant de la magie au lieu de les negliger ,
je pense que la science en voulant simplifier , elle freine l'evolution de la science au lieu d'augmenter sa vitesse .
la science doit chercher à s'enrichire au lieu de s'appauvrir , car le but est de chercher la verité .
La science, contrairment à l'idée reçue, a déjà travaillé sur des domaines réputés "sulfureux" ou "paranormaux"; on ne peut pas chercher tout et n'importe quoi, n'importe comment, juste pour chercher "au cas où".
"La" vérité? Laquelle?
Depuis ses débuts, la science s'est quand même abondamment enrichie; si des pistes ont été abandonnées, ça n'est pas par jeu ni fainéantise. Simplement que rien de probant ne pouvait en sortir.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
salut , l'industrie investis dans les projets rentables , et si un scientifique veut proteger la nature et qu'il n'a pas l'argent pour le faire , alors il ne va rien proteger , et meme sa specialité peut disparaitre .
Dans le pire des cas, certains projets peuvent être abandonnés. Cela n'a plus rien à voir avec un éventuel aveuglement de la Science, là.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
chacun sa priorité.
le but d'une "industrie" n'est pas d'être un gouffre financier.
sinon, qui la finance ?
en revanche, il existe bien des domaines de recherche qui coute cher sans retour financier espéré/calculé à court terme.
je pense par exemple au LHC ( dont paradoxolament on denonce le coût justement) ou de la même manière ce qui concerne l'espace ( les sondes, les Hubble et autres projets ).
Pour ce qui concerne la protection de la nature, je crois qu'un certain nombre de projet ont bien des subventions importantes.
mais l faut bien faire des choix.
par exemple le projet international ( installé en norvège ) de la création d'une mega "bibliothèque" géante de l'ensemble des espèces vegétales mondiale ( sous forme de graines je crois), afin de préserver une mémoire de la diversité.
Bonjour,
Un spécialiste, c'est quelqu'un qui en sait de plus en plus sur de moins en moins.
Au bout d'un certain temps, il va finir par savoir ABSOLUMENT TOUT sur ABSOLUMENT RIEN.
Maintenant interrogeons nous sur la connaissance globale de tous les spécialistes.
Est ce que connaitre tout sur rien (a un epsilon près)+ connaitre tout sur rien+..(tous les spécialistes) donne la connaissance ou la non connaissance?
C'est comme la nuit étoilée. Des milliards d'étoiles , chacune plus brillante que le soleil additionnées = le noir!
La connaissance de tous les spécialistes additionée= rien.
De mémoire, c'est de Coluche.Un expert, c'est quelqu'un qui connaît un grand nombre de choses sur un nombre restreint de sujets.
A force de connaître de plus en plus de choses sur un nombre de plus en plus petit de sujet, il finit par tout savoir sur rien.
Tandis qu'un manager, c'est quelqu'un qui connaît peu de choses sur un grand nombre de sujets.
A force de connaître de moins en moins de choses sur un nombre de plus en plus vaste de sujets, il finit par rien savoir sur tout.
http://michel.buze.perso.neuf.fr/lav...ns_pensees.htm
c'est une bonne blague
ça reste une blague !
Merci de votre réponse.c'est une bonne blague
ça reste une blague !
Mais la citation de Coluche avait une notion de complétude, une chose ET son complément. D'ailleurs je ne comprends pas vraiment l'usage du terme "manager" là où "généraliste" (vs spécialiste) aurait semblé plus adéquat.
Mais mon post ne comportait que la moitié.
La moitié manquante sur le manager me parait en conflit avec la conception de "l' honête homme" (les lumières) ou encyclopédiste qui en connait de plus en plus sur de plus en plus.
Mais je n'ai utilisé que la premiere partie dans une architecture premisse 1 +premisse 2 entraine conclusion.
La premisse 2 est citée par Hubert Reeves , pourquoi la nuit est noire alors que la voute est contituée de milliards d'étoiles?
La conclusion est une tentative de rapprochement pour un problème de convergence (ou pas) de combinaisons de valeurs qui tendent vers des infinis contradictoires (quand l'épée invincible rencontre l'armure impénétrable).
salut , ça me rappelle le chaos ,
il faut avoir une vue générale , et une coordination , et ne pas etre egoiste , je donne un exemple :
les agriculteurs chinois pour augmenter leur rendement ont tué tous les oiseaux qui mangent le blé , ainsi les insectes n'ayant plus d'ennemis ont ravagé la recolte , donc ces agriculteurs en tuant egoistement les oiseaux ils se sont fait mal à eux memes ,
je pense qu'un specialiste egoiste peut faire du mal aux autres et meme à lui meme . merci .
bonjour noureddine.
donc tu supposes qu'un "spécialiste" leur a suggéré de tuer tous les oiseaux !
celà me semble étrange.
quand à un impact fort sur la bioversité d'une intervention humaine, il y a peu de temps qu'on cherche à en mesurer les effets et les dangers.
celà n'a à mon sens pas grand chose à voir avec un "aveuglement" volontaire.
plutôt lié à une vision à court terme ( tout comme l'agriculture intensive ).
mais que faire ( ou est le point d'équilibre ?) quand la demande est très forte.
Si la spécialisation peut isoler certains chercheurs d'une science plus globale, la question en s'isolant, c'est de savoir aussi, si on ne créé pas ainsi une sorte de niche où les aveugles ne seraient pas seulement ceux qui y sont enfermés mais surtout ceux qui n'y voit rien.
Un chercheur qui travaille dans un domaine de plus en plus précis, on peut espérer qu'il avance. Mais s'il en tire aucune application concrète, vu qu'il est un peu le seul à comprendre ce qu'il fait, de moins en moins de personnes pourraient juger de l'intérêt de ses recherches. Et lui rester dans sa niche pour son plus grand confort même s'il n'y a rien plus rien à chercher. On pourra toujours lui donner des fonds pour qu'il continue ses recherches, si les responsables, les politiques, ne comprennent rien à ce qu'il fait, aucun intérêt, sauf pour lui. Qu'un spécialiste comprenne ce qu'il fait, que d'autres moins spécialistes le comprennent aussi, c'est bien, mais que le reste du monde ne comprenne pas grand-chose à ce qu'il fait, c'est peut-être plus ennuyeux.
Les chercheurs ne partent pas de rien et s'appuient sur les travaux et évolutions de leur collègues qui concernent leur domaine.
C'est assez exceptionnel, il est de l’intérêt de la spécialité comme du scientifique de faire comprendre et diffuser ses travaux.
C'est certain et il est donc important que tous les "autres" concernés aient une formation et se donnent du mal pour comprendre.
D'autant plus étrange que ce "spécialiste" n'en était justement pas un, c'était Mao Zedong, dans un de ses nombreux délires, qui a incité le peuple chinois a tuer les moineaux afin d'améliorer le rendement des cultures.
Bien entendu, l'effet obtenu a été une énorme famine en Chine (les insectes ont pu ravager les cultures sans avoir de prédateurs).
Ces conséquences n'étaient pas la faute des agriculteurs, mais d'un despote tout puissant que personne n'osait contredire.
Confondre des dictateurs avec des spécialistes est une erreur très commune qui conduit souvent a finir par dire : "avant, les scientifiques croyaient bien que la terre était plate", alors que c'est exactement le contraire : c'est les religieux qui ne voulaient pas qu'on change le statut de la terre "au centre de l'univers", le géocentrisme qui mettait l'homme au centre de tout.
C'est l'église qui a poursuivi Galilée et a fini par lui faire renier le principe copernicien, par la force.
Il ne faut quand même pas inverser les rôles...
En résumé, quand on mélange tout, on dit toujours strictement n'importe quoi.
N'est-ce pas Nourddine ?
Je ne parle pas du savant fou dans son coin qui crée une "science endémique". Pour moi parler d'"aveuglement", c'est bien parler d'isolement. A force d'embranchement, de spécialisation, on s'isole de son tronc commun.
Je dis justement qu'à force de complexité, ça finit par craquer. On peut voir le même phénomène en droit où les avocats se spécialisent de la même manière.
"On", je ne sais pas mais ça ne concerne pas les scientifiques qui ont besoin des travaux des autres et parmi lesquels leurs propres travaux vont s’intégrer (il existe certainement quelques "théories très théoriques" mais s’appuyant quand même sur les théories et observations existantes et faites par d'autres).
Bah oui, la science ce n'est pas simple et nécessite un investissement personnel mais ça ne craque que pour ceux qui ne "suivent" pas.
Ce n'est pas la même chose. La façon dont se présente "l'univers et ses lois" ne dépend pas de l'humain tandis que le problème de la complexité des lois et règlements est du a un pervertissement du système de lois qui, par définition, devraient être facilement comprises par tous (pour être appliquées - sinon, elles n'auraient pas d’intérêt).
Un spécialiste si il ne publie pas ses travaux il sera ignoré par ses pairs et cela me surprendrait fort qu'il puisse acquérir des fonds pour l'aider dans ses travaux de recherche que tout le monde ignorerait. Même en recherche la communication (dissémination de ses travaux) est indispensable, le risque inverse est qu'elle ne doit pas devenir une fin en soi.
J'ai l'impression que tu prônes l’ignorance : "Quand je connaissais peu de choses, j’avais beaucoup de certitudes. Plus j’apprends et moins je suis sûr."
Patrick
re,
tu oublies peut être le nombre de colloques et rencontres internationales ou chacun présente ses expériences, ses résultats et ses perspectives.
et il est rare qu'un consensus immédiat apparaisse.
la vision du chercheur isolé est un mythe .
chacun s'enrichit des travaux des autres...
salut , c'était un mauvais exemple , Mao Zedong un spécialiste militaire du communisme et de la dictature ,
je peux donner l'exemple des OGM qui crée la dependance des agriculteurs du tiers monde qui doivent acheter les grains OGM des pays riches ,
le probleme n'est pas dans la specialité mais dans l'égoisme , à quoi sert l'OGM s'il detruit l'agriculture locale et crée la dépendance des agriculteurs ? surtout ceux du tiers monde . merci .
alors on sort du sujet !
+1
Stop le hors sujet, merci.
