Creation de l'Univers

[azizovsky]

Vous pouvez nous le redire avec une orthographe correcte et avoir beaucoup réfléchi.
Merci.

Salut , si un n'a pas compris ça veut dire pas que tout le monde ne va rien comprendre , l'important c'est que l'idée est passé et réfléchir selon quel critère ?.
-----

[invite7ce6aa19]

Ah. On m'a donc menti ! Mais comment bon dieu peut-on les observer dans la radiactivité ???

Tiens radiactivité!!!!. Des profs m'auraient caché quelque chose. On m'a menti!

[invite875434567890]

Pour rester dans une approche scientifique, la théorie du big bang évoque la création de l'espace et du temps. On ne pourrait donc pas situer dans l'espace, ni dans le temps, ce qui existait avant. Une supposée énergie colossale dont serait issu notre univers. Difficile d'évoquer ce quelque chose qui ne se situerait pas dans un espace/temps. Les courbures de l'espace temps se refermeraient sur une entité qui contiendrait notre univers en puissance ?
Cela devient un pur délire scientifique…
C'est une question fondamentale, mais il faut bien se rendre à la raison: nous sommes tous comme des imbéciles devant cette énigme.

[invite7863222222222]

Les courbures de l'espace temps se refermeraient sur une entité qui contiendrait notre univers en puissance ?
Cela devient un pur délire scientifique…

Vous êtes bien tolérant avec ces propos pour qualifier cela de scientifique.

C'est une question fondamentale, mais il faut bien se rendre à la raison: nous sommes tous comme des imbéciles devant cette énigme.

Donc rien de nouveau.

[invite875434567890]

Vous êtes bien tolérant avec ces propos pour qualifier cela de scientifique.

Vous avez entièrement raison, on peut retirer le terme scientifique.

Donc rien de nouveau.

Y aura t-il un jour quelque chose de nouveau ? A ma connaissance les photons, donc la lumière, serait- apparue environ 380000 ans après le big bang. On ne peut rien observer avant ce rayonnement fossile.
Avant l’univers était probablement dense, opaque, on en reste à de la physique théorique.

[invite7863222222222]

Vous avez entièrement raison, on peut retirer le terme scientifique.

Ca ne sert à rien de la reconnaitre pour enchainer en récidivant de plus belle.

[invite875434567890]

Rien de scientifique, de la logique…
Il existe une limite dans la connaissance scientifique. Un fait inobservable ne peut-être que présumé ou supposé. On ne pourra jamais être certain de son existence et elle ne sera donc jamais vérifiée.
On invente des théories, on ne pourra jamais être certain que l'on a atteint la réalité.

[azizovsky]

Salut , on appliquant la théorie de l'évolution ou le principe que tous effet à une cause aux deux monde :
Microscopique , on arrive au vide quantique .
Macroscopique , on 'arrive à la soupe prémordiale : un vide plein de champs +particules +espace-temps tarabiscoter , notre quête n'est pas encore fini selon la théorie ou le principe , cette analyse (pensée par itération) sans fin jusqu'à même une itération omega inimaginable .
Conjoncture : est ce que cette méthode 'itérative' ne méne pas à retrouvé les éléments de départ ,càd cyclique

[invite7863222222222]

On invente des théories, on ne pourra jamais être certain que l'on a atteint la réalité.

J'espère seulement que vous n'appelez pas réalité ce que vous avez dit au message précédent.

[azizovsky]

Salut ,déja pour comprendre l'univers (la grande entité),on utilise la même structure de pensé pour comprendre les petites entités .

[invite21348749873]

Bonjour à tous
La quete de l'explication rationnelle implique evidemment l'usage de la Raison "raisonnante".
Cette dernière, comme je le disais à ses limites physiologiques, (si cele est faux, merci de le démentir et d'expliquer pourquoi).
Elle me semble donc inapte à cette quete.
Il reste la possibilité d'imaginer d'autres moyens de connaissance qu'avec le le systeme cerebral, ou ses mécanismes connus.
Ce que j'assimilerai aux "grappins" de Fgordon, image excellente et profonde.
Mais je ne vois pas apparaitre, pour l'instant, de sérieuses avancées de ce coté là.
Sinon, on revient aux concepts et aux "ruses" diverses qui ont été évoqués: pas début, pas de fin, parce que ces notions sont "artificielles" et que nous en serions prisonnier, temps logarithmiques , mathématiques de plus en plus complexes, chaque pas demandant encore plus de complexité etc.. etc..
Je n'ai pas un niveau scientifique et une puissance intellectuelle suffisants pour concevoir un objet, quel qu'il soit, sans début ni fin; je n'y arrive pas, pas plus que je n'arrive à imaginer un espace sans temps, et toput ce genre d'objets, meme si on peut les faite apparaitre mathématiquement.
Je pense que je ne suis pas le seul.
Est il plus impensable et extraordinaire de dire que l'Univers n'a ni début ni fin, plutot que de dire qu'il a été creé par un principe inconnaissable?
Pas pour moi, en tous cas.
Et je dirais meme que intellectuellement,, la deuxieme hypothèse , toujours pour moi, est finalement plus satisfaisante, moins fantastique.
De meme que le principe anthropique fort me semble intellectuellement plus sasfaisant que de croire à l'apparition d'un évènement dont la probabilité de réalisation est de l'ordre de 10^-60.
Je re- précise que ce sont là mes convictions propres et que je ne prétends nullement dire des vérités définitives.
Cordialement

[invite21348749873]

Lire evidemment: "est il plus impensable et extraordinaire de dire que l'Univers a été crée par un principe inconnaissable plutot que de dire qu'il n'a ni début ni fin".

[invite79ff59a2]

Bonjour Arcole, Bonjour à toutes et à tous,

La quete de l'explication rationnelle implique evidemment l'usage de la Raison "raisonnante".
Cette dernière, comme je le disais à ses limites physiologiques, (si cele est faux, merci de le démentir et d'expliquer pourquoi).
Elle me semble donc inapte à cette quete.

La notion de 'limites physiologiques" en ce qui concerne la "raison raisonnante" me semble une question plus indécidable que vraie ou fausse. Quoiqu'il en soit, le fait qu'elle soit "insuffisante" pour arriver au "but" (l'explication rationnelle totale") n'interdit pas de progresser.

Il reste la possibilité d'imaginer d'autres moyens de connaissance qu'avec le le systeme cerebral, ou ses mécanismes connus.
Ce que j'assimilerai aux "grappins" de Fgordon, image excellente et profonde.
Mais je ne vois pas apparaitre, pour l'instant, de sérieuses avancées de ce coté là.

Hors du cerveau, point de grappin, sauf si la "singularité technologique" se manifeste, ce qui est un autre débat, traité par ailleurs

Sinon, on revient aux concepts et aux "ruses" diverses qui ont été évoqués: pas début, pas de fin, parce que ces notions sont "artificielles" et que nous en serions prisonnier, temps logarithmiques , mathématiques de plus en plus complexes, chaque pas demandant encore plus de complexité etc.. etc..

Plus que de "ruses", je parlerais de modèles, dont on a vu qu'ils sont explicatifs, dans leur dmaine de validité.

Je n'ai pas un niveau scientifique et une puissance intellectuelle suffisants pour concevoir un objet, quel qu'il soit, sans début ni fin; je n'y arrive pas, pas plus que je n'arrive à imaginer un espace sans temps, et toput ce genre d'objets, meme si on peut les faite apparaitre mathématiquement.
Je pense que je ne suis pas le seul.

Hum ! Pour moi, un espace à une dimension "sans début ni fin", c'est un cercle. Un espace à deux dimensions sans début ni fin, c'est une sphère (par exemple). Imaginer plus loin ne me semble pas un problème de "niveau scientifique", mais bien une limite de nos capacités d'imagination. Cela "reboucle" en partie avec le premier point : le cerveau est capable de calculer et modéliser en-dehors de ses capacités d'imagination et de représentation.

Est il plus impensable et extraordinaire de dire que l'Univers n'a ni début ni fin, plutot que de dire qu'il a été creé par un principe inconnaissable?
Pas pour moi, en tous cas.
Et je dirais meme que intellectuellement,, la deuxieme hypothèse , toujours pour moi, est finalement plus satisfaisante, moins fantastique.
De meme que le principe anthropique fort me semble intellectuellement plus sasfaisant que de croire à l'apparition d'un évènement dont la probabilité de réalisation est de l'ordre de 10^-60.
Je re- précise que ce sont là mes convictions propres et que je ne prétends nullement dire des vérités définitives.

Je dirais que si l'on pousse à l'extrême, il y a à mon avis au moins deux issues imaginables à la "quête de l'explication ultime" :
- Un jour, l'Homme devient capable de se reproduire lui-même (j'entends sa propre personnalité, son propre "je"), ainsi que de reproduire un Univers comme le nôtre au moins en laboratoire. Il "détient" alors une "explication ultime" ;
- Un beau jour, à l'issue - ou à la veille - d'une "percée" scientifique majeure, une "entité" sortie de nulle part, intervient et tient à peu près ce langage : "Bon, les gars, vous en savez assez maintenant, je vais vous expliquer ...". La Bible appelle cela la "parousie" si mes souvenirs sont bons. Et c'est "la fin des temps"' pour l'Homme.

La différence entre les deux me semble ténue. A vrai dire, l'hypothèse de la "parousie" me semble expliquer "mieux" le "paradoxe de Fermi".

Mais bon, ce dernier point est hautement spéculatif, n'engage que moi et est parfaitement non-scientifique.

Amitiés,

Jean

[invite7863222222222]

Lire evidemment: "est il plus impensable et extraordinaire de dire que l'Univers a été crée par un principe inconnaissable plutot que de dire qu'il n'a ni début ni fin".

Encore une fois, on peut imaginer l'idée d'un monde sans début ni fin mais sans que cela signifie monde éternel.
C'est juste un monde où le temps est juste notre perception.
Et le principe inconnaissable commence à apparaître exactement ici.

Sinon, on peut dire quil y a aussi déjà eu un début, le monde qui est un concept que nous avons élaboré nous même n'est apparu qu'avec nous même donc lors de l'apparition de l'homme, il y a 10 milliards d'année il n'existait pas, et dans 10 il n'existera peut-être plus.

[invite21348749873]

Bonjour

"Encore une fois, on peut imaginer l'idée d'un monde sans début ni fin mais sans que cela signifie monde éternel."
Vous arrivez à imaginer ceci, clairement dans votre esprit?

[invite21348749873]

Bonjour Arcole, Bonjour à toutes et à tous,



La notion de 'limites physiologiques" en ce qui concerne la "raison raisonnante" me semble une question plus indécidable que vraie ou fausse. Quoiqu'il en soit, le fait qu'elle soit "insuffisante" pour arriver au "but" (l'explication rationnelle totale") n'interdit pas de progresser.



Hors du cerveau, point de grappin, sauf si la "singularité technologique" se manifeste, ce qui est un autre débat, traité par ailleurs



Plus que de "ruses", je parlerais de modèles, dont on a vu qu'ils sont explicatifs, dans leur dmaine de validité.



Hum ! Pour moi, un espace à une dimension "sans début ni fin", c'est un cercle. Un espace à deux dimensions sans début ni fin, c'est une sphère (par exemple). Imaginer plus loin ne me semble pas un problème de "niveau scientifique", mais bien une limite de nos capacités d'imagination. Cela "reboucle" en partie avec le premier point : le cerveau est capable de calculer et modéliser en-dehors de ses capacités d'imagination et de représentation.



Je dirais que si l'on pousse à l'extrême, il y a à mon avis au moins deux issues imaginables à la "quête de l'explication ultime" :
- Un jour, l'Homme devient capable de se reproduire lui-même (j'entends sa propre personnalité, son propre "je"), ainsi que de reproduire un Univers comme le nôtre au moins en laboratoire. Il "détient" alors une "explication ultime" ;
- Un beau jour, à l'issue - ou à la veille - d'une "percée" scientifique majeure, une "entité" sortie de nulle part, intervient et tient à peu près ce langage : "Bon, les gars, vous en savez assez maintenant, je vais vous expliquer ...". La Bible appelle cela la "parousie" si mes souvenirs sont bons. Et c'est "la fin des temps"' pour l'Homme.

La différence entre les deux me semble ténue. A vrai dire, l'hypothèse de la "parousie" me semble expliquer "mieux" le "paradoxe de Fermi".

Mais bon, ce dernier point est hautement spéculatif, n'engage que moi et est parfaitement non-scientifique.

Amitiés,

Jean

Hors du cerveau, point de grappin, décréta autoritairement le cerveau lui même.
Justement, il me semble que les grappins devront "shunter" le cerveau.
Sinon ce dernier devra finalement s'expliquer lui même et ca me rappelle une histoire de col de chemise..
Amicalement

[invite7863222222222]

Bonjour

"Encore une fois, on peut imaginer l'idée d'un monde sans début ni fin mais sans que cela signifie monde éternel."
Vous arrivez à imaginer ceci, clairement dans votre esprit?

Oui, mais faut pas avoir peur de finir à l'asile .

[azizovsky]

Bonjour

"Encore une fois, on peut imaginer l'idée d'un monde sans début ni fin mais sans que cela signifie monde éternel."
Vous arrivez à imaginer ceci, clairement dans votre esprit?

c'est présque cela que je voulais dire par la Conjoncture : est ce que cette méthode 'itérative' ne méne pas à retrouvé les éléments de départ ,càd cyclique , mais ça conserne le monde informationnel : une théorie (pensée)débouche sur une théorie qui débouche .....et par itération on arrive à la théorie de départ , l'explosion du savoir(des idées) va imploser pour revenie à la quête(l'idée) du départ ,en langue françaine :tourner autour du pot .

[invite6d525980]

La quete de l'explication rationnelle implique evidemment l'usage de la Raison "raisonnante".
Cette dernière, comme je le disais à ses limites physiologiques, (si cele est faux, merci de le démentir et d'expliquer pourquoi).

Ce n'est pas que c'est faux, c'est que c'est un postulat, arbitraire, qui identifie ce que vous appelez la raison raisonnante à une physiologie.

Elle me semble donc inapte à cette quete.

Conséquence du postulat précédent.

Je n'ai pas un niveau scientifique et une puissance intellectuelle suffisants pour concevoir un objet, quel qu'il soit, sans début ni fin

Un objet (*), non, bien sûr...Mais c'est déjà un présupposé que de concevoir la réalité comme un ensemble d'objets, de saisir le monde comme objectité (pour parler comme Heidegger, dans science et méditation ).

Au début de ce fil, j'avais évoqué la philosophie chinoise, qui ne pense pas la réalité comme objets, mais comme processus...

Et aussi proposé l'exemple de soi-même, que l'on saisit comme sujet, et qui ainsi saisi, en première pesrsonne, est évidemment sans début et sans fin.


(*) L'objet est récent, dans notre pensée...Le mot objet n'apparait qu'au Moyen-Age en Français (peut-être dans un sens qui n'est pas encore son sens moderne), et à la Renaissance en Allemand (Gegenstand). Il a fallu attendre la science moderne, galiléenne, pour penser le monde comme objets, posés devant nous et indépendants de nous, les sujets. C'est cette vision objectiviste de la modernité qui nous place dans l'impasse actuelle, à laquelle vous faites allusion dans ce fil. Exclure les sujets, exclure la vie, c'est se condamner à se heurter une limite indépassable à notre compréhension du monde... Et incidemment, ça ouvre la voie à l'extension de la technique, qui dévaste le monde en en faisant un monde d'objets, et qui peu à peu, détruit physiquement la vie après l'avoir détruite conceptuellement.

Hors du cerveau, point de grappin, décréta autoritairement le cerveau lui même.

Ce n'est pas le cerveau qui décréte cela, c'est le sujet pensant, conscient, et raisonnant...

[invite21348749873]

Ce n'est pas que c'est faux, c'est que c'est un postulat, arbitraire, qui identifie ce que vous appelez la raison raisonnante à une physiologie.



Conséquence du postulat précédent.



Un objet (*), non, bien sûr...Mais c'est déjà un présupposé que de concevoir la réalité comme un ensemble d'objets, de saisir le monde comme objectité (pour parler comme Heidegger, dans science et méditation ).

Au début de ce fil, j'avais évoqué la philosophie chinoise, qui ne pense pas la réalité comme objets, mais comme processus...

Et aussi proposé l'exemple de soi-même, que l'on saisit comme sujet, et qui ainsi saisi, en première pesrsonne, est évidemment sans début et sans fin.


(*) L'objet est récent, dans notre pensée...Le mot objet n'apparait qu'au Moyen-Age en Français (peut-être dans un sens qui n'est pas encore son sens moderne), et à la Renaissance en Allemand (Gegenstand). Il a fallu attendre la science moderne, galiléenne, pour penser le monde comme objets, posés devant nous et indépendants de nous, les sujets. C'est cette vision objectiviste de la modernité qui nous place dans l'impasse actuelle, à laquelle vous faites allusion dans ce fil. Exclure les sujets, exclure la vie, c'est se condamner à se heurter une limite indépassable à notre compréhension du monde... Et incidemment, ça ouvre la voie à l'extension de la technique, qui dévaste le monde en en faisant un monde d'objets, et qui peu à peu, détruit physiquement la vie après l'avoir détruite conceptuellement.




Ce n'est pas le cerveau qui décréte cela, c'est le sujet pensant, conscient, et raisonnant...

Merci Fgordon pour ces réponses précises.
La difficulté vient du fait que nous ne savons pas ce que nous devons prendre comme bases de départ: les objets? non, on peut toujours dire que c'est un préjugé, une façon de voir.
La création: notion humaine teintée de subjectivité; nos sensations? subjectives.
Le réel? qu'est ce que vous voulez dire par là?
Mais que peut on dire de non subjectif? rien, alors.
J'ai envie de dire comme Lacan (je cite , une fois n'est pas coutume): le réel, c'est quand on se cogne.
Cordialement

[invite231234]

Bon, petite digression de ma part mais qui je pense permettra d'éclaircir certaines choses :
Création de l'Univers est par nature un vœu pieu car on touche de près l'ontologie qui est philosophique et pas scientifique (je vous rappelle qu'on est tous ici signataire de la charte qui cantonne nos approches à la science). Ce qui est réel ce sont des propriétés relationnelles, ainsi quand on se cogne à une table, on pourrait dire qu'il y a un continuum objectivo-subjectif ! La table va bouger et subir une impulsion tandis que notre pied subira une pression et impulsion de réaction (ceci semble objectif). Le fait d'avoir mal et de penser (put**n de table !) semble quand à lui subjectif. Amha c'est un faux problème que la dichotomie subjectif/objectif, sujet/objet il faut voir qu'en MQ on a accès qu'à certaine propriétés dont nous tirons des relations à l'aide du formalisme mathématique comme le spin et en médecine on essaie de diminuer la douleur par des médicaments/thérapies donc on ne peut plus dire que la science ne doit prendre en compte que ce qui est "objectif". D'ailleurs pour ceux qui doute je vous demande de me décrire un "objet" avec les dernières connaissances que nous ayons suinté du jus dégoulinant de notre cervelle bouillonnante !

[invite79ff59a2]

Bonjour Fgordon, Bonjour Arcole, Bonjour à toutes et à tous,

Ce n'est pas que c'est faux, c'est que c'est un postulat, arbitraire, qui identifie ce que vous appelez la raison raisonnante à une physiologie.

Ce n'est pas le cerveau qui décréte cela, c'est le sujet pensant, conscient, et raisonnant...

En outre, loin de moi (de mon cerveau ? ) l'idée de "décréter" quoi que ce soit ... Mon point est que je ne vois absolument pas ce qui, en-dehors du cerveau humain, pourrait servir de "grappin", sauf la "singularité technologique", hautement conjecturale ...

Mais je suis preneur de toute idée pertinente sur le sujet !

Amitiés,

Jean

[invite21348749873]

Bonjour Jean Guerin
J'ai demandé à ma femme ce qu'elle pensait de tout ça.
Je lui dis: " Mais en fin de compte, ce qui me permet de me rendre compte, de voir, de penser que je vois, etc..., c'est bien le cerveau, oui ou non?"
Réponse: "Le cerveau, ce n'est que le volant du véhicule"
Moi: " Mais alors qui tient le volant?"
Réponse: " L' ame".
Cordialement

[invite79ff59a2]

Re-,

Bonjour Jean Guerin
J'ai demandé à ma femme ce qu'elle pensait de tout ça.
Je lui dis: " Mais en fin de compte, ce qui me permet de me rendre compte, de voir, de penser que je vois, etc..., c'est bien le cerveau, oui ou non?"
Réponse: "Le cerveau, ce n'est que le volant du véhicule"
Moi: " Mais alors qui tient le volant?"
Réponse: " L' ame"

Pourquoi pas ? Entre "vivant-conscient-pensant" et "âme", j'avoue avoir du mal à faire la différence en tant que scientifique ...

Le cerveai est un organe. Il existe aussi chez la souris. Disons que quend je parle de "cerveau" en tant que "grappin", il s'agit du "cerveau pensant", difficile à distinguer de l'"âme" théologique ...

Amitiés,

Jean

[mh34]

Si vous le voulez bien, on va laisser l'âme, concept nébuleux entre tous, en-dehors du sujet, d'autant que c'est hors-charte.Y a largement assez à faire avec le cerveau.

[invite21348749873]

Bonjour
Je veux bien.
Je tiendrai ma femme informée du fait que ses concepts nébuleux m'ont valu un rappel à l'ordre une nouvelle fois.
Cordialement

[invitebdba5ac3]

Re-,



Pourquoi pas ? Entre "vivant-conscient-pensant" et "âme", j'avoue avoir du mal à faire la différence en tant que scientifique ...

Le cerveai est un organe. Il existe aussi chez la souris. Disons que quend je parle de "cerveau" en tant que "grappin", il s'agit du "cerveau pensant", difficile à distinguer de l'"âme" théologique ...

Amitiés,

Jean

L'inscription dans le temps .... l’âme est normalement immortelle (même si le bouddhisme tiens a réfuter la notion d'atman )

Donc un cerveaux pensant est par nature lier a un temps particulier qui est lier dans sa forme a son essence biologique et qui reflète les fonction biologique

[inviteccac9361]

En outre, loin de moi (de mon cerveau ? ) l'idée de "décréter" quoi que ce soit ... Mon point est que je ne vois absolument pas ce qui, en-dehors du cerveau humain, pourrait servir de "grappin", sauf la "singularité technologique", hautement conjecturale ...

Mais je suis preneur de toute idée pertinente sur le sujet !

Le concept du "grappin" est à nouveau mal employé.
Le "grappin" fait partie de l'Univers, il en émane.

En partant du principe que toute manifestation de la matière se fait d'un point de vue énergétique.
Et qu'une énergie ne se manifeste que par rapport à une autre, par contraste.
Par exemple, la mesure d'un potentiel éléctrique, son existence même, n'est possible que par rapport à un autre potentiel electrique.
Si deux élements ont le même potentiel éléctrique, il n'y a pas d'écoulement, les charges ne se déplacent pas, on ne constate aucun phénomène (c'est une vision simplifié permettant de présenter un exemple, bien entendu).

On peut par contre produire une difference de potentiel au sein d'un seul élement.
Une partie de cet élement sera chargé positivement, l'autre négativement.

A partir de cet exemple, simple, puisqu'il ne prend en compte que la charge, on voit qu'il est possible de créer par transformation d'un Tout, (ou d'un Rien, selon la vision qu'on veut en avoir), deux "quelques-choses", selon une propriété.

Un "espace" uniforme, homogène pour toutes ses propriétés, le temps, l'espace etc, peut être considéré comme un Tout ou un Rien.
Si des différences apparaissent au sein de sa "structure", du fait de l'existence d'un "temps", il apparait quelque-chose par contraste entre propriétés locales.
On peut voir ceci comme une émergence de la matière, de l'espace et du temps, à partir du Tout.. ou du Rien.
Je pense qu'il est plus simple, conceptuellement, d'imaginer que le monde apparait de la séparation des éléments d'un Tout, plutot que d'un Rien, mais ceci n'a probablement pas grande importance, si ce n'est que le Rien apparait comme un terme peu scientifique, contrairement au Tout.

De la même manière, on conçoit qu'à l' "origine" de l'Univers, la matiere ainsi que l'antimatière se sont anihilés dans un "espace" très homogène. La petite différence, en quantité, entre la matière et l'antimatière a fait qu'une infime fraction de la matière a subsisté.
La différence entre la quantité de matière et d'antimatière étant peut-être à rechercher pour une autre propriété, le mouvement par exemple (une partie de l'énergie étant transformée en énergie dite cinétique, l'autre partie subsistant sous la forme de matière).

On peut donc très bien concevoir la création de l'Univers, tel que nous le conçevons, comme une séparation de l'énergie totale en differentes formes d'énergie.
Selon ce point de vue, l'Univers EST, alors qu'il n'EST PAS selon le point de vue relatif de celui qui s'y trouve si tout est homogène car il n'y a aucun phénomène possible.

[invite875434567890]

Dans les différentes hypothèses du concept de la création de l'univers, il y a une théorie selon laquelle le temps et l'espace n'existait pas avant le mur de Planck. C'est un concept difficilement acceptable, mais la matière aussi n'existait pas, du moins pas encore. La question que je me suis posé, c'est à quoi bon de l'espace et du temps sans matière ?
L'espace et le temps, c'est ce qui permet à la matière d'évoluer dans notre univers. Sans matière l'espace et le temps sont inutiles, ils n'existent pas. Tout comme l'on a associé l'espace et le temps, la matière ne peut exister sans espace /temps tout comme l'espace temps n'a pas de sens sans la matière.
Est-ce que l'on peut concevoir de l'espace et du temps sans matière? Un grand vide ou le temps s'écoule, une espèce de néant auquel on a associé un lieu dans une durée qui ne s'applique à rien ?

[invite51d17075]

. La question que je me suis posé, c'est à quoi bon de l'espace et du temps sans matière ?

mais pas sans energie !