Creation de l'Univers

[mariposa]

Il serait plus honnête de dire que tant la LQG que la théorie des cordes sont des théories alternatives en cours d'investigation et qu'aucune n'a actuellement le statut de théorie établie (contrairement à la RG et à la mécanique quantique). Donc la certitude dont tu fais preuve dans ta démonstration me paraît prématurée.

Bonjour,

Dans ce que j'écris il n y aucune certitude, je ne fais que rapporter (plus que succinctement) ce qui est dit et expliquer par Rovelli et autres....et qui ne prete pas à contestation (a ma connaissance). Par ailleurs je n'ai rien démontré, j'ai simplement tenter une explication pédagogique qui permette de comprendre (de sentir) ce que veut dire difféomorphisme actif.

Par ailleurs on peut considérer que ce sont des théories en construction, spéculatives etc... Néanmoins il semble y avoir des résultats ou des ébauches de résultats. Pour ne prendre qu'un seul exemple, la LQG prédit le mécanisme d'inflation, mais sans le champ inflaton. Du coté de la théorie des cordes il y quelques éléments également. Il serait intéressant d'avoir un article récent qui fasse un bilan des 2 constructions.
-----

[invite79ff59a2]

Bonjour JPL, Mariposa, Bonjour à toutes et à tous,

Il serait plus honnête de dire que tant la LQG que la théorie des cordes sont des théories alternatives en cours d'investigation et qu'aucune n'a actuellement le statut de théorie établie (contrairement à la RG et à la mécanique quantique). Donc la certitude dont tu fais preuve dans ta démonstration me paraît prématurée.

Hum ! Pour moi, LQG et théorie des cordes sont aujourd’hui des modèles mathématiques construits pour aller plus loin que la RG et la MQ dans l’explication du « comment » de l’Univers. Je crois savoir qu’il en existe d’autres.

Si je comprends bien, ils sont donc cohérents « sur eux-mêmes », ainsi qu’avec la RG et la MQ. Toute la question est de savoir s’ils produisent des prévisions pertinentes de résultats d’observations ou d’expériences, appliqués à leur domaine de validité espéré. Les expériences / observations actuelles tentent donc de valider / amender / infirmer ces modèles. Mais ils resteront toujours « valides » au sens des mathématiques, même si leur application « physique » ne « « marche pas ».

Sachant qu’à ce degré de recherche, tout peut évoluer au fil des décennies. Par exemple et sauf erreur, la « constante cosmologique » d’Einstein a été abandonnée par lui-même – avant de se trouver récemment remployée pour rendre compte de l’« énergie sombre » - dont il semble qu’on ne connaisse encore pas grand chose – à part qu’elle représenterait plus de 60 % de l’Univers, une paille …

Amitiés,

Jean

[mariposa]

Bonjour JPL, Mariposa, Bonjour à toutes et à tous,



Hum ! Pour moi, LQG et théorie des cordes sont aujourd’hui des modèles mathématiques construits pour aller plus loin que la RG et la MQ dans l’explication du « comment » de l’Univers. Je crois savoir qu’il en existe d’autres.

Bonjour,

Dans les 2 cas la MQ n'est pas dépassée par une théorie supérieure dont la MQ ne serait qu 'un sous-produit, une approximation. Ce qui est commun aux 2 est le traitement de la quantification du champ gravitationnel.

Pour faire simple la théorie des cordes découpe le champ gravitationnel en deux parties: H = H° + h1 où H° est la métrique de référence (en pratique un espace plat cad invariant sous le groupe de Poincaré). h1 est traité comme une perturbation dont la quantification va donner les gravitons. Autrement dit la théories des cordes est dans la filiation théorie quantique des champs des particules élémentaires. Cela peut-être vu comme une très forte extension du modèle standard (qui nécessite pour des questions de cohérence mathématique d'avoir 9 dimensions spatiales et la supersymétrie). C'est ainsi que l'on a des cordes qui se promènent dans un espace-temps à 10 dimensions et diffusent les unes sur les autres, comme le font les particules.

La LQG quand à elle quantifie non pas h1 mais H tout entier. C'est une autre direction de travail dont la principale particularité est de faire disparaitre, dans ses fondements mêmes, l'espace et le temps et aboutit à un immense espace de Hilbert dont un vecteurs de base est représenté par un réseau de spins. Un autre vecteur de base par un autre réseau de spins; Les propriétés physiques sont cachées dans cet espace de Hilbert. C'est physiquement très très abstrait.

[invite79ff59a2]

Bonjour Mariposa, Bonjour à toutes et à tous,

Dans les 2 cas la MQ n'est pas dépassée par une théorie supérieure dont la MQ ne serait qu 'un sous-produit, une approximation. Ce qui est commun aux 2 est le traitement de la quantification du champ gravitationnel.

Tout à fait d’accord … C’était d’ailleurs le sens de mon propos - peut-être pas assez explicite.

Pour faire simple la théorie des cordes découpe le champ gravitationnel en deux parties: H = H° + h1 où H° est la métrique de référence … C'est ainsi que l'on a des cordes qui se promènent dans un espace-temps à 10 dimensions et diffusent les unes sur les autres, comme le font les particules.

La LQG quand à elle quantifie non pas h1 mais H tout entier. … C'est physiquement très très abstrait.

La fréquentation de FS a du bon : ça me fait réviser des notions que je n’ai plus revues depuis au moins 38 ans !

En tout cas, merci Mariposa de cette explication. Personnellement, je n’ai jamais pu me faire une idée autre que par les calculs des espaces vectoriels à n dimensions. Mais l’idée qu’espace et temps soient en fait uniquement des « projections » accessibles à nos sens me va bien.

Il me semble quand même que ces sujets ont fortement progressé en … 38 ans, aussi bien en recherche fondamentale (construction de modèles mathématiques) qu’en expérimentation.
Tout cela conforte ma conviction que nous ne sommes qu’au tout début d’une nouvelle étape d’exploration (compréhension) de l’Univers – dont d’éventuelles applications technologiques sont encore inimaginables.

Par contre, il me semble qu’on avance dans la quête d’Arcole (explication scientifique ultime de l’Univers).

Amitiés,

Jean

[Crack_Master]

Pour permettre d’échanger d’une manière plus juste et plus efficace lorsque nous abordons des sujets qui sont au-delà de l’espace et du temps peut-être, je dis bien peut-être, qu’un léger ajustement de notre vocabulaire serait nécessaire. Je propose d’utiliser les expressions « monde actuel » et « énergie instantanée » pour creuser davantage le terrain de l’instantanéité. J’ai moi-même déjà tenté de les définir (à ma façon, bien sûr) dans ce forum...

[...] Le temps et l’espace ne sont que des illusions, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas des réalités réelles. « Pour nous, physiciens croyants, la distinction entre le passé, le présent et l’avenir n’est qu’une illusion obstinément entretenue », disait Albert Einstein. Jusqu’ici, ça va. Ce que je rajoute à ce raisonnement est ceci. Nous ne retrouvons pas le temps et l’espace dans toutes les dimensions de l’univers, puisqu’il y a des dimensions qui n’existent pas, mais qui pourtant influencent tout ce qui existe.

Pour bien visualiser ce principe, il faut faire une nuance entre ce qui existe, grâce au temps et à l’espace, et ce qui est immédiatement présent, sans temps et sans espace, c’est-à-dire ce qui est instantané. L’instantané ne fait pas référence à quelque chose qui dure quelques minutes, ni même quelques secondes, c’est une chose qui n’a pas de temps ni d’espace. Une chose qui n’a pas besoin du temps ni de l’espace pour être. Nous avons de la difficulté à comprendre ce que signifie réellement le mot instantané parce que notre mode de réflexion est lié à notre expérience et à nos souvenirs, donc au phénomène du temps et de l’espace. Pour facilité la compréhension de mon approche, j’appellerai le monde actuel tout ce qui n’est pas limité par le temps et l’espace, donc, tout ce qui n’en a pas besoin, tout ce qui est immédiatement présent, l’instantanéité.

L’énergie sous toutes ses formes n’est que souvenir. Lorsque nous parlons de l’énergie qui est au-delà des dimensions spatio-temporelles, il serait bon de faire une différence dans le vocabulaire afin d’éviter certains problèmes d’interprétations. J’appellerai donc énergie instantanée le phénomène qui crée le temps et l’espace, donc qui crée l’énergie. L’énergie instantanée n’existe pas dans le sens où l’homme l’entend. Elle n’a pas eu de naissance, elle n’a pas été créée et elle ne disparaîtra jamais. Elle n’est pas liée au déplacement du temps et de l’espace. Elle EST, un point c’est Tout. L’instantanéité qui peut être vécue par l’homme est ce contact avec cette énergie instantanée. Elle est partout, étant donné qu’elle n’a pas de coordonnées spatio-temporelles. Elle est dans le passé, dans le présent et dans l’avenir de l’homme, et tout cela en même temps, c’est-à-dire sans temps.

Mais peut-être que je fais fausse route.
Crack

[mh34]

Veuillez m'excuser d'arriver comme un cheveu sur la soupe, mais est-ce que là vous êtes en train de dire qu'en fait le temps n'existerait pas, ou je n'ai rien compris ( ce qui est possible...)?

[invite79ff59a2]

Bonsoir mh34, Bonsoir à toutes et à tous,

Veuillez m'excuser d'arriver comme un cheveu sur la soupe, mais est-ce que là vous êtes en train de dire qu'en fait le temps n'existerait pas, ou je n'ai rien compris ( ce qui est possible...)?

Ben voui !


Il semblerait bien qu’espace et temps dans lesquels nous vivons ne soient que des projections – enfin, des genres d’« ombres portées » – accessibles à nos sens d’un Univers beaucoup plus complexe. Cela quel que soit celui des deux modèles exposés par Mariposa qui soit « le bon » …

Si j’ai bien compris moi-même évidemment …

Amitiés,

Jean

[mariposa]

Veuillez m'excuser d'arriver comme un cheveu sur la soupe, mais est-ce que là vous êtes en train de dire qu'en fait le temps n'existerait pas, ou je n'ai rien compris ( ce qui est possible...)?

Bonsoir,

Effectivement l'espace et le temps n'existe pas et cela a été démontré par Einstein lui-même en 1914. Tu peux d'ailleurs lire la citation d''Einstein du post précédent le tien soit #185.

Évidemment la démonstration qui va à l'encontre d'une évidence est très subtile. Dans le cadre de la LQG (quantification de la gravité) il y a une réponse, ou peut-être une esquisse de réponse, sur ce qu'est ce temps que nous percevons.

il y a un excellent livre de vulgarisation sur cette question:

------------------------------------

Marc Lachièze-Rey

Au delà de l'Espace et du temps.

La nouvelle physique

Edition: Le Pommier

-------------------------------

Dans une autre approche, Alain Connes dans le cadre de la Géométrie Non Commutative tient la même position.

[invite6754323456711]

mais est-ce que là vous êtes en train de dire qu'en fait le temps n'existerait pas

Reste juste à définir la sémantique que nous associons au mot exister. Pour Popper ainsi que Penrose c'est les trois mondes tandis qu'une majorité des gens, auront tendance à dire que seul ce que nous qualifions de matériel existe.

Patrick

[mariposa]

Bonsoir mh34, Bonsoir à toutes et à tous,

Ben voui !


Il semblerait bien qu’espace et temps dans lesquels nous vivons ne soient que des projections – enfin, des genres d’« ombres portées » – accessibles à nos sens d’un Univers beaucoup plus complexe. Cela quel que soit celui des deux modèles exposés par Mariposa qui soit « le bon » …

Si j’ai bien compris moi-même évidemment …

Amitiés,

Jean

C'est exactement çà, tu peux évoquer la notion d'ombres portées, de projection. En termes techniques on emploierait l'expression temps effectif. Ce temps effectif, cad le temps que l'on perçoit, découle mathématiquement, par "projection" d'un espace de Hilbert qui est lui-même construit à partir des lois fondamentales de la MQ et de la RG sans aucune hypothèse autre que ces théories constituées.

[mh34]

Il semblerait bien qu’espace et temps dans lesquels nous vivons ne soient que des projections – enfin, des genres d’« ombres portées » – accessibles à nos sens d’un Univers beaucoup plus complexe.

Ok...donc vous dissociez temps et changement, quoi...

[invite79ff59a2]

Bonsoir Mariposa, Bonsoir à toutes et à tous,

Et cette vision (temps et espace « illusoires ») pose autrement les questions d’Arcole. A savoir la recherche de l’explication rationnelle ultime de la création de l’Univers.

En effet, si ces modèles décrivent effectivement l’Univers, les propos de Xoxo au #175 « l’Univers EST » sont tout à fait cohérents avec cette optique.
Bizarrement, ce genre de proposition fait écho au « Je suis Celui qui est » de YHWH à Moïse dans l’Exode, si mes souvenirs sont bons.
N.B. : Je ne fais pas de fondamentalisme religieux, hein, je remarque juste un fait historique Après tout, il n’est pas interdit aux rédacteurs de la Bible d’avoir eu parfois de « bonnes » intuitions … Il y a peut-être d’ailleurs d’autres phrases de ce type dans d’autres textes sacrés (Védas ou autres).

Si l’Univers, donc, EST, la notion de « création » n’a plus de sens, mais la question de départ reformulée en fonction de cela devient : « Qu’est-ce qui fait que l’Univers EST ? » C’est une tout autre question … mais la Science me paraît toujours aussi fondée à y chercher une réponse.

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Bonsoir mh34, Re-,

Ok...donc vous dissociez temps et changement, quoi...

Là, pour répondre, j’ai un peu de mal avec la définition de « changement ». C’est peut être un peu bizarre pour un type qui passe sa vie à « conduire » et à « accompagner le changement » dans son métier, mais le contexte n’est pas le même !



Amitiés,

Jean

[invite6754323456711]

« Qu’est-ce qui fait que l’Univers EST ? »

Notre conscience individuelle, car si l'univers n'était pas nous serions pas ici pour en prendre conscience

Sans le concept de temps que deviennent les relations de symétries (invariance par certaines opérations) identifiés par Noether portant sur les équations d'évolutions de quantité invariantes conséquences nécessaires des symétries de l'espace-temps ?

Nous les remplaçons par quoi ?

Patrick

[mh34]

Là, pour répondre, j’ai un peu de mal avec la définition de « changement ».

Je veux bien le croire!
Car comment définir le changement si on pense que le temps n'existe pas?

[mh34]

Effectivement l'espace et le temps n'existe pas et cela a été démontré par Einstein lui-même en 1914. Tu peux d'ailleurs lire la citation d''Einstein du post précédent le tien soit #185.

Ceci?

Pour nous, physiciens croyants, la distinction entre le passé, le présent et l’avenir n’est qu’une illusion obstinément entretenue

Ah...et que vient faire le fait d'être croyant là-dedans?

il y a un excellent livre de vulgarisation sur cette question:

Marc Lachièze-Rey

Au delà de l'Espace et du temps.

La nouvelle physique

Edition: Le Pommier

Merci pour la référence.

[invite6754323456711]

Bonsoir,

Si nous poussons la réflexion un peu plus loin sur la notion de temps. Ce qui apparaît c'est la manifestation d’une liberté lié au formalisme que nous en faisons qu’il peut être important de ne pas ignorer

Patrick

[invite79ff59a2]

Bonsoir ù100fil, Re-,

Bonsoir,

Si nous poussons la réflexion un peu plus loin sur la notion de temps. Ce qui apparaît c'est la manifestation d’une liberté lié au formalisme que nous en faisons qu’il peut être important de ne pas ignorer

Patrick

Hum ! J’ai parcouru le « papier », qui en gros me semble dire la chose suivante :

• Le débat « présentisme / possibilisme / éternalisme » se déroule dans un espace à 4 dimensions (x y z t). Il se base sur la nature de xyz vs t. (savoir si t est subjectif, et xyz objectifs ou l’inverse)
• L’intervention de la RG, MQ, GQB, … pousse à la trancher en faveur de l’éternalisme (t subjectif) ;

Mais RG, MQ, etc. postulent des espaces à plus de 4 dimensions. Donc, quid de la nature subjectif / objectif de xyzt, tous « projections perceptibles » et aussi peu « réels » les uns que les autres ?

Ne négligeons pas le fait que j’aie pu ne rien comprendre …


Amitiés,

Jean

[azizovsky]

Bonsoir,

Si nous poussons la réflexion un peu plus loin sur la notion de temps. Ce qui apparaît c'est la manifestation d’une liberté lié au formalisme que nous en faisons qu’il peut être important de ne pas ignorer

Patrick

Salut , un grand merci pour le lien , il est trés trés riche ..., je vais le relire n fois .

[Crack_Master]

Ah...et que vient faire le fait d'être croyant là-dedans?

Bonjour mh34,

En fait, la citation complète est la suivante : « Il a désormais quitté ce monde étrange un peu en avance sur moi. Cela ne signifie rien. Pour nous physiciens croyants, la distinction entre le passé, le présent et l’avenir n’est qu’une illusion obstinément entretenue. »

Il faut dire qu’il y a un contexte derrière cette citation. C’est à propos de son ami de longue date Michele Besso, dans une lettre de condoléance à la famille Besso, le 21 mars 1955, moins d’un mois avant sa propre mort (Archives Einstein 7-245).

Crack

[invite21348749873]

Bonsoir mh34, Re-,



Là, pour répondre, j’ai un peu de mal avec la définition de « changement ». C’est peut être un peu bizarre pour un type qui passe sa vie à « conduire » et à « accompagner le changement » dans son métier, mais le contexte n’est pas le même !



Amitiés,

Jean

Bonjour à tous
Et une nouvelle fois merci à tous de participer à cette passionnante discussion.
Pour moi, dire que le temps n'existe pas est pour le moment inconcevable et sans réelle signification .
Rien qu'en disant "pour le moment", je fais allusion à lui.
Quand (autre allusion) j'aurai étudié suffisamment la RG, je dirai sans doute:" les calculs de cette théorie démontrent que ma notion habituelle du temps est illusoire."
Je comprendrai peut etre ces calculs , jusqu'à un certain niveau.
Je suppose que nous avons un "cablage interne" si je puis dire qui fait que nous percevons quelque chose que nous appellons "temps" et qui nous permet de comparer l'évolution du monde qui nous entoure à la notre propre.
Certaines évolutions disons E ont lieu une fois alors que d'autres, F, plusieurs fois, pendant que nous les regardons.
Nous disons que l'évolution E prend moins de temps que la F.
Mais nous voyons qu'avec les mots, nous utiliserons fatalement la notion que nous voulons définir; boucle sans fin.
Cordialement

[invite79ff59a2]

Bonjour Patrick, Bonjour à toutes et à tous,

Notre conscience individuelle, car si l'univers n'était pas nous serions pas ici pour en prendre conscience

Même si je trouve l'idée sympathique au plan humain , j'ai du mal à y adhérer au plan scientifique sans explications complémentaires !

Sans le concept de temps que deviennent les relations de symétries (invariance par certaines opérations) identifiés par Noether portant sur les équations d'évolutions de quantité invariantes conséquences nécessaires des symétries de l'espace-temps ?

Nous les remplaçons par quoi ?

Eh bien, je ne faisais que reformuler ce que j'avais compris des différents points exprimés (entre autres par Mariposa). Je ne suis pas allé jusqu'à examiner leurs conséquences - j'en suis bien incapable -, mais j'écouterais volontiers des explications plus avancées sur ces points.

Amitiés,


Jean

[mariposa]

Bonjour mh34,

En fait, la citation complète est la suivante : « Il a désormais quitté ce monde étrange un peu en avance sur moi. Cela ne signifie rien. Pour nous physiciens croyants, la distinction entre le passé, le présent et l’avenir n’est qu’une illusion obstinément entretenue. »

Il faut dire qu’il y a un contexte derrière cette citation. C’est à propos de son ami de longue date Michele Besso, dans une lettre de condoléance à la famille Besso, le 21 mars 1955, moins d’un mois avant sa propre mort (Archives Einstein 7-245).

Crack

Pour compléter Einstein utilisait souvent des métaphores avec Dieu. De mémoire:

Dieu est subtil, mais pas méchant.

ou encore:

Dieu ne joue aux dés.

Je crois qu il faille le prendre comme des figures de styles.

[mariposa]

Bonjour à tous
Et une nouvelle fois merci à tous de participer à cette passionnante discussion.
Pour moi, dire que le temps n'existe pas est pour le moment inconcevable et sans réelle signification .
Rien qu'en disant "pour le moment", je fais allusion à lui.
Quand (autre allusion) j'aurai étudié suffisamment la RG, je dirai sans doute:" les calculs de cette théorie démontrent que ma notion habituelle du temps est illusoire."
Je comprendrai peut etre ces calculs , jusqu'à un certain niveau.
Je suppose que nous avons un "cablage interne" si je puis dire qui fait que nous percevons quelque chose que nous appellons "temps" et qui nous permet de comparer l'évolution du monde qui nous entoure à la notre propre.
Certaines évolutions disons E ont lieu une fois alors que d'autres, F, plusieurs fois, pendant que nous les regardons.
Nous disons que l'évolution E prend moins de temps que la F.
Mais nous voyons qu'avec les mots, nous utiliserons fatalement la notion que nous voulons définir; boucle sans fin.
Cordialement

Sur le fond c'est çà.

Personne n'a vu un atome et personne ne verra jamais un atome. Et pourtant tu crois, comme tout le monde, à la réalité de l'atome. C'est tout simplement que cela est facilement rentré dans la culture et donc l'idée d'atomes nous est très familière et ne pose vraiment pas de problème. L'idée d'atomes remonte à Démocrite.

A contrario la notion de temps nous est tellement familière qu 'il est difficile d'admettre que ce soit une illusion (pour paraphraser Einstein). Et pourtant la non réalité du temps et de l'espace est bien démontrée même si il faut faire beaucoup d'efforts pour le comprendre. Quant à expliquer d'où vient cette illusion c'est encore plus difficile a appréhender et ce d'autant plus qu il n y a pas de conclusions fermes et définitives sur la question. Néanmoins ce n'est plus une question philosophique mais une question qui est rentrée dans le monde scientifique.

[azizovsky]

Sur le fond c'est çà.

Personne n'a vu un atome et personne ne verra jamais un atome..

Salut , tu'es sûr ???

[mh34]

Et pourtant la non réalité du temps et de l'espace est bien démontrée même si il faut faire beaucoup d'efforts pour le comprendre

Je crains que les efforts ne suffisent pas...à partir du moment où je sais que j'ai 5 mn pour faire repartir un cœur ou 45 min pour faire sortir un enfant du ventre de sa mère sous peine de dégâts neurologiques irréversibles ( qui ne sont pas une illusion, eux...hélas...) dans l'un ou l'autre cas, ( et les minutes, on les décompte à la trotteuse...on le VOIT passer le temps dans ces conditions croyez-moi) désolée, mais vous pouvez m'expliquer pendant des heures que le temps n'existe pas, ce sera peine perdue. Ou alors nous n'appelons pas "temps" la même chose.

[invite79ff59a2]

Bonsoir mh34, Bonsoir à toutes et à tous,

Je crains que les efforts ne suffisent pas...à partir du moment où je sais que j'ai 5 mn pour faire repartir un cœur ou 45 min pour faire sortir un enfant du ventre de sa mère sous peine de dégâts neurologiques irréversibles ( qui ne sont pas une illusion, eux...hélas...) dans l'un ou l'autre cas, ( et les minutes, on les décompte à la trotteuse...on le VOIT passer le temps dans ces conditions croyez-moi) désolée, mais vous pouvez m'expliquer pendant des heures que le temps n'existe pas, ce sera peine perdue. Ou alors nous n'appelons pas "temps" la même chose.

Hum ! A vrai dire, je ne "comprends" pas moi non plus. Je sais qu'il existe des calculs permettant d'affirmer que ... et des expériences ou des mesures qui démontrent que ...

A vrai dire, les "vrais" physiciens que je connais avouent qu'eux-mêmes ne "comprennent" pas ...

Je pense que "comprendre", pour tous les non-physiciens, ne sera possible que lorsqu'il existera des applications technologiques importantes issues de ces théories validées. Il y en a pour des décennies. Toutefois, je pense personnellement que le secteur des biotechs - et donc de la santé - en sera l'un des tout premiers bénéficiaires.

D'ailleurs, dès aujourd'hui, l'imagerie par IRM (Résonance Magnétique Nucléaire pour les physiciens) est issue des caractéristiques d'"un autre monde" des particules en MQ.

Je n'ai qu'une vague idée de la façon dont ça fonctionne, mais le résultat est là ! Pour faire mieux avec une autre techno d'imagerie médicale, il faut s'accrocher .. encore qu'avec les bons vieux rayons X et le système EOS, on fasse de bien belles choses ...



Amitiés,

Jean

[Crack_Master]

Je crains que les efforts ne suffisent pas...à partir du moment où je sais que j'ai 5 mn pour faire repartir un cœur ou 45 min pour faire sortir un enfant du ventre de sa mère sous peine de dégâts neurologiques irréversibles ( qui ne sont pas une illusion, eux...hélas...) dans l'un ou l'autre cas, ( et les minutes, on les décompte à la trotteuse...on le VOIT passer le temps dans ces conditions croyez-moi) désolée, mais vous pouvez m'expliquer pendant des heures que le temps n'existe pas, ce sera peine perdue. Ou alors nous n'appelons pas "temps" la même chose.

Je vous propose une piste de réflexion...

Le temps est créé par la conscience psychologique. En fait, il existe au moins deux temps : le temps psychologique et le temps matériel perceptible par le déplacement. Le premier est une illusion et le deuxième, une réalité. L’invisibilité de cette dualité nous amène l’idée qu’un seul et même temps existe, et que nous le percevons parfaitement. Le fait que nous puissions démontrer l’existence du temps matériel nous laisse croire que cela démontre aussi la réalité du temps psychologique. En fait, le déplacement existe et il est l’expression du temps matériel. Mais le passé et le futur n’existent que dans l’illusion de notre psychologie.

[...]

Depuis le début des temps, l’homme essaie d’arriver à prédire l’avenir. Il n’y parvient jamais parfaitement et ses résultats sont minables. Le peu d’avenir qu’il arrive à décoder est dû à la loi des probabilités. Ce que nous appelons l’avenir est en fait un déplacement. L’évolution de notre univers est mécanique. Tout ce qui est mécanique est régi par des lois très strictes et ne peut dévier de la fonction mécanique de ce déplacement. Connaître tous les rouages de la mécanique, c’est connaître l’extrapolation du déplacement, ce n’est pas connaître l’avenir. C’est de cette façon qu’Einstein a pu démontrer le principe de la courbure de l’espace-temps en affirmant que l’on observerait ce phénomène lors d’une éclipse totale du soleil. Il a compris la mécanique de la gravité et a pu ainsi affirmer une prédiction exacte.

[...]

L’homme considère le temps psychologique comme il perçoit le temps matériel. Il s’imagine que tout ce qui se passe dans sa tête, régi par le temps de la psychologie, est applicable dans la matière, selon les lois du temps matériel. Deux temps sont en réalité confrontés : celui de la psychologie et celui de la matière.

[mariposa]

Je crains que les efforts ne suffisent pas...à partir du moment où je sais que j'ai 5 mn pour faire repartir un cœur ou 45 min pour faire sortir un enfant du ventre de sa mère sous peine de dégâts neurologiques irréversibles ( qui ne sont pas une illusion, eux...hélas...) dans l'un ou l'autre cas, ( et les minutes, on les décompte à la trotteuse...on le VOIT passer le temps dans ces conditions croyez-moi) désolée, mais vous pouvez m'expliquer pendant des heures que le temps n'existe pas, ce sera peine perdue. Ou alors nous n'appelons pas "temps" la même chose.

Il y a le temps dont tout le monde parle et qui est une évidence pragmatique comme notre espace a 3 dimensions. Néanmoins depuis la nuit des temps les philosophes n'ont cessés de réfléchir et de s'interroger sur ce qu'est le temps.

En 1914 Einstein a démontré que le temps et l'espace était une illusion. C'est encore sorte un tour d'illusionniste ou Dieu est l'illusionniste. Personne n'a jamais dit le contraire et aujourd’hui hui c'est un acquis scientifique sous l’appellation invariance par difféomorphisme actif. Donc la question est désormais: c'est quoi alors le temps? Et bien à cela il y a des réponses scientifiques, là ou il y a encore 10 ans les "réponses" étaient philosophiques mais attention le débat scientifique n'est pas clos.

Remarque: Tu t'étonnes, tu contestes, l'idée selon laquelle le temps ne puissent pas exister. Pourtant tu acceptes bien que les jumeaux de Langevin n'ont pas le même age alors qu il vieillissent à la même vitesse. Cela parait absurde (ou dit paradoxe) et c'est pourtant un lieu commun qui d'ailleurs montre que notre intuition du temps est complétement erronée. En toute logique tu devras donc accepter qu 'éventuellement le temps ne puisse pas exister. Pour souligner l'étrangeté du monde on pourrait prendre en bloc la MQ qui montre l'absurdité du comportement des particules (qui d'ailleurs ne sont pas des particules).

[invite231234]

(qui d'ailleurs ne sont pas des particules).

Non, effectivement, ce sont des opérateurs hermétiques !