Pourquoi tout est régi par des lois? et a des fonctions?

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour à tous,

En somme, pour résumer les derniers posts: Les lois ne sont que des traductions de la pensée humaine, permettant de faire des prédictions. Ok.
Petite question:

Si je dis "Dieu a créer le monde et n'importe quel phénomène que l'on observe est de sa volonté".
Ah, voilà une lois étrange. Alors ... on va dire "oui mais elle ne sert à rien car elle n'a aucun pouvoir de prédiction!".
Ok, mais ... dire "qu'en lançant un dès on a 1 chance sur 6 de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6" n'est pas très efficace au niveau prédictif non plus (et que dire de la physique quantique).

Alors on va dire "oui mais on ne peut pas la réfuter (cf Popper)".
Ok, mais j'ai le sentiment que ce fait vient intrinsèquement de son faible pouvoir prédictif, non (plus une lois permet de prédictions plus elle a de potentiel a être réfuter ... et finalement plus elle est élégante, s'il est vérifier)? (Ce qui rejoint la première critique).
Et puis, réfuter la lois "un dès a 1/6 chance de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6 ne peut être réfuter, car si elle l'est alors c'est plus un dès, non? (donc on sort du cadre de la lois).

Bref, si quelqu'un pouvait mettre de l'ordre là-dedans ça serait super gentil (je m'embrouille! )

Bonsoir,

Effectivement, votre énoncé "Dieu a créer le monde et n'importe quel phénomène que l'on observe est de sa volonté" est bien une loi, une loi non scientifique car non réfutable comme vous le faites remarquer.

Par contre la loi "un dés a 1/6 chance de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6" est bien réfutable. Mettons, pour fixer les idées, que j'énonce la loi (fausse): "un dés (équilibré) a 2/6 de tomber sur 1 et 4/6 de tomber sur un autre nombre." En essayant on s'aperçoit vite que cette loi est fausse...

Par ailleurs, la loi "un dés a 1/6 chance de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6" est une conséquence d'une théorie plus générale (la statistique) qui est réfutable.
-----

[shmikkki]

Par contre la loi "un dés a 1/6 chance de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6" est bien réfutable. Mettons, pour fixer les idées, que j'énonce la loi (fausse): "un dés (équilibré) a 2/6 de tomber sur 1 et 4/6 de tomber sur un autre nombre." En essayant on s'aperçoit vite que cette loi est fausse...

Oui c'est vrai, mais imagine la lois suivantes:
"un dés équilibré a 1/6 chance de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6"
Comment peut-on réfuter cela étant donné que si on tombe sur d'autre probabilités en faisant plein de lancés du dès, cela voudra dire que l'on est pas en présence d'un dès équilibré, et donc qu'on ne rentre pas dans le cadre de la lois.

J'ai le sentiment qu'il y là une autre limite des lois scientifiques: Ne pas énoncer de lois dans un cadre prédit par la lois elle même .... non?

[Xoxopixo]

En somme, pour résumer les derniers posts: Les lois ne sont que des traductions de la pensée humaine, permettant de faire des prédictions. Ok.

Je dirais plutôt; L'énoncé des lois.

La question plus profonde étant à mon avis de savoir si il existe des principes qui induisent la pertinence à énoncer ces lois.
C'est à dire de savoir par exemple si il est toujours pertinent de postuler que des lois peuvent toujours être énoncés, si les manifestations physiques sont toujours modelisables.

Je distinguerais donc pour ma part les lois associés à un model, la "loi humaine", du fait qu'il existerait une cohérence interne des manifestations physiques, que l'on pourrait appeler "loi naturelle".

Les "lois naturelles" au regard de l'observation étant à rapprocher du concept d'intelligibilité du monde, ou cohérence du monde, proposé par certains. (en n'oubliant pas que l'observateur fait partie du monde, si on veut être très rigoureux)

[ansset]

Par contre la loi "un dés a 1/6 chance de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6" est bien réfutable....
.

amusons nous une seconde avec ça.
celà n'est vrai que si le dé est "TOTALEMENT" parfait !
réfutable ou pas ?

c'est un joke , pardon ...

[fridirick]

Bonjour à tous,

En somme, pour résumer les derniers posts: Les lois ne sont que des traductions de la pensée humaine, permettant de faire des prédictions. Ok.
Petite question:

Si je dis "Dieu a créer le monde et n'importe quel phénomène que l'on observe est de sa volonté".
Ah, voilà une lois étrange. Alors ... on va dire "oui mais elle ne sert à rien car elle n'a aucun pouvoir de prédiction!".
Ok, mais ... dire "qu'en lançant un dès on a 1 chance sur 6 de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6" n'est pas très efficace au niveau prédictif non plus (et que dire de la physique quantique).

Alors on va dire "oui mais on ne peut pas la réfuter (cf Popper)".
Ok, mais j'ai le sentiment que ce fait vient intrinsèquement de son faible pouvoir prédictif, non (plus une lois permet de prédictions plus elle a de potentiel a être réfuter ... et finalement plus elle est élégante, s'il est vérifier)? (Ce qui rejoint la première critique).
Et puis, réfuter la lois "un dès a 1/6 chance de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6 ne peut être réfuter, car si elle l'est alors c'est plus un dès, non? (donc on sort du cadre de la lois).

Bref, si quelqu'un pouvait mettre de l'ordre là-dedans ça serait super gentil (je m'embrouille! )

L'erreur c'est de penser que predire explique. alors que predire s'explique.

et biensur que savoir que la proba de tomber sur telle face du dé est de 1/6 est utile. au moins au bookmaker face au parieur qui ne le sait pas. Si je te donne deux fois ta mise quand tu trouves la bonne face. Tu vas bien te rendre compte, à un moment, que le tas de pièces qui est pres de moi est plus gros que le tien à mesure que le temps passe.

[Xoxopixo]

Ok, mais ... dire "qu'en lançant un dès on a 1 chance sur 6 de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6" n'est pas très efficace au niveau prédictif non plus (et que dire de la physique quantique).

Si on pose l'hypothèse que la seule loi naturelle, ou plutôt principe, est qu'il n'existe que des évènements indépendants et équiprobables, il n'y a aucune information à en retirer, aucune prédiction à fournir dans le temps, aucune "histoire".
Les structures physiques pourraient-elle exister et les phénomènes physiques pourraient-ils apparaitre dans ces conditions ?

De plus, d'un point de vue physique et non plus mathématique, à mon avis, l'équiprobabilité des évènements impose qu'il y ai une dépendance "cachée" des évènements ou alors tous les évènements équiprobables devraient se produire simultanément, ou ne pas se produire...

En ce qui concerne la physique quantique, si je ne me trompe pas, il ne s'agit pas de ce type d'aléa.
On ne sait pas prédire un tirage en fonction du lancer, il y a donc aléa, mais une fois qu'un lancer a été fait de la manière adéquate pour obtenir un tirage particulier, le même lancer produira le même tirage.
On peut donc réitérer le même résultat, et si le résultat permet de réitérer le lancer pour le cas unique et particulier (donc non prédictible initialement) on pourrait avoir, je pense, une "boucle" de rétroaction, donc une "histoire" possible, basée pourtant sur une loi parfaitement aléatoire.

[hlbnet]

Si je dis "Dieu a créer le monde et n'importe quel phénomène que l'on observe est de sa volonté".
Ah, voilà une lois étrange. Alors ... on va dire "oui mais elle ne sert à rien car elle n'a aucun pouvoir de prédiction!".
Ok, mais ... dire "qu'en lançant un dès on a 1 chance sur 6 de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6" n'est pas très efficace au niveau prédictif non plus (et que dire de la physique quantique).

Tu as bien compris.
Il n'y a pas de réelle différence entre ces deux lois.
Toute hypothèse est scientifiquement acceptable à priori, même celle qui invoque Dieu ou un fluide magique.
Après, certaines lois sont juste plus utiles en pratique que d'autres, ce qui leur donne une certaine force.
Celles qui sont les moins utiles, on fini par les oublier, c'est humain. Elles pourrissent dans de vieux grimoires ou des tablettes d'argiles vieilles de 2000 ans, exposés dans des musées.
Et lorsqu'une nouvelle hypothèse oblige à jeter à la poubelle toute une branche de la science, il est normal qu'on la regarde avec circonspection. Mais, si elle s'avère utile, elle aura sa place.

Alors on va dire "oui mais on ne peut pas la réfuter (cf Popper)".
Ok, mais j'ai le sentiment que ce fait vient intrinsèquement de son faible pouvoir prédictif, non (plus une lois permet de prédictions plus elle a de potentiel a être réfuter ... et finalement plus elle est élégante, s'il est vérifier)? (Ce qui rejoint la première critique).
Et puis, réfuter la lois "un dès a 1/6 chance de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6 ne peut être réfuter, car si elle l'est alors c'est plus un dès, non? (donc on sort du cadre de la lois).
Bref, si quelqu'un pouvait mettre de l'ordre là-dedans ça serait super gentil (je m'embrouille! )

La réfutation au sens de Popper me semble être d'un intérêt pratique assez faible.
C'est certes une belle construction intellectuelle, mais finalement, ce critère de réfutation est rarement efficace en pratique pour différencier une démarche scientifique d'une élucubration (sauf dans des cas d'école).

[invite765732342432]

Tu as bien compris.
Il n'y a pas de réelle différence entre ces deux lois.
Toute hypothèse est scientifiquement acceptable à priori, même celle qui invoque Dieu ou un fluide magique.
Après, certaines lois sont juste plus utiles en pratique que d'autres, ce qui leur donne une certaine force.
Celles qui sont les moins utiles, on fini par les oublier, c'est humain. Elles pourrissent dans de vieux grimoires ou des tablettes d'argiles vieilles de 2000 ans, exposés dans des musées.
Et lorsqu'une nouvelle hypothèse oblige à jeter à la poubelle toute une branche de la science, il est normal qu'on la regarde avec circonspection. Mais, si elle s'avère utile, elle aura sa place.

Très heureux de lire enfin une réponse de ce genre, à laquelle je souscris à 100%

Et puis, réfuter la lois "un dès a 1/6 chance de tomber sur les chiffres 1,2,3,4,5,6 ne peut être réfuter, car si elle l'est alors c'est plus un dès, non? (donc on sort du cadre de la lois).

Le problème que tu soulèves est surtout un problème de français.
"Un dé à 1/6 chance..." n'est pas une loi mais une constatation expérimentale, ou plutôt une modélisation expérimentale
Les lois sont les théorèmes de probabilité qui se greffent sur l'hypothèse d'événements équiprobables.

[invite6754323456711]

"Un dé à 1/6 chance..." n'est pas une loi mais une constatation expérimentale,

La par contre ce n'est pas un problème de français, mais l’adhésion fréquentiste pour définir la notion de probabilité. D'autre interprétation plus générale on fait "leur preuve".

Patrick

[ansset]

"Un dé à 1/6 chance..." n'est pas une loi mais une constatation expérimentale, ou plutôt une modélisation expérimentale
Les lois sont les théorèmes de probabilité qui se greffent sur l'hypothèse d'événements équiprobables.

bjr Faith,
j'ai un peu du mal à saisir.
on peut tout à fait définir et construire un système équiprobable sans avoir besoin de le vérifier expérimentalement pour le démontrer.

[shmikkki]

Waouh, je vois que l'histoire du dès en a intéressé plus d'un !
Merci pour vos réponses.

Donc, pour résumer: Cette "lois" du dès est-elle une lois scientifique, oui ou non?

Autres exemple: Si je dis:
"La gravité agit sur les objets massifs" (sans parler de courbure de l'espace-temps). Est-ce une lois?
Puisque justement la masse se définit par l'action de la gravitation ... En théorie, cette lois pourra-t-elle être falsifier un jour?

Ça me fait penser a une des très rares "lois" en écologie: le principe d'exclusion (pas de Pauli! ) qui dit que:
"2 espèces ne peuvent occuper la même niche écologique".

J'avais entendu un philosophe des sciences (et notamment d'écologie) dire que cette lois n'était pas scientifique ... car la niche est définit en grande partie par l'espèce qui la contient. Et si on trouve une niche qui en contient 2, alors on cherche, on cherche jusqu'à trouver une différence (petite!) au niveau d’une caractéristique des 2 espèces, nous permettant de dire qu'elles n'occupent pas la même niches, et que donc la "lois" est vérifiée.

En résumer: Une lois peut-elle définir dans son énoncé elle même son cadre d'application? Si c'est le cas, est-elle falsifiable?

[karlp]

Ça me fait penser a une des très rares "lois" en écologie: le principe d'exclusion (pas de Pauli! ) qui dit que:
"2 espèces ne peuvent occuper la même niche écologique".

J'avais entendu un philosophe des sciences (et notamment d'écologie) dire que cette lois n'était pas scientifique ... car la niche est définit en grande partie par l'espèce qui la contient. Et si on trouve une niche qui en contient 2, alors on cherche, on cherche jusqu'à trouver une différence (petite!) au niveau d’une caractéristique des 2 espèces, nous permettant de dire qu'elles n'occupent pas la même niches, et que donc la "lois" est vérifiée.

En résumer: Une lois peut-elle définir dans son énoncé elle même son cadre d'application? Si c'est le cas, est-elle falsifiable?

Bonjuor à tous

Je n'ai pas les compétences pour répondre à votre question en écologie, mais j'ai l'impression que nous avons affaire ici à une "définition" (ou à un "jugement analytique") plus qu'à une "loi" ?

Pour la deuxième question, je crois que oui , une "loi" doit voir son cadre d'application circonscrit par la théorie dans laquelle cette loi est définie. Il me semble qu'il ne peut y avoir de "loi" en dehors d'un cadre théorique, lequel définit son "objet".
Cette loi n'en est pas moins réfutable (de préférence à "falsifiable" qui est ambigu et signifie "qu'on peut falsifier"; ce qui se dirait plutôt d'un billet de banque ou d'un tableau de maître).
"Réfutable" ne signifie pas "qui sera un jour réfuté(e)" mais "qui accepte le verdict de l'expérience"
Si vous posez comme "loi" que "la gravité agit sur les objets massifs", vous avez la possibilité de réaliser une expérimentation et si un contre exemple se produit, votre "loi" sera réfutée.

Un énoncé comme "il existe un remède pour toute maladie" n'est pas réfutable parce qu'on peut toujours dire que les remèdes existent mais qu'on ne les a pas découverts.

[shmikkki]

Si vous posez comme "loi" que "la gravité agit sur les objets massifs", vous avez la possibilité de réaliser une expérimentation et si un contre exemple se produit, votre "loi" sera réfutée.

Oui, on pourrait aussi conclure que l'objet n'est pas massif, puisque non soumis à la gravité ... et la lois est encore vérifiée.
L’ambiguïté réside dans le fait que "massif" est définit par justement l'action de la gravité j'ai l'impression. Dire alors que la gravité agit sur les objets massifs revient presque à dire: "Les corbeaux sont noirs". Par définition un corbeau est noir, donc si on en trouve pas noir, alors ce n'est pas un corbeau et la lois ne s'applique pas, et la lois se retrouve toujours vérifiée ... car son cadre d'application (les corbeaux) est explicitement définit dans son énoncé (ils sont noirs!).
Je me doute qu'il a un bug dans mon raisonnement, et j'aimerais le trouver!

Un énoncé comme "il existe un remède pour toute maladie" n'est pas réfutable parce qu'on peut toujours dire que les remèdes existent mais qu'on ne les a pas découverts.

Oui, là ça me fait penser directement à la lois d’écologie sur l'impossibilité de trouver 2 espèces dans une mêmes niches: Si on trouves 2 espèces qui ont les même caractéristiques (donc la même niche) et qui vivent au même endroit, au même moment, te ben on dit qu'on a pas poussé assez loin l'expertise et qu'il y a forcément une caractéristique différente entre ces 2 espèces, et que donc elles n'occupent pas la même niche, et donc la lois est toujours vérifiée.

[invite765732342432]

bjr Faith,
j'ai un peu du mal à saisir.

Disons simplement qu'un dé n'est pas strictement équiprobable.
Le coup de 1/6, c'est un hypothèse de travail qu'on considère suffisamment proche de la réalité pour pouvoir être utilisée et ce qui permet d'utiliser toute la puissance des probabilités pour obtenir des informations intéressantes.

[invite23876543123]

Ça me fait penser a une des très rares "lois" en écologie: le principe d'exclusion (pas de Pauli! ) qui dit que:
"2 espèces ne peuvent occuper la même niche écologique".

J'avais entendu un philosophe des sciences (et notamment d'écologie) dire que cette lois n'était pas scientifique ... car la niche est définit en grande partie par l'espèce qui la contient. Et si on trouve une niche qui en contient 2, alors on cherche, on cherche jusqu'à trouver une différence (petite!) au niveau d’une caractéristique des 2 espèces, nous permettant de dire qu'elles n'occupent pas la même niches, et que donc la "lois" est vérifiée.

En résumer: Une lois peut-elle définir dans son énoncé elle même son cadre d'application? Si c'est le cas, est-elle falsifiable?

Je pense que cette loi est fausse il suffit de penser aux symbioses !

Un énoncé comme "il existe un remède pour toute maladie" n'est pas réfutable parce qu'on peut toujours dire que les remèdes existent mais qu'on ne les a pas découverts.

En effet ... l'espoir fait vivre !

Oui, on pourrait aussi conclure que l'objet n'est pas massif, puisque non soumis à la gravité ... et la lois est encore vérifiée.
L’ambiguïté réside dans le fait que "massif" est définit par justement l'action de la gravité j'ai l'impression. Dire alors que la gravité agit sur les objets massifs revient presque à dire: "Les corbeaux sont noirs". Par définition un corbeau est noir, donc si on en trouve pas noir, alors ce n'est pas un corbeau et la lois ne s'applique pas, et la lois se retrouve toujours vérifiée ... car son cadre d'application (les corbeaux) est explicitement définit dans son énoncé (ils sont noirs!).
Je me doute qu'il a un bug dans mon raisonnement, et j'aimerais le trouver!



Oui, là ça me fait penser directement à la lois d’écologie sur l'impossibilité de trouver 2 espèces dans une mêmes niches: Si on trouves 2 espèces qui ont les même caractéristiques (donc la même niche) et qui vivent au même endroit, au même moment, te ben on dit qu'on a pas poussé assez loin l'expertise et qu'il y a forcément une caractéristique différente entre ces 2 espèces, et que donc elles n'occupent pas la même niche, et donc la lois est toujours vérifiée.

Et des corbeaux albinos ça n'existe pas ?

@ +

[N1C0LAS]

Oui, là ça me fait penser directement à la lois d’écologie ...

Et quelle loi ou théorie actuelle ne vous fait pas penser à cela (l'impossibilité de les réfuter) ?

[invite6754323456711]

Pour la deuxième question, je crois que oui , une "loi" doit voir son cadre d'application circonscrit par la théorie dans laquelle cette loi est définie. Il me semble qu'il ne peut y avoir de "loi" en dehors d'un cadre théorique, lequel définit son "objet".

Je plussoie, même les grandeurs physiques ont leurs définitions relativement à un cadre théorique, exemple la notion de charge.

Weyl, Wigner, ... se sont pas mal penché sur le questionnement des Symétries et "lois de la nature"



Patrick

[shmikkki]

Et quelle loi ou théorie actuelle ne vous fait pas penser à cela (l'impossibilité de les réfuter) ?

Uuh ... par exemple la plupart des lois physiques, qui permettent d'être soumise à l’expérience pour les réfuter ou les confirmer ...?
Je sais pas, disons, la deuxième lois de Newton, qui a été vérifiée lorsque sur la Lune les astronautes avaient lâché 2 corps de masse différentes et qu'ils sont arrivés au sol au même moment, non?

[shmikkki]

Weyl, Wigner, ... se sont pas mal penché sur le questionnement des Symétries et "lois de la nature"

Je suis désolé mais le lien ne permet pas de connaître ce que c'est que les symétries dans les lois de la nature pour un néophyte comme moi!

Je suis d'accord avec vous, une lois n'a de "sens" que si son domaine d'application est bien définit.
Alors ... je vais reposer la question autrement:
Une lois peut-elle être qualifiée de scientifique si elle fait directement l'objet du cadre qui la définit.
Je remet mon exemple: "La gravité agit sur les objet massifs", peut elle être qualifiée de lois? (Puisque la masse est définit elle même par la gravité?)

[fridirick]

En revanche ce qui valide la théorie c'est bien le modèle.

[invite6754323456711]

dans les lois de la nature

Surement parce que vous postulez que la nature est faite de loi, qui ne sont que notre idéalisation nous permettant de prédire lorsque je fais ceci, j’observerai probablement cela parmi l'ensemble des possibles.

Pour moi le terme les lois de la nature postule un a-priori épistémologique.

Patrick

[invite6754323456711]

En revanche ce qui valide la théorie c'est bien le modèle.

Dans le domaine des sciences expérimentales, le mot valide je le mettrais entre guillemet , sinon je le comprend aussi comme cela. Lorsque nous avons plus de modèles qui répondent de manière satisfaisante à une expérimentation qui le réfute, il nous vos revoir nos théories.

Patrick

[shmikkki]

Non non pas du tout, je ne faisais que reprendre le titre du lien que vous aviez donné, ou je n'ai pas compris grand chose ...

Surement parce que vous postulez que la nature est faite de loi, qui ne sont que notre idéalisation nous permettant de prédire lorsque je fais ceci, j’observerai probablement cela parmi l'ensemble des possibles.

Je suis tout à fait d'accord avec ça.

Mais ma question était surtout celle-là (je la remets, désolé ...):
Une lois peut-elle être qualifiée de scientifique si elle fait directement l'objet du cadre qui la définit.
Je remet mon exemple: "La gravité agit sur les objet massifs", peut elle être qualifiée de lois? (Puisque la masse est définit elle même par la gravité?)

[invite6754323456711]

Non non pas du tout, je ne faisais que reprendre le titre du lien que vous aviez donné, ou je n'ai pas compris grand chose ...

Lire alors la conclusion (relative à un thésard sur son analyse aux écrits des auteurs qu'il a approfondi) : A partir de la Troisième partie / conclusion page 204

Une lois peut-elle être qualifiée de scientifique si elle fait directement l'objet du cadre qui la définit.

Je ne sais pas exactement ce que tu entends par "loi". Il y a aujourd'hui des théories, puis on réalise leurs "mise en équation" en posant des hypothèses qui permettent de construire des modèles que l'on peut confronter à des expérimentations. Tant que les expérimentations ne réfutent pas les modèles découlant de la théorie on les conserve.

Cela ne s'exprime pas par "La gravité agit sur les objet massifs", mais par une théorie, exemple "l'axiomatique" de Newton.


Cela est aussi ma compréhension.

Patrick

[invite6754323456711]

Cela ne s'exprime pas par "La gravité agit sur les objet massifs", mais par une théorie, exemple "l'axiomatique" de Newton.

Un lien qui porte sur la notion de théorie et de modèles en physique avec comme exemple la théorie de Newton sur la gravité : à partir de Page 3

Une théorie physique seule est encore muette sur "le réel". Intermédiaire oblige entre un objet et une théorie dont on attend des prédictions, il y a ce que l’on ne craignait pas d’appeler la “mise en équation du problème”. Le terme plus séduisant de “modèle” est maintenant consacré par la mode.

Pour illustrer la chose, revenons à des théories plus familières, que vous avez le sentiment de mieux dominer. Convaincu(e) des mérites insignes de la gravitation newtonienne.

...

Patrick

[shmikkki]

Ok, merci pour ces lien ù100fil, je vais lire ça attentivement!

[karlp]

Je remet mon exemple: "La gravité agit sur les objet massifs", peut elle être qualifiée de lois? (Puisque la masse est définit elle même par la gravité?)

Bonjour à tous

Votre exemple peut correspondre à ce qu'on appelle une jugement analytique.

Jugement analytique: j'infère d'un concept A un concept B, tel que B est inclus dans A
Exemple: "les chats sont des mamifères"
(le concept de mamifère est analytiquement contenu dans le concept de chat).

[invite23876543123]

Bonjour à tous

Votre exemple peut correspondre à ce qu'on appelle une jugement analytique.

Jugement analytique: j'infère d'un concept A un concept B, tel que B est inclus dans A
Exemple: "les chats sont des mamifères"
(le concept de mamifère est analytiquement contenu dans le concept de chat).

Salut Karlp ! Excuses-me mais là je ne te suis pas je croyais que l'analyse était une sorte de ... comment dire ... "morcellement" ; on décortique quoi ! Alors pourquoi inclure ???
Ou alors y'a quekque chose qui m'échappe ... !

[shmikkki]

Merci karlp, c'est exactement ça, mais n'ayant pas le bagage épistémologique, je n'avais pas trouvé de mots!
Du coup ... un justement analytique comme celui auquel vous faite référence ("les chats sont des mammifères"), peut-il être considéré comme une lois scientifique?
J'ai le sentiment que c'est plus une hypothèse scientifique, découlant d'une théorie plus générale, non? Est-ce le cas pour tous les jugements analytiques?

[invite6754323456711]

L'erreur c'est de penser que predire explique.

Un texte de M. Bitbol sur J.L. Destouches qui peut t’intéresser

Si aucun trait des phénomènes ne rendait intenable la position selon laquelle la recherche expérimentale se contente de révéler les propriétés intrinsèques d’objets pré-existants, la théorie pourrait se donner comme objectif de décrire ces propriétés et leur évolution. Mais à partir du moment où l’on a dû admettre que chaque résultat expérimental exprime une interaction inanalysable et singulière entre le système et l’appareillage, la théorie ne peut plus s’en tenir à sa visée antérieure qu’au prix d’un discours que J.L. Destouches qualifie de “métaphysique” sur des prédicats principiellement inaccessibles. La théorie doit dès lors se contenter de fournir des prévisions pour un résultat expérimental futur, sous la condition d’un ou de plusieurs résultats expérimentaux passés. Cet objectif minimal pouvait déjà, du temps de la physique classique, être considéré par certains épistémologues comme l’un des seuls auquel puisse légitimement prétendre la théorie physique; il suffit de se rappeler la position de Pierre Duhem selon lequel la théorie physique n’a pas à fournir d’explication, mais seulement une représentation, une classification économique, et une anticipation des phénomènes. Mais cette orientation peut se prévaloir de raisons bien plus contraignantes en physique quantique qu’en physique classique.

et qui s'inscrit dans ce fil car s'interroge sur le mode de formation des théories.

Patrick