Paradoxe de Hempel !
Tout d'abord bonjour à tous !
En lisant ce matin un article de programmation informatique, je suis tombé sur ce qu'on appelle le paradoxe de Hempel, qui m'a beaucoup interpellé.
En fouillant un peu (c-a-d wikipedia……….) je suis tombé sur cet énoncé :
Dans l'énoncé, "Logiquement équivalente" signifie que le fait de dire "Tous les corbeaux sont noirs" nous PERMET d'affirmer que tout ce qui n'est pas noir n'est pas un corbeau. Les deux phrases sont "correctes" mais en aucun cas elles n'ont le même sens puisque l'une des phrases qualifie le groupe des corbeaux et l'autre phrase le groupe de tout ce qui n'en est pas un, ce qui représente au final deux entités différentes. Par conséquent le fait de croiser un être non-noir qui n'est pas un corbeau confirme l'hypothèse "tous les objets non-noirs sont des non-corbeaux""Lorsqu'on dit «*Tous les corbeaux sont noirs*», cette phrase est logiquement équivalente à «*Tous les objets non-noirs sont des non-corbeaux*», conformément à la loi de contraposition*: p → q est équivalent à non-q → non-p).
Soit l’affirmation «*Tous les corbeaux sont noirs*» ou, ce qui revient au même, «*Si un être est un corbeau alors cet être est noir*». Conformément à la loi de contraposition, la proposition «*Si un être est un corbeau alors cet être est noir*» est logiquement équivalente à «*Si ce n’est pas noir alors ce n’est pas un corbeau*». Ainsi, chaque fois qu'on voit un objet non noir qui n’est pas un corbeau (une vache blanche par exemple) cela confirme la proposition initiale «*Tous les corbeaux sont noirs*». Hempel fait remarquer que cette conclusion est absurde."
Ce qui confirme la proposition initiale, c'est le fait de croiser un corbeau noir.
Ce sont deux hypothèses différentes mais implicitement liées, mais je ne voit pas ou se situe le paradoxe la dedans et le fait de dire que croiser une vache blanche confirme que tous les corbeaux sont noir me parait plutôt être un bon gros raccourci, non ???
Comme je ne suis pas sur d'être clair je vais essayer d'illustrer ce que je dit :
Admettons que j'ai la capacité de confirmer cette hypothèse, et admettons qu'elle soit vraie : "tout ce qui est non-noir n'est pas un corbeau" (je l'appellerais hypothèse B pour simplifier)
cela est censé confirmer que "tous les corbeaux sont noirs" (hypothèse A)
représentons nous le monde comme un diagramme carré (ou rond, pas de discrimination chez moi)
il y a les corbeaux noirs c'est un carré à l'intérieur du monde
il y a les entités non noires qui ne sont pas des corbeaux, c'est un autre carré à l'intérieur du monde
il reste donc une catégorie qui est celle des entités noires qui ne sont pas des corbeaux, c'est le dernier carré qui compose le monde !
(je précise que dans chaque carré il y à un nombre fini d'entités)
et, à moins que ma table ou encore Barry White ne soient des corbeaux, dire que l'hypothèse B confirme l'hypothèse A reviens à oublier cette dernière case
Je me suis amusé pour pousser le truc à prendre le contraire de A et B :
Le contraire de A est : "Si un être n'est pas un corbeau, alors cet être n'est pas noir"
Le contraire de B est : "Tout ce qui est noir est un corbeau"
C'est dans ce cas qu'il existe bien une relation évidente entre les deux proposition, A confirme B et B confirme A, par contre il est tout aussi évident que les deux propositions sont fausses ! La encore on oublie notre pauvre Barry White !
Donc l'hypothèse B peut être déduite de l'hypothèse A, mais en aucun cas l'hypothèse B n'est suffisante pour confirmer l'hypothèse A (toujours selon moi bien sur haha)
Concrètement j'ai l'impression qu'on essaye de comparer ce qui n'est pas comparable !!
Merci d'avance de vous intéresser a mon problème et de m'aider à tirer le vrai du faux
-----
Envoyé par bumblebeez 