L'existence de l'atome est-il un fait scientifique ?

[karlp]

Très intéressant ce passage Karlp.
Vous semblez inscrire la structuration d'un fait brut seulement dans la verbalisation de celui-ci ... et la non verbalisation d'un fait brut entraîne l'angoisse (puisque vous le dite, cela correspond à une pure et irréductible altérité). Dites moi si j'ai bien compris ce que vous dites.
Si c'est le cas, je suis d'accord avec ça. Le petit hic que je vois, c'est que vous êtes bien obligé de postuler l'existence d'une réalité indépendante de l'observateur ...
Je fais partie des gens qui pense que c'est le concept (ou la verbalisation qui crée la réalité). *
Une question par exemple qui me titille depuis quelque temps:

Le neutron existait-il au temps du moyen-âge?

Si on suit votre logique, il existait, mais on n'avait pas encore ni la théorie de sa mesure, ni sa verbalisation.

Ok, pour cette réponse, mais si on se place dans une logique relativiste de la Science (à la Kuhn), on comprend que le neutron n'est qu'un rouage d'un paradigme qui n'est que la conséquence d'une époque. Bref, on n'est pas à l'abris d'un changement de paradigme, et le neutron disparaît. A-t-il existait?

Pour conclure: Je pense que le postulat d'une réalité indépendante ne peut s'accorder avec une vision relativiste de la Science ... comment répondre à ça?

*: Avec une histoire d'arbre qui tombe dans la forêt ...

Oui vous avez raison : je dois postuler l'existence d'une réalité indépendante de l'observateur, mais d'une réalité "indéfinie".

Cependant, si je dois supposer qu'il y a bien "quelque chose" en dehors de moi, ma position n'implique pas que j'admette que le "neutron", pour reprendre votre exemple, existait comme tel avant le moyen âge: c'est un certain discours (en l’occurrence le discours de la physique) qui va déterminer un "quelque chose" pour le définir comme neutron.
C'est donc bien le discours qui "constitue" les objets à partir d'une réalité indéfinie.

Par ailleurs vous avez raison également sur ce point : la science elle même n'a pas besoin du postulat d'une réalité indépendante. Je crois cependant que le travail de la science (mais je ne dis pas la "science elle même") implique la reconnaissance préalable des phénomènes (= quelque chose qui nous apparaît) qui sont les objets qu'elle se propose de déterminer- Toutefois, la question du statut "ontologique" de ces phénomènes ne relève que de la philosophie.

Dans le cas de l'arbre qui tombe au coeur de la forêt, je postule qu'il y a "quelque chose"; ce quelque chose n'est "un arbre qui tombe" que pour un sujet particulier. Pour un autre sujet ce sera a falling tree in the middle of the forest. De façon analogue le soleil tourne autour de la terre dans un référentiel géocentré, tandis que ce sera l'inverse dans un autre référentiel, alors qu'elle va tout droit dans un espace courbé par la masse du soleil pour quelqu'un qui s'est laissé convaincre par certaines vulgarisations (et qui ne serait pas fâché qu'on le corrige si nécessaire).
-----

[Amanuensis]

De façon analogue le soleil tourne autour de la terre dans un référentiel géocentré, tandis que ce sera l'inverse dans un autre référentiel, alors qu'elle va tout droit dans un espace courbé par la masse du soleil pour quelqu'un qui s'est laissé convaincre par certaines vulgarisations (et qui ne serait pas fâché qu'on le corrige si nécessaire).

Pas choquant.

[noumen]

Dans le cas de l'arbre qui tombe au coeur de la forêt, je postule qu'il y a "quelque chose"; ce quelque chose n'est "un arbre qui tombe" que pour un sujet particulier. Pour un autre sujet ce sera a falling tree in the middle of the forest. De façon analogue le soleil tourne autour de la terre dans un référentiel géocentré, tandis que ce sera l'inverse dans un autre référentiel, alors qu'elle va tout droit dans un espace courbé par la masse du soleil pour quelqu'un qui s'est laissé convaincre par certaines vulgarisations (et qui ne serait pas fâché qu'on le corrige si nécessaire).

C'est le concept bien connu de "la chose en soi" que vous postulez, non ?

[Amanuensis]

C'est le concept bien connu de "la chose en soi" que vous postulez, non ?

Du choix des pseudos...

[karlp]

C'est le concept bien connu de "la chose en soi" que vous postulez, non ?

>Non Noumen, je ne fais pas référence au noumène.
Kant finit par reconnaître qu'il y a correspondance entre le phénomène et le noumène, au moins sur ce point : un phénomène correspond à un noumène. Or je ne suis pas certain du tout que la singularité d'une chose pré existe à notre énonciation (Frege montre d'ailleurs que le nombre s'attribue au concept d'un objet et non à l'objet même). C'est nous qui décomposons le monde en objets distincts.
Mais peut être y a t'il une filiation lointaine entre le noumène et ce dont je fais le postulat.

[shmikkki]

Oui vous avez raison : je dois postuler l'existence d'une réalité indépendante de l'observateur, mais d'une réalité "indéfinie".

Cependant, si je dois supposer qu'il y a bien "quelque chose" en dehors de moi, ma position n'implique pas que j'admette que le "neutron", pour reprendre votre exemple, existait comme tel avant le moyen âge: c'est un certain discours (en l’occurrence le discours de la physique) qui va déterminer un "quelque chose" pour le définir comme neutron.
C'est donc bien le discours qui "constitue" les objets à partir d'une réalité indéfinie.

Je commence peut être à comprendre ce que vous dites. Les mots que j'ai mis en gras illustrent je pense ce qui me laisse encore perplexe: La "définition" de "quelque chose" est le résultat de sa verbalisation. Donc, si je comprends bien, une réalité indépendante peut "exister" même si elle n'est pas encore définit par la verbalisation... hum, j'avoue que j'ai extrêmement du mal à concevoir une réalité indépendante non définit (et pour cause!), mais pk pas ... le monde des sensations pures?
Si on appelle réalité indépendante non définit le monde des sensations, cela ne nous nous dit rien ahma sur la nature des choses "mesurées" par un instrument scientifique ... non? (puisque la mesure n'est pas une sensation pure, mais le résultat d'une théorie, comme l'a rappelé Nicophil lorsqu'il citait Bachelard).

Un exemple pour illustrer ce que je veux dire:
Quelle est la différence entre un bruit que l'on entend et une mesure de décibel?
Je peux comprendre que le bruit rentre dans votre définition de "la réalité indépendante définit ensuite par un discours", et que par conséquent, ce "quelque chose" (le bruit) existe même si on ne le définit pas. Ok pour ça.
Mais pour le décibel? Existe-t-il vraiment avant qu'on le théorise (tout comme le neutron dans mon exemple précédent)?

Je conçois que je dis peut être n’importe quoi (je réfléchie en écrivant) ... il doit en plus surement y avoir eut plusieurs penseurs ayant réfléchie sur la question de la mesure.

Par ailleurs vous avez raison également sur ce point : la science elle même n'a pas besoin du postulat d'une réalité indépendante. Je crois cependant que le travail de la science (mais je ne dis pas la "science elle même") implique la reconnaissance préalable des phénomènes (= quelque chose qui nous apparaît) qui sont les objets qu'elle se propose de déterminer

J'aimerais être d'accord à 100% avec ça, mais ... j'ai le sentiment que l'entreprise de la physique théorique depuis le début du 20ème ne repose plus (ou très peu) sur ça, non? A-t-ont vraiment le soucis de l'existence de l'énergie sombre lorsque on la conceptualise pour sauver un modèle théorique?
Si je m'appuie sur mon travail de recherche en biologie évolutive, j'ai par exemple le sentiment que le concept de fitness (par ailleurs très mal définit) ne s'inscrit pas dans un quelconque phénomène, et que surtout, on en a rien à faire (car cela nous permet seulement de mesurer la force de la sélection naturelle).

Toutefois, la question du statut "ontologique" de ces phénomènes ne relève que de la philosophie.

Tout à fait d'accord.

[Nicophil]

Une question par exemple qui me titille depuis quelque temps:
Le neutron existait-il au temps du moyen-âge?
Si on suit votre logique, il existait, mais on n'avait pas encore ni la théorie de sa mesure, ni sa verbalisation.

Bref, on n'est pas à l'abri d'un changement de paradigme, et le neutron disparaît. A-t-il existé ?

Bien sûr que non !
Et bien sûr que oui, il existait au Moyen Age... selon la théorie.


Bref, ta mise en scène :

Le petit hic que je vois, c'est que vous êtes bien obligé de postuler l'existence d'une réalité indépendante de l'observateur...
Je fais partie des gens qui pense que c'est le concept (ou la verbalisation) qui crée la réalité.

me paraît intenable.

Dans la nôtre (à Karlp et à moi), de mise en scène, la réalité est ce qui existe indépendamment de toute observation. Alors ce qui est créé par la conceptualisation n'est pas la réalité mais autre chose ; comment l'appeler ? je propose "monde" :
ainsi, confronté à la (R)éalité, le biologiste observe/construit le monde biologique tandis que le sociologue observe/construit le monde sociologique.
On voit tout de suite que l'observation scientifique est theory-laden ("théoristiquement (?) chargée").

[shmikkki]

Bien sûr que non !
Et bien sûr que oui, il existait au Moyen Age... selon la théorie.

?
Je parlais bien évidemment de l'existence du neutron non pas au moyen-âge (l'époque), mais pour les gens du moyen-âge (j'imaginais que c'était clair).

Dans la nôtre (à Karlp et à moi), de mise en scène, la réalité est ce qui existe indépendamment de toute observation. Alors ce qui est créé par la conceptualisation n'est pas la réalité mais autre chose ; comment l'appeler ? je propose "monde" :
ainsi, confronté à la (R)éalité, le biologiste observe/construit le monde biologique tandis que le sociologue observe/construit le monde sociologique.

Mais j'avais bien compris tout ça. La question que je posais dans mon précédent message était celle-ci (en reprenant tes termes): Si le "monde" n'est que la définition de la réalité dans un paradigme donné (socio, bio, physique, etc ...), cela amène à deux grosses interrogations selon moi:
1) La Science ne travaille donc que sur les objets qu'elle crée (les concepts, enveloppant le "monde") ... donc EXIT la réalité des phénomènes. Après tout, on ne parle de que de relations entre concepts. On retrouve une approche purement instrumentaliste de la Science. Dans laquelle je me retrouve d'ailleurs.
2) Cela a t-il vraiment un sens de parler de réalité indépendante des concepts qui la définissent? Pour moi non ...

[Nicophil]

2) Cela a t-il vraiment un sens de parler de réalité indépendante des concepts qui la définissent? Pour moi non ...

Si, ne serait-ce que parce que, sinon, une discussion sur les interprétations de la MQ part vite en sucette...

[shmikkki]

Si, ne serait-ce que parce que, sinon, une discussion sur les interprétations de la MQ part vite en sucette...

Hum, je ne vois pas les choses comme ça.
Pour moi, la MQ représente l'une des rares fois (la première?) dans la Science ou on a été confronté aussi près au problème dont on est en train de parler présentement. Ces questions de relation entre concept / réalité / théorie / etc ont été pendant longtemps des problèmes de philosophes. Et la MQ des année 30-40 a véritablement amené ces problème devant les scientifiques.
On connait tous la réplique d'Einstein à Bohr "je n'arrive pas à croire que la Lune n'existe pas quand je ne la regarde pas" (à quelque mots près).

Et pour reprendre ce que tu dis, j'ai le sentiment que c'est justement lorsque l'on postule une réalité indépendante de sa conceptualisation que les discussions sur la MQ partent en sucettes. Abandonnons le réalisme est tout devient plus simple !

[noumen]

Et pour reprendre ce que tu dis, j'ai le sentiment que c'est justement lorsque l'on postule une réalité indépendante de sa conceptualisation que les discussions sur la MQ partent en sucettes. Abandonnons le réalisme est tout devient plus simple !

Ceci m'a immédiatement fait rappeler l'intro de l'article EPR, où Einstein écrit : Dans toutes réflexions un peu sérieuse concernant une théorie physique, il importe de prendre en compte la distinction entre la réalité objective, laquelle est indépendante de toute théorie, et les concepts physiques avec lesquels la théorie opère.

Aviez-vous ceci en tête au moment d'écrire votre message ?

[Paradigm]

Bonsoir shmikkki, bonsoir à tous,

Un exemple pour illustrer ce que je veux dire:
Quelle est la différence entre un bruit que l'on entend et une mesure de décibel?

Le bruit en tant qu'effet vécu (l'expérience vécu. Un sourd de naissance ne peut prendre conscience de l'effet que cela fait la sensation bruit ) ou le bruit en tant que cause physique exprimé dans un discours conceptuel ? Un sourd de naissance pourra comprendre le discours conceptuel du domaine de la physique, mais ne saura toujours pas ce qu'est de vivre/ressentir cette sensation d'effet bruit qui ne se capture pas dans une verbalisation et que j'aurais tendance à étiqueter "effet/fait brut a-conceptuel" (c'est à dire qui ne peut être conceptualiser ou la partie que nous chosifions/objectivons qui ce prête à la conceptualisation n'est pas suffisante pour permettre à un sourd d'en ressentir l'effet. ).

Cordialement,

[noumen]

Un exemple pour illustrer ce que je veux dire:
Quelle est la différence entre un bruit que l'on entend et une mesure de décibel?

La différence entre les deux est l'aperception. L'aperception est un concept développé par Leibniz qui est le bruit qu'on a conscience.
Il y a des petites perceptions dont on a pas conscience mais qui ont un certain niveau acoustique, exprimable en dB.

[karlp]

hum, j'avoue que j'ai extrêmement du mal à concevoir une réalité indépendante non définit (et pour cause!), mais pk pas ....

Pour faire simple : ce n'est d'abord qu'un postulat - je conçois donc parfaitement qu'on en adopte un autre.
Ce que j'étiquette ici du nom de réalité indépendante n'est finalement rien d'autre que ce qui viendra faire limite à une modélisation; ce sont les phénomènes en tant qu'ils peuvent "résister" à la théorisation au travers de laquelle ils sont appréhendés.

[myoper]

Un exemple pour illustrer ce que je veux dire:
Quelle est la différence entre un bruit que l'on entend et une mesure de décibel?

La différence entre les deux est l'aperception. L'aperception est un concept développé par Leibniz qui est le bruit qu'on a conscience.
Il y a des petites perceptions dont on a pas conscience mais qui ont un certain niveau acoustique, exprimable en dB.

Avant d'affirmer ça, il faut quand même définir si ce qu'on entend est seulement ce qui parvient à la conscience et rappeler qu'il y a aussi de "gros" bruits et la plupart des bruits courants qui ne parviennent pas à la conscience, tout simplement parce que l'attention ne le permet pas.
Sinon, on ne peut pas assimiler un chiffre à une sensation.

[noumen]

Avant d'affirmer ça, il faut quand même définir si ce qu'on entend est seulement ce qui parvient à la conscience et rappeler qu'il y a aussi de "gros" bruits et la plupart des bruits courants qui ne parviennent pas à la conscience, tout simplement parce que l'attention ne le permet pas.
Sinon, on ne peut pas assimiler un chiffre à une sensation.

L'aperception n'est pas de l'ordre du continu comme avec un sonomètre mais de l'ordre du discret. Le bruit n'est plus définit en fonction de son niveau en dB mais en fonction de l'information que le cerveau perçoit. La partie inconsciente du cerveau traite le signal audio différemment du sonomètre. Un sonomètre peut précisément classer un bruit sur une échelle en dB mais ne peut donner de signification à ce bruit.
Si ce bruit a une signification qui peut présenter une utilité, alors il devient une aperception, sinon il est classé comme une "petite perception". Je vous renvois à Leibniz si vous voulez en savoir plus.

[myoper]

Avant d'affirmer ça, il faut quand même définir si ce qu'on entend est seulement ce qui parvient à la conscience et rappeler qu'il y a aussi de "gros" bruits et la plupart des bruits courants qui ne parviennent pas à la conscience, tout simplement parce que l'attention ne le permet pas.
Sinon, on ne peut pas assimiler un chiffre à une sensation.

L'aperception n'est pas de l'ordre du continu comme avec un sonomètre mais de l'ordre du discret. Le bruit n'est plus définit en fonction de son niveau en dB mais en fonction de l'information que le cerveau perçoit. La partie inconsciente du cerveau traite le signal audio différemment du sonomètre. Un sonomètre peut précisément classer un bruit sur une échelle en dB mais ne peut donner de signification à ce bruit.
Si ce bruit a une signification qui peut présenter une utilité, alors il devient une aperception, sinon il est classé comme une "petite perception". Je vous renvois à Leibniz si vous voulez en savoir plus.

Outre que le phénomène continu ou discret demande a être démontré, il faut toujours définir si ce qu'on "entend" est seulement ce qui parvient à la conscience et rappeler qu'il y a aussi de "gros" bruits et la plupart des bruits courants qui ne parviennent pas à la conscience, tout simplement parce que l'attention ne le permet pas.
Sinon, on ne peut pas assimiler un chiffre à une sensation, ça n'a rien à voir (ce serait assimiler un sonomètre à un humain).
J'ajoute que même quand le bruit à une signification et présente une utilité et même être puissant, il peut ne pas être perçu consciemment (le chauffard qui dit à l'écrasé distrait: "et alors, mon klaxon, vous ne l'avez pas entendu ?").
C'est valable pour toutes les perceptions (on considère que moins de 90 % de celles-ci viennent à notre conscience, donc la science qui s'occupe des perceptions connait très bien ce genre de phénomènes et une perception a toujours été une information, consciente ou non, le niveau sonore n'étant qu'une toute petite partie de cette information).

[noumen]

Outre que le phénomène continu ou discret demande a être démontré, il faut toujours définir si ce qu'on "entend" est seulement ce qui parvient à la conscience et rappeler qu'il y a aussi de "gros" bruits et la plupart des bruits courants qui ne parviennent pas à la conscience, tout simplement parce que l'attention ne le permet pas.
Sinon, on ne peut pas assimiler un chiffre à une sensation, ça n'a rien à voir (ce serait assimiler un sonomètre à un humain).
J'ajoute que même quand le bruit à une signification et présente une utilité et même être puissant, il peut ne pas être perçu consciemment (le chauffard qui dit à l'écrasé distrait: "et alors, mon klaxon, vous ne l'avez pas entendu ?").
C'est valable pour toutes les perceptions (on considère que moins de 90 % de celles-ci viennent à notre conscience, donc la science qui s'occupe des perceptions connait très bien ce genre de phénomènes et une perception a toujours été une information, consciente ou non, le niveau sonore n'étant qu'une toute petite partie de cette information).

Merci pour cette information chiffrée. Mais alors, si le niveau sonore n'est qu'une toute petite partie de cette information, nous pouvons devenir sourd à notre corps défendant!

[f.oreste]

Bonjour,

L'existence de l'atome est-il une explication commode, ou un fait ?

Merci.

un fait scientifique simple - voir déplacement d'atomes via un microscope électronique -

la théorie de l'atome c'est surtout celle de son fonctionnement, qui elle est plus problématique, et correspond sans doute à vos doute légitime quant à certains nombre de fait quantique, fort peu classique.

[myoper]

Merci pour cette information chiffrée. Mais alors, si le niveau sonore n'est qu'une toute petite partie de cette information, nous pouvons devenir sourd à notre corps défendant!

Je ne comprend pas trop la relation de cause à effet ici mais on peut devenir sourd suite à l'exposition d'un son trop puissant.

[gandhalf.legris]

Je ne comprend pas trop la relation de cause à effet ici mais on peut devenir sourd suite à l'exposition d'un son trop puissant.

il me semble qu'il a voulu dire que suite à ton explication , le fait qu'on ne percoive qu'une partie des perceptions ; c'est comme si on était en partie seulement , sourd , aveugle , ne sentant plus rien ...

[noumen]

Je ne comprend pas trop la relation de cause à effet ici mais on peut devenir sourd suite à l'exposition d'un son trop puissant.

Si on n'a pas conscience de l'effet physique d'un son mais seulement de son effet psychologique, alors l'oreille peut subir des dégâts irréversibles sans même que nous en ayons conscience.

[myoper]

Si on n'a pas conscience de l'effet physique d'un son mais seulement de son effet psychologique, alors l'oreille peut subir des dégâts irréversibles sans même que nous en ayons conscience.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit qu'une partie des sons (et autres perceptions) ne parvenaient pas à la conscience (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'effet, "psychologique" en particulier).
Si un son isolé peut faire des dégâts physiques, c'est qu'il va faire mal et la douleur sera bien consciente, quelle que soit l'attention qui lui est portée, mais si on est exposé à un fond sonore trop important et suffisamment longtemps pour qu'on n'y prête plus attention, l'oreille subira des dégâts aussi.

[noir_ecaille]

Mais alors, si le niveau sonore n'est qu'une toute petite partie de cette information, nous pouvons devenir sourd à notre corps défendant!

Il me semble qu'on appelle ça l'habituation, un phénomène bien connu. Ainsi, l'œil ou plutôt le cerveau ne voit pas tout en permanence, surtout si les mouvements de l'œil diminuent fortement et que "rien ne semble bouger" dans le champ visuel. C'est cette faille qui permet à des prédateurs comme les félins de jouer à un-deux-trois-soleil avec leurs proies : ils s'effacent de leur perception visuelle malgré qu'ils soient dans leur champ de vision.

Autre cas d'habituation :

si on est exposé à un fond sonore trop important et suffisamment longtemps pour qu'on n'y prête plus attention, l'oreille subira des dégâts aussi.

[vep]

Oui un son peut être traité par l'aire primaire, donc "entendu" mais ne pas l'être par les aires associatives, dans ce cas, aucun sens ne lui sera donné.

[V13]

Bonjour,

L'existence de l'atome est-il une explication commode, ou un fait ?

Merci.

Salut ! Si l'atome n'existe pas, qu'est-ce qu'on voit dans une chambre de Wilson ?

[Amanuensis]

Des gouttes de liquide. Des traînées de condensation. Des trajectoires. Etc.

[ansset]

je ne comprend pas le drôle de mélange entre des perceptions "altérées" et la nature corpusculaire de la matière.
je peux me tromper, mais cela me semble HS.

[Nicophil]

Salut ! Si l'atome n'existe pas, qu'est-ce qu'on voit dans une chambre de Wilson ?

Extrait de W. Heisenberg, La Partie et le Tout :

Ce soir-là, ce fut peut-être aux environs de minuit que je me rappelai brusquement ma discussion avec Einstein, et que je me souvins de sa phrase :
"Seule la théorie décide de ce que l'on peut observer."

Je réalisai immédiatement que c'est dans cette remarque qu'il fallait chercher la clef de l'énigme qui nous avait tant préoccupés. J'entrepris alors une promenade nocturne à travers le Fälledpark pour réfléchir à la portée de la phrase d'Einstein.


Nous avions toujours dit : on peut observer la trajectoire d'un électron dans la chambre de Wilson. Mais peut-être n'était-ce pas tout à fait cela que l'on observait réellement. Peut-être ne pouvait-on apercevoir qu'une suite discontinue de positions imparfaitement précisées de l'électron. Effectivement, ce que l'on voit dans la chambre, ce sont simplement des gouttelettes d'eau dont chacune est certainement beaucoup plus étendue qu'un électron.

La question correcte devait donc être posée ainsi : Peut-on représenter, dans le cadre de la mécanique quantique, une situation où un électron se trouve à peu près - c'est-à-dire à une certaine imprécision près - en une position donnée, et possède à peu près - c'est-à-dire à nouveau à une certaine imprécision près - une vitesse donnée ? Et peut-on rendre ces imprécisions suffisamment faibles pour qu'il n'y ait pas de contradiction avec l'expérience ?

Un bref calcul que j'effectuai à mon retour à l'Institut confirma qu'une telle situation pouvait être représentée mathématiquement et que les imprécisions sont liées par les relations qui ont été appelées plus tard "relations d'incertitude de la mécanique quantique".

[sunyata]

Salut ! Si l'atome n'existe pas, qu'est-ce qu'on voit dans une chambre de Wilson ?

Bonjour,

Vous adoptez d'emblée une position réaliste, mais la science ne peut pas répondre à la question que vous vous posez, dans les termes où elle est posez.
La théorie de l'atome rend compte des interactions de nos instruments avec le réel, ce qui ne signifie pas que la théorie dit ce qu'est le réel.
L'hypothèse d'une réalité extérieure est nécessaire, sans quoi la science perd son sens, mais ce que la science a à nous dire sur le réel,
relève de l'expérience, et donc met en forme, théorise les interactions avec le réel, dont la nature intrinsèque nous échappe.
C'est pourquoi la phrase : "Seule la théorie décide de ce que l'on peut observer." me semble très juste.
Mais la phrase ne dit pas "la théorie décide de ce qu'EST la réalité".

La science fonde son activité sur l'hypothèse réaliste, mais devrait bannir de son vocabulaire les verbes "être" et "Exister"

Cordialement