Par exemple:
Pas d'accord, que nous n'ayons pas le contrôle en permanence c'est évident, pourtant dès que je me concentre sur un sujet, je contrôle ma pensée, du moins en partie sinon comment pourrais-je me concentrer?Envoyé par pierrepons
Contre-exemple bas de gamme, mais qui me paraît correct au vu de mon incompétence.
Du coup ton "postulat" est faillible..., àmha, alors le reste de ta "démo" me paraît à minima très orientée (et caduc).
@Didier:
je ne pense pas que cela soit envers contre toi, mais contre tous ceux qui ont contredit ses propos ( sur le fond, et pas uniquement sur la forme ).
c-a-d la quasi totalité des intervenants.
quelle autre réponse qu'un message interminable, qui prouve bien à minima, l'impossibilité d'avoir un point de vue communicable.
sinon, si tu cherches une réponse via les sciences dites "dures", cela me semble bien difficile, d'autant que la définition fait déjà débat.
je me contente d'une approche ( très proche de la tienne ) qui fait un lien entre une capacité d'action ( même si elle est limitée ) avec notre capacité à induire les conséquences en relation avec les avenirs possibles que nous pouvons ressentir de nos environnements ( au sens large ).
Bonjour pierrepons,
Dommage que vous ne percevez pas que vous êtes assis bien confortablement dans le même bateau que tous les autres intervenants de ce fil puisque, tant et aussi longtemps que vos arguments ne passent pas l’épreuve expérimentale concrète pour valider (ou infirmer) vos hypothèses, aussi logiques soient-elles, ceux-ci resteront fermement prisonniers dans le camp de la philosophie du comptoir, loin, très loin de la science.
Bienvenue dans le club.
Crack
Celui qui ne meurt pas avant de mourir est perdu quand il meurt. (Jacob Boehme)
Merci pour vos réponses.
Et vu la tournure que ça prend, je préfère fermer.
(j'imagine qu'il existe des forums de philo où vous pourriez continuer vos échanges ?)
Dernière modification par vep ; 29/01/2016 à 13h47.
