Nature de la pensée

[inviteb7c3f9f9]

par interraction avec d'autre information contenu dans la mémoire. un peu comme chaine de filtre electronique, le signal envoyé est modifié tout au long de la chaine de process, il te semble qu'elle se modifie elle-même, mais ne te fie pas au apparence, puisque ton individualité ta subjectivité est elle-même le produit de ce code, et dans le flux de ce code.

Dans le dictionnaire, il est écrit:
Penser: "Former des idées; concevoir par l'esprit, par l'intelligence."
Informer: "Action de donner ou de recevoir une forme."
Comme tu peux le voir, penser est l'action même d'informer. C'est bien la pensée qui est à l'origine de l'information. Ton approche est contradictoire avec les termes qu'elle emploie.
Enfin quand tu dis "il te semble qu'elle se modifie elle-même, mais ne te fie pas au apparence,": peux tu me dire ce qui te pousse à croire ça ? Quel fait, quel argument, quelle thèse ou théorie ?

donc a moins que tu montres qu'il puisse exister un phénomène de cet ordre, ton hyppothèse reste invalide puisque relevant juste de l'imaginaire.

Quelle hypothèse ? Dis moi s'il te plait ce qu'est pour toi mon hypothèse.

J.
-----

[shokin]

Je ne perçois pas les neutrinos. Je ne perçois pas les quarks, même avec une machine.

Faudrait définir perceptible...

Est-ce que je perçois mmy ou sa pensée à l'aide d'un ensemble de machines ? perception virtuelle ?

Si je ne te perçois pas ni toi ni ta pensée, que perçois-je donc ?

Shokin

[inviteb276d5b4]

Bonsoir

C'est bien la pensée qui est à l'origine de l'information.

Non, c'est la mémoire qui crée une forme d'une sensation, la pensée est une interprétation de cette forme, une représentation.

penser est l'action même d'informer

Non, c'est une représentation pour soi, par le soi, c'est une méthode comparative, un indivi-dualisme.

[bentobruno]

coucou ! je m'introduis rapidement dans la conversation pour vous proposer une piste intéressante issue de la philosophie de Spinoza (Bardamu l'a évoqué brièvement): pour lui, la pensée et l'étendue ( cad le monde matériel) sont deux faces d'une même pièce; il y a parallélisme entre ces deux "attributs".

L'idée est que si la pensée et la matière étaient substantiellement séparée, il n'y aurait pas de contact logique entre les deux ; il serait ainsi impossible de penser l'un par rapport à l'autre.
Spinoza résoud ainsi le problème du dualisme cartésien qui pose une séparation comparable à celle que je viens de citer.
Je vous invite à lire plus en profondeur ses thèses.




D'une manière générale je pense

[bentobruno]

désolé pour le début de phrase a la fin ! j'ai voulu raccourcir le message.
ciao

[invite0e4ceef6]

Quelle hypothèse ? Dis moi s'il te plait ce qu'est pour toi mon hypothèse.

J.

ton hypothèse il me semble est qu'il existe une dichotomie ontologique entre l'etre de la pensée et son etant ce dont quoi elle informe.

tu prétends il me semble qu'il n'est pas possible de connaitre la nature réelle de la pensée simplement par le simple fait de l'etude de son etant "l'information" "l'intuition", ou simplment le fait du flux penséen(suite d'intuitions diverse)

je suis assez d'accord avec toi pour dire que l'on a pas accès directement a l'etre de la pensée par la pensée, mais que l'on peux déduire par l'éllimination d'hypothèse les seules qui soit valides. c'est ainsi que l'on peux affirmer que cerveau et pensée sont lié, il me semble que tu acceptes ce concept sns problème.

ce qui ne passe pas c'est que puisque tout est pensée, tu ne prennent pas en compte que tu n'es que des pensées, et qu'il n'existe aucune chose qui ne soit pas des idées... or l'on ne peux penser sur quelquechose qu'a partir de celle-ci... tout jugmement est donc un agencement d'intuitions..

toi comme moi a ce stade ne pouvons déterminer la nature de la pensée. le suel moyen de montrer sa nature est bien de la rendre equivalente a quelquechose, donc de réduire certainne de nos connaisances a d'autre connaissance. or il se trouve que la ou il se trouve de l'information ils se trouve toujours une structure porteuse de cette information, l'on ne connais pas d'information qui ne soit portée par rien.

de fait, la pensée porte de l'information, celle-ci en-soi ne peut-etre loiquement qu'une structure matérielle, tel qu'idéalement nous concevons ce qu'est la matière, soit un somme de struture energétique.

cette hypothèse trouve plusieurs autre corrélation comme la présence d'un cerveau pour chaque type d'etre pensant, l'intersubjectivité humaine reposant sur cette capacité de transfert d'information... et l'on peux aussi dire que puisque la pensée autravers de son apparnce informative est spacialisé et temporalisé, l'on peux aussi conclure en un phénomène purement physique...

la ou je veux bien aller dans ton sens, est si tu fait une différence entre energie et structure energétique, soit entre le signal et les moyen d'existence de tout signal..

a+

[inviteb7c3f9f9]

Non, c'est la mémoire qui crée une forme d'une sensation, la pensée est une interprétation de cette forme, une représentation.

Donc c'est la mémoire qui pense....

J.

[invite0e4ceef6]

pas exactement, disons que la mémoire se renouvelle constament en fonction des nouvelles donnée perçue, et qu'elle se modifie aussi en fonction de ses propres changements(réarangement)

[inviteb7c3f9f9]

pas exactement, disons que la mémoire se renouvelle constament en fonction des nouvelles donnée perçue, et qu'elle se modifie aussi en fonction de ses propres changements(réarangement)

Ce n'est pas ce qu'il dit: il dit que c'est la mémoire qui forme ce que la pensée interprète. C'est donc, pour lui, la mémoire qui construit les éléments de la pensée.
Ce qui n'est pas non plus un concept cohérent avec le vocabulaire.

J.

[invite89edeb03]

Bieln le bonjour.
Ceux qui identifient d'entrée de jeu la pensée avec une manifestation physique sont des matérialistes, mais souvent ils n'en ont pas conscience eux mêmes d'être des matérialistes. Ces gens là mettront leurs idées au service de la cause matérialiste qui prétend de manière plus ou moins tacite que l'unité du sujet auteur d'actes identitaires n'est que l'effet de la mémoire, seule productrice de la conscience de soi et du monde. Leur argulmentation se résume à une tacite pétition de principe qu'ils o,nt bien du mal à camoufler. Ceux qui mettront leur foi dans une pensée pur séparée de la matière seront des spiritualistes, mais ils n'auront guère d'arguments à produire pour défendre leur position. Pour décider onbjectivelment de ce problème, je ne vois que la science , en espérant qu'elle dévoile un jour définitivelment les mécanismes de la mémoire.

[inviteb7c3f9f9]

ton hypothèse il me semble est qu'il existe une dichotomie ontologique entre l'etre de la pensée et son etant ce dont quoi elle informe.

tu prétends il me semble qu'il n'est pas possible de connaitre la nature réelle de la pensée simplement par le simple fait de l'etude de son etant "l'information" "l'intuition", ou simplment le fait du flux penséen(suite d'intuitions diverse)

Je ne suppose pas du tout l'existence d'une telle dichotomie.
Plutôt que de vouloir à tort t'en faire une idée répond à ces questions:
Définit on les objets matériels nécessairement à partir de perceptions ?
La conscience comme phénomène individuel et privé est elle définie par ce moyen ?

J.

[invite26168ad3]

Ah, messieurs, et dames peut-être, comme il est difficile de faire admettre, comprendre, et accepter ses convictions…
Comme il est dur d'exprimer clairement, à une pensée extérieure, ce que construit et déduit sa propre pensée. Comme il est ardu de vouloir faire comprendre ce qu'on "voit" et ressent profondément par des constructions de mots aussi argumentées et structurées soient-elles.

Je vois que le débat est animé.
Peut-être qu'un jour on pourra connecter des cerveaux entre-eux afin qu'un dialogue télépathique fusionnel puisse exister. Cela permettrait des rapports mentaux intimes d'une richesse absolue et des avancées scientifiques inouïes.

La pensée est capable de tout appréhender, y compris elle-même.
Appréhender ne veut pas dire comprendre totalement mais plutôt saisir, examiner et supputer.

Pour moi c'est un phénomène énergétique donc matériel puisque énergie = matière.
C'est une formidable machine à traiter l'information mais elle n'est que le résultat d'un mixage analytique et combinatoire d'informations d'où semble poindre une émergence et quelques phases singulières.
Mais est-ce simplement l'intelligence ou bien la pensée (la conscience).
Je pense que c'est ce qui fait principalement débat avec la vue de jmasclef.
Un peu comme si on s'arrêtait au phénomène en le prenant pour la cause alors que lui appréhende la cause au-delà du phénomène, ce qui est très acceptable.

Bon, je n'en dirait pas plus, pour préserver mes vieux neurones mais il y a plusieurs idées et réflexions, dans les messages précédents, qui me semblent dignes d'intérêt, mais auquels je n'ai pas le courage de répondre.

[inviteb276d5b4]

Bonjour

Ce n'est pas ce qu'il dit: il dit que c'est la mémoire qui forme ce que la pensée interprète. C'est donc, pour lui, la mémoire qui construit les éléments de la pensée.

1) Sensation.
2) Enregistrement de la sensation (mise en forme) et stockage de la forme (mémoire).
Ces 2 points se font bien sans la moindre pensée, non ?
3) La pensée est l'étude comparative d'au moins 2 formes (dualisme) déja en mémoire.

Tu résumes parfaitement bien mon avis:"C'est la mémoire qui construit les éléments de la pensée".
D'ailleurs comment pourrait-on penser sans mémoire, qui/quoi y aurait-il à penser ?

tu n'es que des pensées, et il n'existe aucune chose qui ne soit pas des idées.

Vouloir étudier la pensée par la pensée, c'est un peu comme essayer d'étudier un piston dans un moteur alors que celui est en fonctionnement à 10 000 t/Mn...

La pensée s'étudie "à l'arrêt" ou pour commencer, à vitesse réduite (pensée unique).

[invite89edeb03]

Pour moi c'est un phénomène énergétique donc matériel puisque énergie = matière.
C'est une formidable machine à traiter l'information mais elle n'est que le résultat d'un mixage analytique et combinatoire d'informations d'où semble poindre une émergence et quelques phases singulières.
Mais est-ce simplement l'intelligence ou bien la pensée (la conscience).

Enfin quelqu'un qui affiche clairement ses positions ! Vous êtes franchement matérialiste, et je préfère des gens comme vous qui disent franchement ce qu'ils pensent, plutôt que ceux qui se tordent les méninges dans tous les sens pour construire des théories compliquées auxquelles finalement plus personne n'y comprend rien pas mêmes eux meêms !
Cela dit quand vous pensez pensée = con-science n'êtes vous pas d'entrée de jeu dualiste ?
Con-science : savoir ou connaître avec, donc ce qui suppose d'entrée de jeu un sujet connaissant et un objet connu ou à connaître. Ne fait-ce pas deusx si je compte bien ?
Bravo pour votre franchise, je salue cette franchise!

[invite89edeb03]

Si c"est la mémoire qui pense et si la mémoire se réduit à un agencement d'éléments matériels, alors les matérialistes auront raison et la science, seul lieu possible de l'objectivité, seul lieu possible de la connaissance, viendra à bout des croyances spiritualistes. Les matérialistes prétendent pouvoir en finir avec les thèses spiritualistes qui portent en haute estime cette "autoconscience" "qui élève l'homme infiniment au-dessus de la terre, qui par là en fait une personne" (kant).
Un petit lien par ici : http://www.philagora.net/philo-bac/anthrop3.htm
Les matérialistes réduiront ils à néant la conscience autoconsciente qui distingue l'homme des animaux selon les thèses spiritualistes ? Réduiraont ils l'homme au rang de l'animal, prouveront-ils que nos états d'âme ne sont en fait que des états de matière ?
Selon moi la science, seul lieu possible de l'objectivité, seul lieu possible de la connaissance, peut seule prétendre clore définitivement ce problème.

[invité576543]

S
Les matérialistes réduiront ils à néant la conscience autoconsciente qui distingue l'homme des animaux selon les thèses spiritualistes ? Réduiraont ils l'homme au rang de l'animal, prouveront-ils que nos états d'âme ne sont en fait que des états de matière ?

Quel rapport entre les différents points? Expliquer par une chaîne de réductions/émergences partant de la matière le conscient humain ne changerait rien aux différences effectives entre homme et animal. Cela ne changerait rien au statut de l'homme vis-à-vis des animaux, et ne changerait rien à ce que sont les états d'âme.

Comment une explication, un simple discours, pourrait-il changer ce qui est?

Que ça change la vue que les humains ont d'eux-mêmes, certainement. Que ça change les contes qu'ils se racontent pour mieux s'endormir le soir, peut-être. Mais ce qu'ils sont, non.

Cordialement,

[inviteb7c3f9f9]

Enfin quelqu'un qui affiche clairement ses positions ! Vous êtes franchement matérialiste, et je préfère des gens comme vous qui disent franchement ce qu'ils pensent, plutôt que ceux qui se tordent les méninges dans tous les sens pour construire des théories compliquées auxquelles finalement plus personne n'y comprend rien pas mêmes eux meêms !

Je pense que ce genre de post est stupide et inutile.

J.

[inviteb276d5b4]

Si c'est la mémoire qui pense...

Ce n'est forcemment que "c'est la mémoire qui pense" mais sans mémoire, pas de pensée...

Les matérialistes prétendent pouvoir en finir avec les thèses spiritualistes qui portent en haute estime cette "autoconscience" "qui élève l'homme infiniment au-dessus de la terre, qui par là en fait une personne" (Kant).

La seule chose qui fait une personne, c'est la personna, le soi. Je ne vois pas en quoi cela "élève l'homme infiniment au-dessus de la terre", je ne connais pas deux chiens qui soit identiques .

Materialistes, spiritualistes ben... on s'en fout. C'est de la querelle de cours de recré.

Pour savoir ce qu'est la pensée et par extension le fonctionnement du soi, rien ne vaut la pratique méditative, le reste n'est qu'onanisme intellectuel...

[bardamu]

Salut,
un peu d'histoire : chez Platon on avait une distinction du type corps/esprit qui se reliait assez directement aux questions morales (indignité du corps / dignité de l'esprit) et peu après Aristote faisait plutôt une distinction matière/forme reliée à une approche plus scientifique et logique.

Avec Aristote, on a donc une matière comme support de forme, et une logique à base de 4 causes : cause matérielle, cause efficiente, cause formelle et cause finale.
Ex. : une sandale a pour cause matérielle le cuir, pour cause efficiente le cordonnier, pour cause formelle la forme d'une sandale, et pour cause finale de ne pas se faire mal au pied.

On a là une base non-subjective de la pensée comme forme indissociable d'une matière, une matière qui prend forme.
On rejoint un peu les conceptions énergie/information où toute chose est une énergie (energia = acte) sous de multiple forme.

On pourrait se dire que c'est la matière qui se conserve et la forme qui change, mais en fait, c'est la matière qui prend forme, c'est-à-dire que si la matière subsiste elle change en prenant des formes qui elles ne sont pas de l'ordre du temps. La pensée suprême est immobile.

Par rapport à la pensée scientifique, on pourrait remarquer que celle-ci consiste bien souvent à isoler des constantes, à produire des modèles, à proposer des formes explicatives de la matière, des structures. Si on considère les idées comme formes pures, ce serait ces rapports constant, et si on considère la pensée comme constituant des idées, ce serait cette activité qui filtre, sélectionne, isole le stable dans le changement, qui structure le rapport aux choses en le stabilisant, en le répétant. De l'importance de la reproductibilité des expériences en sciences.

Mais qu'en est-il des pensées singulières, de la créativité, des idées nouvelles ?

Un peu de Bergson : Qu’arrive-t’il quand une de nos actions cesse d’être spontanée pour devenir automatique ? La conscience s’en retire.
http://philocampus.com/articles/arti...?id_article=66

[invite0e4ceef6]

Je ne suppose pas du tout l'existence d'une telle dichotomie.
Plutôt que de vouloir à tort t'en faire une idée répond à ces questions:
Définit on les objets matériels nécessairement à partir de perceptions ?
La conscience comme phénomène individuel et privé est elle définie par ce moyen ?

J.

il me semble que j'y est deja répondu par l'affirmative, et de dire que l'on ne pouvait en tirer aucunne connaissance par ce biais-là.
et que puisque tout est information, donné psychique, le seul moyen d'acquerir une connaissance est d'unifier l'ensemble des concepts.

ton imatérialisme, n'est qu'un concept vide qu'il n'apporte aucunne connaissance sur l'etre, mais ne pose qu'un négation au fait matériel. dire que ce que tu ne perçoit pas tu ne peux le connaitre, c'est a dire afirmer l'ignorance reste la meilleure des choses.

il reste que si on ne peux connaitre l'etre de la pensée, l'on en connait tout de même quelque propriété qui sont comme des signature indubitable, la pensée est temporalisé, et est de l'information.

le matérialisme n'est qu'une idée sur le perçu, or il se trouve que le matérialisme tel qu'il se decris idéalement inclue dans sa sphère, l'information, et la temporalité.

il y a bien une equivalence de concept entre toute idée ou tout percept et la définition commune du matérialisme, ce qui, de fait, pose que toute idée se trouve bien dans le cadre conceptuel du matérialisme.

l'immaterialisme apparent, donc l'ignorence quand a une définition de la pensée, tient que cette annalyse des propriété formelle de la pensée n'a pas été effectué, et que l'on a simplement pris comme fait réel l'abscence première de donnée apparenté a la matière. et il est vrai que l'expérience penséenne de prime-abord, ne pose pas cette identification de cette expérience avec un fait matériel.. mais cela ne résiste pas a l'analyse des propriétés necessaire a cette expérience.

non toujours pas jmasclef, c'est pourtant assez carré ce que je te raconte, ou est là faille logique??

[inviteb7c3f9f9]

il me semble que j'y est deja répondu par l'affirmative, et de dire que l'on ne pouvait en tirer aucunne connaissance par ce biais-là.

Tu réponds par l'affirmative aux deux ? Sois plus précis stp.
Quant aux connaissances à en tirer, laisse leur chance aux autres pour voir...

ton imatérialisme, n'est qu'un concept vide qu'il n'apporte aucunne connaissance sur l'etre, mais ne pose qu'un négation au fait matériel. dire que ce que tu ne perçoit pas tu ne peux le connaitre, c'est a dire afirmer l'ignorance reste la meilleure des choses.

Quel immatérialisme? j'ai dis que la pensée est un phénomène matériel. Je ne comprends pas ta réaction.

on a simplement pris comme fait réel l'abscence première de donnée apparenté a la matière. et il est vrai que l'expérience penséenne de prime-abord, ne pose pas cette identification de cette expérience avec un fait matériel.. mais cela ne résiste pas a l'analyse des propriétés necessaire a cette expérience.

Je ne comprends pas cette partie. Peux tu développer stp ?

J.

[inviteb7c3f9f9]

Afin de faire un peu évoluer le débat, j'aimerais que vous vous positionnez sur ces deux questions simples que je pose.
1- Définit on les objets matériels nécessairement à partir de perceptions ? (voir mon post n°59)
2- La conscience comme phénomène individuel et privé (phénoménale) est elle définie par ce moyen ?

Pour ma part, les réponses sont oui puis non.

J.

[invite0e4ceef6]

Quel immatérialisme? j'ai dis que la pensée est un phénomène matériel. Je ne comprends pas ta réaction.

J.

et bien moi qui cherchais justement a te le démontrer, comme quoi, tu as bien de le confirmer.

ma question alors, que cherches-tu, parceque j'ai bien du mal a te suivre alors??

[inviteb276d5b4]

1- Définit on les objets matériels nécessairement à partir de perceptions ?
2- La conscience comme phénomène individuel et privé (phénoménale) est elle définie par ce moyen ?

1- Là, c'est le "objet matériel" qui me gène. est-ce au sens strict d'un objet, un avion ?
Ou cela englobe t-il aussi une onde, l'espace, le temps ?
Perceptions internes, externes ?

2- Parle t-on de conscience ou de pensée ?
Je pose la question car je fais ici une différence. On peut être conscient sans penser, sans pensée...

La pensée suprême est immobile.

Une pensée immobile, c'est une non-pensée...
Dialectique, union des contraires. Savoir absolu de Hegel ?

Un peu de Bergson :
Qu’arrive-t’il quand une de nos actions cesse d’être spontanée pour devenir automatique ? La conscience s’en retire.

Question étrange.
La spontanéité est comme son nom l'indique un acte instinctif, non pensé.
L'automatisme est aussi un acte non pensé, pour autant, je me vois mal conduire ma voiture en étant inconscient...

Faudrait savoir si on parle de pensée ou de conscience...

[invite0e4ceef6]

j'ai lu le début de bergson, et étrangement il semble poser la conscience comme un phénomène unitaire alors qu'il me semble qu'aujourd'hui l'on distingue plusieurs mode de conscience, ce qui fait que j'ai un peu de mal a voir a laquelle il se réfère...

[inviteb7c3f9f9]

et bien moi qui cherchais justement a te le démontrer, comme quoi, tu as bien de le confirmer.

ma question alors, que cherches-tu, parceque j'ai bien du mal a te suivre alors??

Mes propos concernent le sens commun du mot "matière", je pose la question de savoir si ce sens commun se prête au champ expérimental.
On prend ici l'exemple de la pensée ou de la conscience. Nous les considérons comme fonctions émergentes d'une structure matérielles. Ces conceptions là se prêtent elles à l'expérimentation ?

J.

[inviteb7c3f9f9]

L'expérimentatation nécessite une définition de ses objets à partir d'éléments du champ perceptif (concept matérialiste, voir mon post n°59).
Comment définir la conscience phénoménale en termes répondant à une conception matérialiste ?
Une telle définition aurait pour résultat de mettre en corrélation des phénomènes matériels (électriques, chimiques, gazeux, hormonaux...) avec des propriétés de la conscience intime que nous avons tous (pensée, mémoire, sensations, émotions...).
Quelle part de ces concepts définis matériellement se soumet au champ expérimental ? Seule la part qui répond à la conception matérialiste puisqu'elle seule appartient au champ publique (et donc scientifique) à l'opposée de l'autre part qui demeure privée et individuelle.
Ainsi nous observerions dans un IRM par ex, une "émotion"; non pas l'émotion de celui qui la vit mais l'"émotion" redéfinie en termes expérimentaux.
Le problème est de savoir que faire de la part subjective de ses définitions ? Le critère de falsification nous obligerait à l'éliminer; ne conservant que la redéfinition matérialiste du phénomène.
C'est la raison pour laquelle je soutiens que la pensée-matière n'est pas une conception scientifique "rigoureuse" si vous préferez.

J.

[inviteb7c3f9f9]

1- Là, c'est le "objet matériel" qui me gène. est-ce au sens strict d'un objet, un avion ?
Ou cela englobe t-il aussi une onde, l'espace, le temps ?
Perceptions internes, externes ?

2- Parle t-on de conscience ou de pensée ?
Je pose la question car je fais ici une différence. On peut être conscient sans penser, sans pensée...

1- Voir ma définition au post n°59. A priori, une onde oui, par contre l'espace et le temps je ne sais pas. Sûrement aussi en relativité puisque qu'ils se mesurent.

2- Peu importe en fait en ce qui me concerne. Il s'agit des phénomènes purement intimes de la conscience.

J.

[inviteb7c3f9f9]

Le problème est de savoir que faire de la part subjective de ses définitions ?

Remplacer "subjective" par "privée", "intime".

J.

[invite441ba8b9]

Salut,

Je voudrais ressortir un post qui retranscrit totalement ma pensée et qui est apparemment passé aux oubliettes !

Pour ma part, je pense que les multiples problèmes liés à la question peuvent se réduire à ce qu'il y a d'implicite dans cette assertion : Expliquer, ce n'est pas faire comprendre. Et la science explique, la compréhension n'est pas de son ressort -enfin, c'est en tous cas vrai des sciences nomologiques telles que la neuro-physio.

Mais de toutes façons, qui s'intéresse vraiment à la "nature de la pensée" ? Pas les sciences neuronales, qui s'intéressent à des cablages synaptiques (peu ou prou), pas les sciences cognitives, ni même les sciences humaines ou sociales, qui postulent ou la rationalité, ou l'économie cognitive justement, pas même la philosophie qui a depuis longtemps abandonné la philosophie du sujet pour la philosophie de l'action ou la philosophie du langage.
Alors, vraiment, la nature de la pensée, aujourd'hui...
Non ?

Pour une petite référence sur le sujet, il y a la critique de la distinction cartésienne corps-esprit avec de très bons arguments à propos de la philosophie de l'esprit en général par Ryle dans La Notion d'esprit.

J'avoue ne pas avoir parcouru l'ensemble du topic mais lorsque je vois le premier post...

Attention la pensée n'est pas un phénomène disponible au matérialisme.
Tu peux dire que la pensée est le résultat d'un amas d'atomes mais il ne faut pas oublier que le lien entre pensée et matière est une pure croyance et qu'il n'est pas justifiable à l'aide du matérialisme seulement.

...je me demande si vous n'avez pas tendance à tout mélanger (jusqu'à en être malade "de philosophie", mais la philosophie se doit d'être une thérapie comme dirait Wittgenstein et non pas l'inverse * ). Lorsque l'on évoque l'esprit, le corps, le matérialisme, etc... on prononçe - avant toute chose - des termes du langage qui se traduisent ainsi en acte: acte de parler, acte de s'exprimer que ce soit par le biai d'un livre ou de vive-voix. On en revient au "mythe de la signification" (Cf. Recherches Philosophiques - Wittgenstein) dans la mesure où l'on pressent (et j'aimerais bien souligner cette notion de sentiments en philosophie, vis-à-vis de la certitude notamment) quelque chose de "plus" à propos de ces termes ce qui nous amène à les employer à tord et à travers dans des contextes (/situations/"mondes") nous conduisant inévitablement au hors-sujet involontaire et à la limite du frustrant avec des questionnements métaphysique du genre: Qu'est-ce qu'être conscient? Le corps est-il distinct de l'esprit? L'altérité est-elle une notion vraie? Qu'est-ce que la pensée? Le fait est que la "pensée" est tout d'abord un terme du langage et un acte de langage que l'on emploie selon les situations de la vie courante. Le problème est que la philosophie en tant que métaphysique (c'est le cas sur ce topic) s'abstrait des situations (des "jeux de langage") couramment admises à l'emploi de certains termes comme "pensée"... On peut comparer ça à un fou qui s'interrogerait à longueur de journée sur les implications profondes de l'ensemble des termes du dictionnaire sans même chercher à les employer. La question reste de toute manière la même à chaque fois que l'on cherche à communiquer: "Est-ce que l'utilisation de ce terme permettra de me faire comprendre? C'est à dire est-ce que la situation me sera favorable à l'emploi de ce terme-ci? Dois-je employer le mot "pensée" pour qu'il réagisse de manière à être plus ou moins en accord avec ce que je souhaite dire?" La "pensée" reste ce qu'elle nous permet de faire en tant qu'acte (cf. "pragmatisme" en philosophie) que ce soit dans la rue ou dans le cabinet d'un neurologue ("après votre opération vos pensées ont-elles été clair?" permet de diagnostiquer un problème (point).)... Même chose, sur la question de l'altérité, tout pronom personnel reste des actes en soi sans d'autres valeurs ajoutées.

GFD.

PS:*Une autre référence: Wittgenstein : philosophie, logique, thérapeutique de G. Lock - voir la dernière partie sur l'aspect "thérapeutique" de la philosophie de Wittgenstein.