Petite question sur la nature du réel

[Antropos]

En fait, je croyais que la science était justement l'étude du réel... mais je commence à comprendre que c'est une erreur.
Désolé d'avoir occasionné une telle polémique.

Effectivement à l'heure actuelle, depuis ses fondements, tout ce que la science a su faire fut de cartographier ce que tu appels "réel". En science on parle plutôt de phénomènes. La nature du mot "réel" n'a jamais été déterminée, mais cela n'empêche nullement d'espérer un jour, pourquoi pas, comprendre, saisir les choses dans leur globalité et leur absolu, si évidemment tout ceci à un sens. Cela dit en employant ces termes on est hors science, on ne sait pas de quoi l'on parle, et si nos propres adjectifs ont un sens face à cette vérité éventuelle.

Cela dit, personne n'a jamais démontré que la science ne pourrait jamais atteindre cet objectif globalisant. Ce qui évidemment ne permet pas de répondre à cette question de nos jours. Tout ce que l'on sait, c'est qu'à mesure qu'avance la science, les phénomènes se dévoilent dans une complexité toujours supérieure, mais l'exploration continue sans fléchir
-----

[Médiat]

Quand Schopenhauer, qui n'est pas un scientifique, et qui est la seule source de Médiat, avance cette théorie, il ne s'inscrit pas dans une démarche scientifique.

Vous auriez dû lire Schopenhauer comme je vous l'avais conseillé, vous cesseriez de dire n'importe quoi sur mes interventions, à moins que vous ne trolliez volontairement (ce qui est mon hypothèse, finalement)

[Antropos]

Vous auriez dû lire Schopenhauer comme je vous l'avais conseillé, vous cesseriez de dire n'importe quoi sur mes interventions, à moins que vous ne trolliez volontairement (ce qui est mon hypothèse, finalement)

Ce que raconte Schopenhauer m'est bien égal, vous êtes sur un forum scientifique et n'avez pas à utiliser les théories d'un non-spécialiste pour appuyer vos opinions personnelles. Je me place dans la position de "on n'en sait rien", tandis que vous martelez "on en sait quelque chose, ça ne sera jamais le cas car moi et Schopenhauer l'avons décidé".

Vous vous décrédibilisez à essayer de faire passer une idée philosophique pour une preuve scientifique.

[Médiat]

rien ne permet de trancher la question sur la pertinence de l'appréciation du réel par les différents êtres vivants.

Et je précise que je ne suis pas prononcer, contrairement à ce que certains font semblant de me faire dire, sur ce point, mais sur le niveau au-dessus de cette "connaissance" ; c'est comme de vouloir vérifier qu'un mètre ruban fait bien la bonne longueur, en le mesurant avec lui-même, certes on va trouver 1m, mais cela ne prouvera rien (et je ne prétends ni que ce mètre-ruban fasse 1m, ni que ce n'est pas le cas) !

[LeMulet]

Voila au moins qui est clair, et effectivement, si pour le physicien la question ne se pose pas, alors ne lui posons pas !

Ce n'est pas tout à fait ça.
Pour le scientifique, le réel n'est pas un objet d'étude en soi, donc comme vous dites "la question ne se pose pas" et pour le dire plus précisément, la nature du réel n'est pas étudiée.

Par contre, je ne pense pas qu'aucun scientifiques sain d'esprit puisse nier l'évidence du réel.
S'il n'y avait pas de réel, il n'y aurait pas d'observations, pas de phénomènes, rien.
Le réel est donc bien à l'origine du fait qu'on peut caractériser, sa nature profonde est hors champs scientifique, et pour autant que la question de savoir "ce que c'est" est intellectuellement stimulante, la seule manière de rendre compte de cet "objet" est d'en caractériser ses différentes manifestations.
Donc, tout ce qu'on admet implicitement, c'est que "ça existe" : C'est le fondement de l'expérimentateur (c'est un non-dit, même si on n'en fait pas tout un plat, et vu le peu d’intérêt de la question en rapport avec un phénomène étudié, ça se comprend)

[Médiat]

aussi certain de vous.

Certain de quoi ? Qu'avez-vous compris qui exige une bibliographie ? Ce que j'ai dit est une trivialité absolue (si on veut (mais c'est inutile), on peut le rapprocher du deuxième théorème de Gödel).

[Médiat]

Ce que raconte Schopenhauer m'est bien égal, vous êtes sur un forum scientifique et n'avez pas à utiliser les théories d'un non-spécialiste pour appuyer vos opinions personnelles. Je me place dans la position de "on n'en sait rien", tandis que vous martelez "on en sait quelque chose, ça ne sera jamais le cas car moi et Schopenhauer l'avons décidé".

Vous vous décrédibilisez à essayer de faire passer une idée philosophique pour une preuve scientifique.

C'est bien ce que je disais : vous n'avez rien compris (2 affirmations en une phrase et 2 erreurs) et ne faites rien pour progresser : troll démasqué (à moins que ce ne soit plus grave)

[OpenAllHours]

Certain de quoi ? Qu'avez-vous compris qui exige une bibliographie ? Ce que j'ai dit est une trivialité absolue (si on veut (mais c'est inutile), on peut le rapprocher du deuxième théorème de Gödel).

Certain de pouvoir offrir une réponse à l’auteur alors que je peine moi-même à trouver sur quel modèle vous vous appuyez.

C’est une trivialité pour vous, mais pas pour moi. Car je ne connais rien de prouvé qui vous permette de vous avancer sur ce sujet. Je ne vois pas non plus le rapport avec le théorème de Gödel, en fait je commence à penser aussi que vous assemblez des références en les déformant pour solidifier votre propre théorie.

Continuer de ne pas répondre et de ne rien justifier aux remarques faites par Antropos ne vous rendra pas plus crédible.

[mh34]

Et moi je crois que le prochain qui continue cette querelle se verra octroyer des vacances. Est-ce clair??

[Deedee81]

Il me semble que l'épistémologie est une branche de la philosophie [...]

C'est bien pour ça que j'ai précisé "ne pas confondre l'épistémologie et le reste de la philosophie"

Hé bé, vous postez tous plus vite que votre ombre dans cette discussion !!!!

Merci à Marie-Hélène pour le deuxième avertissement.

[JPL]

Discussion fermée devant les risques de reprise de l’incendie.