Recherche d'extraterrestres : utilité ?

[Europa73]

Bjr Europa...
Que l'homme ne puisse "se résoudre à rester seul..." peut etre, que finalement il y
soit contraint c'est peut etre plus probable !!!!
Que des hommes "par le passé(trés lointain) ont traversé des continents et rejoint d'autres hommes..." , encore aurait il fallu qu'il sachent" qu'effectivement il y avaient d'autres hommes à joindre ailleurs (dixit les moyens de communications pour SAVOIR qu'en "face" il y a qq'un).
C'est plus une rencontre fortuite qu'une action délibérée de joindre qq'un .
Cordialement

Bonsoir F6bes

Tu as raison dans le fond mais pas nécessairement dans la forme, mon interprétation était quelque peu imagée et réductionniste mais même si l'intention n'y était peut être pas (encore que ce n'est pas peut être pas était tout le temps le cas) le résultat est qu'au final, ils se sont rencontrés.
La conquête spatiale n'est peut être pas si différente, imaginons qu'une mission habitée se rende sur Mars, croyez vous un seul instant qu'ils auront un protocole à suivre en cas de rencontre du 3ème type ? Je ne crois pas, quoi que...

Ronald Reagan a sa réponse quand à l'utilité d'une telle rencontre ou découverte même si ces dires proviennent d'une époque ou la guerre froide battait son plein, cela est toujours d'actualité àmha.
http://www.youtube.com/watch?v=2iDmaB5BxzA
une 2ème version encore plus troublante aux Nations Unies cette fois :
http://www.youtube.com/watch?v=ds_wGxndT0Y
ou il dit "et je vous le demande, n'y a t'il pas une présence ET déjà parmis nous ?"

Pour ceux que cela intéresse JJ Vélasco vient de sortir un livre :
http://www.livre-aviation.com/TROUBL...77-c-2000.html

Cordialement,
Europa
-----

[Thrr-Gilag]

Cela a été souvent expliqué : la vie repose sur des structures complexes constituées également de macromolécules complexes. Or pour des raisons reposant sur la nature des liaisons, des molécules complexes et suffisamment "souples" pour remplir leurs fonctions ne peuvent guère être qu'à base de carbone.

Ce qui est faux. Rien n'interdit à fortiori une chimie de la vie basée sur le Si (et éventuellement le Ge plutôt que le carbone suivant les conditions.

Le Si est en effet, suffisamment souple pour former ce genre de liaison et possède des aspects en catalyse, en plus de sa semi-conductivité, qui permet de ne pas exclure la possibilité de vie basée sur le Si.

Par contre si on ne cherche pas, on risque pas de trouver

[JPL]

Ce n'est pas ce que j'ai entendu dire : l'opinion très majoritaire de gens bien plus compétents en chimie que moi est justement que les molécules à base de silicium seraient trop rigides.

[SK69202]

Bonjour,

Il me semble que le CO2 est soluble dans l'eau, et que SiO2 est un constituant majeur des continents

La silice : (dioxyde de silicium SiO2)
c’est le composant principal du verre qui représente environ 70% de la masse. Elle est l’élément formateur de réseau. Si l’on augmente sa quantité, on augmente la dureté du verre. Son point de fusion est à 1730°C. Elle entre dans la fabrication sous forme de sable dont les plus purs en contiennent 99,5 % (les sables quartzeux). (annuaire du vitrail)

Une vie de silicium parait délicate à concevoir.

@+

[invitebde59281]

A l'échelle de l'univers il est totalement improbable que la terre soit la seul planète ou la vie s'est développée.

Dixit wikipédia :

"À ce jour, rien ne nous permet de confirmer que l'univers est soit fini, soit infini. Certains théoriciens penchent pour un univers infini, d'autres pour un univers fini mais non borné.

L'horizon cosmique se trouve à une distance de 13 à 14 milliards d'années-lumière"

Ca laisse de la place pour ET ...

Quant à l'utilité immédiate de ces recherches, si on découvre de la vie sur une autre planète, qu'il nous est pour l'instant impossible d'atteindre, les applications scientifiques seraient sans doutes réduites.

La religion place souvent l'homme au centre de l'univers. Découvrir d'autre formes de vie sur d'autre planète engendrerait des discussions métaphysiques, philosophiques et religieuses mouvementées.

Découvrir une forme de vie plus évolué serait une bonne leçon d'humilité pour les etre humains, dont les activités sont en train de détruire la vie sur leur planète.

[Thrr-Gilag]

Ce n'est pas ce que j'ai entendu dire : l'opinion très majoritaire de gens bien plus compétents en chimie que moi est justement que les molécules à base de silicium seraient trop rigides.

Pose la question aux exo-biologistes.

Ils te répondront que ce n'est pas impossible. Il parait évident qu'une chimie basée sur le carbone est plus attractive, mais ça ne remet pas en cause la possibilité de la vie sur une base silicium.

[invite06fcc10b]

Pose la question aux exo-biologistes.

Ils te répondront que ce n'est pas impossible. Il parait évident qu'une chimie basée sur le carbone est plus attractive, mais ça ne remet pas en cause la possibilité de la vie sur une base silicium.

.... d'autant plus que les humains ne sont pas loin de pouvoir créer de la vie artificielle à base de silicium, élément fondamental des circuits électroniques.
Or l'humain fait partie de la nature, donc la nature n'est pas loin de pouvoir créer de la vie à base de silicium, si elle ne l'a pas déjà fait par ailleurs ... par exemple par le biais d'autres créatures parvenues à un stade technologique avancé ...

Cordialement,
Argyre

[JPL]

.... d'autant plus que les humains ne sont pas loin de pouvoir créer de la vie artificielle à base de silicium

Des détails ?

[invite68f88e0a]

Bonjour à tous et à toutes,
Il y a déjà bien longtemps que je ne visitais pas ce site car, prétentieux comme je le suis, l’énervement s’appropriait de mes pauvres neurones lorsque ma, plus que tendance paranoïaque, me soufflait à l’oreille des incongruités de la sorte : Ils lisent à haute voix ce qu’ils ont écrit et s’écoutent. Pourquoi discutent-ils de pseudos problèmes scientifiques alors que des savants nous renseignent, avec le maximum d’objectivité qu’ils le peuvent, sur tous ces thèmes. Pourquoi la plupart des questions, réponses sont si peu soignées en faisant bien souvent fi de l’orthographe, de la syntaxe. Notre langue ne sert seulement à la communication avec l’autre. Elle, au même titre que toutes les autres langues pour tous les autres peuples, a façonné notre structure mentale, elle a fait en sorte que notre rationalité et notre objectivité existent. La négliger est un acte barbare. Peu d’entre nous avons ce sentiment hélas !
Mais voila. Il y a peu de temps, comme la plupart d’entre nous, j’ai vu une émission à la télévision qui renseignait, a qui voulait écouter, sur les propriétés d’une exo planète ( ?) {Planète : Corps céleste sans lumière propre, qui gravite autour d’une étoile spécialement du Soleil. Un très grand nombre d’étoiles possèdent vraisemblablement des planètes. La Rousse.} découverte dans la constellation de Lyre ou très proche d’elle. Cette planète tournerait autour d’une naine blanche. Elle ne serait distante de notre système solaire que de 20al. C’est l’évidence même ; elle est très proche, puisque rien que l’étendue de notre galaxie est d’environ 100000al. Elle pourrait abriter des êtres vivants puisque sa température se situe entre 0 et 40°C. Même si les années ne durent que treize jours terrestres, des êtres vivants auraient pu s’y habituer. Pourquoi pas ? De même. Sa masse étant cinq fois supérieure à celle de notre planète, des êtres telles nos fourmis pourraient très bien supporter leur poids. Pas nous, certes.
Mais ; mais ! Je ne me suis pas regardé dans un miroir ; je savais, je n’avais pas besoin de le faire. J’étais rouge de colère lorsque j’entendis le journaliste annoncer solennellement que certainement les misions spatiales avaient maintenant un nouvel objectif.
A pleurer. Vérifiez : 40 années minimum pour se dire « Salut! » 600000 années pour leur serrer la main. A pleurer ! Vous dis-je !

[Geb]

Bonsoir à tous,

J'ai parcouru avec intérêt les pages de ce sujet. Parce qu'elles sont encore peu nombreuses, mais surtout parce que les arguments sont intéressants

Je voulais tout d'abord vous parler de mon avis plutôt partagé. D'abord par une expérience personnelle...

J'ai déjà eu l'occasion de discuter des recherches de vie extraterrestre avec des seniors. L'argument le plus souvent cité est je cite : "on dépense des sommes colossales dans le but d'envoyer des hommes sur Mars tandis que l'on est incapable de résoudre les problèmes que nous engendrons sur notre propre planète, à notre espèce comme à toutes les autres".

Je pense pour ma part que ce que j'appelle la solidarité interspécifique sera beaucoup plus forte une fois que la découverte irréfutable d'une vie extraterrestre sera annoncée. Ce sera une belle leçon d'humilité pour l'espèce humaine. Cependant, j'ai bien peur que la menace climatique aura déjà fait le gros du travail...

J'explique d'ordinaire mon opinion par le fait que les hommes s'accordent sur de grandes décisions uniquement au sortir de grandes menaces (la Seconde Guerre Mondiale et l'ONU, en est un exemple). Visiblement le réchauffement planétaire en est une, et pas des moindres.

Pour répondre à l'air amusé de cioran, je dois dire que le journaliste qu'il cite n'a peut-être pas tord. En effet, les programmes futures d'observation optique (ou indirect) des exoplanètes (comme l'américain SIM ou l'européen Darwin) feront sûrement de cette planète une cible de choix pour leurs télescopes.

C'est sans doute ces projets qu'il mentionnait par les termes de "missions spatiales".

J'en profite pour annoncer solennellement ma déception quand au fait que cette planète n'a pas pu figurer dans le programme de recherche du remarquable spectromètre français CoRoT. Vous l'avez lancé en retard, mais trop tôt en définitive...

Dommage !

Bonne soirée tout le monde


Sébastien

[invite68f88e0a]

Bonjour à tout le monde,
Bien sur Sébastien. Merci d'avoir compris mon "amusement". N’empêche ; les écarts de langage sèment trop souvent la confusion dans l’entendement et la compréhension des sujets traités. Mon petit fils (15 ans) qui rêve de devenir astronaute, a vécu un moment d’excitation énorme. Sur cette planète, il s’y voyait déjà. Quelle désillusion quand je lui dis ce que vous et moi aussi, avions compris sur la phrase « mission spatiale ».
José

[freepicbasic]

Tout être vivant vie aux dépend d'autres êtres vivants , sauf les plantes qui transforme la matière en vie.
De cette simple constatation , la rencontre avec une civilisation extra terrestre s'il s'agit de ça ?
Risque de se transformer en confrontation.

Avons nous le niveau pour accéder à une tel rencontre?

Il faudrait d'abord que notre espèce soit planétaire afin de commencer une colonisation des proches planètes , cela implique la gestion des ressources planétaire pour une durée quasi infinie du moins à notre échelle.
Ce qui nous ferait paraitre à nouvel échelon de l'évolution comme être vivant "extra terrestre".
Et la "terra-formation" de planètes hostiles serait le mode de propagation de notre espèce.
Nécessitant des systèmes commander par l'homme d'une puissance capable de créé ou détruire des planètes.

La connaissance de la physique actuel nous interdit de voyager plus vite que la lumière.
Cela entraine une expansion de la vie de proche en proche de planète en planète d'étoile en étoile.

Si une nouvelle théorie est découverte , nous permettant de se déplacer plus vite que la lumière , et que nous l'appliquions, il est fort probable que si des extra terrestres aussi avancés existent, se manifestent à ce moment là.
Un risque de confrontation existerait .
Et la pocession d'armes bien plus puissante que nos pétards atomiques du présent serait sans doute un gage de survit.

[invitebd686fd6]

Bonjour,

Rien ne sert de s'énerver autant et d'adopter un point de vue aussi buté . Un discours pacifiste est préférable à un discours révolutionnaire.

Pour te répondre, je suis loin d'être matérialiste, mes propos se rapprochait plutôt de l'humanitaire. Les maux de notre monde sont considérables. Ce qui guérira la malaria et la paludisme, ou encore la lèpre en Afrique c'est la recherche biologique. Ce qui pourrait permettre la génération d'énergie à partie de déchets ou autres sources d'énergie accessible, ça pourrait être la recherche en physique, en énergétique. Ceci pourrait être un nouveau souffle pour les pays dans le besoin. La recherche sur le climat nous permettra peut-être d'arriver à bout du réchauffement climatique.

Toutes ces recherches sont vitales pour l'homme et permettront sa survie et son développement, car j'en ai marre de voir des gosses qui perdent l'un de leur parents d'un cancer, marre de voir des enfants de 4 ou 5 ans avec le ventre gonflé par la famine, marre de voir des espèces animales disparaitre à cause du réchauffement climatique. Et pour résoudre tous ces maux qui font tant souffrir, il n'y a que les recherches générant des applications, directement ou indirectement.

Si la recherche d'extraterrestre ne demandait pas beaucoup d'argent, je serais pour, c'est sûr. Mais quand je vois des sommes investies dans des radiotélescopes et qui pourrait plutôt être distribuées pour des recherches "de première priorité", ça me révolte. La philosophie, l'histoire, et autres choses que tu as énoncé ne coute pas d'argent. Et même si tu refuses à le voir, le fonctionnement de notre monde est étroitement lié à l'argent, on ne peut rien y changer.

De là à dire que je suis matérialiste alors que tu ne me connais même pas, je trouve que tes propos vont un peu trop loin. Je suis étudiant en Master et je compte faire de la recherche en cancérologie. Comme tu dois le savoir, la recherche c'est pas la voie la plus facile pour se toucher à peine le salaire d'un ingénieur voire moins. Donc l'argent ne m'intéresse pas, sinon j'aurais choisit de faire ingénieur. Et pour information, je vis dans un 18 m2 avec ma copine et je n'ai que 1300€ par an pour vivre, et je fais ça pour réaliser mon rêve d'aller dans la recherche. Je suis humanitaire, pas matérialiste.

Greg

L'un n'empèche absolument pas l'autre.

On peut très bien faire du Seti que du Folding.

Les radiotelescopes n'ont pas étés construit pour le Seti, au contraire, ils travaillent presque à 100% pour l'astrophysique, la recherche scientifique pure et démontrent tous les jours la relativité générale, le comportement de la matière dans les pulsars et trous noirs afin de découvrir de nouveaux comportements de la matière. De fait, les radio telescopes sont à l'origine de plusieurs prix Nobels de Physique, qui ont menés à des découvertes plus terre à terre dont vous vous servez tous les jours dans vos appareils electroniques.

Les données des radiotelescopes comme Arecibo pour le Seti sont une miette de pain. Le temps de radioteslecope accordé pour le Seti est dérisoire par rapport au temps occupé pour l'astrophysique pure.

Le Seti a un budget ridicule, tellement ridicule que ses ordinateurs se contentent juste de faire le serveur de données pour distribuer les unités de calculs aux utilisateurs Seti@home.

Vous dites que vous trouvez plus urgent les calculs sur les maladies.

OK.

Mais ce n'est pas par hasard si le Seti@home est de loin le plus grand calcul scientifique jamais fait dans toute l'histoire de l'humanité. Ce sont des millions d'années de calculs que nous avons faits.

En 2003 nous avions dépassé les 5 millions d'utilisateurs et les 2 millions d'années de temps de calcul d'ordinateur.

226 pays dont le Congo, les Maldives, Tuvalu, etc.

20 Millons d'utilisateurs aux Etats Unis, 20 000 en France, 426 en Antarctique.

Même la Croatie était le 39ème utilisateur de Seti avec 10 000 ordinateurs sur le Seti.

Et depuis, la puissance et le nombre des pc ayant considérablement augmentés, ces chiffres sont largement dépassés aujourd'hui.

Seti@home est le premier à avoir mis en place le calcul partagé par ordinateurs sur Internet, les autres, Ud, Folding, etc, ne se sont decidés que des années après, et encore, bien timidement et en faisant appel aux programmeurs du Seti.

Donc, sans le Seti, les projets de calculs biologiques et médicaux n'existeraient peut être pas.

Et comment expliquez vous qu'il n'y ai pas un pays, même les pays dits défavorisés, qui n'ait pas d'ordinateurs tournant pour le Seti ?

Des bases scientifiques de l'Antarctique au Soudan et à l'Afghanistan, des millions de pc tournent 24/24 sur le Seti.

Le Seti c'est comme Neil Armstrong sur la Lune. C'est la plus belle part de rêve de l'humanité.

De retour sur Terre, on a demandé à Neil Armstong de faire des tournées dans les patelins paumés de la planète pour faire son "discours cocotte minute" comme il disait. C'est à dire expliquer à des péquenots pourquoi aller sur la Lune leur procurait de meilleurs casseroles, de meilleurs magnétoscopes pour regarder leur foot ou leurs films pornos et essayer péniblement de leur faire comprendre que la recherche médicale (leurs hopitaux) bénéficiaient directement des nouvelles technologies développées par la Nasa.

En clair, on a mis dans la cervelle des gens que pour justifier les premiers humains sur une autre planète de toute l'histoire de l'humanité, c'était juste pour leur fabriquer de nouvelles casseroles.

Votre réaction vis à vis de Seti me fait penser à ça.

Pour moi donner mon temps de calcul machine à des labos exploités par les militaires et les multinationales qui se gardent les résultats de leurs recherches médicales sans les divulguer ou bien en faisant des brevets tellement exorbitants que les pays qui en ont besoin ne peuvent se l'offrir, je ne peux pas.

Dans la presse scientifique, il ne se passe pas un mois sans qu'on nous annonce une nouvelle molécule contre Alzheimer, le diabete, Parkinson, etc.

Et en pratique, dans les hopitaux, qu'en voit on de ces nouvelles molécules ?

On les attend toujours.... Brevets, fric, monopoles, etc.

Oui, le Seti est bien plus utile que vous le croyez.

Et non le Seti ne demande pas des investissement exorbitants qui pouraient être mieux utilisés.

[Lord Predator]

Et si les humains etaient les seuls etre vivants? voyez vous l enorme responsabilites que cela aurait, d autant plus quand l on voit a quel vitesse vertigineuse on est en train de la detruire ( pollution , guerres, etc..) je trouve ca assez effrayant.

Comme dis précédemment, les êtres humain sont loin d'être les seules être vivant de la planète Terre. De plus, ce ne serait pas la première fois qu'une extinction massive a lieu, et sa ne changerai pas grand chose de toute façon...

Personnelement, ce mot represente une notion tres negative et devalorisante: la colonisation ou comment aller s imposer ou faire nos erreurs ailleurs en soumettant les eventuels habitants a notre contrainte. Je sais cette vision est quelque peu borne et pessimiste mais je doute que le pacifisme explorateur dure longtemps si tel est le cas..

Rassure toi, sa n'a rien de personnel, ce mot nous fait immédiatement penser a notre histoire, et c'est sa qui nous dégoute. Beaucoup penses que coloniser l'espace, se serait la continuation de ce qu'on a fait sur Terre, esclavage, soumission, etc. En réaliter, c'est totalement l'inverses, l'humiliter, la coopération, l'unification, voila les vrais valeurs d'une "colonisation" de l'espace, la conscience des Hommes a évoluer.
Au lieu de parler de colonisation, parlons plutôt d'expansion, d'essor de la vie.
Je ne penses pas qu'il soit question de s'installer sur une planète, présentant la vie, même la plus primitive qu'il soit; encore moins de soumette ses "habitants", mais plutôt sur des planètes "morte" qui par définition n'appartienne a personne.

Tu n'as, pour t'en assurer, que l'extrême précaution faite par les Agences spatiales, pour éviter de "polluer" Mars avec de la vie Terrestre (bon, des bactérie terrienne prolifère comme même las-bas mais bon) ainsi que le débat concernant l'éthique d'une plausible Terraformation de celle-ci

faire nos erreurs ailleurs

Si on fait des erreurs, c'est pour ne plus les refaire C'est comme sa que l'on grandit...

Je trouve donc la recherche extraterreste inutile car c 'est , pour moi, une facon de se voiler la face quant a nos propres erreurs en regardant par la fenetre..

Donc pour toi, on ne devrait pas rechercher des formes de vie extraterrestre tout simplement pour éviter que l'on s'atomise dés qu'on est fait la découverte parce que "la conscience tranquille" nous serions rassurer que la vie existe ailleurs ??

mais je preferais avoir de l espoir pour la survie de l humanite plutot que l espoir du neant. Je ne dis pas que cette recherche est totalement inutile, mais comme dit le proverbe" on a d autre chat a fouetter" et vite.. donc cette recherche peut etre mise en stand by jusqu a ce qu on ai au moins sauver notre survie..

ne dis pas que cette recherche est totalement inutile car sa n'est pas le cas !
Comme Cécile a put le dire, elle nous ferai faire un bond considérable !

Serait-elle à base de carbone, comme sur Terre ? Existerait-elle dans des conditions très différentes de température et de pression ? Les molécules à la base de la vie seraient-elles semblables (c'est à dire le même genre d'acides aminés, sous la même forme chirale) ? Ou pourrions-nous observer des être vivants vraiment très très différents ?

Tu est contre la colonisation de l'espace, mais tu est pour la survie de l'Humaniter ?? N'imagine pas qu'une fois qu'on aura résolu le problème du réchauffement de la planète en y mettant un budget conséquent, on sera sauver pour autant...
Une espèce situer sur une seule planète ne peut pas survivre...

A l'échelle de l'univers il est totalement improbable que la terre soit la seul planète ou la vie s'est développée.

C'est sur que parmi les 10 000 milliard de milliard d'étoiles (et encore c'est une estimation) et surement une infinité de planètes, il y a des chances pour que la vie soit apparu ailleurs, enfin j'espère comme même parce que sinon ya un tout petit problème quelque part ...

on dépense des sommes colossales dans le but d'envoyer des hommes sur Mars tandis que l'on est incapable de résoudre les problèmes que nous engendrons sur notre propre planète, à notre espèce comme à toutes les autres

C'est systématique et incroyablement énervant d'entendre sa, parce que je suis le premier a l'entendre parmis mon entourage, je veut dire l'espace est l'aventure la plus palpitante et la plus merveilleuse de toute l'histoire, l'ESA par exemple :

- souhaite plus un spatiale "utile" (c'est a dire un peu comme le raisonnement de LXR, un peu j'ai dis , il faut trouver des applications immédiate sinon sa sert a rien)

- qu'un spatiale "symbolique" (connaissance et technologie inclus), je trouve cette réflexion stupide, mais tellement logique pour nous, Terrien, dans notre vie de tous les jours et sa ces dù aux réticences de la population de mettre du fric dans quelque chose qu'il considère comme inutile.

Comparer a tous le pognon qu'on met ailleurs, il est inutile de rendre responsable la recherche spatiale de tous les maux, son budget est minime comparativement à tout ce que l'Etat donne comme subvention aux entreprises (70 milliards d'euros), à la politique agricole commune, à la guerre, etc !
Il ne faut pas sacrifier l'environnement pour l'espace et réciproquement, chacun a son importance.
Je dis sa aux individus sur ce forum qui doute de l'utiliter de la recherche spatiale

Tout être vivant vie aux dépend d'autres êtres vivants , sauf les plantes qui transforme la matière en vie.

Risque de se transformer en confrontation.

N'est ce pas un peu paradoxale ? Si d'un coter les êtres vivants ont besoin d'être en symbiose entre eux, et de l'autre s'ils s'affrontent ?

cela implique la gestion des ressources planétaire pour une durée quasi infinie du moins à notre échelle.

Entièrement d'accord, si on veut avoir une vision a long terme, il ne faut pas s'imaginer débarquer sur une planète, y exploiter les ressources pendant quelques dizaine de milliers d'année pour se tirer ensuite et aller ailleurs faire de même, c'est extrêmement précaire... et sa ne serait pas intelligent du tout !

Si une nouvelle théorie est découverte , nous permettant de se déplacer plus vite que la lumière , et que nous l'appliquions, il est fort probable que si des extra terrestres aussi avancés existent, se manifestent à ce moment là.

Sa ne va pas tarder a ce qu'il semblerait, même si je n'y crois pas du tout, et que je considère sa totalement utopique, un "moteur" hyperspatial est en ce moment étudier par l'armée américaine, je crois... il faut que je retrouve le liens

Et la pocession d'armes bien plus puissante que nos pétards atomiques du présent serait sans doute un gage de survit.

En est-tu sur ?

De retour sur Terre, on a demandé à Neil Armstong de faire des tournées dans les patelins paumés de la planète pour faire son "discours cocotte minute" comme il disait. C'est à dire expliquer à des péquenots pourquoi aller sur la Lune leur procurait de meilleurs casseroles, de meilleurs magnétoscopes pour regarder leur foot ou leurs films pornos et essayer péniblement de leur faire comprendre que la recherche médicale (leurs hopitaux) bénéficiaient directement des nouvelles technologies développées par la Nasa.

J'ignorais que de tel tournée avait eu lieu, et j'en voit pas beaucoup l'intérêt, ce qui m'énerve davantage, c'est surtout encore cette impression que si l'espace n'apporte rien a nos vie quotidienne alors elle est inutiles, c'est le genre de raisonnement que tienne les gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leurs piffe, c'est pas avec sa qu'on va avancer moi je vous le dis !

Désoler pour les quelques partie du message hors sujet

[Lord Predator]

Tout être vivant vie aux dépend d'autres êtres vivants , sauf les plantes qui transforme la matière en vie.

Autant pour moi, j'ai mal interpreter ce que tu voulais dire

Enfaite, ce que tu sous entend, c'est que les êtres vivant pour survivre doivent avoir un comportement de prédateur, ce qui crée trés vite une chaine alimentaire, où celui qu'est tout en bas se fait bouffer par tous le monde, et celui tout en haut, bouffe tous le monde ? (c'est pas trés glorifiant ^^ )

Le truc c'est que 2 civilisations intelligente totalement indépandante l'une de l'autres n'éprouve pas ce besoin.
Cepandant, il peut y avoir confrontation mais pas du tout pour les même raisons, peur de l'autre si les différences sont trop grande, incapacité a communiquer donc incertitude, volonter de soumettre l'autre ou encore tous simplement que l'un redoute que l'autre le dégomme pour assurer sa survie...

Sa va sans dire que ces 2 espèces ne montrerais pas l'intelligence qu'ils prétendent avoir...

[invite1762dbc2]

voyager à la vitesse de la lumière, le corps humain ne supporterait pas, et pas grand chose je pense.
Greg

[HS On]

Bonjour

petite remarque : pourquoi ne supporterions nous pas la vitesse de la lumière?
Les astronautes doivent aller déjà à plus de 20000 km/h (si je ne dis pas de bétises) et cela sans qu'ils s'en rendent compte. Bon évidemment il doit falloir accélérer progressivement.

Par contre tu as raisons car le moindre petit cailloux qui est sur la trajectoire de l'engin spatial évoluant à la vitesse proche de celle de la lumière transforme ton engin en passoire à spaghettis en moins d'une minute (la station orbitale a déjà des petits PB de cet ordre). Comme dises les jeunes ça craint.

Cordialement
[HS /Off]

[inviteaba0914e]

[HS On]

Bonjour

petite remarque : pourquoi ne supporterions nous pas la vitesse de la lumière?
Les astronautes doivent aller déjà à plus de 20000 km/h (si je ne dis pas de bétises) et cela sans qu'ils s'en rendent compte. Bon évidemment il doit falloir accélérer progressivement.

Par contre tu as raisons car le moindre petit cailloux qui est sur la trajectoire de l'engin spatial évoluant à la vitesse proche de celle de la lumière transforme ton engin en passoire à spaghettis en moins d'une minute (la station orbitale a déjà des petits PB de cet ordre). Comme dises les jeunes ça craint.

Cordialement
[HS /Off]

Oui enfin à long termes les collisions avec petits objets ne seraient pas un problème je crois (en général pour trouver des trucs qui détruisent tout les hommes sont assez doués). Je crois que le problème c'était plus un problème de masse que le corps auraient ainsi que d'écoulement du temps donc qui fait qu'un être vivant ne supportent pas le choc, à moins de trouver un isoloir pour ces problèmes.
Enfin moi j'y crois pas trop aux voyages avec des réacteurs allant à la vitesse de la lumière, je crois plus aux voyages à travers des trus dans l'espace ou des tunnels spatiaux qui equivaudrait à des sortes de teleportations.

[invitea54a6f54]

Il n'y a pas si longtemps l'homme à découvert une nouvelle civilisation:
Les europeens on découvert les amériques.

Vous avez bien vu ce qui c'est passé:
- ils avaient de l'or on les a exterminé pour leur or
- ils avaient des bisons, on les a tué pour leur peau

Donc c'est vite vu, si dans 500 ans ou 1000 ans on arrive a trouver dans un système voisin une planète avec de la vie, et que là-bas il y a des ressources, les petits hommes verts vont ce faire vite fait décapiter, servir à des expériences, on va piller leur technologies... Sauf ci on en prend plein la guelle et on rentre à la maison en espérant qu'ils ne vont pas nous suivre

Perso la classe scientifique ne serait pas dangeureuse, on observe on respecte on a de l'adminration... Mais les riches qui financeraient un projet pareil vous croyez qu'ils vont payer des millards pour voir des hommes verts?

J'imagine déjà les conquistadores interstélaires arriver sur terre avec les vaisseaux remplis de ressources.

[DjayD]

J’ai toujours été surpris par cette vision que des extraterrestres seraient forcement belliqueux.
Que l’on m’explique ce qui pourrait pousser une civilisation a attaquer la terre!

@morphdown :
Oui, par le passé l’homme a exterminé des civilisations pour s’approprier leurs ‘ressources’.
Mais c’est avant tout parce que ces ressources sont limites sur terre et que pour en avoir plus il faut en prendre a quelqu’un d’autre. Mais dans l’hypothèse qu’une civilisation est capable de voyager a travers l’univers pour venir nous voir elle peut tout aussi bien aller s’approvisionner a peu prés partout. La terre est compose des même éléments que partout ailleurs.

Alors mis a part les ressources, quoi?
La terre en tant que telle, pour la colonisée.
Ouai, bof… ca serait bête qu’ils aient fait tant d’années lumières de voyage pour se rendre compte qu’a l’arrivee ils sont tombes sur une planète habite par une race primitive qui a tout de même un arsenal nucléaire suffisant pour se faire exploser plusieurs fois et rendre cette jolie planète impropre a la vie pour quelques millénaires.
Je suis sur que des extraterrestres peuvent faire mieux et trouver une cible plus facile.

Quoi d'autre...les humains? comme main d’œuvre ? comme nourriture ? non j’y crois pas une seconde.

Que reste t'il? peu etre une civilisation qui aurait decide de nous exterminer par ce que l'on ne crois pas en son 'BORG' createur de l'univers

Pour moi cette ‘guerre des mondes’ est une vision très anthropomorphique, qui permet surtout a Hollywood de faire de jolie effet spéciaux.

[Quintilio]

J’ai toujours été surpris par cette vision que des extraterrestres seraient forcement belliqueux.
Que l’on m’explique ce qui pourrait pousser une civilisation a attaquer la terre!

Je suis tout a fait d'accord avec toi, mais moi je me demande aussi quel interet aurait une civilisation avance a se mettre en contacte avec nous.

[DjayD]

Je suis tout a fait d'accord avec toi, mais moi je me demande aussi quel interet aurait une civilisation avance a se mettre en contacte avec nous.

Oui, ca ne peut etre qu'a but purement scientifique.
Je pense que c'est d'ailleurs pour cela que nous n'avons pas encore eu de visite.
Ca ne doit pas courrir l'univers des civilisations capablent de mettre les ressources necessaires pour elaborer une expedition scientifique afin venir serrer la main des humains.

[invitec27f3dbf]

Bonjour à tous, sujet fort intéressant.
Ce qui suit est peut être un peu décalé mais...
Pour moi si on se pose la question de savoir s'il existe d'autres êtres ailleurs (surtout une forme d'intelligence et de conscience) relève plus du désir de combler un vide spirituel, après la religion comme palliatif existentiel, pourquoi pas les extraterrestres... On se sentirait tellement moins seuls. Et on n'aurait plus à se poser la question pourquoi l'Homme est si différent de toutes les autres formes de vie (connues jusqu'à present). Cela serait un réel soulagement de pouvoir se fondre dans la masse. Ne plus être exceptionnel serait un apaisement qui dispenserait de se poser des questions. Les chances qu'une exo planète réunisse les conditions pour la vie sont si infinitésimales, qu'à la rigueur on puisse concevoir des extraterrestres sous forme de bactéries primitives, mais qu'en plus cette forme de vie soit douée d'intelligence et de conscience, je n'y crois pas du tout.


PS: Nayant pas lu ttes les pages du forum il se peut que je fasse des redites...désolée si c'est le cas

[Cécile]

Morphdown ne parlait pas d'extraterrestres belliqueux, mais d'humains belliqueux à l'encontre d'extraterrestres. Et l'histoire lui donne raison. Or, si la technologie a énormément progressé, je ne pense pas que la sagesse humaine ait réellement progressé depuis quelques millénaires. L'analyse de Morphdown est donc très crédible.

[Quintilio]

Oui, ca ne peut etre qu'a but purement scientifique.
Je pense que c'est d'ailleurs pour cela que nous n'avons pas encore eu de visite.
Ca ne doit pas courrir l'univers des civilisations capablent de mettre les ressources necessaires pour elaborer une expedition scientifique afin venir serrer la main des humains.

Meme a but purement scientifique pourquoi ne se contenteraient-t-ils pas de nous observer de nous etudier (pour peut que cela est un interet pour eux).
Je pense qu'il y a des personnes (trop) qui ont une aversion presque instinctive contre tout ce qui est etranger ou tout ce qu'ils ne comprennent pas. Donc qu'est ce que ce serait dans le cas de petits hommes verts venus d'une autre planete. Bien sur, il y aurait surment un moment d'euforie general dans les premiers instants, mais apres?
A mon avis, tant que l'humanite ne sera pas capable de s'accepter elle-meme dans sa diversite la rencontre d'une autre forme de vie n'en faisant pas partie et par nature differente ne pourra qu'avoir des consequences globalement negatives sur le long terme.
C'est pour ca que, d'apres moi, a moins que nous ne soyons nous meme capable d'aller a la rencontre d'une autre forme de vie intelligente, il n'y a aucune raison ni aucun interet pour une autre civilisation de nous manifester ca presence. Et de la meme maniere, dans le cas ou nous decouvririons une planete habite et que nous serions en mesure de nous y rendre, nous ne devrions y aller que s'il etait egalement possible pour ces habitants de venir sur Terre.

[invitebd686fd6]

Il n'y a pas si longtemps l'homme à découvert une nouvelle civilisation:
Les europeens on découvert les amériques.

Vous avez bien vu ce qui c'est passé:
- ils avaient de l'or on les a exterminé pour leur or
- ils avaient des bisons, on les a tué pour leur peau

Donc c'est vite vu, si dans 500 ans ou 1000 ans on arrive a trouver dans un système voisin une planète avec de la vie, et que là-bas il y a des ressources, les petits hommes verts vont ce faire vite fait décapiter, servir à des expériences, on va piller leur technologies... Sauf ci on en prend plein la guelle et on rentre à la maison en espérant qu'ils ne vont pas nous suivre

Perso la classe scientifique ne serait pas dangeureuse, on observe on respecte on a de l'adminration... Mais les riches qui financeraient un projet pareil vous croyez qu'ils vont payer des millards pour voir des hommes verts?

J'imagine déjà les conquistadores interstélaires arriver sur terre avec les vaisseaux remplis de ressources.

Ce n'est pas comparable.

Ce sont des aventuriers incultes et avides qui se sont installés sur les terres des indiens d'Amérique.

Hors aujourd'hui ce sont des scientifiques et des gens un peu cultivés qui se passionnent pour la vie extra terrestre.

L'approche des civilisations étrangères par les scientifiques est un tantinet différente et incomparablement plus tolérante et ouverte vis à vis d'une autre civilisation que celles de cow boys avides et sans scrupules.

[invitec27f3dbf]

Ce n'est pas comparable.

Ce sont des aventuriers incultes et avides qui se sont installés sur les terres des indiens d'Amérique.

Hors aujourd'hui ce sont des scientifiques et des gens un peu cultivés qui se passionnent pour la vie extra terrestre.

L'approche des civilisations étrangères par les scientifiques est un tantinet différente et incomparablement plus tolérante et ouverte vis à vis d'une autre civilisation que celles de cow boys avides et sans scrupules.

Tout à fait d'accord ces "aventuriers incultes et avides" considéraient surtout "leur race" supérieure aux autres ce qui dans leur logique leurs donner le droit de les extérminer...De toute façon ils éliminaient là quelque chose denuée d'utilité pour eux... Ce qui complétement différent dans le cadre d'une recherche de vie extraterrestre.

[invitebd686fd6]

Salut JPL

L'auteur en question est informaticien au ministère de la défense et pas un spécialiste dans ces domaines soit mais il s'appuie sur des rapports du "brooking institute" commandé par la NASA, le rapport Cometa ou encore des recherches émisent par des psychologues et autres théologiens Américains.

L'ouvrage est neutre à mon sens et c'est une synthèse condensée mais il est vrai que ce même auteur nous a pondu un livre sur les Ummites "Ummo un dieu venu d'ailleurs. en 2004" et cela je te l'accorde (ayant lu 1 ou 2 ouvrages sur le sujet) me parait assez suspect voir bon à mettre à la poubelle.

Cordialement,
Europa

Oh tu sais qu'il soit informaticien au ministère de la défense n'est pas une preuve de compétence.

Des ingénieurs de la Nasa expliquent sans broncher que les écrans des ordinateurs du centre de controle d'Apollo étaient en fait des gars qui inscrivaient les chiffres à la main sur les verres des consoles des techniciens.

C'est un des techneuneux qui s'est fait viré de la Nasa juste avant le projet Apollo. Il a expliqué ça dans un reportage sur Arte il y a quelques semaines. Ils étaient plusieurs à expliquer ce genre de droleries. On sentait le ressentiment envers l'employeur qui les avait virer, c'était très net.

A la Nasa aussi il y a de sacrés fumistes.

[invitebd686fd6]

Bonsoir F6bes

Tu as raison dans le fond mais pas nécessairement dans la forme, mon interprétation était quelque peu imagée et réductionniste mais même si l'intention n'y était peut être pas (encore que ce n'est pas peut être pas était tout le temps le cas) le résultat est qu'au final, ils se sont rencontrés.
La conquête spatiale n'est peut être pas si différente, imaginons qu'une mission habitée se rende sur Mars, croyez vous un seul instant qu'ils auront un protocole à suivre en cas de rencontre du 3ème type ? Je ne crois pas, quoi que...

Ronald Reagan a sa réponse quand à l'utilité d'une telle rencontre ou découverte même si ces dires proviennent d'une époque ou la guerre froide battait son plein, cela est toujours d'actualité àmha.
http://www.youtube.com/watch?v=2iDmaB5BxzA
une 2ème version encore plus troublante aux Nations Unies cette fois :
http://www.youtube.com/watch?v=ds_wGxndT0Y
ou il dit "et je vous le demande, n'y a t'il pas une présence ET déjà parmis nous ?"

Pour ceux que cela intéresse JJ Vélasco vient de sortir un livre :
http://www.livre-aviation.com/TROUBL...77-c-2000.html

Cordialement,
Europa

Ce protocole en cas de rencontre existe dès les années 1950 à la Nasa. Il faudrai que je retrouve.

[Quintilio]

Ce n'est pas comparable.

Ce sont des aventuriers incultes et avides qui se sont installés sur les terres des indiens d'Amérique.

Hors aujourd'hui ce sont des scientifiques et des gens un peu cultivés qui se passionnent pour la vie extra terrestre.

L'approche des civilisations étrangères par les scientifiques est un tantinet différente et incomparablement plus tolérante et ouverte vis à vis d'une autre civilisation que celles de cow boys avides et sans scrupules.

Le probleme est que l'approche ne se fera pas d'un point de vue scientifique, la science sera l'outil, mais l'approche sera politique au depart, un peu plus scientifique par la suite mais principalement economique et commercial... Je pense qu'on aurait du mal a freiner les personnes qui se rendraient compte de la montagne de frique qu'ils pourraient se faire grace a une decouverte pareil

[invitec27f3dbf]

Le probleme est que l'approche ne se fera pas d'un point de vue scientifique, la science sera l'outil, mais l'approche sera politique au depart, un peu plus scientifique par la suite mais principalement economique et commercial... Je pense qu'on aurait du mal a freiner les personnes qui se rendraient compte de la montagne de frique qu'ils pourraient se faire grace a une decouverte pareil

Je ne vois pas du tout quel bénéfice financier on pourrait faire? Être le mec qui a découvert les ET permet de vendre des livres...des souvenirs aux curieux. Une découverte scientifique n'a d'intérêt financier que si une application lucrative s'en suit. Ici on découvre d'autres êtres vivants qu'on ne peut absolument pas "vendre" ...à part si on retombe dans une forme d'esclavagisme extraterrestre.