Recherche d'extraterrestres : utilité ?

[LXR]

Bonjour,

Avec l'actualité qui nous a montré une nouvelle exoplanète avec le potentiel d'accueillir de l'eau liquide et donc la probabilité qu'une vie puisse être générée (probabilité très mince), j'ai un peu réfléchit à cette éventualité. Et si nous découvrions une vie extraterrestre, que ferions nous?.....En réfléchissant de manière objective et mathématiques (malgré mes lacunes en math ), je suis arrivé à une réponse claire : rien.

J'ai monté un scénario que j'ai mis sur le fil de Boinc ce matin et là je me suis dit qu'un débat sur la question pourrait être pas mal. Je répète mon scénario : Imaginons qu'on découvre une civilisation extraterrestre très proche de nous (à l'échelle astronomique évidemment) à 1000 années-lumière. On est content et on envoit un message pour montrer qu'on est là. Je ne m'y connais pas dans les ondes mais je suppose qu'elles ne vont pas plus vite que la vitesse de la lumière (qui est la vitesse limite de l'univers il me semble). Donc on se dit que le message va à la vitesse de la lumière vers cette belle civilisation. Ils recevront donc le message dans 1000 ans (et en plus à savoir si cette vie est assez évolué ou si elle a évoluée dans le même sens que nous).

Donc qu'elle peut-être l'utilité de dépenser des millions (milliards) de dollars pour la recherche d'extraterrestre alors que même si nous les trouvions, nos moyens de communiquer avec eux seraient catastrophiques??

Greg
-----

[invite4147bb2f]

Sauf que pour la planète découverte il y a peu, la distance est de 20 AL ... c'est loin mais c'est déjà plus raisonnable que 1000 AL ... et puis savoir si on est seul, c'est quand même La question ... et perso, j'aimerais vraiment vivre cette découverte ... même si pour la suite, ça n'est pas gagné ...

[invite0e4ceef6]

la question de l'interet de savoir si oui ou non il y a de la vie est d'abord de déterminer si le phénomène di vivant en tant que phénomène bio-chimique est "courant" dans l'univers ou bien si cette chimie particulière est cantonée aux conditions exceptionelle de la terre..

avoir au moins un deuxième échantillons, tendrait a démontrer que la vie est un phénomène probablement assez courant a l'echelle de l'univers.

secondo, il est vrai que le fait de savoir qu'il existe d'autre civilisation sur d'autre planète, même proche reste assez inutile sur le plan de la communication. ce que nous recevons a deja 1000 ans d'age pour rependre ton exemple, le temps qu'il reçoivent notre méssage et 1000 ans supplémentaire aurons deja passé.. le ping interstéllaire est très très mauvais
mais cela n'empèche pas d'éssayer, après tout notre civilisation(technologie) est encore très jeune a peine 400ans si l'on prend descarte et le discours de la méthode comme depart... quand au technologie de l'information elles on a peine cent ans.. et l'informatique 50. ce qui laisse tout de même présager si l'homme ne s'auto-détruit pas avant, de bel perspective dans tout ces domaines.

mais pour la vitesse de communication, j'ai bien peur que cela ne soit aujourd'hui et pour toujours assez limité.. mais l'on sauras au moins quel'on est pas les seuls dans l'univers. et que la vie est un phénomène sans doute assez courant, pour ne pas dire banal..

[LXR]

Oui c'est vrai que la façon dont tu vois la recherche d'extra-terrestre est plutôt saine. En effet, je n'avais pas pensé au fait que ceci apporterai une bonne leçon de morale et se dire qu'on n'est pas si uniques que ça après tout. Je trouve ça inutile dans le sens où je suis persuadé que la vie existe ailleurs, et les même lois doivent être mises en place à savoir l'évolution par sélection naturelle. J'ai l'impression en effet que ce principe est très universel.

D'un point de vue appliqué, on peut constater l'inutilité d'une telle recherche car c'est une des seules qui n'apporte rien une fois l'objet de l'étude découvert (enfin à mon premier point de vue). Et c'est dans ce sens là que cette recherche me parait bien futile. Les financement de tels projets pourrait être plus utiles il me semble, dans la construction d'accélérateurs à particules, de téléscopes plus puissants,... Surtout la physique quantique qui apporte un réel bouleversement à notre vie quotidienne, les applications étant exceptionnelles.

Sinon, c'est vrai que cette exoplanète est très proche, certaines sources disaient 20000, d'autres 20, j'ai donc préférer prendre la moins optimiste. Et quand on voit le nombre incroyable d'étoiles qu'il y a dans le ciel, sachant qu'il y a sans doute plusieurs exoplanètes autour de chacune d'elles, la probabilité qu'une exoplanète se trouve à la bonne distance de son étoile est assez forte à l'échelle de l'univers. C'est la raison pour laquelle je suis persuadé de l'existence de plusieurs vies ailleurs que sur terre.

Greg

[A voir en vidéo sur Futura]

[EtoileDuMatin]

Ça c'est un débat réellement intéressent !

Tout d'abord, la première partie du sujet (qui est assez importante) : Pourquoi ?

Eh bien pour moi, le fait de vouloir savoir si d'autres planètes sont potentiellement habitables est par conséquent de vouloir savoir si nous sommes les seuls être vivant dans cet univers, est l'une des caractéristiques de l'Homme. Si on connait un peu l'histoire de notre planète, on sait que nos ancêtre sont partis d'Afrique Centrale pour coloniser la totalité des continents, que plus tard, des centaine d'explorateurs sont partis à la recherche de nouvelles terres (même si derrière se cachaient des ambitions de conquêtes), de nouvelles races, de nouvelle espèces, etc...
Je pense donc que, la fait de continuer à chercher d'autres choses, ici des planètes et des civilisations extra-terrestres, est la simple prolongation de notre "chalenge" que nous nous sommes lancés il y a plusieurs centaines de milliers d'années. Je pense personnellement, que cette curiosité est la cause de notre développement, et que c'est grâce à elle que nous vivons aujourd'hui titre d' "espèce dominante". Je pense aussi que cette curiosité est créée par un effet psychologique à grande échelle... peut être l'envie de vouloir connaître le "nouveau", de vouloir partager avec le "nouveau", peut être aussi de vouloir conquérir le "nouveau"...

Pour appuyer ma théorie je vais vous donner un exemple très simple. Le jour de la rentrée, quand nous sommes classés dans nos classes respectives, l'une des premières choses que je fais - et je crois ne pas être le seul, est de regarder autour de moi pour repérer qui je ne connais pas. On le regarde (le pauvre), on lui demande d'ou il vient, etc... c'est exactement pareil sur notre sujet mais à une échelle différente.
Je ne pense pas que cette pratique devrait être stoppée ou limitée à cause des fortes dépenses. Soit, j'accepte que l'on dise que "L'Homme devrait d'abord s'occuper de se qui se passe sur Terre, avant de s'occuper de se qui se passe dans l'espace."
Mais comme toute chose à son contraire, certains fouillent la terre pour trouver notre passé, d'autres fouillent les étoiles pour prévoir notre futur.


Maintenant, la deuxième partie du post : Que ferions nous ?

J'ai très souvent envisagé ce type de cas dans mon imagination, mais je n'ai jamais réussit a prétendre lequel des cas était le meilleur...
Notre caractère scientifique nous inciterait à nous montrer, a dire que nous sommes là (d'ailleurs nous n'avons pas attendu la découverte d'une autre vie pour le faire... je pense que la sonde sur laquelle est inscrit notre "adresse" a passé récemment les portes de notre système solaire). Mais il faudrait d'abord savoir si cette vie est dotée d'une intelligence et d'une conscience similaire à la notre, et aussi vérifier un point que je trouve absolument CA-PI-TAL : savoir si l'Homme figure dans leur menus (évidemment). Ces points vérifiés, l'envoi d'un message semble être la meilleure option. De toute façon, nous ne résisterons pas à cette tentation...

Mais je pense qu'il faut faire attention avec toutes ces choses. Tout d'abord, je doute que nous trouvions de la vie extérieure à notre planète très rapidement... En sachant le nombre de procédés incontournables pour qu'une planète (comme la notre) soit potentiellement habitable, on est vite démoralisé... Le diamètre, la distance à l'Etoile, la présence de certains gaz, d'une atmosphère, la composition du sol... Quand j'y pense, sa me brise le coeur. Ensuite, il ne faut pas oublier que l'Homme, quand il a voulut s'étendre - je parle de l'Amérique, a, soit massacrer les peuple, soit les a décimé en leur apportant des maladies et des êtres vivants inconnus.
Troisièmement, les être vivants, si nous en trouvons, seront, incontestablement, différents (avec un peu de chance nous pourrions en découvrir certains qui respire le dioxyde de carbone). Par la même occasion, je rappel que l'Homme a toujours eu des pensées racistes pour un autre qui n'a pas la même couleur de peaux, la même carrure ou la même culture. Alors si déjà nous réagissons comme cela alors que nous sommes des êtres très similaires, je n'ose pas imaginer se qui se passera avec des êtres différents de nous en tous points...
Bien sûr, nous ne serions certainement plus là pour le voir, mais je pense qu'il était impératif de nous rappeler les erreurs passées.
Enfin, le point positif, le progrès. Qu'il soit spirituel, psychologique ou technologique, nous lier avec une autre race d'être vivants pourrait nous apporter de nouvelles technologies, de nouvelles visions de notre futur, de nouvelles cultures.

Bon, j'ai essayé de vous faire part de mon point de vue, j'ai l'impressions de m'être peut être un peu éloigné du sujet de départ, mais je pense qu'il était important d'envisager les cas possibles.

Adrien.

PS : n’hésitez pas à me contredire, me prononçant sur un sujet très complexe, il se pourrait que j’écrive des erreurs ou que je fasse fausse route…

[LXR]

Longue réponse Adrien!

Il me semble que dans ton argumentation tu t'es un peu dispersé et les arguments que tu donnes sont parfois trop précipités. Comme quand tu dis que la colonisation de nouveaux territoires est un caractère propre à l'homme et qu'il est donc tout à fait normal qu'il continue, je pense que c'est une vision trop simpliste de la chose. L'homme a beaucoup évolué au point de vue psychologique, et je ne pense pas qu'il faut raisonner comme si le mental de l'homme était figé. Il évolue, et je pense plutôt que le fait d'aller chercher des extraterrestres est surtout une façon de satisfaire sa curiosité intarrissable.

Quand tu dis que l'homme est de nature raciste, et donc qu'il serai hostile à une civilisation d'extraterrestres (enfin c'est plus ou moins ça que tu as dit ), là encore je ne suis pas d'accord. C'est plutôt la peur de ce qu'il ne connait pas, mais une fois que nous en savons un peu plus, ce sentiment de peur disparait, ou s'amplifie si on découvre que la civilisation est hostile. Le racisme est un point de vue perpetuel, qui n'évolue pas, on n'est pas dans ce cas.

Et enfin, pour tout ce que tu as dit sur ce que nous pourrions découvrir, je pense en effet que ces découvertes seraient intéressantes. Mais au niveau des priorités des recherches, je pense que elle se situe dans les dernières positions. En effet, la recherche biologique est, il me semble, beaucoup plus importante car elle permet, entre autres, de prolonger l'espérance de vie et les conditions de vie. La recherche en physique quantique, physique relativiste, produisent des applications hors du commun qui bouleversent notre vie quotidienne. La recherche en chimie, électronique, mathématiques, et toutes les autres que j'ai oublié, sont sans aucun doute plus importante car il en résulte toujours des applications. Mais la recherche d'extraterrestres reste encore à mes yeux de la recherche pour la curiosité pure et simple, mais en aucun cas pour le bien de tous. A part pour apporter un supplément de morale à l'être humain peut-être.

Greg

[EtoileDuMatin]

Effectivement tu as raison, et tu viens de me montrer que je n'avais pas envisagé toutes les visions possibles. J'aurais certainement dût mieux construire mon texte et ne pas le poster à la va-vite... Bon, avec l'expérience des erreures j'espere me perfectionner d'avantage.

Etant donné que ta vision des choses est bien plus évoluée que la mienne - et je la trouve extremement interressente, je vais m'y reporter.

Heureux d'avoir pu développer mon point de vue sur ce sujet - que je trouve avec du recul, érroné, grace à vous.

Merci, Adrien.

[LXR]

Je suis impressionné par ton humilité et ta capacité à te remettre en question .

Mais tu sais il ne faut pas pour autant que tu renie toutes tes pensées, tu as le droit d'avoir un avis différent. Et je n'ai pas une vision plus évoluée que la tienne : tu as raisonné avec l'expérience que tu as de la vie, ce que tu as assimilé, et moi avec la mienne, c'est tout.

Greg

[invite8b31dbff]

Si on découvrait une vie sur une autre planète, une grande partie de nos energie servirait à l'établissement d'une communiquation rapide, et ensuite à l'établissement de moyen pour se rendre sur cette planète. Ce serait alors une des expériences des plus enrichissante pour l'humanité. Nous pourrions voir si l'ADN est universelle, répondre à certaines questions sur l'évolution, et surtout, élargir notre vision philosophique de l'univers. Le vrai but de la vie n'est-t-il pas d'en percer son mystère? Cette fameuse question paradoxale et sans réponse: Pourquoi.

[invite9de6d49f]

je pense qu'il peut y avoir 3 cas de figure:
_ soit on trouve une planete abritant une vie primitive non habitable par l'homme. peut d'intérêt
_ soit on trouve une planete abritant une vie primitive habitable par l'homme. intéressante car colonisable.
_ soit on trouve une planete abritant une vie évolué et habitable ou non par l'homme. ce cas me semble très dangereux car je ne connais pas d'animaux se souciant réellement du bien être des autres espèces.
c'est mon point du vue, il est peut être un peu simpliste et barbare.

[LXR]

Oui tu as raison sur ce point là mais ce que je veux dire est : n'y a-t-il pas d'autres priorités de recherche, bien plus importante à faire, avant d'entreprendre la recherche d'autres vies? Je pense qu'il faudrai arriver à comprendre notre propre vie et ensuite regarder celle des autres. Car notre monde regorge déjà de pas mal de questions sans réponses. Et puis il y a un grand nombre de maladies incurables, la recherche dans ce domaine est bien plus impotante que l'apport moral que pourrait nous donner la découverte d'une vie ailleurs. Les progrès en informatiques et en physique sont aussi des sources d'évolution rapides et révolutionnant par la même occasion le progrès des autres sciences. En plus, la recherche dans des domaines fournissant des applications pourrait nous donner un outil bien plus puissant que ce que nous avons et cribler l'univers à la recherche d'extraterrestre en un temps moindre.

Je pense qu'il est encore trop tôt pour faire ce type de recherche, nous sommes qu'au début de la science, il nous reste tant de choses à découvrir. C'est donc un peu comme si des personnes du 19ème siècle avait entrepris cette recherche avec leur lunettes astronomiques. Il en est de même pour ce que nous faisons actuellement, en train d'essayer de capter des émissions radios d'autres galaxies, et donc ceci supposant que les extraterrestres que nous cherchons sont assez évolués pour avoir découvert la communication radio. Il a fallu attendre à notre terre 4,5 milliards d'années pour voir une vie capable de communiquer ainsi. Sachant que nous cherchons à plusieurs milliers d'années lumières, cela voudrait dire que les signaux perçus sont ceux d'une civilisation autant d'années en avance sur nous... Pourquoi n'auraient-ils donc pas songé à communiquer avec nous avec leurs moyens sans doute plus sophistiqués? Car si 1000 ans plus tôt ils savaient communiquer par ondes radios, alors maintenant, qu'est-ce que ça doit être!!!!

Greg

[Thrr-Gilag]

je vais faire du quoting attention :

Salut LXR,

Déjà, il faut voir que SETI@Home est le géniteur de ce qui a débouché sur BOINC, donc quelque part, on voit bien que quelquesoit la valeur intrasèque qu'on accorde aux calculs de SETI, le résultat de SETI est bien de nous permettre de calculer pour de nombreux projets dans de nombreuses disciplines.

Ensuite pourquoi calculer pour SETI ? Et bien sans doute plusieurs raisons. L'une d'entre elle est bien sûr le rêve de pouvoir démontrer que l'homme n'est pas seul dans l'univers. Et rien que ça, ça apportera tellement de changement à notre société, que dire que les calculs pour SETI ne servent à rien c'est loupé l'impact psychologique qu'aurait ce genre de découverte. Evidemment, il n'y aura pas de communication avec les ET. Ce n'est même pas le but du projet. Le but est de mettre en application le paradoxe de Fermi, prouver l'existence (forcement passée, éventuellement présente) de civilisations sciententes.

Par cet aspect, on se retrouve au niveau des projets mathématiques du style ABC@Home, ou de manière globale, comme tout ce qui touche à la recherche fondamentale.

Un autre aspect, et non des moindres pour certains, c'est que SETI est un des rares projets dont on est sûr à 100% qu'il ne profitera jamais aux militaires, contrairement aux divers projets sur la génétique, le repliement des protéines (guerre virale), les calculs de nombres premiers (cryptologie et cyberguerre) et autres.

Et enfin l'aspect doux rêves de découvrir le fameux signal, le rêve de l'homme de se tourner vers les étoiles... Bref, rien de concret, comme tu peux le voir, mais loin d'être sans raisons.

En ce qui concerne ton avis comme quoi ces calculs sont inutiles, c'est ton choix personnel, tout comme certains se refusent à calculer pour des projets médicaux pour d'autres raisons. Chacun à son point de vue, et l'avantage de BOINC, c'est bien que tout le monde peut y trouver son compte.

Bonjour,

En effet, ce sujet est sensible à débat. J'ai d'ailleurs ouvert un débat sur l'utilité de la recherche d'ET dans la rubrique "débats scientifiques". Chacun y voit son utilité, c'est indiscutable, et je reconnait que les arguments de ceux qui sont pour sont vraiment fondés. Je dois reconnaitre que leurs arguments me convainquent.

Mais est-ce qu'il est nécessaire que de telles sommes soient investis dans une recherche débouchant sur aucune application? A la limite, une application psychologique, mais je pense que beaucoup de personnes sont persuadées, comme moi, de l'existence d'une vie et même de plusieurs vies ailleurs. Peut-être sont elles à l'état primaire et dans ce cas, comment les détecter avec la méthode SETI?

Etant donné qu'on est sur le fil de Boinc, je te propose d'aller parler sur le fil "recherche d'extraterrestre : utilité?" dans la rubrique débats scientifiques, pour ne pas perturber ce fil par un débat. Garde juste à l'esprit que je suis ouvert et non borné, mais j'ai beaucoup d'arguments contre .

Cordialement,

Greg

[Thrr-Gilag]

Et maintenant je te réponds ^^

Alors, quand tu parles de telles sommes engagées dans la recherche d'extra-terrestre, tu fais référence à quoi ? Parce que de manière générale, le programme SETI récupère les données d'autres expériences. ça doit être un budget assez faible, du fait nottament qu'il s'appuie sur des fonds privés à ma connaissance.

Le fait de savoir si oui ou non cette recherche donnera des applications est plus difficile. Comment prévoir qu'un tel type de recherche donnera quelque chose ou non. Comment évaluer l'importance qu'aura cette application ? Probablement rien de substantiel ne pourra être tiré de SETI et de la recherche d'extraterrestre, mais qui sait ? C'était aussi ce qu'on disait de beaucoup de sciences fondamentales, qui aujourd'hui ont débouché sur de nombreuses applications (nottament la théorie des quanta par exemple).

je pense que beaucoup de personnes sont persuadées, comme moi, de l'existence d'une vie et même de plusieurs vies ailleurs.

Certes, mais rien ne prouve qu'ils existent. Si tu ne l'as pas déjà fait, je t'invite à te renseigner sur le paradoxe de Fermi. En résumé et très simplificateur, ça dit que la probabilité que des espèces intelligentes aient exister est loin étant loin d'être nulle, au vu du nombre de système planétaire existant dans notre galaxie, comment se fait-il que nous n'avons pas déjà capté un message extra-terrestre ?
cf : http://media4.obspm.fr/exoplanetes/p...-de-fermi.html
et
http://w3perl.com/astro/seti/fermi/index.html

Rien que pour résoudre cette énigme, le programme SETI a un sens... même s'il n'a pas "d'utilité" pour l'espèce humaine en tant que tel.

Peut-être sont elles à l'état primaire et dans ce cas, comment les détecter avec la méthode SETI?

SETI signifie Search for ExtraTerrestrial Intelligences... Les civilisations n'étant pas capable d'émettre des ondes radio, ou bien les civilisation (quelque soit leur niveau d'avancement) n'étant pas passé par l'utilisation de ces ondes ne pourront donc pas être détecté par cette méthode.

Voilà un peu mes réponses à tes questions ^^

[invite06fcc10b]

Et enfin, pour tout ce que tu as dit sur ce que nous pourrions découvrir, je pense en effet que ces découvertes seraient intéressantes. Mais au niveau des priorités des recherches, je pense que elle se situe dans les dernières positions. En effet, la recherche biologique est, il me semble, beaucoup plus importante car elle permet, entre autres, de prolonger l'espérance de vie et les conditions de vie. La recherche en physique quantique, physique relativiste, produisent des applications hors du commun qui bouleversent notre vie quotidienne. La recherche en chimie, électronique, mathématiques, et toutes les autres que j'ai oublié, sont sans aucun doute plus importante car il en résulte toujours des applications. Mais la recherche d'extraterrestres reste encore à mes yeux de la recherche pour la curiosité pure et simple, mais en aucun cas pour le bien de tous.

Bonjour,

Excuse moi, mais tes propos m'ont choqué. C'est un point de vue qui me parait incroyablement matérialiste. Pour toi, l'essentiel c'est de bien manger, d'avoir une voiture, une maison, un téléphone portable, la télé et de l'argent sur le compte, c'est ça l'essentiel ? Et la philosophie, l'histoire, la préhistoire, la compréhension du monde, on peut s'en passer alors autant tout arrêter et jeter les livres à la poubelle ?
Mais qu'est-ce qu'on fait donc tous sur ce forum qui ne produit absolument rien de concret ?

Cordialement,
Argyre

[LXR]

Bonjour,

Rien ne sert de s'énerver autant et d'adopter un point de vue aussi buté . Un discours pacifiste est préférable à un discours révolutionnaire.

Pour te répondre, je suis loin d'être matérialiste, mes propos se rapprochait plutôt de l'humanitaire. Les maux de notre monde sont considérables. Ce qui guérira la malaria et la paludisme, ou encore la lèpre en Afrique c'est la recherche biologique. Ce qui pourrait permettre la génération d'énergie à partie de déchets ou autres sources d'énergie accessible, ça pourrait être la recherche en physique, en énergétique. Ceci pourrait être un nouveau souffle pour les pays dans le besoin. La recherche sur le climat nous permettra peut-être d'arriver à bout du réchauffement climatique.

Toutes ces recherches sont vitales pour l'homme et permettront sa survie et son développement, car j'en ai marre de voir des gosses qui perdent l'un de leur parents d'un cancer, marre de voir des enfants de 4 ou 5 ans avec le ventre gonflé par la famine, marre de voir des espèces animales disparaitre à cause du réchauffement climatique. Et pour résoudre tous ces maux qui font tant souffrir, il n'y a que les recherches générant des applications, directement ou indirectement.

Si la recherche d'extraterrestre ne demandait pas beaucoup d'argent, je serais pour, c'est sûr. Mais quand je vois des sommes investies dans des radiotélescopes et qui pourrait plutôt être distribuées pour des recherches "de première priorité", ça me révolte. La philosophie, l'histoire, et autres choses que tu as énoncé ne coute pas d'argent. Et même si tu refuses à le voir, le fonctionnement de notre monde est étroitement lié à l'argent, on ne peut rien y changer.

De là à dire que je suis matérialiste alors que tu ne me connais même pas, je trouve que tes propos vont un peu trop loin. Je suis étudiant en Master et je compte faire de la recherche en cancérologie. Comme tu dois le savoir, la recherche c'est pas la voie la plus facile pour se toucher à peine le salaire d'un ingénieur voire moins. Donc l'argent ne m'intéresse pas, sinon j'aurais choisit de faire ingénieur. Et pour information, je vis dans un 18 m2 avec ma copine et je n'ai que 1300€ par an pour vivre, et je fais ça pour réaliser mon rêve d'aller dans la recherche. Je suis humanitaire, pas matérialiste.

Greg

[Cécile]

LXR, l'augmentation des connaissances forme un tout, on ne fait pas de la bonne recherche en décrétant à l'avance "tel domaine est utile, tel autre est superflu". En effet, qui te dit que les recherches sur la vie extraterrestre n'apporteraient pas des avancées formidables en médecine ? C'est en comprenant mieux comment fonctionnent les organismes vivants qu'on peut espérer les soigner. Or, quoi de mieux pour comprendre que de comparer à d'autres organismes très différents ? Il n'est jamais "trop tôt pour faire ce type de recherche", comme tu dis, dès lors qu'on en a les possibilités techniques.
Bien sûr, il faut forcément faire des choix, on ne peut pas mettre des milliards sur chaque sujet. Mais pour moi, ces choix doivent être faits sur des critères d'intérêt scientifique, pas sur des critères d'application rapide. C'est ainsi que je ne suis pas super favorable aux voyages habités dans l'espace, qui coûtent très cher pour peu de retombées scientifiques (et je dis bien scientifiques, pas techniques).
Imagine quelqu'un ayant le même raisonnement que toi au dixneuvième siècle : "Monsieur Mendel, pourquoi vous amuser avec des petits pois ? Vous feriez mieux de soigner les gens !". Et on serait passés à côté de la génétique. "Messieurs Michelson et Morley, pourquoi tant d'énergie à mesurer précisément la vitesse de la lumière ? C'est de toute façon tellement rapide, alors quelques kilomètres/heures de plus ou de moins, on s'en fout". Et on serait passés à côté de la relativité. Ou, plus proche de tes préoccupations médicales : "pourquoi s'embêter à comprendre comment le spin des noyaux "tourne", ça n'a aucun intérêt pratique". Et hop, on passe à côté de l'invention de la RMN, puis de l'IRM.
Pour résumer : on ne peut pas savoir à l'avance ce qui sera "utile" ou non, donc l'important est de découvrir et de comprendre.

[Thrr-Gilag]

Suite à la réponse de Cécile, je la compléterai via un argument plus pragmatique.

Si la recherche d'extraterrestre ne demandait pas beaucoup d'argent, je serais pour, c'est sûr. Mais quand je vois des sommes investies dans des radiotélescopes et qui pourrait plutôt être distribuées pour des recherches "de première priorité", ça me révolte.

Où as-tu vu que les radio-télescopes ont été créés pour la recherche d'extra-terrestre ?

SETI utilise des données de radiotélescopes certes, mais ceux-ci ont été créés par les astronaumes afin d'étudier, cartographier et améliorer notre connaissance de la cosmologie. En bref, rien à voir avec la recherche d'intelligence extraterrestre.

Il faut bien voir que les radiotélescopes sont des télescopes comme Hubble ou le VLT, sauf qu'ils fonctionne au niveau des ondes radio.

Je te donne un petit aperçu des ses applications :

Le télescope d'Arecibo a fait plusieurs découvertes importantes.

Le 7 avril 1964, peu après son inauguration, l'équipe de Gordon H. Pettengill l'a utilisé pour déterminer que la période de rotation de la planère Mercure n'était pas de 88 jours, comme ce qui était pensé, mais de seulement 59 jours.

En août 1989, l'observatoire a fait une image d'un astéroïde pour la première fois dans l'histoire : l'astéroïde (4769) Castalia.

1990, l'astronome polonais Aleksander Wolszczan a fait la découverte du pulsar PSR B1257+12

Le télescope a également eu des utilisations militaires de renseignement, par exemple pour localiser les installations de radar soviétiques, en détectant leurs signaux rebondissant sur la Lune.

Du 3 au 7 mars 2001, l'observatoire a été utilisé pour observer l'astéroïde (29075) 1950 DA, considéré comme étant l'objet le plus proche de la Terre.

Donc de nouveau, en quoi critiques-tu la recherche d'extra-terrestre sur le plan financier ?

[LXR]

Bonjour Cécile,

Je préfère de loin ton discours argumenté et posé à celui d'Argyre . Oui tu as en partie raison sur le fait que l'utilité d'une telle recherche n'est pas visible dans l'immédiat. Mais je ne suis pas d'accord sur les avancées médicales que cela pourrait apporter à court terme. Je veux dire comparer les organismes extraterrestres avec les organismes terriens. Car il faudrait avant tout un moyen de communication et surtout de transport beaucoup plus rapide que ce que nous possédons. En effet, les distances dont nous parlons dans ce cas sont d'ordre astronomique.....

Maintenant je suis aussi d'accord sur le fait que beaucoup de personnes pensent contre moi, il n'y a qu'à regarder le nombre important de participants au programme SETI par rapport aux autres programmes de recherche par calcul distribué....

Ce que je trouve inutile dans tous les sens du terme, c'est le fait que la découverte d'une vie ET serait à coup sûr trop loin pour pouvoir être atteinte par nos moyens d'investigation. Donc on annoncerait la découverte, ça serait l'émoi général, ça révolutionnerait les mentalités et après.....Je me doute que des investissements serait débloqués pour la recherche de moyens de communication performants, de la recherche sur la téléportation ou autre technologie de ce genre, car voyager à la vitesse de la lumière, le corps humain ne supporterait pas, et pas grand chose je pense.

On a découvert de très grandes choses à perfectionner et quand on voit à quel point on est ignorant dans des domaines à portée de main, alors pourquoi disperser notre énergie partout. L'amélioration de ce que nous connaissons déjà est source d'une évolution incroyable. Et la diversité biologique de notre planète nous fournit déjà une masse de travail considérable pour les 100 prochaines années, et plus. On habite un monde, un monde est extrêmement vaste, pourquoi aller essayer de connaitre un autre monde alors qu'on ne connait quasiment pas le notre, et que la plupart des réponses sont ici? Car la vie ne peut pas braver toutes les conditions. Et beaucoup de conditions variées sont regroupées sur la terre : pH acide, organismes respirant sur sulfate, sur fer, température extrêmes, salinité extrême. Je vois pas ce qu'une nouvelle planète pourrait nous apporter en plus. A part peut-être la différence gravitationnelle qui a une influence sur la vie....ou autre chose qui m'échappe.

Cordialement,

Greg

[Cécile]

Mais je ne suis pas d'accord sur les avancées médicales que cela pourrait apporter à court terme.

Tu as raison, mais je n'ai pas du tout parlé de court terme. Mais il faut aussi regarder à long terme. Et la plupart des exemples que je t'ai donnés de recherches fondamentales ayant eu une grande utilité l'ont été sur le long terme. Ainsi, Mendel a étudié ses petits pois au 19ème siècle, et la thérapie génique n'en est qu'à ses balbutiements (et encore, je suis indulgente !). Et pourtant, peut-on nier que les recherches sur la génétique seront utiles (avec, bien sûr, tous les garde-fous nécessaires).
Si nos prédécesseurs n'avaient regardé qu'à court terme, ils auraient développé les lampes à pétroles les plus élaborées possibles, et n'auraient pas inventé l'électricité !

Maintenant je suis aussi d'accord sur le fait que beaucoup de personnes pensent contre moi, il n'y a qu'à regarder le nombre important de participants au programme SETI par rapport aux autres programmes de recherche par calcul distribué....

Je comprends ce qui te gêne : c'est l'aspect "people" de cette recherche, le fait qu'elle soit "polluée" par des considérations non scientifiques, mais affectives (sommes nous seuls ?) voire métaphysiques (la vie est-elle le fruit d'un hasard unique, ou était-elle quasi inévitable ?). Tu as raison. Mais ça n'empêche pas ces recherches d'être intéressantes, scientifiquement parlant.

Ce que je trouve inutile dans tous les sens du terme, c'est le fait que la découverte d'une vie ET serait à coup sûr trop loin pour pouvoir être atteinte par nos moyens d'investigation.

Pas forcément, les moyens d'investigation ont fait des progrès considérables (il y a encore quelques années, on ne savait pas détecter les planètes extra-solaires). Explorer ne veut pas dire y aller, du moins dans un premier temps.
D'autre part, mieux connaître notre univers n'est pas inutile. A moins que tu ne considères comme inutile toute science non directement applicable. L'astrophysique, l'astronomie, la recherche sur les particules, etc .

voyager à la vitesse de la lumière, le corps humain ne supporterait pas, et pas grand chose je pense.

Je ne pense pas qu'il y ait de problème physiologique pour voyager à une vitesse proche de celle de la lumière. A condition que l'accélération reste raisonnable (donc il faudrait longtemps pour arriver à la vitesse souhaitée). Les freins sont technologiques (notamment emporter suffisamment d'énergie) et psychologico-sociaux (qui supporterait un voyage de plusieurs dizaines d'années)

On a découvert de très grandes choses à perfectionner et quand on voit à quel point on est ignorant dans des domaines à portée de main, alors pourquoi disperser notre énergie partout.

Parce que les découvertes vraiment intéressantes viennent rarement de là où on les attend (comme je l'ai illustré sur quelques exemples).

L'amélioration de ce que nous connaissons déjà est source d'une évolution incroyable.

C'est une vision très peu ambitieuse de la science, que de la cantonner à améliorer ce qu'on connaît déjà. Et qui ne nous mènerait pas bien loin. Il suffit d'imaginer : si on avait fait le même raisonnement il y a 50 ans, je pense que la moitié des découvertes que nous utilisons aujourd'hui n'auraient pas été faites.

Je vois pas ce qu'une nouvelle planète pourrait nous apporter en plus.

Seul le fait d'aller l'observer pourrait répondre à cette question. Pour ma part, je suis persuadée que cela nous apporterait de nouvelles connaissances.

[invite06fcc10b]

Pour te répondre, je suis loin d'être matérialiste, mes propos se rapprochait plutôt de l'humanitaire.

Mais ce n'est pas incompatible.
Désolé que tu le prennes mal. Je ne voulais pas te blesser, mais en vérité, c'est moi qui ai été le premier choqué par tes propos et qui m'ont amené à réagir.
Tu n'es pas le premier et tu ne seras pas le dernier à mener un tel discours, chacun a le droit de penser ce qu'il veut. Le paradoxe, c'est que je crois que tes propos ne reflètent pas vraiment ton échelle de valeurs. Réponds donc à la question suivante : pourquoi tant de gens ont-ils visité les pyramides et les anciens temples égyptiens et pensent qu'il faut les préserver à tout prix (ce qui implique des dépenses publiques parfois colossales), alors qu'ils ne servent strictement à rien ? (Voir les dépenses de l'ONU pour Abou Simbel par exemple).
Et lorsque tu auras répondu à cette question de façon claire, peut-être verras-tu d'un autre oeil la thématique de la recherche d'extra-terrestres et même la thématique de la colonisation de l'espace ? L'utilité d'une chose dépend de l'époque à laquelle elle est considérée. Ne nous arrêtons pas à l'instant présent. Il y aura plus d'humains dans le futur qu'il n'y en a jamais eu dans le passé.

Cordialement,
Argyre

[LXR]

Oui Cécile tu as mis le doigt sur ce qui me dérange. Je trouve la recherche d'extraterrestre trop "people". Il me semble donc que le but majeur d'une telle recherche est de satisfaire la curiosité de gens matérialistes justement . Mais je reconnais que d'un point de vue plus fondamental, c'est un type de recherche intéressant.

Maintenant, imaginez qu'un milliardaire investisse des millions dans cette recherche, je pense que vous auriez préféré qu'il investisse dans la lutte contre la famine en Afrique, ou dans la recherche contre le cancer. Donc il faut reconnaitre que la recherche d'ET passe bien après d'autres recherches plus immédiates.

Pour te répondre Argyre, je reconnais que la conservation de vestiges de civilisation antérieures est importante, et j'ai été le premier à être choqué quand j'ai vu grace à Google Earth que la ville écrasait presque les pyramides. Moi qui croyais qu'elles étaient isolées en plein désert, j'ai été déçu, surtout déçu qu'elles soient devenues un objet commercial plutôt qu'un joyau de culture. Je reconnais aussi que les valeurs patrimoniales sont importantes, c'est le propre de l'être humain.

Donc il y a une utilité à la recherche d'ET, mais cette recherche doit se faire dans une certaine mesure. Je veux dire qu'il ne faut pas investir trop d'énergie et d'argent là-dedans car ce serait mal sain. Il faut l'intégrer parmi les autres recherches et tenir compte des priorités. Donc il y a une intensité de recherche qu'il ne faut pas dépasser dans ce domaine, enfin ce n'est que mon avis. Mais je pense que l'avis majoritaire serait de mon côté si on se rendait compte que les soutiens aux ET sont plus élevés que ceux contre le cancer ou contre le sida : cela ferait scandale. C'est ce que j'ai pu pourtant observé dans le calcul distribué....

Greg

[SK69202]

Bonsoir,

....me semble donc que le but majeur d'une telle recherche est de satisfaire la curiosité de gens matérialistes justement....

La réponse cacophonique des religions du monde à la mise en évidence formelle de la vie ailleurs que sur la Terre sera délicate à commenter sur FS

Il sagit plus simplement de la curiosité naturelle des primates, qui fait que le plus curieux d'entre eux discute d'autre chose que de son estomac, avec une machine éventuellement.

L'interrogation métaphysique se posera sérieusement si dans 200 ans on a rien trouvé, mais il est vrai que actuellement c'est à la mode, comme autrefois les pluies acides, et la misère du monde reste un problème de "management" du groupe de primates sus nommé.

@+

[Cécile]

Mais je pense que l'avis majoritaire serait de mon côté si on se rendait compte que les soutiens aux ET sont plus élevés que ceux contre le cancer ou contre le sida : cela ferait scandale. C'est ce que j'ai pu pourtant observé dans le calcul distribué....

Peux-tu expliciter (simplement) ton calcul ? Il me surprend.

[claude27]

bonsoir , je prends le " train en marche "
Je pense que la question " sommes nous seuls dans l' univers ?? " c' est quand même une sacré question , et tenaillante à l' esprit !!!
et il n' y a que deux solutions : chercher , ou attendre que ça arrive ou se manifeste .
En effet tant qu' on n' aura pas trouvé " quelqu' un" , ou au moins de la vie , on n' aura pas la réponse . Car même si on ne trouve rien dans les mondes explorés , quel que soit leur nombre, leur quantité est tellement colossale , on n' est pas près d' avoir pu les " explorer " tous de près ou de loin , donc de pouvoir conclure " nous sommes seuls "!
On n' aura véritablement la réponse que lorsque l' on aura trouvé une vie ou des êtres ailleurs , et là on pourra dire qu' il y en a assurément d' autres " encore ailleurs "
Donc la seule solution , si on ne veut pas passer le temps à attendre , est de chercher !
Donc on cherche !

[LXR]

Le calcul distribué tu dois connaitre, c'est Boinc. Si tu vas sur le forum "internet-réseau-sécurité", il y a un sujet entièrement consacré au calcul partagé. Personnellement je calcule pour deux projets tout deux rattachés au repliement des protéines. Et quand on va sur les statistiques du calcul partagé, on voit qu'il y a beaucoup plus de participants au projet SETI qu'aux projets sur le repliement des protéines ou sur la malaria. C'est ce que je trouve particulièrement abusé.

Greg

[JPL]

Parce que c'est de très loin le plus ancien. Et il est évident que cela peut davantage piquer l'intérêt du public que le repliement des protéines qui n'excite l'imagination que des biologistes/biochimistes.

[f6bes]

Bjr à tous,
Découvrir des balbutiement de la vie.........ou des vestiges de la vie ailleurs que sur terre sera déjà une étape fort importante.
Nous ne communiquerons peut etre JAMAIS avec "l'extérieur" si les "décalages" sont trop importants, mais SAVOIR qu'ailleurs il y a, ou il y a EU vie évoluée fearit un sacré bruit.
Qui te dit que DEMAIN (indéterminé) n'arrivera pas le "message" parti il y a 1000 année lumiére en arriére.Peut importe de ne pouvoir "communiquer", je pense !
Cordialement

[LXR]

Pour répondre à JPL, je suis d'accord sur le fait que le repliement des protéines est trop abstrait pour intéresser la majorité des personnes non biologistes. Mais tous les projets en question mentionnent le fait que connaitre le repliement des protéines est essentiel dans la compréhension et donc la guérison d'un grand nombre de maladies. Ils connaissent donc le but final et c'est justement celui qu'ils comprennent.

Depuis le début il n'y a eu que des personnes défendant la recherche d'extraterrestre. J'aurais aimé que des personnes "contre" se manifestent afin de voir leur avis et surtout leurs arguments car j'avoue que je suis un peu à cours d'idées là. Ca m'a beaucoup apporter de connaitre les arguments des personnes "pour" car je n'avais pas songé à beaucoup de choses, et c'est d'ailleurs ce qui fait la richesse d'un débat, et son utilité.

En espérant que des "contre la recherche d'ET" se manifestent...

Greg

[inviteae955bab]

Bonjour, je prends un peu la discussion en cours de route.

On peut se dire effectivement qu'il serait plus utile d'investir dans la recherche médicale ou dans l'humanitaire que dans des recherches orientées vers des domaines a priori non directement productives comme la recherche de la vie extra terrestre.

Cependant, ce raisonnement serait également applicable à tout ce qui n'est pas directement bénéfique à l'homme, comme l'art, ou l'entretien des monuments historiques, comme l'a exprimé Argyre plus haut.

On pourrait également poser la question en terme d'urgence, en disant que pour l'instant l'important, c'est le traitement de maladies incurables, ou la faim dans le monde et que pour le reste on verra plus tard…
De mon point de vue, il y aura toujours la maladie, la vieillesse et la mort. La science nous aide à en repousser les limites, mais ces données seront toujours notre réalité : tout en ce bas monde est régi par l'entropie, l'usure, la perte d'information.
Il y aura ainsi toujours de bonnes raisons de ne pas chercher à y voir ailleurs.


D'un autre côté, il me semble que les être vivants ont des besoins également cognitifs. La découverte d'une vie extra terrestre, et a fortiori d'une vie intelligent E. T., modifierait de manière radicale notre méraphore existentielle, la manière dont nous nous plaçons face au monde, notre héritage religieux mettant l'homme au centre de l'univers.

Enfin, je dirai qu'une fois nos besoins essentiels satisfaits, nous avons besoin de rêver pour avancer, et ce sujet me semble en être une source particulièrement riche.

Amicalement vôtre

Thierry

[Thrr-Gilag]

Depuis le début il n'y a eu que des personnes défendant la recherche d'extraterrestre. J'aurais aimé que des personnes "contre" se manifestent afin de voir leur avis et surtout leurs arguments car j'avoue que je suis un peu à cours d'idées là. Ca m'a beaucoup apporter de connaitre les arguments des personnes "pour" car je n'avais pas songé à beaucoup de choses, et c'est d'ailleurs ce qui fait la richesse d'un débat, et son utilité.

En espérant que des "contre la recherche d'ET" se manifestent...

Greg

On peut aussi signaler en passant, qu'il y a des gens qui sont contre les projets de calculs médicaux. Je sens d'avance que ça va te révolter, mais leur avis n'est pas basé juste sur un coup de tête mais sur une analyse qui est la leur. Il faut bien voir que chacun a ses propres raisons d'encourager tel type de recherche plutôt qu'une autre.

Il faut voir aussi que BOINC c'est du bénévolat pour la recherche. De ce fait, les Boinceurs s'orientent vers les projets qui les touchent le plus. Que ça soit la médecine, le climat... ou la recherche d'ET. Le tout étant qu'il faut que ça soit stimulant pour la personne.