exactement, je vais avoir la chance de participer à la création d'un kit de dépistage pour nouveau-née ( en gros pour savoir s'ils ont été sous nutri durant la grossesse). Certe l'entreprise qui finance ce projet à pour but de se faire de l'argent mais il faut penser que cet argent va servir à financer d'autre projets de recherche qui permettront d'améliorer "la vie " des gens.
L'histoire des sciences et des techniques montre clairement que, s'il faut laisser la bride sur le cou des chercheurs pour tout ce qui concerne leurs recherches (avec les précautions éthiques nécessaires !), il faut en revanche que les applications soient soumises à l'approbation des citoyens ou de leurs représentants.
Pour Perco, "Il faut aussi apprendre à faire confiance aux scientifiques". Désolée, mais je ne vois pas pourquoi je leur ferais plus confiance qu'à n'importe qui. Il y en a eu d'admirables, il y en a eu de détestables (Fritz Haber, prix Nobel de chimie, à l'origine la guerre chimique en 14-18, les savants eugénistes, Heisenberg a très probablement collaboré activement aux recherches sur les armes nucléaires avec le régime nazi, etc.)
Pour reprendre le fil de la discussion de départ, je ne pense pas qu'il y ait une diabolisation des sciences. Une méfiance envers ses applications, très probablement. Mais c'est logique : les découvertes sont de plus en plus
nombreuses, les mises sur le marché de nouveaux produits sont plus rapides qu'elles ne l'ont jamais été, sans qu'on ait forcément les moyens de surveiller et contrôler les conséquences.
En plus, les gens ont horreur qu'on les force. Or, quel est le discours ambiant ? C'est "le progrès est inéluctable, on ne peut pas aller contre, donc il faut accepter telle ou telle technologie, il est naïf de croire qu'on peut le refuser, et ceux qui vont contre sont des passéistes". J'exagère à peine. Or, si l'on ne peut nier le bénéfice de certaines découvertes et applications, cela ne signifie pas que tous les développements technologiques actuels sont bénéfiques.
Bonjour,
Je suis du même avis que Haricotnain
Les médias, n'ayant que très peu de journalistes scientifiques compétents, se rangent toujours du côté du spéctaculaire et du médiatique.
Une autre chose qui me choque, a propos de science et de médias, c'est que par exemple lors du passage de la comète Hale Bopp visible à Paris pendant quelques semaines, les gens préféraient la regarder à la télé plutôt que d'ouvrir leur fenetre et de la voir.
Le poids psychologique des médias influence tellement les gens qu'ils en sont à préférer regarder une comete ou un défilé aérien à la télé plutot que d'ouvrir leur fenetres et de les voir directement.
Les gourous de l'obscurantisme ont un outils de lavage de cerveau fantastique avec les nouveaux médias.
Et je ne supporte pas que les gens soient incapables de se rendre compte qu'on leur raconte des absurdités incroyables.
Ils ont eu pourtant des cours de science au collège et au lycée, mais lorsqu'ils commentent une actualité scientifique, c'est à croire qu'on ne leur a jamais parlé de Newton ou de Planck au lycée. Oubliés, lavés de la cervelles leurs cours de physique du lycée dès qu'ils regardent la télé ou sont sur Internet.
Les reportages "scientifiques" d'Elise Lucet par exemple sur FR3 sont un exemple de partis pris et d'incompétence sidérant. Souvent les journalistes ne se fatiguent pas à faire de vrais enquetes, mais piochent dans les documents existants et se contentent de les assembler en un nouveau reportage et de rabacher toujours les mêmes poncifs.
Malheureusement, les gens, même des lycéens qui pourtant ont un programme scientifique pourtant sérieux, tombent dans le travers "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" comme on leur inculque bien dans les lycée.
Mais quand on leur explique qu'au contraire la science est la meilleure preuve de conscience de notre univers, ça les dépasse, puisqu'on leur a lavé la cervelle avec cette phrase de Rabelais, qui vivait pourtant à une époque où l'informatique, la relativité, l'aviation, les scanners n'existaient pas, mais cela ne leur pose pas le moindre probème non plus.
Et les gens d'en être encore à dire des "oh là là mais avec leurs fusées ils nous détraquent le temps", et autres idées préconçues moyen ageuses.
Certains ne sont toujours pas capables de faire la différence entre astronomie et astrologie.
Et les forum internet, au lieu d'arranger les choses, sont devenus des ramassis de pseudos scientifiques de tous poils qui parlent plus d'ovnis que de science, de Terre creuse que de géophysique, de Neil Armstrong qui selon eux ne serait jamais allé sur la Lune au lieu d'astrophysique, etc.
Seule l'ignorance et l'incompétence les fait parler comme ça.
On a beau leur montrer par des preuves techniques, leur erreur, mais non, ils traitent les pilotes et les astronomes de tous les noms d'oiseaux parce que ces gens là il ne faut pas les contrarier.
Et les forum de discussions d'attirer de plus en plus ces énergumènes, et les gens naïfs qui les lisent de se dire après tout pourquoi pas, puisque c'est marqué sur Internet...
Et les forum de devenir de plus en plus infréquentables.
Cela fait une dizaine d'année que je fréquente les forum et franchement, autant au début c'était tellement convivial et respectueux qu'il n'y avait même pas besoin de chartes, autant aujourd'hui c'est devenue une foire de n'importe quoi au moindre message qui ne va pas dans leur sens.
Cela fait 25 ans, un quart de siècle, ce n'est pas rien quand même, que l'informatique est dans nos bureaux et nos foyers, mais il y en a à qui on doit encore expliquer le maniement de la souris et le glisser déposer.
Mais bien sur ce sont ces gens là qui nous expliquent que l'informatique ça fait du chomage, que ça détruit les relations humaines et patati et patata.
C'est curieux, et en informatique c'est un record, de constater à quel point le moindre fait de toucher une souris pour certains en fait des spécialistes de la sociologie de l'informatique...
Et inversement, les gens compétents et professionnels dans un domaine, leurs avis sont complètement ignorés, voire méprisés et insultés dans de plus en plus de forum par des dictateurs de la pensée.
Le rapport des français à la science est complètement incohérent et illogique, malgré, disent ils, qu'ils soient de la patrie de Descartes.
Un comble.
Tu sais, quand on étudie complètment l'histoire d'une technologie ou d'une découverte scientifique, besoin militaire ou pas besoin militaire, ces technologies existaient avant les conflits et de toute manière elles se seraient dévelopées d'elles mêmes, même si les guerres n'avaient pas eu lieu.Envoyé par Cyrille999
La fusion nucléaire était étudiée et lancée sur son ère bien avant 1939, idem de l'informatique, des fusées et de l'aviation, des radars, de la radio.
Von Braun faisait partie d'un club de fusées et voulait construire une fusée emmenant un homme sur la Lune bien avant le déclanchement de la guerre, avant que les nazis le piègent par tous les moyens et le fassent devenir officier malgré lui.
Quand on dit que sans la guerre froide on aurait pas été sur la Lune, rien de plus faux. Le programme de navette spatiale X20 Dina Soar existait avant Mercury et était prévue pour construire une station spatiale qui devait elle même envoyer des vaisseaux sur la Lune afin d'y construire des stations scientifiques.
Le Spoutnick et la Guerre Froide n'ont pas provoqué la course à la Lune, ils l'ont simplement accélérée un peu trop rapidement en provoquant le programme Mercury Gemini Apollo. Le programme X15 / X20 étant abandoné parce qu'il fallait concentrer tous les moyens sur Apollo.
Neil Armstrong ne s'y est pas trompé, il faisait partie des pilotes de X15, était en train de s'entrainer sur les simulateur du X20 au moment où il a démissionné pour aller sur le programme Apollo.
Les guerres n'ont pas provoqué l'apparition de découvertes scientifiques, elles ont seulement accéléré les technologies qui s'y rapportaient et qui de toute manière se seraient dévelopées ineluctablement.
Oui mais encore faut il que l'information soit bien faite et bien comprise et reçue par les gens.
Il y a quelques semaines Arte a diffusé un enième reportage sur Apollo 11. Des pseudos techniciens expliquaient des choses effarantes du genre que les écrans du centre de controle étaient en réalité des plaques de verres sur lesquelles des techniciens écrivaient les chiffres.
Le thème du reportage était que la mission Apollo 11 était une catastrophe technique et que pour des dizaines de raisons ils n'auraient pas du revenir vivant.
Comment une chaine d'information sérieuse non seulement peut donner crédit à des pseudos techniciens qui racontent n'importe quoi, sans même vérifier, mais en plus continuer imperturbablement à force de reportages à discréditer la plus belle aventure humaine.
A quoi cela peut bien leur servir ?
Encore un nième reportage catastrophiste afin d'attier le chalant, sur le même genre que les reportages de la 5ième l'après midi sur les catastrophes aériennes et naturelles.
Et bien entendu, il doit y avoir beaucoup de gens qui ignorent tout de la technologie astronautique qui ont du gober un pareil mensonge et qui le répandent autour d'eux.
Et après on va s'étonner que les gens soient de plus en plus anti sciences avec des médias qui préfèrent faire dans le catastrophisme plutôt que dans la réalité scientifique.
C'est pourtant bien Hubert Reeves, astrophysicien, qui a écrit que "la science parles de l'univers, alors que la religion parles de comment on doit se comporter dans le monde"
Mais c'est de la relation des sciences et du public dont parles ce sujet, pas des ogm qui ne sont donnés que comme exemple ni des communications entre scientifiques.
Et combien des communs des mortels sont abonnés aux revues scientifiques.
Pas lourd.
Et ceux qui ne voient pas l'interet de s'y abonner, dès qu'on leur dit des mots comme gravitation, relativité ou même informatique, cellule, exoplanète ou mathématique, on a un gros blocage psychologique du style "oh moi vous savez c'est trop compliqué pour moi toutes ces choses là".
On en est donc réduit à ne jamais prononcer le moindre terme scientifique (cela me fait penser à une certaine inquisition) et à expliquer les notions scientifiques de bases par des comparaisons et des images simples avec des détails de la vie courante (une cocote minute, ça ils comprennent, quoi que, mais parlez leur de densité ou de mouvement thermique alors là on leur crame leurs neurones).
Je te demande d'abord de lire ce qui est écrit. D'abord je n'ai pas parlé d'OGM (d'où sors-tu ça ?) et même je suis intervenu en tant que modérateur pour demander qu'on arrête d'en parler. D'autre part la phrase à laquelle je répondais parlait explicitement de scientifiques qui faisaient de la rétention envers leurs collègues pour des problèmes de primeur de publication (c'était dit en d'autres termes mais sans équivoque possible).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Halman : "science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
n'oubliez pas que dans cette phrase, le mot "science" ne se réfère pas à LA science que l'on connais ( somme toute jeune ) mais au savoir, à la connaissance.
Ce que Rabelais dénonçait, c'était l'accumulation d'un savoir inutile, non maitrisé, non compris.
Là, ce n'est pas l'Astrophysicien qui parle mais le vulgarisateur, qui n'est plus un scientifique...et surement aps un "chantre" de la science.C'est pourtant bien Hubert Reeves, astrophysicien
Bonjour,
Là c'est pas gentil pour Reeves et mes premières lectures SCIENTIFIQUES, lectures qui ouvrent des tas de porte à ma fille (15 ans) qui j'espère, aura plus de facilité, pour les matières outils telle que les mathématiques et autres
J'aime pas ce mot vulgarisateur mais je dois m'y faire, merci de nous le rappeler
Non non, la science, c'est pas ça.
La vulgarisation, c'est de la science dont on a viré l'essenciel, cad la précision du raisonnement.
La science est dans la publication et la controverse sur le fond et la méthode.
La vulgarisation est généralement une littérature qui parle de science, mais qui n'est plus scientifique parceque pour la rendre compréhensible du grand public on explique des conclusions sans développer le détail des raisonnements qui permettent d'y arriver.
Si la vulgarisation était scientifique, chaque bouquin serait l'oeuvre d'une vie puisqu'il devrait reprendre l'ensemble du domaine abordé. Ca serait alors un cours.
Et encore une fois, Hubert Reeves est vulgarisateur et astrophysicien, pas épistémologue.
Dans cette phrase, ce n'est pas l'astrophysicien qui parle puisqu'il n'est pas question d'astrophysique, c'est donc le vulgarisateur, qui n'a rien d'une référence "scientifique".
Merci, je viens de me rendre compte que je n'avais jamais compris cette phrase.
GCS/S s: a C++ DI++>+++ UL++A++HIS++$ P++>+++$ E+>++$ W+>++$ N+ Y+ e++++ t+++ y+++
Certains ouvrages de vulgarisation abordent aussi le raisonnement. Pas dans le détail, forcément, mais de nombreux livres et articles "purement scientifiques" n'ont pas non plus un raisonnement très élaboré.
Cela ma semble un peu réducteur. Un peu "ayatollah de la science", pour tout dire. Certes, sans publication ni confrontation avec les pairs, pas de science, mais de là à dire que c'est cela qui fait la science, il y a une marge.La science est dans la publication et la controverse sur le fond et la méthode.
Pour moi, la science n'est pas dans les détails, et on peut expliquer une démarche scientifique sans rentrer dans les détails.La vulgarisation est généralement une littérature qui parle de science, mais qui n'est plus scientifique parceque pour la rendre compréhensible du grand public on explique des conclusions sans développer le détail des raisonnements qui permettent d'y arriver.
Aucune oeuvre scientifique n'est exhaustive, je ne vois pas pourquoi une oeuvre de vulgarisation devrait l'être.Si la vulgarisation était scientifique, chaque bouquin serait l'oeuvre d'une vie puisqu'il devrait reprendre l'ensemble du domaine abordé. Ca serait alors un cours.
Je sens un profond mépris pour la vulgarisation... Quelques auteurs qui ont commis cet sous-littérature scientifique selon toi : Gamov, Einstein, de Broglie, Crick, Changeux...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Faux a mon sens...la science est dans le resultat. La science est la recherche du resultat dans le but de decouvrir les secrets de la nature. La controverse n'est que la consequence de l'imperfection ineluctable de l'intelligence humaine. La publication un systeme qui n'a un rapport qu'eloigne avec la science, mais qui est proche de la recherche.La vulgarisation, c'est de la science dont on a viré l'essenciel, cad la précision du raisonnement.
La science est dans la publication et la controverse sur le fond et la méthode.
Il ne faut pas confondre science et recherche.
la recherche n'est qu'un detail de la science, c'est l'action de chercher (des resultats) pour etablir le grand plan d'organisation du monde.
La science c'est ensuite la liste des connaissances qui sont accumulees.
Ces connaissances sont delivrees au goutte a goutte, meme pour le specialiste, en fonction de notre specialite.
par ailleurs, il n'y a qu'a lire ne serait-ce qu'une publication (ou en ecrire) pour se rendre compte que la publication est deja pour une grande partie faite de vulgarisation!! On a mache le raisonnement et on fournit a celui qui lis les conclusions utiles, c'est toute la bibliographie d'une publication qui est "vulgarisee" dans le texte.
sans compter les reviews qui ne sont pas articles de resultats, mais qui condensent un savoir dans un domaine precis. C'est de la vulgarisation.
Une bonne vulgarisation au grand public est parmis les exercices les plus difficiles pour un homme de science. Toute la vision du monde et le vocabulaire qui est notre quotidien et qui ont remplace notre naturel doit etre reaccorde en phase avec le peu de savoir des gens, mais avec leur curiosite saine.
Cela merite un veritable respect.
c'est marrant, mais il me semble pourtant que la vulgarisation c'est de la science dont on a gardé que l'éssentiel, et viré tout le tas de calcul(petit caillou) et les échafaudages conceptuel afin de le rendre praticable et compréhensible par tous.
la vulgarisation ne signifie pas tout éliminer, mais éliminer ce qui n'est pas fondamentalement necessaire a la compréhension d'un phénomène.
c'est synthétiser la connaissance de tel manière a ce que celle-ci devienne un fait culturel commun.
après tout, beaucoup savent que la terre tourne autour du soleil aujourd'hui, mais qui est bien capable de faire les calcul de gallillé. tout le monde comprend le concept de gravité(quoique) mais qui est vriament capable de faire les calculs de newton.. et est-ce vriament necessaire ormis de savoir que les choses comme les astres, sont attiré par une même force.
il me semble que la vulgarisation permet de raffiner ou de distiller la connaissance, pour n'en extraire que les principes logique éssentiel, les grand lignes indispensable sans lequel les choses ne serait pas compréhensible.
dire qu'il existe des microbes est très imprécis mais suffit en-soi a les faire exister pour tout le monde, et de fait a poser des mesures d'hygiene necessaire ou de protection minimale contre ces objets invisibles donc naturellement inexistant car imperceptible.
est-il besoin de connaitre toute la taxonomie de l'homme pour en parler, et qui la connais ici?? cette fameuse taxonomie, hein??
hm, il est un art des sciences que tu ne maitriseras pas, celui du philosophe des sciences tout court. et dont la raison est de donner un sens au monde tel qu'il apparait pour tous, et de faire au mieux pour redonner, pour tout un chacun, sa réelle profondeur.
Et encore une fois, Hubert Reeves est vulgarisateur et astrophysicien, pas épistémologue.
Dans cette phrase, ce n'est pas l'astrophysicien qui parle puisqu'il n'est pas question d'astrophysique, c'est donc le vulgarisateur, qui n'a rien d'une référence "scientifique".
la travail de mr reeves est a ce titre éssentiel car il met des choses complexe à la porté du plus grand nombre. il montre la beauté et l'esthétique formelle de l'univers, audela même de la froideur logique et thermique de celui-ci.
il fait aimer et découvrir la science dans ce quelle a de plus merveilleux, la nature dans ce quel à de plus enchantée, et ce contre même le désanchantement du monde dont on accuse les sciences.
les hommes sont des reveurs, et qu'ils s'interresse aux sciences n'est deja pas si mal. qu'ils en fassent demande au préalable qu'il s'y soit intérréssé, et pour les intérrésser il faut les faire rever..
absolument pas.Je sens un profond mépris pour la vulgarisation
Ce n'est pas parcequ'une oeuvre n'est pas scientifique qu'elle est "inférieure", "méprisable" ou je ne sais quoi.
La vulgarisation est nécessaire, elle participe même dans un sens à la science ( du moins, dans le processus d'élaboration des hypothèses ).
Mais elle n'est pas ni LA science, ni même à proprement parler DE LA science.
Il s'agit d'une interface, ou force est de constater que les méthodes sont plus souples qu'en science, et l'auteur plus libre. Il peut se permettre des interprétations subjectives, des simplifications parfois douteuses, des élans lyriques...
Ce n'est pas une "sous-littérature scientifique", mais une littérature NON-SCIENTIFIQUE sur la science. La vulgarisation parle de la science ( avec plus ou moins de rigueur, plus ou moins de précision ), mais n'en est pas.
Alors la science n'est plus scientifique.Faux a mon sens...la science est dans le resultat.
La science est dans la méthode : c'est là que se trouve la raison, la logique.
On peut faire de la science sans résultat. Pas sans méthode.
Contradiction évidente : alors, la science c'est la RECHERCHE du résultat, ou l'accumulation des résultats ?La science est la recherche du resultat dans le but de decouvrir les secrets de la nature. La controverse n'est que la consequence de l'imperfection ineluctable de l'intelligence humaine. La publication un systeme qui n'a un rapport qu'eloigne avec la science, mais qui est proche de la recherche.
Il ne faut pas confondre science et recherche.
Une définition plus claire ne serait pas de refus.
Et pourquoi pas "un méthode d'acquisition de connaissances objectives" ?
Donne ça à un quidam venu, et on verra si en terme de vulgarisation ça vaut un bon Reeves...par ailleurs, il n'y a qu'a lire ne serait-ce qu'une publication (ou en ecrire) pour se rendre compte que la publication est deja pour une grande partie faite de vulgarisation!! On a mache le raisonnement et on fournit a celui qui lis les conclusions utiles, c'est toute la bibliographie d'une publication qui est "vulgarisee" dans le texte.
sans compter les reviews qui ne sont pas articles de resultats, mais qui condensent un savoir dans un domaine precis. C'est de la vulgarisation
Non, la vulgarisation, c'est pas la condensation du savoir. C'est le fait de le rendre accessible au tout public.
Les publi accessibles au grand public, c'est très rare ( perso, je n'en ai jamais lue encore ).
Et pour rendre une chose accessible au grand public, deux solutions :
- l'exhaustivité : on explique tous les éléments nécessaires à la compréhension du travail. AMHA, impossible.
- la simplification : on "occulte" des aspects complexes nécessaires à une compréhension complète pour privilégier la compréhension GLOBALE du phénomène. Quitte à présenter des présupposés etc...
Pour être précis, on peu faire un travail de vulgarisation scientifique si on le bourre de peut-être, de références et d'hypothèses.
Mais ce n'est absolument pas systématique ( c'est même rare ).
Crois tu vraiment qu'en science il y ait de "l'essenciel" et du "luxe" ?c'est marrant, mais il me semble pourtant que la vulgarisation c'est de la science dont on a gardé que l'éssentiel, et viré tout le tas de calcul(petit caillou) et les échafaudages conceptuel afin de le rendre praticable et compréhensible par tous.
Si je t'affirme des résultats sans en démontrer aucun, trouverais-tu ça très scientifique ?
La vulgarisation parle de la science est de ses fruits, mais n'est que rarement scientifique : elle présente constamment des "résultats" sans souligner qu'ils sont conditionnés par des réseaux d'hypothèses, quant ils ne présentent pas carrément des hypothèses comme des certitudes.
On trouve très rarement des p-value ou des intervalles de confiance en vulgarisation par exemple ; ce n'est pas nécessaire.
Alors qu'en science, c'est absolument nécessaire ; un travail n'est pas scientifique s'il affirme des résultats non démontrés.
Je n'ai jamais dit le contraire.la travail de mr reeves est a ce titre éssentiel car il met des choses complexe à la porté du plus grand nombre. il montre la beauté et l'esthétique formelle de l'univers, audela même de la froideur logique et thermique de celui-ci.
Reste que ce travail n'a rien d'une référence scientifique et ne fait en rien de cet auteur une référence sur le sujet.
D'ailleurs, sa phrase peut être aisément réfutée ; comment la science pourrait-elle parler du monde ? Elle est incapable d'y accéder, elle n'a accès qu'à des estimations et cie.
Notez d'ailleurs le danger de ce genre d'affirmation ; que pensez vous que les gens se disent quant ils voient les multiples évolutions de la science ?
Ils pensent pour beaucoup que ce n'est que foutaise, et que la science se plante complètement.
Alors que la science n'a jamais rien affirmé sur le monde ; elle se contente de construire un modèle cohérent, qui lui ressemble plus ou moins.
Jamais la science n'a affirmé qu'un objet jeté aura une trajectoire en parabole etc... ( auquel cas elle aurait souvent tord ) ; elle a affirmé que c'était le cas dans un certain environnement FICTIF ( pas de frottements, atmosphère homogène, pas en mouvement etc... ). Et jamais un tel environnement ne sera trouvé : ce n'est pas le monde, mais un monde fictif, un modèle théorique qui s'en rapproche plus ou moins.
La vulgarisation parle du monde bien souvent.
La science, non.
Les interprétations subjectives, les simplifications douteuses, les élans lyriques, et même des extrapolations éhontées... j'en vois aussi beaucoup dans les articles purement scientifiques, avec referees !
Mais c'est aussi le cas en sciences ! Dans toute science, il y a des aspects complexes qu'on ne sait pas traiter, alors on les met de côté.- la simplification : on "occulte" des aspects complexes nécessaires à une compréhension complète pour privilégier la compréhension GLOBALE du phénomène. Quitte à présenter des présupposés etc...
Il me semble que tu as une vision très idéalisée de la science, et très dégradée de la vulgarisation. Tu oublies que les chercheurs ne peuvent pas être à 100 % objectifs, il suffit de regarder un peu l'histoire des sciences. Quand Einstein introduit la notion de constante cosmologique, c'est pour faire rentrer la science dans sa vision du monde, et pas l'inverse. Et quand tu parles de modèles, de p-value ou d'intervalles de confiance, il me semble que tu confonds "science" et "physique". Ce que tu dis s'applique bien plus rarement à la biologie, par exemple. Pourtant, c'est aussi de la science.
Tu identifies ce qui n'est pas éssentiel a du luxe, mais pour le quidam moyen, tout cela ne lui est pas nécéssaire, toutefois l'on ne pourras jamais dire que c'est un luxe, c'est seulement que le raisonement scientifique pur est inaudible car c'est un jargon de métier, voila tout. vas comprendre ceque font d'autre métier, le droit, la philosphie sans en avoir le jargon..Crois tu vraiment qu'en science il y ait de "l'essenciel" et du "luxe" ?
Si je t'affirme des résultats sans en démontrer aucun, trouverais-tu ça très scientifique ?
impossible.. tout le monde n'a pas fait math sup, ou X pour entendre dansle texte le raisonement, et la méthode scientifique..
ce language ce jargon scientifique est toutefois indispensable pour un professionel des sciences afin de bien se faire comprendre de ses pairs.
pose-toi la question pourquoi la vulgarisation scientifique ne semble pas etre pour toi de la science. je dirais simplement qu'en changeant de publique, le discours doit s'adapter au capacité de ce publique. tout le monde n'est pas scientifique, car si toutle monde etait un scientifique a quoi bon faire de la vulgarisation. sans parler qu'aujourd'hui de dicsipline a discipline, les scientifique eux-mêmes sont sans doute assez heureux qu'on ne leur donne pas que les statistique pures et les demonstrations formelle: les preuves, sans un petit mot d'accompagnement.La vulgarisation parle de la science est de ses fruits, mais n'est que rarement scientifique : elle présente constamment des "résultats" sans souligner qu'ils sont conditionnés par des réseaux d'hypothèses, quant ils ne présentent pas carrément des hypothèses comme des certitudes.
On trouve très rarement des p-value ou des intervalles de confiance en vulgarisation par exemple ; ce n'est pas nécessaire.
en informatique, il est dit: "un bon code, est un code bien commenté", c'est a dire que l'éssentiel pour la machine logique, doit impérativement etre doté d'une interface pour l'utilisateur humain. et c'est cela la vulgarisation, c'est toujours cette interface utilisateur.. et c'est cela qui est éssentiel pour lui, non le code lui-même. qui n'a pas de sens sans cette interface-là.
même en math, ou en physique, il est il me semble impératif de commenter ses démonstrations. alors que ce n'est pas fondamental a la demonstration elle-même. mais indispensable pour celui qui devras la lire, et tenter d'en reconstruire le parcourt logique.
la vulgarisation scientifique ce n'est que l'interface pour des non-scientique de démonstration logique faite pour des scientifiques.
Alors qu'en science, c'est absolument nécessaire ; un travail n'est pas scientifique s'il affirme des résultats non démontrés.
celui qui des scinetifiques est nomé par ses pairs, comme etant un bon vulgarisateur, signifie que celui-ci ayant compris les démonstrations est capable de signifier au mieux pour des non-scientifique ce dont quoi la science s'occupe, et quels en sont les résultats remarquable et la logique de base des connaissance acquise par la methode scientifique.
si tu trouve la vulgarisation mal faite, pourquoi ne te fait tu pas vulgarisateur toi-même, mais parviendrais-tu a éppuré ton savoir au stricte necéssaire, a épuré le jargon, pour ne retenir que les mots les plus usuel??
et serait tu même crédible, reeves est crédible, parcequ'il est astrophysiciens qu'il étudié a berkeley, il me semble.. et qu'il a un beau Cv pour ce faire.
quand à albert jacquart, ou axel khan, ou andré brahic, pour ceux qui me viennent a l'esprit.. on ne peux pas dire que ce soit les premiers venu.
peut-on citer tout les parrains de FSG, ainsi que tout l'équipe qui s'éfforce de faire pour le mieux..
La science, qui induit de la technologie, est elle capable de controler ses propres exces ? Pour l'instant, il semble que non. Tous les indicateurs de long terme (qualite des eaux, des sols, de l'air, biodiversité, rechauffement climatique...) montrent que nous degradons les indicateurs de long terme pour ameliorer notre confort de court terme.
Trois raisons a mon avis:
- la confusion entre science et technologie et les fortes incitations politiques pour produire des technologies et des brevets plutot que du savoir (voir les formulaires a remplir par les chercheurs lors des demandes de financement).
- le manque d'impartialité des scientifiques, qui defendent leurs propres interets plutot que l'interet général et qui sont prets a mettre en oeuvre des conduites absurdes dans l'interet de leur discipline. L'exemple typique est le fonctionnement des universités, ou chaque discipline se bat pour sa specialite independamment de l'interet de l'étudiant, mais c'est evidemment encore plus embetant pour les sujets chauds (ogm,nuc,...)
- l'idéologie de concurrence qui fait qu'on met vite en oeuvre une technologie de peur d'etre en retard, sans se donner le temps d'etudier les consequences de nos actees (voir par exemple le projet Reach et les motivations pour ne pas etudier la nocivité des particules chimiques produites si moins d'une tonne: ca baisserait la competitivité de nos entreprises )
Cela ne remet pas en cause la justesse de la méthode scientifique, mais cela remet en cause l'utilité de la science pour le bien etre collectif. Les conditions sociales d'exercice de la science font que la technologie issue de la science a degradé les indicateurs de survie de long terme.
Si les scientifiques veulent eviter le desinteret croissant des citoyens pour les sciences, cela depend aussi d'eux memes. Sauront ils s'organiser pour permettre une science utile a l'interet general ? L'exemple du rechauffement climatique montre que c'est possible. Des organisations dans le sens de l'interet general sont possibles. Mais c'est tres rare aujourd'hui. Si les scientifiques continuent majoritairement dans des attitudes partisanes a defendre chacun sa boutique sans se soucier de l'interet general, les consequences de la science et de la technologie qui en est issue resteront negatives sur les indicateurs de long terme .... et nous finirons par un jour par payer la note.
Joyeux mélange de tout un tas de choses !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et à ton avis, c'est ça qui les qualifie, qui fait leur qualité scientifique ?Les interprétations subjectives, les simplifications douteuses, les élans lyriques, et même des extrapolations éhontées... j'en vois aussi beaucoup dans les articles purement scientifiques, avec referees !
Un peu de sérieux : c'est une dérive, et lorsqu'elle est trop prononcée, elle fait les mauvaise publi, le travail non scientifique ( et c'est bien pour ça qu'on a besoin ensuite de controverse, de lecture critique etc... pour faire la part de ce qui est scientifique et de ce qui ne l'est pas ).
Et on ne tire alors aucune conclusion, c'est toute la différence.Mais c'est aussi le cas en sciences ! Dans toute science, il y a des aspects complexes qu'on ne sait pas traiter, alors on les met de côté.
Ne pas traiter un aspect complexe est différent d'en parler sans traiter le détail des raisonnement qui permettent de les établir.
une vision idéalisée d'un idéal ? ça serait curieux.Il me semble que tu as une vision très idéalisée de la science
Non, réaliste, ose me dire le contraire.et très dégradée de la vulgarisation.
Et il faut arrêter de dire qu'une chose est "dégradée" parcequ'on en dit qu'elle n'est pas scientifique. La science n'est pas sur un piédestral ; ce n'est qu'un ensemble de méthodes destinée à construire un savoir objectif, rien de plus. Ce n'est pas parceque quelque chose n'en relève pas qu'elle est moins bien ou je ne sais quoi.
Eux, non. Leur travail, si, s'il est scientifique.Tu oublies que les chercheurs ne peuvent pas être à 100 % objectifs, il suffit de regarder un peu l'histoire des sciences.
Le travail sans erreur d'un mathématicien est objectif par exemple.
Je suis biologiste, et toute étude expérimentale sans traitement statistique des données ne vaut plus tripette.Et quand tu parles de modèles, de p-value ou d'intervalles de confiance, il me semble que tu confonds "science" et "physique". Ce que tu dis s'applique bien plus rarement à la biologie, par exemple. Pourtant, c'est aussi de la science.
On ne peut plus décemment présenter un résultat en disant "bon bah voilà, il y a une certaine probabilité que cela soit faux, mais je sais pas combien elle vaut", et on ne peut pas se passer de cette garantie, auquel cas on se condamne à sortir des conneries que "l'histoire des science" révèlera.
Un tel travail ne serait pas scientifique.
Il ne serait pas scientifique par exemple de n'étudier qu'un individu pour en déduire une loi générale etc...etc...
La biologie n'échappe pas à cette "mathématisation", loin de là.
D'ailleurs Cécile, si ma définition de la science ne te convient pas, laquelle proposes tu ? Quelle définition claire, précise sinon "ensemble de méthodes visant à l'acquisition de connaissances objectives" ?
Ok, mais tu m'excuseras, le quidam moyen n'a pas alors la "prétention" de faire de la science ; il sait très bien qu'il n'en a qu'une vision plus que déformée, simplifiée à l'extrème et donc peu scientifique.Tu identifies ce qui n'est pas éssentiel a du luxe, mais pour le quidam moyen, tout cela ne lui est pas nécéssaire, toutefois l'on ne pourras jamais dire que c'est un luxe, c'est seulement que le raisonement scientifique pur est inaudible car c'est un jargon de métier, voila tout. vas comprendre ceque font d'autre métier, le droit, la philosphie sans en avoir le jargon..
Je ne vois pas où tu veux en venir : je viens justement de l'expliquer, c'est donc que je me suis posé la question;pose-toi la question pourquoi la vulgarisation scientifique ne semble pas etre pour toi de la science.
La vulgarisation scientifique n'est pas de la science car elle ne se plie pas nécessairement à la méthodologie scientifique.
Bel exemple.en informatique, il est dit: "un bon code, est un code bien commenté", c'est a dire que l'éssentiel pour la machine logique, doit impérativement etre doté d'une interface pour l'utilisateur humain. et c'est cela la vulgarisation, c'est toujours cette interface utilisateur..
Et bien de même que les commentaires d'un programme matlab sont en francais et non en langage matlab, la vulgarisation scientifique relève de la littérature et non des sciences.
Tout a fait, et étant à l'interface, elle déborde hors des science.la vulgarisation scientifique ce n'est que l'interface pour des non-scientique de démonstration logique faite pour des scientifiques.
Mais pourquoi voudriez-vous absolument que le fait de rappeler que la vulgarisation n'est pas de la science soit la rabaisser, ou la critiquer ?si tu trouve la vulgarisation mal faite, pourquoi ne te fait tu pas vulgarisateur toi-même, mais parviendrais-tu a éppuré ton savoir au stricte necéssaire, a épuré le jargon, pour ne retenir que les mots les plus usuel??
NON : LA VULGARISATION EST BIEN FAITE ( pas systématiquement, mais globalement ).
Personne ne lui demande d'être scientifique : on lui demande d'être COMPREHENSIBLE par la plus grand nombre.
On ne s'adresse pas à des scientifiques, donc le caractère scientifique importe peu globalement tant que le contenu est respecté et les précautions d'usages prises ( pas de résultat affirmé de but en blanc etc... ).
Quelqu'un qui commence à parler de "crédibilité" dans un débat scientifique file du mauvais coton.et serait tu même crédible, reeves est crédible, parcequ'il est astrophysiciens qu'il étudié a berkeley, il me semble.. et qu'il a un beau Cv pour ce faire.
quand à albert jacquart, ou axel khan, ou andré brahic, pour ceux qui me viennent a l'esprit.. on ne peux pas dire que ce soit les premiers venu.
Peu importe la crédibilité, n'importe qui pourrait être crédible sur n'importe quel sujet avec de bons talents d'orateurs, une bonne présence dans les médias etc... La compétence importe plus.
Reeves fait pas mal de conférences sur l'écologie, le climat etc... : quelles sont ses diplomes et ses compétences dans ces domaines ?
De nombreux vulgarisateurs oeuvrent hors de leur domaine de formation, et ce n'est pas - toujours - mal fait.
Les excès de la science ? Quels sont-ils ?La science, qui induit de la technologie, est elle capable de controler ses propres exces ?
Parcequ'aujourd'hui ce n'est pas le cas ?Sauront ils s'organiser pour permettre une science utile a l'interet general ?
Typiquement la masse de préjugés qu'on dénonce...
ce que tu n'a pas compris c'est ce que la vulgarisation est éssentiel a La Science, et ce tout autant que Les Methodes scientifique.
le savoir scientifique est divisé en discipline qui tendent a s'approffondir de plus en plus, et a s'éloigner tant en méthode qu'en donnée les unes des autres. ainsi methodologiquement si il existe une méthode scientifique générale, l'on doit tout de même parler de corpus scientifique bien séparé. un spécialiste est spécialiste de son domaine et ne pourras pas forcement comprendre ce qui se passe a deux labo du sien dans le même couloir.
c'est ici que la vulgarisation est aussi un fait éssetial a La Science, car c'est par elle que la Science redevient un tout accéssible, et un tout, tout court.
car il n'est ps tout de diviser d'annalyser, il faut aussi savoir synthétiser le savoir, est-ce toutefois plus le travail de la philosophie des sciences, celle de réunir le savoir pour lui donner un couleur un sens particulier, peut-etre. en tout les cas, en lisant certains post sur FSG dans leqeul des spécialiste parlait entre spécialiste, astronomie, geologie, paleonthologie, biologie, sans un certainne dose de vulgarisation, il n'y aurait pas de Science, mais des disciplines scientifiques.
es duo kun eurek ciù, ci'es nek so dislejt til. nek duo?
(ex: de langue philosophique logique de mon cru, un petit jargon maison, une chance que je n'ecrit pa tout le temps comme cela, le français ayant bien des facilité, mais aussi bien des petites choses pas très très logique)
Bonjour,
Nous voici en fin au coeur du débat (p-value, etc)...
Le problème est que ces p-value sont fixées de manière indépendantes du contexte par la plus grande partie des scientifiques - ils utilisent la "norme" de leur branche (la plus part ne se rendent même pas compte de ce que cela signifie: de vagues souvenirs du cours de stats de propédeutique)... Alors qu'il est fondamental qu'elles soient réfléchies pour chaque problème.
Choisir les risques de première et de 2ème espèce n'est pas anodin! Au pire, ce n'est pas un acte scientifique. Exemple horrible, l'affirmation: "les farines animales ne causent pas une nouvelle variante de maladie de Creutzfeldt-Jacob chez l'homme au seuil de 1%"...
Ne parlons même pas de publier avec des seuils non standards, les referee ne comprennent pas! (en tout cas en psychologie... quoique ça s'améliore!).
Amicalement,
La diabolisation des sciences n'est qu'une conséquence pure et simple de la démocratisation du mot science. Le laxisme de certaines personnes laissant de par leur ignorance le mot science s'allier avec tout et n'importe quoi, par exemple "sciences-humaines", "sciences-politiques", voir même qualifier des pseudo-sciences en tant que science ; est responsable de cette diabolisation.
D'ailleurs, quel est la définition du mot science ? Qu'est-ce qu'une science ? Y'a t-il des sciences plus nobles que d'autre ?
Certaines de ces questions ont des réponses évidentes. La physique démontre des lois tandis que la biologie ne le peut pas. Pour autant, est-ce rabaissant pour la biologie que de dire qu'elle est moins noble que son homologue physicienne ? Est-ce rabaissant pour les mathématiques que de dire qu'elle n'est pas forcement une science car pure abstraction ?
Remercions également les médias et principalement la télévision qui glorifie le littéraire et l'artistique, disciplines dont l'impacte sur nos sociétés est bien inférieur à celui qu'a eu, qu'a, et qu'aura la science.
Bien bien. Tu parles d'ignorance. Voyons quel est ton degré de "non-ignorance" ; au passage tu méprises les sciences humaines à ce que je vois. Tu ne dois pas bien savoir ce que c'est...
Evidentes ? Voyons cela...D'ailleurs, quel est la définition du mot science ? Qu'est-ce qu'une science ? Y'a t-il des sciences plus nobles que d'autre ?
Certaines de ces questions ont des réponses évidentes.
En quoi la physique démontre des lois ? En quoi la biologie a une démarche différente de la physique ? Une petite révision de la démarche scientifique s'impose pour toi il me semble... Ainsi qu'une révision de l'histoire des sciences !La physique démontre des lois tandis que la biologie ne le peut pas. Pour autant, est-ce rabaissant pour la biologie que de dire qu'elle est moins noble que son homologue physicienne ?
Ah ? Bravo pour cette belle marque de mépris... Je me demande qui est le plus ignorant iciRemercions également les médias et principalement la télévision qui glorifie le littéraire et l'artistique, disciplines dont l'impacte sur nos sociétés est bien inférieur à celui qu'a eu, qu'a, et qu'aura la science.
Une petite révision d'histoire aussi peut-être ? Mmh ?
La physique démontre des lois par la théorie, elle ne fait pas que les tirer de l'observation.
Rappelle toi du comment à t-on découvert que la vitesse de la lumière était constante dans n'importe quelle référentiel. Rappelle toi également de la naissance du principe d'indétermination d'Heinsenberg.
La biologie ne pourra jamais en faire de même, elle est imprécise par nature car elle ne démontre rien et observe juste.
Dire qu'une discipline est une science car elle est soumise à la "démarche scientifique" est d'une facilité déconcertante. C'est donner du crédit à énormement de pseudos-science.
Je suis théoricien, cela ne m'empêche pas de connaître l'essence même de la physique : l'observation. Par contre j'ai l'impression que pour ta part tu l'as oublié...
Que trouve t'on à la base de n'importe quelle théorie physique ?
Je te retourne le conseil...Rappelle toi du comment à t-on découvert que la vitesse de la lumière était constante dans n'importe quelle référentiel.
Idem.Rappelle toi également de la naissance du principe d'indétermination d'Heinsenberg.
La physique ne démontre rien, et il existe aussi des théories en biologie. Mais bon je pense que tu ne sais pas trop comment marche la biologie, c'est tout.La biologie ne pourra jamais en faire de même, elle est imprécise par nature car elle ne démontre rien et observe juste.
Absolument pas. D'ailleurs tu devrais te poser la question de ce qu'est une pseudo-science. Et faire un peu d'épistémologie.Dire qu'une discipline est une science car elle est soumise à la "démarche scientifique" est d'une facilité déconcertante. C'est donner du crédit à énormement de pseudos-science.
Que la physique se base, ou du moins essaye, sur les lois les plus générales de la nature est une nécessité, mais cela ne l'empêche pas d'en trouver d'autre qui découlent des premières.
Combien de disciplines peuvent se vanter d'arriver à démontrer des lois qui n'ont encore jamais été observées ? Peut-on en dire autant de la biologie ?
L'expérience pourrait même être considérée comme un outil en physique. L'outil qui infirme ou non la théorie.
eh bien oui, on peu predire des lois en biologie et ne les verifier qu'a posteriori! en tout etat de cause en physique comme en biologie la demonstration finale repose sur l'experimentation. Le reste n'est que pure construction intellectuelle.
La biologie etant une discipline experiementale par excellence, ceci s'applique evidemment a la biologie. Comme le dit Gwyddon, ca se voit que tu ne connais pas la biologie, or il est toujours preferable de se taire quand on ne connait pas... avoir un avis aussi tranché associé a un manque aussi flagrante de culture scientifique est a l'opposé de la demarche scientifique!L'expérience pourrait même être considérée comme un outil en physique. L'outil qui infirme ou non la théorie.
Yoyo
