Il me semble que c'est un but de toutes les formes de sciences : la prediction. La physique repose essentiellement sur les mathématiques pour ça, voilà la principale différence. Mais fondamentalement la démarche est plus ou moins la même pour toutes les disciplines scientifiques, même la Biologie que t'as l'air de dénigrer.
Et puis bon ton discours est plein de préjugés et d'amalgames dangereux. On dirait presque que t'as fais un peu de chaque disciplines au collège et au lycée et t'en as sortie de grandes reflexions philosophique. Je rejoins un peu l'avis de gwyddon là dessus, le plus ignorant ca à l'air toi.
Et puis ca fait longtemps que la science n'a plus d'aussi grosse frontière comme t'as l'air de le croire. Aujourd'hui les disciplines tendent à se rejoindre et par exemple un biologistes qui fait de la recherche (vu que tu parles de la bio) fera aussi forcement de la physique, de la chimie ou des maths, tu as la bio moléculaire, biophysique, la biochimie, les bio stats, même la bio info, etcetc, De même pour la physique, tu peux faire de la physique sur des molécules, sur des univers ou sur du vivants (bio)...Dans tout les cas c'est très loin des gros raccourci que t'as l'air de prendre.
Et puis c'est quoi ce rejet de l'art et de la littérature, elles ont apportés tout autant monde que la science, suffit d'avoir suivit des cours au lycée pour en avoir conscience, t'as dejà fais un peu de lettres et de philosophie ou d'histoire au lycée??
Moi je reprochais au média de plutôt faire une grosse distinction entre les littéraires et les scientifiques, à croire que ces deux camps adverses, alors que quand tu y reflechis bien art et science ont beaucoup de point commun.
-----