si "expliquer le réel" veut dire pour toi le coder de manière algorithmique de manière parfaitement exacte (et non par le biais de représentations mentales approximatives), alors je suis prêt à soutenir cette position : le réel n'est pas "explicable" , il n'est que "descriptible" de manière approximative. Je pense que la position que le réel est algorithmique est beaucoup plus forte (parce que beaucoup plus restrictive, l'ensemble des algorithmes étant de mesure nulle) que l'hypothèse inverse.
si un robot a une représentation de soi à ce point incorrecte qu'il croit etre un etre humain et non un robot, je ne vois pas comment il pourrait avoir un comportement qualifié d'intelligent. Que dirait-il de l'apparence de son corps, de son absence de fonctions biologiques comme l'alimentation, les besoins d'excretion, le sommeil, etc? que ferait-il si tu lui proposais un verre d'alcool?Ce que tu disais antérieurement, c'est que quelqu'un est intelligent si sa représentation de soi est "correcte". Si tu enlèves "de soi", alors tu dois considérer qu'un robot puisse être un humain à la représentation de soi incorrecte (et en fait elle n'est incorrecte que si tu adoptes en plus une définition restrictive, par exemple biologique, pour humain).
est-ce que tu te rends bien compte que fabriquer un tel robot revient non pas à reussir à fabriquer un esprit humain "normal" , mais un schizophrène? ce qui ne me paraît pas forcément une tache plus facile....
a) je croyais qu'un calcul pouvait se faire de manière réversible et non dissipative, donc comment l'entropie augmente-t-elle dans un univers algorithmique? comment peux tu tracer une augmentation d'entropie dans l'exécution d'un algorithme?Pour ma part, je définirais "animal" comme un être vivant (sous-entendu: réplicateur évolutif dans un univers caractérisé par une augmentation d'entropie avec le temps) qui utilise l'énergie d'autres êtres vivants pour maintenir son intégrité et se reproduire. Il y a plein de sous-entendu dans cette définition (par exemple une flèche du temps, le respect de la causalité), et je suis curieux de voir si tu peux en trouver un qui nécessite un caractère non-algorithmique (si oui, ce serait une démonstration que l'humain n'est pas algorithmique, ou pas animal!).
b) et qu'appelles tu "utiliser l'énergie d'autres êtres " au juste?
-----