faut-il avoir peur des robots

[invite82b867bc]

Les logiciels de diagnostic médical sont très utilisés dans l'armée américaine où ils sont généralisés depuis les années 90 et leur taux de réussite des de 90 pour cent pour un diagnostic fiable alors qu'un médecin n'arrive généralement qu'à 60 pour cent. Mais tout dépend effectivement des données préalablement introduites dans le système, là où un médecin sera capable avec l'expérience de comprendre le non-dit, l'ordinateur foncera dans le mur ; les 2 sont complémentaires.
Pour ce qui est des logiciels de training, au Japon, de plus en plus de W.C sont équipés de lunettes actives qui mesurent pendant cette passionnante occupation, votre tension, votre pouls cardiaque, la quantité d'albumine et autres petits détails, et vous fournissent soit vocalement soit sur une imprimante leur conclusion et leur recomandations. Celà remplace les messages écrits sur des petits bout de papier que l'on trouve là-bas dans de petits gateaux et qui vous prédisent l'avenir.
-----

[invite853321bf]

Je suis pas forcément d'accord avec evrardo. Tu n'es pas d'accord avec un ordre, tu peux en discuter avec ton chef, qui te ramènera ou non à son raisonnement, ou qui subira une modification si tes idées sont bonnes. Une machine, c'est plus difficile. Et personnellement, j'aurais bien plus de mal à suivre l'ordre d'une machine. Si je reçois un ordre, c'est forcément d'un dominant, ou alors je ne le considère pas comme un ordre. Et placer une machine comme dominant...

[invite765732342432]

Tu n'es pas d'accord avec un ordre, tu peux en discuter avec ton chef, qui te ramènera ou non à son raisonnement, ou qui subira une modification si tes idées sont bonnes.

Dans le cas envisagé précédemment, il s'agit d'aide à la décision. Ca n'a rien d'un ordre.

Il est probable qu'on ne reçoive jamais d'ordre d'un ordinateur, même dans le cadre du travail. Ils donnent par contre de nombreux conseils s'appuyant sur des calculs précis et fiables dans le cas général.
Tu es donc libre de ne pas suivre ses recommandations, mais ça devient alors ta propre responsabilité.

On reproche rarement à quelqu'un de suivre des conseils réputés fiables mais qui s'avèrent faux... par contre on crucifie ceux qui décident d'ignorer un conseil qui étant pourtant le bon.

[evrardo]

Je suis pas forcément d'accord avec evrardo. Tu n'es pas d'accord avec un ordre, tu peux en discuter avec ton chef, qui te ramènera ou non à son raisonnement, ou qui subira une modification si tes idées sont bonnes....

Tu as des patrons bien gentils. Ceux que j'ai eu étaient plutot du style "le chef a toujours raison" et "on ne discute pas les ordres du chef"!

[evrardo]

Il est probable qu'on ne reçoive jamais d'ordre d'un ordinateur, même dans le cadre du travail. Ils donnent par contre de nombreux conseils s'appuyant sur des calculs précis et fiables dans le cas général.
Tu es donc libre de ne pas suivre ses recommandations, mais ça devient alors ta propre responsabilité.

C'est ça qui est passionnant: dans de nombreux corps de métiers on est souvent appelés à faire des choix engageant notre responsabilité, on doit donc étudier les différentes possibilités, ça prend du temps. Alors qu'un programme d'analyse fait ce travail en une fraction de seconde.

Moi ce qui "m'inquiète", ce seront les dérives possibles.

[invitebd2b1648]

Moi ce qui m'inquiète c'est que je n'aurais jamais de poste avec responsabilité derrière ...

@ +

Octani le fou !!!

[evrardo]

Moi ce qui m'inquiète c'est que je n'aurais jamais de poste avec responsabilité derrière ...

@ +

Octani le fou !!!

...Tu as la responsabilité de ta vie!
Mais tu peux prendre un programme d'aide à la décision pour décider de ta vie!

[invitebd2b1648]

...Tu as la responsabilité de ta vie!
Mais tu peux prendre un programme d'aide à la décision pour décider de ta vie!

çà m'aidera pas étant donné que je suis indécis !!!

@ +

Octani le fou qui n'est qu'à la base de la société et qui à donc décidé d'être un ponk : l'anarchie c'est un double axel raté ... !!!

[invite91d45a03]

Je pense que le genre humain devrais se poser cette question,
illogique, irationnel se basant sur des critères idiot de sélection et non optimisé, cruel, autant d'adjectifs qualifiant l'homme et que la machine elle n'a, bien entendu fonction du programme derrière.

Tôt ou tard les machines finiront leur ascension vers le cognitivisme et l'intelligence, c'est une fatalité, et cela due au comportement humain vis à vis du comblement de ces petits besoins et de son appat du gain, en créant pour subvenir a ces besoins des technologies toujours plus poussée et avancées.

Mais au contrario je pense que la REELE question a ce poser et que se poseront les machines avant toute chose, c'est "Faut-il avoir peur des humains" et je pense que la réponse coule de source au vus de toutes les atrocitée comises par les humains au cours de leur magnifique histoire envers eux même et l’environnent.

C'est pourquoi je pense que ce n'est pas l'homme qui devrais se poser cette question mais les machines dés lors quel auront une once de réflexion sur le monde et elle même, au travers d’algorithmes neuromimétique plus performant que ceux actuel ou peut-être un autre modèle de programmation auto-évolutive.

[invite920ee6ab]

bonjour,

Un appareil qui te dit: "fait çi, fait pas ça". C'est :
-Ne bois pas cette 3ème bière, c'est pas bon pour toi (abus d'alcool est mauvais pour la santé, mais c sympa quand même)
-Sort avec cette fille, marie toi avec et fait 2 enfants (je l'aime pas, la ligne de code, je vous dit pas)
-Ne va pas à ce festoche, c'est trop loin et tu vas peut etre y faire des betises (je vais rester a la maison, t'as raison Leon)
-Ne fait pas de tartiflette avec les copains (c'est gras et pi t'es gros d'abord)
-...
La vie va devenir saccrément chiante, et elle va durer encore plus longtemps. Je dis merde a cette machine et je vie ma vie comme je veux.

het

PS: la vie, c'est pas le nombre d'années que l'on respire mais les moments qui vous coupent le souffle.(c pas de moi mais s'aurait pu)

[invite6f9dc52a]

Tôt ou tard les machines finiront leur ascension vers le cognitivisme et l'intelligence, c'est une fatalité, et cela due au comportement humain vis à vis du comblement de ces petits besoins et de son appat du gain, en créant pour subvenir a ces besoins des technologies toujours plus poussée et avancées.

Je ne comprend pas pourquoi le comportement des humains vis à vis de ces besoins induit la possibilité de créer une intelligence (ça veut dire qu'il y a des recherches en ce sens mais pas que celles-ci aboutiront à ce résultat).

[invite51d17075]

Tôt ou tard les machines finiront leur ascension vers le cognitivisme et l'intelligence, c'est une fatalité, et cela due au comportement humain vis à vis du comblement de ces petits besoins et de son appat du gain, en créant pour subvenir a ces besoins des technologies toujours plus poussée et avancées.
.

les machines auront l'évolution qu'on leur donnera.
à moins de croire en "la matrice".
quand à nos petits besoins "mesquins".
pardon, mais c'est des propos de "riches" !
il faudrait expliquer ça aux somaliens !!
pronnons le retour dans les cavernes, avec tous ses plaisirs.
survie tous ls jours,mortalité inf à 40 ans, .....
du vrai kho lanta mais pas réjouissant.
mais si c'est filmé par des robots !?

[invite91d45a03]

Je ne comprend pas pourquoi le comportement des humains vis à vis de ces besoins induit la possibilité de créer une intelligence (ça veut dire qu'il y a des recherches en ce sens mais pas que celles-ci aboutiront à ce résultat).

Et bien l'histoire et la vie de tous les jours est la pour vous l'expliquez, un homme ne peut pas s'enrichir sans exploiter une partie de ses semblables, ce qui au cours de l'histoire de l’humanité à toujours existé (esclaves, serfs, prolétariat, ...), bien entendu, avec "un coefficient" d'exploitation diminuant, mais corélé à une augmentation plus ou moin linéaire en fonction des évènements survenue (eg: seconde guerre mondiale,...) de la technologie, venant comblé les besoins d'exploitation d'humain de la part des grands industrielles de ce monde.
Et dans cette analyse ont ce rend compte que ce que cherche l'humain afin de pouvoir toujours parfaire sa soif de gains et puissance, et un double de lui même docile et entièrement contrôlable, n'est pas la l'image du robot doté d'une intelligence égale mais soumis que l'ont vois ce dessiner ?
C'est une fatalité que l'homme en arrive la, depuis la nuit des temps ce schéma de riche exploitant les plus démunis c'est toujours affiché, jusqu’à maintenant ou grâce à la science et au progrès, il est de plus en plus déporté vers la machine.

[invite51d17075]

Et dans cette analyse ont ce rend compte que ce que cherche l'humain afin de pouvoir toujours parfaire sa soif de gains et puissance, et un double de lui même docile et entièrement contrôlable, n'est pas la l'image du robot doté d'une intelligence égale mais soumis que l'ont vois ce dessiner ?
.

s'il a une intelligence "égale", il ne sera pas "soumis" !

[invite6f9dc52a]

Et bien l'histoire et la vie de tous les jours est la pour vous l'expliquez, ...
[...]
C'est une fatalité que l'homme en arrive la, ...

Ben non, toujours pas. Le besoin d'induit pas la possibilité ni la création de la finalité.
Si c'est possible, il arrivera peut être à le faire mais les objections d'ansset montrent, en plus, que même ce but ne sera pas forcément atteint.

[invite91d45a03]

Ansett confirme exactement ce que j'ai dit, à savoir qu'il ne sera pas soumis et détruira ses "géniteurs" à partir du moment ou il aura accès a la conscience et une réflexion sur lui même et les menace constituant son environment.

La ou vous n'avez pas saisi, c'est que l'homme ne crée pas consciemment et n'innove pas des technologie visant à sa finalité, pourtant l'invention de la bombe atomique début du siècle passé montre bien que inconsciemment, juste afin de subvenir a ses besoins, qui ici relevais de la sécurité et de l'intégrité d'une nation, il à crée une arme capable d'anéantir toutes formes de vies sur terre.

Combien de familles aimerais envoyer des machines au combat plutot que leurs rejetons et ne pas les voir revenir mutilés les pieds devant ?
C'est pour celà que grâce aux possibilités actuelle de la technologie, commence a voir apparaître des robot guerrier tel que les SWORD, qui sont effectivement contrôlés à distance, cependant un florilége de programmes visant à automatisé ces système à était entrepris par la DARPA et pourquoi ?
-> Augmenter l’efficacité de ces machines (les rendements)
-> Réduire les coûts de déployement et les ressources humaines adjacentes.

On en revient indéniablement et toujours à ces notions d'économie et de comblement des besoins propre à l'homme, qui ne seront jamais satisfais, car c'est notre nature et c'est pourquoi nous évoluons sans cesse.
Vous pouvez le nié, chacun à le droit de s'exprimer librement mais les fais sont la, partout autour de vous, tous ces biens issues de l'économie et qui ne cesse de s'améliorer de ce doter de nouvelles fonctions toujours plus pratiques (eg téléphone qui fais rassemble maintenant tous un panel d'autres éléments en 1 seule), due à l'insasiable nécessitée de comblé des besoins qui ne disparaitrons jamais et qui de plus ce créer sur les nouvelles technologies destiner à en combler d'autres (eg voitures, et maintenant le besoins de les automatisés pour réduire les accidents (eg google cars, DARPA challenge,..)).

[invite765732342432]

Ansett confirme exactement ce que j'ai dit, à savoir qu'il ne sera pas soumis et détruira ses "géniteurs" à partir du moment ou il aura accès a la conscience et une réflexion sur lui même et les menace constituant son environment.

Ceci constitue une prédiction à la Irma.
Cette prédiction (comme la prédiction inverse) est simplement le reflet des a-priori (sur les machines et sur l'homme) de celui qui la formule.

Pour la suite, myoper l'a bien précisé: vouloir n'est pas pouvoir (sauf dans des dictons qui n'ont rien à faire ici). Que l'homme (ou des hommes) veuille créer un robot intelligent est une certitude, qu'il y arrive est une inconnue.

s'il a une intelligence "égale", il ne sera pas "soumis" !

Voilà un jugement cruel pour les humains qui sont soumis...
Désolé, mais soumission et intelligence ne sont pas directement liés.

[invite6f9dc52a]

Ansett confirme exactement ce que j'ai dit, à savoir qu'il ne sera pas soumis et détruira ses "géniteurs" ...

J'écrivais bien que ce n'était justement pas le but recherché.

La ou vous n'avez pas saisi, c'est que l'homme ne crée pas consciemment et n'innove pas des technologie visant à sa finalité, pourtant l'invention de la bombe atomique début du siècle passé montre bien que inconsciemment, ...

Ah, la bombe s'est construite toute seule ?
Ou inconsciemment, ses concepteur ne l'ont pas fait exprès ?

C'est pour celà que grâce aux possibilités actuelle de la technologie, commence a voir apparaître des robot guerrier tel que les SWORD, qui sont effectivement contrôlés à distance, ...

Contrôlés à distance par des humains.
Amalgamer un robot télécommandé ou comportant un certain nombre d'automatismes avec une intelligence comparable à celle de l'humain relève du sophisme.

Vous pouvez le nié, chacun à le droit de s'exprimer librement mais les fais sont la, partout autour de vous, tous ces biens issues de l'économie et qui ne cesse de s'améliorer de ce doter de nouvelles fonctions toujours plus pratiques ...

Je nie avoir vu une intelligence artificielle comparable à celle de l'homme et j'affirme que ce n'est pas parce qu'il veut la faire qu'il réussira à la faire.
Vous pouvez le croire mais c'est un acte de foi (ou plutôt économique ?) car je ne lis toujours strictement aucun argument scientifique.

[invite91d45a03]

Je nie avoir vu une intelligence artificielle comparable à celle de l'homme et j'affirme que ce n'est pas parce qu'il veut la faire qu'il réussira à la faire.
Vous pouvez le croire mais c'est un acte de foi (ou plutôt économique ?) car je ne lis toujours strictement aucun argument scientifique.

La question n'est pas à l'argumentaire scientifique car je veux que ce sujet ne sois pas cantonné aux seules personnes ayant des connaissances dans le neuromimétisme et la formulation de neurones formelles selon les différentes lois existantes (lois de Hebb, Hopfield,...) et celles basée sur des modèle stochastiques et chaotique de génération de matrices de noeuds (perceptrons, ...).
Mais il est vrai que sans cela mon discourt peut s'assimiler à celui d'un orateur voulant persuader son public sans preuves tangibles à l'instar des sophiste que vous avez énuméré.
Cependant souvenais vous de Descartes et de sa théorie des animaux machines, notre façon de fonctionner de percevoir notre environment au travers de nos 'capteurs' physique tel que nos yeux, notre ouie, etc... nous rapproche des méthode de fonctionnement des machine, qui prennes leurs entrés sur leurs capteurs d'entrée (clavier, webcam, lecteur digital, etc...) traite l'information à partir de programme, et génére une sortie (écrans, fichiers, ...) à l'instar de l'être humain avec son système moteur qu'est les muscles, ou la vibration des cordes vocale.

Actuellement nous sommes capables de générer ces capteurs d'entrée/sortie (plus ou moin grossièrement), cependant seul le traitement des informations collectée puis émises, manque afin d'obtenir un systéme auto évolutive à 100% et ayant une conscience de lui même, ajouter à cela une limite encore d'actualitée au niveau de la puissance des CPU (nombres de cycles par secondes), et des capacités des mémoires vives.

Car en effet la génération d'un encéphale humain serais trés coûteux en terme de quantité de mémoire, et l'architecture Von Neumann des processeur actuelle peut-être inadaptée pour une telle simulation.

Mais une partie des scientifique s'accorde à dire que cette possibilité de créer une entité ayant un cognitivisme égale ou supérieur à l'homme n'est qu'une question de temps.
Les dépendances matérielles nécessaires seront bientôt suffisantes pour la création d'un tel artéfact, seul les algorithmes neuromimétiques restes encore inconnus, moyennant une connaissance des méthodes de transmissions et de stockage de l'information dans les agrégats de neurones plus poussée.

[invite765732342432]

Mais une partie des scientifique s'accorde à dire que cette possibilité de créer une entité ayant un cognitivisme égale ou supérieur à l'homme n'est qu'une question de temps.

Si l'homme a besoin d'autant de temps que la Nature en a nécessité, rendez vous dans quelques millions d'années.
Pour rappel, créer un cerveau ne suffit pas à faire un être "aussi" intelligent que l'homme. Entre le premier mammifère (qui n'est pas le premier animal avec un cerveau) et le premier représentant de la lignée Homo, il y a eu dans les 200 millions d'années à raison de millions d'expérimentations chaque seconde.

Peux-tu rester humble et simplement dire qu'à l'heure actuelle, il est trop tôt pour se prononcer ? N'est ce pas la seule réponse raisonnable ?

[invite91d45a03]

Mon chers Faith, avez-vous entendu ne serai-ce qu'une seule fois que la génération d'un encéphale ayant les même capacités cognitives que l'homme serais pour demain dans mon commentaire, vous devriez attribuer plus de temps à la lecture d'un post.
Le support physique peut-être, mais les algorithmes ne suivent toujours pas.
Je parle d'algorithmes neuromimétique au stade embryonnaire.

[invite51d17075]

m'enfin Netsky !
ne fais pas semblant de me citer.
ce n'est pas ce que j'ai dit !

[invite91d45a03]

m'enfin Netsky !
ne fais pas semblant de me citer.
ce n'est pas ce que j'ai dit !

Non ce n'est pas exa, je n'est fais que développer l'idée directrice de votre phrase, en ayant une interprétation objective.

Peut-être vouliez vous dégager de celà une autre idée, mais sémantiquement parlant je ne vois pas ce que vous auriez voulu dire.

[invite765732342432]

Mon chers Faith, avez-vous entendu ne serai-ce qu'une seule fois que la génération d'un encéphale ayant les même capacités cognitives que l'homme serais pour demain dans mon commentaire, vous devriez attribuer plus de temps à la lecture d'un post.

J'y ai lu que ce n'était qu'une "question de temps"... ce qui ne veut pas dire grand chose. Et vu que c'est le principal argument du post que j'ai lu, je trouve ça léger.

[invite91d45a03]

Ce n'est qu'une question d'interprétation comme toutes données textuelles aprés tous.
C'est assez réducteur, mais ce n'était pas dans mon optique de véhiculer ce que vous avez synthétisé de mon commentaire, je voulais simplement montrer les possibilités contemporaines de simulation de groupes de neurones formelles, et exposer les points ou la recherche n'est pas encore assez avancée pour arriver a du concret.

[invite6f9dc52a]

... seul les algorithmes neuromimétiques restes encore inconnus, ...

C'est ce qu'on appelle un facteur limitant (quoique Descartes en pense(rait)).

[invite51d17075]

Ansett confirme exactement ce que j'ai dit, à savoir qu'il ne sera pas soumis et détruira ses "géniteurs" à partir du moment ou il aura accès a la conscience et une réflexion sur lui même et les menace constituant son environment.

jamais je n'ai dis cela.
j'ai réagi juste en disant que "intelligent" à l'image de l'homme et totalement "soumis" me semblait incompatible .....

[invite1b4cbead]

Je suis pas une pro de robotique alors je ne pourrais dire si les robots seront un jour dangereux ou non.
Quoi qu'il en soit, je pense qu'on devrait en avoir peur. Pas parce qu'il pourrait s'attaquer à nous, ou autre scénario de Science fiction... Mais parce que plus la robotique ce développera, plus les robots prendront le rôle des hommes dans les taches quotidiennes.
Je m'explique: il existe déjà des robots capable de passer l'aspirateur, ou bien des machines capable de construire des choses, et qui ne nécessitent plus l'intervention de l'homme etc... tout ca pour dire, que le développement des robots ferra que les hommes seront remplacé par ces robots plus performant dans des métiers manuels... ce qui augmentera encore plus le chômage (a mon humble avis).

[f6bes]

Je suis pas une pro de robotique alors je ne pourrais dire si les robots seront un jour dangereux ou non.
Quoi qu'il en soit, je pense qu'on devrait en avoir peur. Pas parce qu'il pourrait s'attaquer à nous, ou autre scénario de Science fiction... Mais parce que plus la robotique ce développera, plus les robots prendront le rôle des hommes dans les taches quotidiennes.
Je m'explique: il existe déjà des robots capable de passer l'aspirateur, ou bien des machines capable de construire des choses, et qui ne nécessitent plus l'intervention de l'homme etc... tout ca pour dire, que le développement des robots ferra que les hommes seront remplacé par ces robots plus performant dans des métiers manuels... ce qui augmentera encore plus le chômage (a mon humble avis).

Bsr , On pourrait se poser la question:
Les robots doivent il savoir PEUR de l'homme !
Si tant qu'on puisse les considérer comme "ennemis" alors ils vont avoir la "trouille" !!
A+

[invite1b4cbead]

Je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire