On reparle des OGM

[camaron]

Autant que je le sache, les arrachages de culture en plein champ du CNRS ont systèmatiquement été condamnés par les Tribunaux et le CNRS n'a perdu qu'un peu de temps dans ses expérimentations. Quant aux hommes politiques, ils disposent de toutes les informations utiles à leur prise de décision avec des conseillers directement issus du CNRS et autres laboratoires publics.

Les destructions de riz doré sous serre au CIRAD leur ont fait perdre de la crédibilité auprès de leurs partenaires étrangers. La France prend bien du retard dans ce domaine et les destructions donnent un avantage concurrentiel aux semenciers américains face aux semenciers français. Bravo aux destructeurs pour qui travaillent-ils ???

La société MERISTEM qui avait des essais pour du mais capable de produire une lipase gastrique destinée à faciliter la vie d'enfant atteint de mucoviscidose a était mise en dépôt de bilan devant les destructions et autres attaques dont elle était la cible de la part de gens qui ne respectent pas la loi et méprisent la souffrance de ces enfants.
-----

[Cendres]

Mes craintes viennent de la constatation que ces technologies sont développées par de puissantes multinationales: Monsanto, BASF,...qui utilisent souvent la corruption pour parvenir à leurs fins.

Les craintes que tu exprimes sont à la base légitime. Les réponses apportées aux questions qui y sont liées (y compris dans les liens que j'ai exposés) montrent simplement que nombre de problèmes potentiels ou déjà constatés s'appliquent tant aux OGM qu'aux organismes obtenus par hybridation (au moins pour les plantes). Seulement, pour le même problème envisagé, un OGM suscite des hurlements alors que la variété hybride, non...

D'où des interrogations des scientifiques: pourquoi 2 poids 2 mesures?

Pourquoi un organisme "conventionnel" se révélant problématique (par exemple les patates Lenape ou Magnum Bonum) ne provoque pas grand-chose (comme réaction), alors que la simple mise sur le marché d'un OGM dont tous les tests ne révèlent aucun souci (en tous cas pour la santé) déclenche des cris d'orfraie?

Un soja ou un colza OGM se révèle potentiellement allergène ou susceptible de "disséminer son gène" (le vilain gène!): hurlements, manifestations, arrachage.
Une pomme de terre Lenape, obtenue par hybridation on ne peut plus conventionnelle amène ses premiers consommateurs à l'hôpital, une Magnum Bonum se révèle toxique après 100 ans de culture, rien, ou si peu de réactions...

[invite765432345678]

Vos réponses sont très intéressantes. Si je comprends bien vos propos voilà déjà quelques décennies qu'on modifie le vivant d'une manière active sans que çà préoccupe le moins du monde le citoyen lambda et surtout les décisionnaires et hommes politiques.

J'avais bien remarqué que les fruits avaient évolué dans leur apparence depuis les années 70 et également dans leur saveur mais je ne m'étais jamais intéressé véritablement durant toutes ces années à ces bio-technologies.

Les lois de Mendel ayant été formulées au 19ième siècle, çà fait donc plus d'un siècle qu'on connait les processus d'hybridation. Je n'avais jamais entendu dire que les plantes résultant de l'hybridation pouvaient présenter des dangers pour la santé humaine. Le programme de terminale dans les années 70 était assez succint.

Merci pour ces informations et de votre patience à mon encontre.

[Pio2001]

Si le rôle des institutions était d'anticiper le danger, ou de réagir au danger. L'automobile, et l'alcool seraient interdits; Les OGM et le clônage humain autorisés.. Car techniquement personne n'est jamais mort d'avoir été clôné, ni d'avoir ingéré des OGM alors que des miliers de personne meurent d'accident de la route, ou d'avoir bu trop d'alcool, ou les deux en même temps...

Ca, ce sont les risques, mais quels sont les bénéfices ? Les automobiles ont sauvé d'innombrables vies, alors que les OGM n'ont jusqu'ici pas servi à grand chose par rapport aux non-OGM.

[Gilgamesh]

Ca, ce sont les risques, mais quels sont les bénéfices ? Les automobiles ont sauvé d'innombrables vies, alors que les OGM n'ont jusqu'ici pas servi à grand chose par rapport aux non-OGM.

Il y a 130 millions d'ha ensemencé en PGM de part le monde, et uniquement par des agriculteurs qui ont le choix entre PGM et non-PGM.

Par exemple, en a peine 5 ans, près de 60% de cotoniculteurs indiens (petits agriculteurs, sans gros moyen, sur de petites surfaces) ont adopté le coton BT et ne sont pas revenu sur leur choix depuis.

Doit bien y'avoir une raison, non ?

a+

[camaron]

Les lois de Mendel ayant été formulées au 19ième siècle, çà fait donc plus d'un siècle qu'on connait les processus d'hybridation. Je n'avais jamais entendu dire que les plantes résultant de l'hybridation pouvaient présenter des dangers pour la santé humaine. Le programme de terminale dans les années 70 était assez succint.

Le programme de années 70 parlait déjà des découvertes de Watson et Crick... pas seulement de Mendel et puis l'hybridation est connue est utilisée depuis le début l'histoire de l'agriculture.

Quand à conclure comme tu le fais qu'il y a des dangers caches liés à ces techniques, le doute scientifique ne peut pas être exclu, mais cela ne me parait plus vraiment d'actualité.

On devrait alors s'interroger sur l'utilisation des blés polyploïdes et leurs risques du fait de cette "manipulation" génétique à l'origine de nos civilisations...personne jusqu' à présent n'a démontré la sécurité alimentaire de ces graines pas très naturelles !

Quand à cette famille de végétaux bizarre et nouvellement importés d’Amériques : les solanées (PDT et tomate), on sait qu’il existe des variétés toxiques (et pourtant naturelles) et on ne fait rien pour stopper leur diffusion ?

[myoper]

On devrait alors s'interroger sur l'utilisation des blés polyploïdes et leurs risques du fait de cette "manipulation" génétique à l'origine de nos civilisations...personne jusqu' à présent n'a démontré la sécurité alimentaire de ces graines pas très naturelles !

+1
Par exemple, les intolérances (1 personne sur 100 sans compter les allergies).

http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post2877277, m63-62.
M47 de ce fil.

[kamor]

Vos réponses sont très intéressantes. Si je comprends bien vos propos voilà déjà quelques décennies qu'on modifie le vivant d'une manière active sans que çà préoccupe le moins du monde le citoyen lambda et surtout les décisionnaires et hommes politiques.

Je dirais plutôt quelques centaines d'années!!! A l'heure actuelle, par exemple. On va dire qu'il n'y a que 3 grandes races de porc élevés. J'ai du mal à croire que le Large White soit allé tout seul envahir le monde entier sur ses petite pattes. Il a progressivement remplacé toutes les espèces locales ou presque car il est costaud, donne de la bonne viande et en quantité. Et cela est le fruit de générations et générations de croisement pour obtenir la meilleure race. Les paysans connaissent la transmission héréditaire depuis bien longtemps et s'en sont servi.

Pour la comparaison voiture / OGM de pio2001, c'est bien mignon mais ça tient du sophisme. Vous comparez quelque chose qui a 100 ans et largement utilisé avec un produit "nouveau" et qui commence à peine à être utilisé! Evidemment dans ces conditions la voiture l'emporte sans problème (encore que je crois savoir qu'il arrive que des personnes meurent "à cause" d'elles)

J'avais bien remarqué que les fruits avaient évolué dans leur apparence depuis les années 70 et également dans leur saveur mais je ne m'étais jamais intéressé véritablement durant toutes ces années à ces bio-technologies.

Les lois de Mendel ayant été formulées au 19ième siècle, çà fait donc plus d'un siècle qu'on connait les processus d'hybridation. Je n'avais jamais entendu dire que les plantes résultant de l'hybridation pouvaient présenter des dangers pour la santé humaine. Le programme de terminale dans les années 70 était assez succint.

Merci pour ces informations et de votre patience à mon encontre.

[invite2cce553e]

Par exemple, en a peine 5 ans, près de 60% de cotoniculteurs indiens (petits agriculteurs, sans gros moyen, sur de petites surfaces) ont adopté le coton BT et ne sont pas revenu sur leur choix depuis.

Doit bien y'avoir une raison, non ?

a+

J'avoue que j'ai du mal à saisir la raison du choix de cet exemple, tant la polémique fait rage aux Indes à propos de ce coton.

[invite765732342432]

J'avoue que j'ai du mal à saisir la raison du choix de cet exemple, tant la polémique fait rage aux Indes à propos de ce coton.

Il est d'autant mieux choisit: comment, malgré tout ce qui se dit des déboires supposés des agriculteurs indiens, se fait-il que le coton BT soit toujours autant utilisé en Inde ?

[invite765432345678]

Il y a 130 millions d'ha ensemencé en PGM de part le monde, et uniquement par des agriculteurs qui ont le choix entre PGM et non-PGM.

Par exemple, en a peine 5 ans, près de 60% de cotoniculteurs indiens (petits agriculteurs, sans gros moyen, sur de petites surfaces) ont adopté le coton BT et ne sont pas revenu sur leur choix depuis.

Doit bien y'avoir une raison, non ?

a+

Justifier qu'une plante génétiquement modifiée est sans danger pour le biotope par le fait que des surfaces importantes ont été plantées en coton OGM n'est pas une démonstration scientifique.

Nous savons pertinement que le développement des OGM dans le monde se fait à coup de millions de dollars par le biais des grandes multinationales agroalimentaires.

J'ai lu que nombre de petits agriculteurs Indiens craignent beaucoup pour leur indépendance et s'opposent au développement des OGM.

Le Copyright en matière génétique fait peser une lourde menace sur l'indépendance alimentaire de l'humanité.

Il faut rappeler que les émeutes récentes de la faim étaient les conséquences directes d'une spéculation éhontée sur le cours des céréales.

Tout ce qui peut concourir au renforcement de monopoles et à une perte d'indépendance aggrave le problème alimentaire.

La préoccupation principale des grands laboratoires n'est pas d'amortir leurs frais de recherche mais de faire le maximum de profits et donc d'obtenir une parfaite maîtrise sur la commercialisation des semences.

[Cendres]

A propos de ce coton, d'ailleurs:

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1214

http://www.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8044

[myoper]

Justifier qu'une plante génétiquement modifiée est sans danger pour le biotope par le fait que des surfaces importantes ont été plantées en coton OGM n'est pas une démonstration scientifique.

Non mais le fait que les études menées sur ces cultures n'aient pas montré de problème particulier en est une.

Nous savons pertinement que le développement des OGM dans le monde se fait à coup de millions de dollars par le biais des grandes multinationales agroalimentaires.

Et c'est mal si ces dévellopements font investir les entreprises la ou personne d'autre ne le fait ?

J'ai lu que nombre de petits agriculteurs Indiens craignent beaucoup pour leur indépendance et s'opposent au développement des OGM.

Et on constate qu'ils continuent a l'utiliser.
Je peux commencer a en tirer plusieurs conclusions :
Les OGM rendent fous.
Tu n'as pas contrôlé tes sources.

Le Copyright en matière génétique fait peser une lourde menace sur l'indépendance alimentaire de l'humanité.

Faudrait il encore qu'il y ait un tel copyright.

Il faut rappeler que les émeutes récentes de la faim étaient les conséquences directes d'une spéculation éhontée sur le cours des céréales.

Rapport avec les OGM ?
D'ailleurs cette réflexion ne concerne justement pas les OGM.

Tout ce qui peut concourir au renforcement de monopoles et à une perte d'indépendance aggrave le problème alimentaire.

Les agriculteurs ont le choix d'acheter ou pas ces semences ou d'autres.
Je peux aussi faire ce raisonnement : plus ces entreprises ont gagné de l'argent, plus elles ont vendu de semences.
Plus elles ont vendu de semences, plus on utilise de semences.
Plus on utilise de semences, plus il y a de nourriture.
Il faut donc se méfier des racourcis et autres sophismes.

La préoccupation principale des grands laboratoires n'est pas d'amortir leurs frais de recherche mais de faire le maximum de profits et donc d'obtenir une parfaite maîtrise sur la commercialisation des semences.

Comme toutes les entreprises qui produisent tout ce qu'on achète actuellement dans la vie courante. Pourquoi celles-ci devraient être des philanthropes ?

[invite765432345678]

Comme toutes les entreprises qui produisent tout ce qu'on achète actuellement dans la vie courante. Pourquoi celles-ci devraient être des philanthropes ?

Là on ne parle pas de PME ! Le monde est devenu capitalistique et la richesse du monde est entre les mains d'une oligarchie.

Le danger ne concerne pas simplement les OGM qui n'est qu'une partie du problème global. La recherche publique qui est seule à même de garantir une recherche indépendante et donc susceptible d'aller dans le sens de l'intérêt général, a perdu du terrain ces dernières années au profit de grands laboratoires privés. C'est particulièrement vrai en France.

Le copyright sur le vivant va déboucher dans un proche futur, j'en ai la conviction. Entre faire des bénéfices pour assurer sa rentabilité et développer son business, et vouloir imposer un monopole exclusif sur le vivant, il y a une marge importante.

Contrairement à ce que vous affirmez, le but ultime de ces grandes multinationales est de faire disparaître progressivement les autres semences et la biodiversité. Si un nombre suffisant d'agriculteurs décident de cultiver des plantes OGM qui se préoccupera ensuite des autres semences ? Lorsque le monopole sera complétement établi, on augmente considérablement les prix, on a la maitrise totale sur le marché. Dans certains pays, la validité du copyright s'étend sur une durée de 120 ans !

[myoper]

Là on ne parle pas de PME ! Le monde est devenu capitalistique et la richesse du monde est entre les mains d'une oligarchie.

Le danger ne concerne pas simplement les OGM qui n'est qu'une partie du problème global.

Donc on interdit aux grandes entreprises d'inventer et de produire.
C'est bien mais qui va nous fournir la quasi-totalité des produits dont nous avons besoin pour survivre et la quasi-totalité des objets utilisés dans la vie courante, a commencer par cet ordinateur ?

Pourquoi punir spécifiquement les fabricants d'OGM et pas tous les autres ?
Quel rapport avec l'utilité ou la sécurité d'utilisation des OGM ?

RAPPEL :

6. Ayez une démarche scientifique. [...] Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions [...] politiques ne sont pas tolérées.

La recherche publique qui est seule à même de garantir une recherche indépendante et donc susceptible d'aller dans le sens de l'intérêt général, a perdu du terrain ces dernières années au profit de grands laboratoires privés. C'est particulièrement vrai en France.

Quelles sont les études qui manquent dans ce cas ?
Pourquoi refuser aux OGM ce qui est largement autorisé aux médicaments, par exemple ?

Le copyright sur le vivant va déboucher dans un proche futur, j'en ai la conviction. Entre faire des bénéfices pour assurer sa rentabilité et développer son business, et vouloir imposer un monopole exclusif sur le vivant, il y a une marge importante.

RERAPPEL :

6. ...Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions [...] politiques ne sont pas tolérées.

Pourquoi interdire spécifiquement aux fabricants d'OGM de breveter leur invention ; a savoir ce qui n'existerait pas si ils ne l'avaient pas inventé ?

Que veut dire un "monopole exclusif sur le vivant" ?
Ne sont brevetés que des éspèces supplémentaires qui n'existeraient pas si elles n'avaient pas été inventées (je le répète le plus possible car mon ordinateur doit faire des mots invisibles).
Pourquoi ne pas interdire les autres semences crées et pourquoi seulement les OGM ?

Contrairement à ce que vous affirmez, le but ultime de ces grandes multinationales est de faire disparaître progressivement les autres semences et la biodiversité.

Encore une information que vous croyez savoir : ou cela est-il affirmé ?
Pourquoi voudrait-ils rendre le monde stérile (suprimer le biodiversité, c'est ne laisser qu'un seul organisme) ?
Comment pourraient elles s'y prendre ?

Que font tous les agriculteurs du monde dans leur champs sinon ne faire pousser qu'un seul organisme aux dépend de tous les autres, c.a.d. supprimer la biodiversiter ?
Faut il supprimer l'agriculture mondiale ?
Pourquoi encore et une nouvelle fois ne punir que les fabricants d'OGM pour quelque chose qu'ils n'ont pas fait pour que d'autres le fassent et continuent a le faire ?

Ce sont ces grandes firmes qui vont produire le "jeu de la mort", de ce fait prendre le pouvoir, tuer tout le monde et recouvrir la terre (seulement la terre ?) avec leur(s) semence(s) (oui mais laquelle ?) : c'est non seulement sans aucun rapport avec le sujet mais c'est en plus une nouvelle théorie du complot.

Si un nombre suffisant d'agriculteurs décident de cultiver des plantes OGM qui se préoccupera ensuite des autres semences ?

Tous les gens qui s'en préoccupent habituellement et qui n'attentent pas que qu'on vienne leur expliquer leur métier pour le faire.

Lorsque le monopole sera complétement établi ...

Pourquoi "quand" ?
D'une supposition personnelle basée sur des idées délirantes et non fondées, on passe a une conclusion qui ne fait aucun doute.
Allez, allons directement au bout du raisonnement : quand la terre sera complétement détruite et dévorée par la graine tueuse ...

...
on augmente considérablement les prix, on a la maitrise totale sur le marché. Dans certains pays, la validité du copyright s'étend sur une durée de 120 ans !

Des pays comme l'Inde qui ne reconnait pas la plupart des brevets ?
Des pays comme le reste du monde ou il est limité a quelques années ?
Les premiers OGM vont tomber dans le domaine public d'ici peu (c'est dans ce même fil un peu plus haut (ou presque) pour ceux qui veulent en avoir une idée avant d'ecrire n'importe quoi).

Pour finir, quand "on" aura augmenté considérablement les prix et même bien avant quand l'agriculteur n'y trouvera plus son intéret, l'agriculteur changera de semencier et en choisira une autre dans le catalogue comme il peut le faire chaque année a moins qu'il ait été rendu complétement con par les dits OGM.

[invite765432345678]

Mes posts sont un peu provocants, je le concède.

Nous avons l'inconvénient dans ma génération d'avoir lu très tôt "le meilleur des Mondes" d'Huxley, d'où une certaine méfiance vis à vis des technologies du 21ième siècle.

Egalement, il existe une constatation assez redoutable que l'homme utilise toujours le meilleur de la technologie pour détruire sa santé, sa vie ou son environnement.

Aucune des technologies ou des machineries construites par l'homme depuis le début de l'ère industrielle n'est totalement respectueuse de l'environnement.

Prenons l'exemple des centrales de production d'énergie, mon domaine de compétence, les pollutions sont innombrables. Certaines n'ont été constatées que très récemment: pollution grave des fleuves français par le pyralène. Le nucléaire, je préfére ne pas en parler.

Fort de cette constatation, pour quelle raison impérieuse devrait-on accorder une confiance aveugle à ceux qui développent aujourd'hui de nouvelles technologies, que ce soit les OGMs ou les nanofibres.

Comme je l'indiquais dans un post précédent, personne ne s'oppose avec vigueur contre les manipulations génétiques sur l'être humain alors que le cadre des recherches est parfaitement défini: réparer le code génétique défectueux.

Le développement des technologies de type OGM demande une grande sagesse de la part de l'humanité or le monde actuel marche sur la tête.

Rappelons à nouveau le proverbe suivant: science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

[Gilgamesh]

Justifier qu'une plante génétiquement modifiée est sans danger pour le biotope par le fait que des surfaces importantes ont été plantées en coton OGM n'est pas une démonstration scientifique.

Merci de ne pas te montrer trop compulsif dans tes réactions, je répondais sur un point précis : l'intérêt (du point de vue de l'être humain) des ogm...

Pio2001 : "Ca, ce sont les risques, mais quels sont les bénéfices ? Les automobiles ont sauvé d'innombrables vies, alors que les OGM n'ont jusqu'ici pas servi à grand chose par rapport aux non-OGM."

Ma réponse : il y a manifestement un intérêt perçu par un très grand nombre d'agriculteurs dans le monde, et pas que dans les pays riches.

Dire que ce n'est pas intéressant alors qu'il y a 130 millions d'ha semés, ça n'a aucun sens.



Maintenant, du point de vue du biotope, la somme : surface semée * durée d'utilisation (en "hectare.année" disons) permet à tout le moins de mettre un seuil haut sur les inconvénient encourus PGM versus non PGM. Après plus d"une décennie d'utilisation et des millions d'ha semés on peut commencer à faire un bilan et du point de vue du biotope il semble que ce soit totalement neutre.

J'ai lu que nombre de petits agriculteurs Indiens craignent beaucoup pour leur indépendance et s'opposent au développement des OGM.

Non, les associations opposées aux ogm rapportent que les petits agriculteurs indiens craignent etc

Mais le fait têtu, c'est qu'ils les utilisent massivement et de plus en plus alors qu'ils n'y sont nullement contraints (même pas par le marché).



a+

[Ryuujin]

RedDwarf, tu fantasmes complètement sur le sujet.

En Inde, le sujet des OGM ne provoque pas le quart des débats qu'il génère ici. Il est quasiment absent de la presse, et il est loin d'être aussi dramatisé qu'il ne l'est ici. Les association militantes anti-OGM indienne ont une meilleure couverture en France qu'en Inde.

Lorsque les premières variétés de cotonnier OGM sont arrivées en Inde, elles n'ont pas été perçu comme une sorte d'infâme bricolage, de truc complètement nouveau et dangereux etc...

Elles ont été perçues comme une nouvelle sorte de variété, point barre.
Et les indiens se sont empressés de les intégrer à leur agriculture.

Un peu plus d'un an avant la sortie sur le marché de la première variété de cotonnier OGM de Monsanto, un ancien employé de Monsanto, Mr Desai, montait sa propre boite pour vendre à 800-900 roupies le sac de semences une variété hybride obtenue en croisant la variété de Monsanto et une variété locale, adaptée au climat etc...

Théoriquement, c'était complètement illégal, et Monsanto comptait vendre sa variété à 2000 roupies le sac de semences.
Dans les faits, la multinationale n'a jamais obtenu gain de cause, et les variétés hybrides illégales se sont vendues comme des petits pains.

Quantité d'agriculteurs se sont mis à produire leurs propres variétés OGM par hybridation, au black.

Et quantité d'entreprises indiennes se sont lancées sur ce créneau, et ont commercialisé leurs propres variétés de cotonnier OGM. Certaines de ces entreprises s'apparentant bien plus à des PME qu'à des multinationales, leurs locaux ayant plutôt des airs de hangar que de laboratoires.
Sur la vingtaine de variétés OGM autorisées sur le marché en 2006, la grande majorité étaient indiennes.

L'inde n'est pas le seul exemple : en Chine, la plupart des variétés OGM commercialisées ont été développés par la recherche publique. Elle était le premier pays à commercialiser des variétés OGM, et Monsanto est quasi absent du marché.


En bref, ce discours des OGM imposant un monopole de grandes multinationales etc...etc... ne vaut que lorsqu'on a posé des barrières tellement lourdes à leur développement que seules ces puissantes multinationales peuvent les supporter.
De fait, des OGM ont déjà été développés en France par des PME. Exemple : Meristem Therapeutic. Mais cette PME a du mettre les clefs sous la porte après la destruction de ses essais en champs, destruction motivée par un risque de dissémination absent, les cultures en question étant mâle stériles et castrées.
Cet argument pseudo-socio-économique est inventé et entretenu par les militants anti-OGM, tout comme l'argument de l'insuffisance des études sur le sujet, qu'ils entretiennent en détruisant les essais des chercheurs qui travaillent dessus.


Et pour en revenir au sujet sur un plus plus scientifique, la position des agriculteurs par rapport aux OGM est tout à fait justifiée.
Un OGM, c'est une variété dont le génome a été modifié. Tout comme n'importe quelle nouvelle variété.
La différence est qu'au lieu de modifier le génome complètement aléatoirement en lui faisant accumuler des mutations en nombre et à des locus inconnus jusqu'à obtenir le trait désiré, on insère directement le trait désiré en un point connu du génome.

La population découvre en en fait avec les OGM les risques potentiels de la création variétale dans son ensembles, risques auxquels elle est exposée inconsciemment depuis des millénaires.
L'ensemble des risques potentiels reprochés aux OGM sont en faits ceux de la modification des génomes, quelque soit la technique utilisée. Et la transgénèse est pourtant loin d'être aussi hasardeuse que la sélection de mutants.

C'est comme si on découvrait avec l'arrivée de la radio qu'un chirurgien peut se planter.
Aura t'il pour autant moins de chances de se planter en opérant en aveugle ?

[myoper]

Mes posts sont un peu provocants, je le concède.

Pour être plus précis, ils ignorent surtout la réalité et reflètent un certain nombre de croyances.

Egalement, il existe une constatation assez redoutable que l'homme utilise toujours le meilleur de la technologie pour détruire sa santé, sa vie ou son environnement.

J'ai pourtant la notion que l'éspérance de vie augmente, ainsi que la population et surtout dans les pays ou les dites technologies sont le plus employées.

Aucune des technologies ou des machineries construites par l'homme depuis le début de l'ère industrielle n'est totalement respectueuse de l'environnement.

L'homme, sans technologie n'est non seulement pas respectueux de l'environnement (rejet de matières organiques, gazs a effet de serre, prélèvements sauvages de nourriture ...) mais ne (sur)vivrait pas longtemps.
Si la conclusion est ici de retourner au moyen âge, je pense qu'elle ne serait même pas suivie par les anti-OGM. D'ailleurs, quel est le rapport ?

[invite765432345678]

RedDwarf, tu fantasmes complètement sur le sujet.
.............................. .............................. .............................. .............
C'est comme si on découvrait avec l'arrivée de la radio qu'un chirurgien peut se planter.
Aura t'il pour autant moins de chances de se planter en opérant en aveugle ?

Merci pour cette explication très pragmatique.

[invite765432345678]

L'homme, sans technologie n'est non seulement pas respectueux de l'environnement (rejet de matières organiques, gazs a effet de serre, prélèvements sauvages de nourriture ...) mais ne (sur)vivrait pas longtemps.
Si la conclusion est ici de retourner au moyen âge, je pense qu'elle ne serait même pas suivie par les anti-OGM. D'ailleurs, quel est le rapport ?

Nous sommes d'accord qu'il n'est plus possible en ce début de 21ième siècle de se passer dans un quelconque domaine de la technologie. Nous sommes condamnés à trouver des solutions sophistiquées pour la survie de l'humanité. Le génie génétique sera d'ailleurs de mon point de vue l'un des domaines de pointe de ce 21ième siècle.

Parallèlement avec l'augmentation de la population, il serait temps cependant d'arrêter de faire joujou avec des armes de destruction toujours plus destructrices: genre rockets au plutonium appauvri qui ont pollué gravement les populations (également les GIs) en Irak ou autres armes léthales à rayon pulsé.

Donc, technologie oui, mais avec prudence et jamais sans une réflexion approfondie.

D'ailleurs, si je proposais aujourd'hui d'introduire sur le marché une technologie qui mette en danger des centaines de milliers d'emplois dans le monde tout en assurant la réalisation sans limite dans le temps d'un besoin primaire de l'humanité, me donneriez-vous le conseil de l'introduire immédiatement ou tout au contraire de l'introduire lentement pour ne pas provoquer de violents séismes sociaux et donc un rejet instantané ?

[richard 31]

bonsoir,

D'ailleurs, si je proposais aujourd'hui d'introduire sur le marché une technologie qui mette en danger des centaines de milliers d'emplois dans le monde tout en assurant la réalisation sans limite dans le temps d'un besoin primaire de l'humanité, me donneriez-vous le conseil de l'introduire immédiatement ou tout au contraire de l'introduire lentement pour ne pas provoquer de violents séismes sociaux et donc un rejet instantané ?

je ne voudrais pas être vexant ni trop méchant ,
mais je ne puis que trop vous conseiller d'éviter ce type d'argumentation en ayant connaissance de ce a quoi vous faites allusion,
ce qui pourrait provoquer un fort courroux,
ceci,
autant de ma part que celui de l'ensemble de la modération,
ai-je été assez clair???

[camaron]

ai-je été assez clair???

Moins clair c'est difficile

[myoper]

... Le génie génétique sera d'ailleurs de mon point de vue l'un des domaines de pointe de ce 21ième siècle.

Donc, technologie oui, mais avec prudence et jamais sans une réflexion approfondie.

On remarque que les anti-OGM essaient d'arréter (et détruire) toute recherche en ce sens, privilégient et soutienent les produits génétiquement modifiés alléatoires, non controlées ni testés et rejettent ceux qui sont précis, controlés et testés et qui "bénéficient" d'une réflexion.

[invite765432345678]

bonsoir,

je ne voudrais pas être vexant ni trop méchant ,
mais je ne puis que trop vous conseiller d'éviter ce type d'argumentation en ayant connaissance de ce a quoi vous faites allusion,
ce qui pourrait provoquer un fort courroux,
ceci,
autant de ma part que celui de l'ensemble de la modération,
ai-je été assez clair???

Ne casse pas la discussion avec des apartés qui ne sont pas justifiés.

[myoper]

Si justement la discussion pouvait rester dans les limites de la charte : pas de politique, pas d'éconnomie, des arguments scientifiquement établis, pas de convictions personnelles et j'ajouterais des raisonnement logiques.

[invite765432345678]

Pour conclure cette discussion, il y a donc les anti-OGM qui dans la majorité des cas n'ont pas les connaissances scientifiques et fondent donc leurs arguments sur des peurs irrationnelles, et les scientifiques qui veulent apporter un progrès notoire à l'humanité. Le citoyen a tort de s'inquiéter, tout est parfaitement contrôlé et le futur en apportera une preuve irréfutable. Les surfaces ensemencées dans le monde sont déjà considérables (en Inde en particulier avec le coton BT) preuve que les OGM connaissent un grand succès dans certains pays, dont l'Inde et la Chine.

Parce qu'on a fait n'importe quoi au niveau de l'hybridation depuis déjà beaucoup de temps, la frénésie des anti-OGM n'est pas du tout justifiée et anachronique, d'autant que chaque OGM fait l'objet d'expérimentation poussée avant sa commercialisation.

On aurait pu parler des protocoles d'expérimentation mais les explications sont vraisemblablement trop complexes pour une majorité de forumeurs.

Plusieurs intervenants pensent que les grands laboratoires de l'agroalimentaire ne vont pas diminuer la biodiversité et exercer un monopole plus important pour les OGM que pour les autres semences. L'exemple d'une plante OGM commercialisée et brevetée, puis hybridée après coup a été donné comme exemple pour démontrer qu'on pouvait contourner les brevets .

Merci pour vos explications.

[Ryuujin]

J'ajouterai quand même qu'il y a un énorme travail a réaliser dans les deux sens.

1) le niveau de sévérité des tests auxquels les OGM sont soumis mettent en lumière le laxisme dont on fait preuve concernant l'ensemble des autres variétés, voire l'agriculture entière. Non qu'il faille exercer un contrôle étouffant comme c'est le cas pour les OGM actuellement en Europe, mais plutôt que l'agriculture doit bénéficier non seulement du progrès technique (qui rappelons-le l'a rendue efficace à un point inimaginable par rapport à la situation du siècle passe), mais aussi du guidage de l'évaluation scientifique de ses impacts et de ses alternatives.
Il est important d'étudier l'impact sanitaire et environnemental des variétés, intrants, pratiques, de faire le point des ressources utilisées, utilisables, de les diversifier...
On est aujourd'hui face à deux défis :
- nourrir le monde de façon durable, en tenant compte des réalités économiques, géopolitiques et climatiques, c'est à dire développer des modèles d'agricultures capable de produire le plus localement possible de quoi subvenir aux besoins de chaque population.
- répondre à l'épuisement imminent des ressources que l'on utilise pour l'instant. Le pétrole et le phosphate vont finir manquer, et on est toujours incapables de cultiver efficacement sans.

2) le modèle actuel est clairement incapable de répondre à ces besoins. Le système actuel de protection de la propriété intellectuelle est clairement injuste et inadapté. Le projet riz doré par exemple a été complètement bloqué pendant 5 ans, le temps qu'une entreprise s'assure que la technologie en question ne pouvait pas être vendue. Cela fait 5 ans de retard pour des variétés destinées à une utilisation humanitaire.
Alors qu'actuellement, les recherches portant sur la résistance à la sécheresse sont sur le point d'aboutir à des produits finis, il y a fort à parier qu'ils ne seront pas mis à la disposition de ceux qui en ont le plus besoin, et qu'elle seront exploitées commercialement dans des pays développés jusqu'à ce que les brevets mis en jeux arrivent à échéance.
Et la distance entre le semencier et l'agriculteur, ainsi que la distance entre l'agriculteur et le consommateur ne cesse de croitre.
Il est pourtant nécessaire que ces acteurs puissent se comprendre.
La crise agricole actuelle découle en bonne partie de l'éloignement entre les producteurs et les consommateurs, les intermédiaires de plus en plus puissant jouant simultanément sur les prix d'achats et de vente pour augmenter leurs marges tout en étouffant les producteurs et en faisant croire aux consommateurs qu'ils sont responsables de l'augmentation de prix.

Et même à un plus long terme ; lorsque le consommateur commencera à réclamer des produits cultivés sans engrais de synthèses par exemple, il sera très très difficile de lui faire comprendre que ça n'est ni possible, ni souhaitable.
C'est ce qu'on voit actuellement ; l'une des conditions posées par les verts pour leur alliance avec le PS aux régionales en Île de France était un objectif de 20% de bio. Comment leur expliquer que ça n'est ni possible, ni souhaitable ?

[invite2cce553e]

Le probléme c'est,pour reprendre une image agricole, qu'on a mis la charrue avant les boeufs. Que la cristalisation des opinions, les sommes déjà engagés, les procés en cours et à venir ne sont pas propices à pacifier le débat et à voir émerger une solution de sagesse dans un futur prévisible. Tu as raison de souligner que l'évaluation des produits sur le marché laisse à désirer, mais jusqu'où peut-on aller en la matiére ? Et restera toujours la question insoluble de la désignation des experts, indépendance et compétence ne font pas toujours bon ménage. J'avais posé une question, j'ai ma réponse, si on ne confronte pas son opinion à celles des autres on tourne en rond, j'ai progressé, merci.

[richard 31]

Moins clair c'est difficile

re,
c'est normal,
la réponse étant très ciblée a l'encontre de Redwarf