Demain le HGM (Homme Génétiquement Modifié)?

[invite1b8acd4a]

Bonjour!
Dans mon post #118 j'en suis même resté à hier et à aujourd'hui, mais non, apparemment on préfère la science-fiction!

C'est dommage, car nous nous trouvons à un tournant dangereux et la meilleure manière serait de l'aborder avec quelque sérieux et pas avec des fantasmes de môme!



Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

Bonjour,

Je pense que le débât en fait oppose ceux qui ont peur du progrès à ceux qui le veulent.

Ce n'est pas le clonage et ses potentialités parallèles qu'il faut interdire, selon moi, mais la sagesse de l'homme à éveiller, et ce dès son plus jeune âge.

Cela fait maintenant plusieurs millénaires que l'homme progresse, depuis l'apparition de l'écriture ou de la roue. Il a vu tant de découvertes ou d'inventions qui l'ont bouleversé. Et pourtant, en sommes-nous traumatisés aujourd'hui ?

A moment donné, il faut choisir ! Soit on est progressiste, soit on regressiste.
Pour ma part j'ai fait mon choix. Peut-être parce que dans mon enfance, j'ai rencontré des jeunes de mon âge trisomiques.

L'injustice est l'essence même de la Nature, par sa très récurrente sélection. Je pense que les progrès en génétique et en clonage permettront d'avancer contre l'injustice.
Et il y aura des dérapages, très certainement. Mais alors il me tarde de voir justement l'organisation que les sociétés humaines mettront en place : un droit génétique ou droit du clonage.

Puis une question : est-ce parce qu'il y avait potentiellement la bombe atomique qu'il aurait fallu interdire à Marie Curie de manipuler du radium ? Le nucléaire nous éclaire aujourd'hui, sans que nous ayons à suffoquer.

Enfin, je pense que le problème réside dans l'homme, et pas dans ce qui constitue son corps.

Amenez l'humanité à la sagesse et acceptez le progrès afin qu'elle souffre moins, plutôt, car c'est peut-être par ce que l'homme souffre qu'il est imparfait.

Bien à vous tous
-----

[Rhedae]

l'homme génétiquement choisi" (HGC) est déjà sur le marché (Direction Scandinavian Cryobank, avec ses donneurs nordiques, garantit, pour 274 à 345 $, des bébés viking 50 % certifiés!).

Et les bébés avec des genes de personnes nobélisées ils les vendent combien ?

[invite418796dd]

A partir du moment ou ces possibilités seront accessibles, il sera difficile de refuser à des gens qui en ont les moyens d'avoir des enfants modifiés selon leur souhait...
une taille minimum garantie, une vue excellente, une protection contre tout un panel de maladies...
Il sera alors dans l'interet de tout un chacun de pouvoir s'offrir ce service médical (un peu comme les vaccinations classiques que nous avons aujourd'hui).

on sera tous beau et intelligent, une mémoire fantastique et on réfléchira bien plus vite qu'aujourd'hui : c'est peut etre la réponse à nos problèmes.

[invite418796dd]

C'est dommage, car nous nous trouvons à un tournant dangereux et la meilleure manière serait de l'aborder avec quelque sérieux et pas avec des fantasmes de môme!

c'est étrange mais...
"tournant dangereux" me fait penser à "fantasmes de môme"

il n'y a pas de danger dans une découverte scientifique. Le danger vient de l'utilisation liée à cette découverte.
L'équation prend alors la forme de :
"le danger ne vient pas d'une découverte scientifique mais de l'homme qui l'exploite (ou non)."
par extension, on peut dire qu'il y a alors "deux types de personnes : ceux qui ont foi en l'homme et ceux qui ne l'ont pas".

mais la sagesse de l'homme à éveiller, et ce dès son plus jeune âge.

je suis entièrement d'accord avec Recta

[invited494020f]

Et les bébés avec des genes de personnes nobélisées ils les vendent combien ?

Bonjour, je n'ai pas reçu leur catalogue!

Amicalement paulb.

[invited494020f]

il n'y a pas de danger dans une découverte scientifique. Le danger vient de l'utilisation liée à cette découverte.
L'équation prend alors la forme de :
"le danger ne vient pas d'une découverte scientifique mais de l'homme qui l'exploite (ou non)."
par extension, on peut dire qu'il y a alors "deux types de personnes : ceux qui ont foi en l'homme et ceux qui ne l'ont pas".

Bonjour, Grand Critique!
Aie la bonté de lire ce que je dis dans:
http://perso.orange.fr/aap/aap/chapitre_c.htm#sciences,
deux derniers paragraphes qui disent la même chose que toi et que je répète chaque fois que l'occasion s'en présente.

Quant à la foi dans l'homme, il faut en faire abstraction chaque fois qu'on l'examine au même titre que n'importe quelle autre espèce animale.

Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[invite418796dd]

Bonjour, Grand Critique!

personne, par la critique, ne devient grand

deux derniers paragraphes qui disent la même chose que toi et que je répète chaque fois que l'occasion s'en présente

alors pourquoi avoir fait ce raccourcit hasardeux dans votre phrase ? c'est bien dommage.

Quant à la foi dans l'homme, il faut en faire abstraction chaque fois qu'on l'examine au même titre que n'importe quelle autre espèce animale.

c'est vrai que l'approche est cette fois ci plus singulière : le but, l'outil et le moyen sont lui meme, une sorte de trinité (oups, pardon, cela m'a echapé).
Ce que je veux dire c'est qu'il y a une confusion entre l'outil et le devenir: jusque la, pour calculer, on utilisait une calculatrice, puis un ordinateur. Mais dans l'avenir, pourquoi ne pas utiliser son propre cerveau optimisé pour le calcul ? ou se trouve la différence de résultat entre ces méthodes ? et par rapport à ce thread, en quoi est ce un danger ? est ce du à une solution "interne" plutot qu"externe" ?

je pense que cela ne changera rien, qu'il y aura toujours de l'inégalité dans le monde, entre ceux qui mangent et ceux qui ont faim, ceux qui ont un calculateur et ceux qui ont des cailloux, ceux qui ont des vaccins et ceux qui ont les maladies... on va simplement rajouter : ceux qui ont une "réparation", voire "amelioration" biologique et ceux qui luttent pour survivre.

c'est pas les découvertes passées et futures qu'il faut réglementer (voire remettre en cause) dans ce cas, mais bien les moyens repartition de tout cela.

A vous lire

Cordialement

[inviteeb53abba]

Quant à la foi dans l'homme, il faut en faire abstraction chaque fois qu'on l'examine au même titre que n'importe quelle autre espèce animale.

Et en quoi devrions nous croire alors? La science elle même n'est elle pas issus de la réflexion humaine?

[invite481583a6]

J'ai fois en l'Homme.

Vous dites que l'on pourrait faire des HGM dans un but thérapeutique.
Et pour vous le vieillissement serait-il une maladie succeptible d'être soignée par ce biais: modification des gènes?

[inviteeb53abba]

J'ai fois en l'Homme.

Vous dites que l'on pourrait faire des HGM dans un but thérapeutique.
Et pour vous le vieillissement serait-il une maladie succeptible d'être soignée par ce biais: modification des gènes?

Bonjour,
Il serait peut être important de voir si le vieillissement est une maladie ou tout simplement un cycle naturel. Jusqu'à maintenant tout être vivant passe par ce cycle.
Nous avons réussit à allonger l'espérance de vie mais le maximum serait, selon la plupart des sources d'information, de 120 ans. De plus en plus de personnes, dans les pays dit riches, vivent centenaires et il n'est pas rare d'y rencontrer des octogénaires. Ainsi, serait-il plus intéressant de se consacrer à se que ce cycle soit plus saint, dans le sens de conserver le plus longtemps possible la capacité de performance du corps, incluant le cerveau.

[invite481583a6]

Peut on modifier les gènes d'un individu au cours de son existence, par exemple en envoyant des séquences ARN par le biais d'injection?
Au bout d'un moment les cellules ne reproduisent plus l'intégralité des séquences ADN, pourrait-on reproduire la partie que ces cellules ne produisent plus, artficiellement, nanotéchnologies, etc...

[TEY]

Salut,
Je pense que la modification génétique d'être humains est quasi inévitable, a moins de lois extrêmement efficaces.

Certains hopitaux expérimentent des thérapies géniques sur des individus déficients d'un gène essentiel, par exemple les obligeant à vivre dans une bulle.
Ce n'est que le début, et les techniques "biologiques" ne sont pas encore tres efficaces.

Mais supposons que demains nous puissions guérir, par modification génétique, une maladie du genre, je ne sais pas, parkinson, ou certaines non-voyances, etc...
Il sera dur de s'opposer à ces techniques qui permettent aux patients d'etre "sauvés".

En allant plus loin, on pourra certainement améliorer d'autres fonctions de l'humain : ce sera la fin de la myopie, du nanisme, de la calvitie, ...
Ici on est un peu dans l'univers "Bienvenue à GATTACA"

Mon point est le suivant :
A partir du moment ou ces possibilités seront accessibles, il sera difficile de refuser à des gens qui en ont les moyens d'avoir des enfants modifiés selon leur souhait...
une taille minimum garantie, une vue excellente, une protection contre tout un panel de maladies...
Il sera alors dans l'interet de tout un chacun de pouvoir s'offrir ce service médical (un peu comme les vaccinations classiques que nous avons aujourd'hui).

Quelques dérives possibles cependant :
une inégalité face à ce service selon que l'on est fortuné ou non,
une exploration de possibilités nous amenant à la frontiere de l'humanité... (un humain respirant sous l'eau par la peau... est il toujours un humain ?)
Mais c'est un autre débat !

La question que vous soulevez est celle de l'eugénisme en général. Sans avoir besoin de transférer des gènes, les progrès de la connaissance du génome et du diagnostic génétique permettent déjà repérer sur des embryons la présence de gènes défavorables. Techniquement il sera donc possible de ne pas laisser de tels embryons se développer. Où la limite ?

[invited494020f]

La question que vous soulevez est celle de l'eugénisme en général. Sans avoir besoin de transférer des gènes, les progrès de la connaissance du génome et du diagnostic génétique permettent déjà repérer sur des embryons la présence de gènes défavorables. Techniquement il sera donc possible de ne pas laisser de tels embryons se développer. Où la limite ?

Bonjour,
Ta limite est franchie! Le bilan préimplantatoire, discuté par les évêques, est largement pratiqué et consiste à éliminer les fœtus à risque. De même, le clonage thérapeutique pour obtenir des cellules souche montre le bout de son nez et est pratiqué dans certains pays. Il suffit d'y aller, avec assez d'argent, ça va de soi.

Le droit de dire et d'exprimer ce que nous pensons est le droit de tout homme libre, dont on ne saurait le priver sans exercer la tyrannie la plus odieuse. Voltaire.
Amicalement paulb.

[aquilegia]

Bonjour

La question que vous soulevez est celle de l'eugénisme en général. Sans avoir besoin de transférer des gènes, les progrès de la connaissance du génome et du diagnostic génétique permettent déjà repérer sur des embryons la présence de gènes défavorables. Techniquement il sera donc possible de ne pas laisser de tels embryons se développer. Où la limite ?

Je me permets d'intervenir pour souligner deux points (qui ont probablement déjà été remarqués, mais...) :

1/ En l'état des connaissances actuelles, "les progrès de la connaissance du génome et du diagnostic génétique permettent déjà" de savoir qu'un gène n'est "avantageux" que dans un certain contexte génétique et environnemental, et qu'il est par conséquent très difficile de savoir (à part pour quelques cas flagrants) de que "avantageux" siginifie, et encore plus ce qu'il signifiera demain.

2/ Je travaille en ce moment sur la génétique des capacités d'apprentissage (chez la mouche, mais ça ne change pas grand chose). Bien que l'on dispose chez les mouches d'outils génétiques incomparablement plus variés que chez l'homme (expression régulée de n'importe quel gène dans n'importe quel organe), et n'avons aucune "entrave" liée à l'ethique, on remarque vite que l'on ne peut pas sélectionner un critère particulier (par exemple, une meilleure mémoire) sans perdre ailleurs, sur un autre caractère qui lui était lié.
Une meilleure capacité d'apprentissage se paye, chez les mouches, et cher, car les produits d'expression d'un même gène sont généralement impliqués dans une foule de chaines métaboliques différentes.
Ce mécanisme de balancier se retrouve dans toutes les interactions génétiques, et plus on les décrypte, plus leur complexité frappe.

Toutes les cascades métaboliques, les interactions génétiques, reposent sur des équilibres délicats, et vouloir faire pencher la balance d'un côté, c'est toujours risqué. On finit toujours, quelque soit la technique utilisée (sélection traditionelle, biotechnologies), par déshabiller Pierre, et voulant habiller Paul.

Bref, à mon avis, ces deux points font que faire naître un individu génétiquement modifié en vue d'un "amélioration" arbitraire est, d'un point de vue de bon sens biologique, plus que risqué, d'une part pour cet individu à court terme, et, d'autre part en cas de généralisation, pour les populations, à long terme.

[invited494020f]

Bonjour

Bref, à mon avis, ces deux points font que faire naître un individu génétiquement modifié en vue d'un "amélioration" arbitraire est, d'un point de vue de bon sens biologique, plus que risqué, d'une part pour cet individu à court terme, et, d'autre part en cas de généralisation, pour les populations, à long terme.

Bonjour,
Raisonnement imparable, mais qui n'explique pas l'évolution naturelle, qui en fait n'est basée que sur des mutations génétiques aléatoires favorables à l'adaptation au milieu, alors que les OGM sont le résultat de mutations voulues, en vue d'un but recherché.

Peux-tu nous expliquer, pourquoi dans le premier cas les mutations sont dans certains cas favorables (autrement dit on ne déshabille personne pour habiller Paul ou encore que le bilan n'est pas nul) et améliorent l'adaptation, alors que dans le deuxième cas le bilan est nul ou même défavorable.

Je m'appelle Paul, donc je suis personnellement concerné!

Amha, c'est une pure question de logique!

Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[aquilegia]

Peux-tu nous expliquer, pourquoi dans le premier cas les mutations sont dans certains cas favorables (autrement dit on ne déshabille personne pour habiller Paul ou encore que le bilan n'est pas nul) et améliorent l'adaptation, alors que dans le deuxième cas le bilan est nul ou même défavorable.

Bonjour,

Tout est une question de point de vue.
D'une part, au cours de l'évolution, un caractère n'est positif qu'en regard d'un environnement donné. SI l'environnement change, le caractère peut devenir défavorable.

En outre, beaucoup de caractères sont favorables à une période de la vie, et défavorable à une autre (généralement favorable au début de la vie, et défavorable à la fin, cf les problèmes liés au cholestérol chez l'homme, par exemple).
Si ce n'était pas le cas, nous (les être vivants) n'aurions pas tous ces problèmes de santé passé l'âge de la première reproduction, qui finissent inexorablement par nous conduire à la mort (plus ou moins rapidement selon la stratégie de reproduction de l'espèce).

Donc, il est faut de croire que l'évolution naturelle peut produire une mutation "absolument favorable sans aucune contrepartie"....

Prenons l'exemple des bactéries résistantes aux antibiotiques... Du point de vue d'une bactérie, la mutation qui apporte la résistance a l'air d'être vraiment avantageuse, mais si on retire l'antibio du milieu, on se rend compte que la résistance disparaît, car elle avait bel et bien un coût.

[invited494020f]

Donc, il est faux de croire que l'évolution naturelle peut produire une mutation "absolument favorable sans aucune contrepartie"....

Bien sûr que non, il faut nuancer:
Une mutation peut être favorable à long terme en permettant la sélection au sein d'une population des individus les mieux adaptés à un environnement stable ou changeant. Donc la mutation peut présenter un bilan positif, même si provisoire.

C'est tout ce qu'on lui demande.



Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[aquilegia]

Donc la mutation peut présenter un bilan positif, même si provisoire.

La sélection naturelle n'a pas forcément retenu l'optimum de chaque caractère, mais une sorte d'équilibre optimum entre les différents caractères, ce qui est potentiellement très différents (en outre, dans la nature la sélection ne retient pas "le meilleur", elle élimine "le pire", ce qui n'a pas non plus les mêmes implications).

De plus, certains bilans sont certes positifs, mais d'une part ils ne sont jamais que provisoires (et souvent provisoires au cours d'une seule vie....)
Et d'autre part, ils sont positifs sur un critère, mais en général négatifs sur d'autres (seul le bilan reproductif étant "retenu").

Quand on sait qu'un même gène peut être impliqué dans des chaines métaboliques de plusieurs fonctions différentes, y compris comportementales, est-tu prêt à faire prendre le risque à tes enfants?

Personellement, je n'en vois pas l'interêt, je pense qu'il y a bien des choses à faire à la place (notamment en matière de sciences de l'environnement).
Mais je ne fais que me répéter, j'ai déjà donné mon opinion sur le sujet en long en large et en travers .

[invited494020f]

Mais je ne fais que me répéter, j'ai déjà donné mon opinion sur le sujet en long en large et en travers .

Bonjour et bonne année!

En effet, il faudrait être bouché à l'émeri pour l'ignorer (c'est moi qui souligne). Ton opinion est tout ce qu'il y a d'honorable, mais c'est une opinion et, à ce que je sais, n'est pas partagée par tous.

Peut-être à tort, les interventions sur le patrimoine génétique humain se multiplient partout dans le monde, avec des résultats (pour l'instant surtout thérapeutiques) certains.

Je pense (encore une opinion) que la curiosité et l'envie de perfection humaines continueront à inspirer le tâtonnement dans ce domaine. Seule l'expérience pourra décider si dans l'ensemble le résultat est positif (pour l'espèce humaine dans son ensemble) ou non.

L'exemple des surdoués milite en faveur de ta thèse, car en général ils sont nuls dans d'autres domaines, ou psychologiquement fragiles, mais amha ce n'est pas un argument recevable. On aura peut-être besoin de surdoués genre Einstein et si on sait en fabriquer, on le fera, tu peux en être certaine, même s'ils risquent d'être impossibles à vivre.

Encore une fois, ton opinion est honorable, mais je crois que son fondement est idéologique: le refus de ce que tu considères comme de l'eugénisme, peut-être avec raison.



"Le droit de dire et d'exprimer ce que nous pensons est le droit de tout homme libre, dont on ne saurait le priver sans exercer la tyrannie la plus odieuse. Voltaire."
Amicalement paulb.

[aquilegia]

Encore une fois, ton opinion est honorable, mais je crois que son fondement est idéologique: le refus de ce que tu considères comme de l'eugénisme, peut-être avec raison.

Bonjour,
Bonne Année à toi aussi.
Mon opinion, je le sais, n'est pas partagée par tous, mais sa base n'est pas idéologique : si on me demandait d'"améliorer" mes drosophiles de manière "absolue", pour leur survie dans la nature, même avec tous les outils dont je dispose, je serais bien embêtée .
Pour quel milieu? Quels critères choisir d'augmenter, et par conséquent quel coût accepter?
Pourtant, ce ne sont que des mouches, mais le problème serait amha insoluble...

[invited494020f]

Bonjour,
Bonne Année à toi aussi.
Mon opinion, je le sais, n'est pas partagée par tous, mais sa base n'est pas idéologique : si on me demandait d'"améliorer" mes drosophiles de manière "absolue", pour leur survie dans la nature, même avec tous les outils dont je dispose, je serais bien embêtée .
Pour quel milieu? Quels critères choisir d'augmenter, et par conséquent quel coût accepter?
Pourtant, ce ne sont que des mouches, mais le problème serait amha insoluble...

Bonjour,

Tes scrupules drosophilophiles t'honorent. Je suis pourtant certain que ce scrupule, mais concernant les hommes, est dès maintenant surmonté par certains et le sera de façon croissante, avec tous les risques que cela comporte.

Etant donné que je m'efforce de prévoir l'avenir, avec les risques d'erreur inhérents, je suis bien obligé de tenir compte de cette tendance.


Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[aquilegia]

Tes scrupules drosophilophiles t'honorent.

Bonjour,
ce ne sont pas des scrupules .

Reprenons. Si je te demande de construire un véhicule à moteur avec quatre roues, un toit, des vitres, dans lequel on puisse monter à quatre, avec des bagages pour trois semaines, et qui possède la taille et la légèreté d'un vélo, pour se faufiler entre les voitures quand il y a des bouchons, et que tu me répond : "ce n'est pas possible", ce ne sera pas par scupule ethique, mais bien parce qu'il faut choisir entre construire un vélo et construire une voiture.

Je suis pourtant certain que ce scrupule, mais concernant les hommes, est dès maintenant surmonté par certains et le sera de façon croissante, avec tous les risques que cela comporte.

Et alors?
Il y a toujours eu des volontaires pour faire des choses pas très malignes (il n'y à qu'à regarder le nombre de postulants au prix Darwin chaque année....).
Ce n'est pas parce que certains vont essayer de fabriquer des HGM (et je ne doute pas qu'il y en ait un jour) que cela devient par voie de conséquence une bonne idée .

[invite95c2d36a]

La recherche scientifique et notamment dans le domaine de la biologie a une spécificité qui est de s’attacher au « particulier ». L’observation du particulier, si elle est nécessaire, ne doit pas s’appliquer au champ de la pensée, de la réflexion. Cela sous-entendrai que le « particulier » est indépendant et autonome, or dans la nature, il appartient toujours à un ensemble avec lequel il entretien une foultitude d’interdépendances visibles et invisibles.
La manipulation génétique à la prétention de faire croire qu’en modifiant un ou + gènes, c’est à dire un « particulier », on obtiendrait la modification d’un « tout » conforme à ses désirs et sans répercussion sur un ensemble de « tout » entretenant entre-eux une foultitude d’interdépendances visibles et invisibles.
Ton exemple sur les mouches illustre bien mon propos.

Ce culte du « particulier » et du « sensationnel » que l’on retrouve d’une manière omniprésente dans le champ médiatique affecte notre manière de penser non sans gravité car elle engendre, à travers nos « actions particulières », une foultitude de problématiques nouvelles que nous avons nous-même crée.

Je pourrais citer un autre exemple pour lequel on tente de donner une explication scientifique mais qui relève toujours de l’ « observation particulière ». La baisse de la fécondité dans les pays développés. On tente de trouver des « causes particulières » alors qu’il suffit de placer sa pensée dans le champ universel pour comprendre déjà qu’une des raisons première est le prolongement de la durée de vie. Quand on prolonge ce qui « est », on retarde l’apparition de ce qui « est à venir ».


L’univers n’étant pas structuré d’une manière pyramidale, l’homme ne peut s’en trouver à sa tête.

[invited494020f]

Bonjour,

Je pourrais citer un autre exemple pour lequel on tente de donner une explication scientifique mais qui relève toujours de l’ « observation particulière ». La baisse de la fécondité dans les pays développés. On tente de trouver des « causes particulières » alors qu’il suffit de placer sa pensée dans le champ universel pour comprendre déjà qu’une des raisons première est le prolongement de la durée de vie. Quand on prolonge ce qui « est », on retarde l’apparition de ce qui « est à venir ».


L’univers n’étant pas structuré d’une manière pyramidale, l’homme ne peut s’en trouver à sa tête.

On tente et tu as trouvé, c'est bien.

Le seul ennui, c'est qu'on ne tente pas, on sait que la raison que tu invoques en est l'une, mais loin d'être la seule, ni la principale cause.

1/ L'émancipation des femmes, qui entrent de plus en plus nombreuses sur le marché du travail fait qu'elles ont peu de loisirs pour s'occuper de leurs enfants. Elles font de plus en plus d'études longues, donc retardent leur premier accouchement. Elles tiennent à la maîtrise de leur corps, donc moins d'enfants.

2/ L'habitat, à cause du développement des villes, offre des surfaces habitables toujours plus restreintes, donc décourage les familles nombreuses.

3/ Une séquelle du communisme est, dans les pays de l'Est, un découragement pour l'avenir, conduisant à la baisse de la natalité.

4/ La diminution de la mortalité infantile et des personnes âgées (cause que tu cites) va dans le même sens.

5/ La diffusion des moyens contraceptifs a diminué les grossesses involontaires, ce qui y contribue.

6/ Les progrès de l'individualisme et de l'hédonisme ont le même effet.

Par contre, il serait bon d'être certain de la cause de la diminution (mondiale) du nombre de spermatozoïdes par éjaculation. Pollution? Autres causes? Là, on n'a pas encore des certitudes. Cette évolution pourrait être la cause principale de la stabilisation de population et peut-être de l'extinction de l'espèce humaine.





"Le droit de dire et d'exprimer ce que nous pensons est le droit de tout homme libre, dont on ne saurait le priver sans exercer la tyrannie la plus odieuse. Voltaire."
Amicalement paulb.

[invite95c2d36a]

Et pourquoi, d'après toi l'espèce humaine serait-elle menacée d'extinction ?
Je pense qu'elle est le propre artisant de sa destruction !
Amitié

[inviteb428af17]

L'espèce humaine menacée!!
Nous parlons d'espèce avant qu'elle ne soit humaine!
Comme toutes espèces animales, on tend à disparaître!
Je ne vois pas en quoi celà vous choque!
On peut chercher des raisons; certes!

Mais il y a la nature. Et le fait que les espèces finissent par disparaître est un phénomène naturelle. Vous le verrez très bien en analysant chaque courbe d'espèce existante!
L'espèce humaine est une espèce animale, elle finira par disparaître, remplacée par une autre espèce qui aura réussi à s'adapter au milieu environnant! Ni plus ni moins!
C'est la loi de la nature!

[invitef87b7d1f]

L'espèce humaine menacée!!
Nous parlons d'espèce avant qu'elle ne soit humaine!
Comme toutes espèces animales, on tend à disparaître!
Je ne vois pas en quoi celà vous choque!
On peut chercher des raisons; certes!

Mais il y a la nature. Et le fait que les espèces finissent par disparaître est un phénomène naturelle. Vous le verrez très bien en analysant chaque courbe d'espèce existante!
L'espèce humaine est une espèce animale, elle finira par disparaître, remplacée par une autre espèce qui aura réussi à s'adapter au milieu environnant! Ni plus ni moins!
C'est la loi de la nature!

Salut,
Il y a une différence fondamentale avec les autres espèces, c'est la conscience "collective" qu'a développé l'humain, il utilisera tous les moyens possibles ou immaginables pour survivre et si comme tu le dis, une autre espèce concurente venait au jour alors que l'humain est toujours là, il n'y a aucun doute que ce dernier lui livrerait une guerre sans merci, ça 'existe dejà parfois entre humains !!

@+

[aquilegia]

si comme tu le dis, une autre espèce concurente venait au jour alors que l'humain est toujours là, il n'y a aucun doute que ce dernier lui livrerait une guerre sans merci, ça 'existe dejà parfois entre humains !!

Ces "guerres" suivent-elles des principes différents de ceux des autres espèces?
QUand deux espèces sont en compétition directe, on peut dire que chacune utilise tous les moyens à sa disposition, et l'autre s'adapte, change de niche écologique ou disparaît...

En quoi l'humain est-il différent sur le fond (pour moi, il n'est différent que sur la forme des moyens mis en oeuvre...)?

[shokin]

On s'éloigne un tantinet du sujet initial titré.

A moins que l'homme génétiquement modifié ne soit qu'une préparation à une guerre sainte prochaine contre d'autres espèces.

Shokin

[invited5e34c6f]

Alors moi j'appelerais pas cette homme comme ca.... Je préferes dire Demain l'homme bionique. Notre génétique sera modifié par la technologie plus que par une autre forme de vie....

et pour rester dans le sujet des derniers méssages qui je le penses n'est pas hors sujet, force est de constaté que les pionners de la recherches sont financés et utilisé par l'armée.

Le premiere homme réelement bionique (car de quelque sorte il existe déja on le sais bien) sera le militaire ... Qui par exemple possedera déja en lui le zoom dans son systeme visuel. Chose réalisable et proche de nous