Developpement durable , necessité ou utopie?

[yves25]

(comme Mmy, je suis un "mal-pensant" qui remarque que la Nature n'a strictement rien à f.. de ce qui lui arrive).

Hors de cette attitude, il ne reste que la foi et c'est un rempart bien mince. Je partage totalement cette idée mais même en admettant que la Nature veille sur nous, il conviendrait peut être de pas trop lui compliquer la tâche.

Personnellement, j'ai une confiance plus que modérée en l'humanité pour prendre des décisions désagrables avant qu'elles ne s'imposent d'elles-mêmes. Je pense qu'on réagira "juste à temps", c'est à dire pas assez tôt pour éviter de gros ennuis (c'est d'ailleurs probablement trop tard) mais à temps pour en réchapper.

Il n'y aura jamais a mon avis de planification maîtrisée du "développement durable", ce ne sera qu'un slogan publicitaire et une bonne conscience de plus. Tous les pays du monde vont faire ce qu'ils ont toujours fait: essayer de tirer leur épingle du jeu au maximum, suivant leurs propres critères. Le développement "non durable" connaîtra son destin naturel : celui de ne pas durer. Finalement subsiteront les techniques renouvelables, non pas parce qu'on les aura soigneusement choisies, mais parce qu'il n'y aura plus qu'elles de disponibles ! encore une fois Darwin regnera en maître... Pourquoi pas après tout, c'est ce qui a toujours existé !

Je suis pleinement d'accord là dessus. C'est bien ainsi que je parlais de sélection Darwinienne.
-----

[invité576543]

Au bout du compte, ça serait de l'ordre de 20 -25 m en quelques siècles certes mais ce qui est important ce n'est pas le niveau moyen, c'est celui qui sera obtenu lors des grandes tempêtes : le délai est donc beaucoup plus court.

C'est peut-être encore "mal-pensant", mais une montée de la mer de 25 m ne met pas en danger la planète, les humains ou même une certaine civilisation. Ca entraîne un coût important, en travail, en matériaux, en énergie, si l'on veut en limiter les impacts sur les populations exposées. Fini les 35 heures, les vacances, la retraite et le temps libre pour discuter sur Futura Sciences!

Il est vraisemblable que certains écosystèmes seront perdus, certaines espèces peut-être irremédiablement. Mais on fera avec. L'homme d'ailleurs a la technologie nécessaire pour sauvegardes certaines espèces clé, je pense au palétuviers pour les mangroves par exemple. Une opération arche de noé pourrait être mise en place...

Si c'est le pire qui nous guette, on fera avec!

Cordialement,

[invite85dfba75]

C'est peut-être encore "mal-pensant", mais une montée de la mer de 25 m ne met pas en danger la planète, les humains ou même une certaine civilisation. (...)Si c'est le pire qui nous guette, on fera avec!

Bien au contraire , cela ne sera qu'un aspect de la proplematique , il faudra aussi compté sur une plus grande disparité des precipitation, et des grandes zones de secheresse . Des phenomenes climatique plus intense ; inondation, canicule, ouragan , etc .. LA monté des eaux n'est pas la pire des chsoses qui nous guette, on fera avec peut etre , a moins que ...Rideau , fini les enfants ...

[yves25]

Si c'est le pire qui nous guette, on fera avec!

Cordialement,

J'ai l'impression que tu ne considères qu'un problème à la fois. Dans ces conditions, je pense comme toi que si tout le monde reste bien sage, on devrait y arriver avec une casse limitée.
Faut quand même savoir que c'est pas loin de la moitiée de l'humanité qui vit à proximité des côtes.
J'ai peine à penser que tout ce monde reste bien sage et que les déplacements de population se fasse en régime laminaire.

Le pire qui nous guette, c'est tout bêtement et comme toujours les réactions humaines. Pour être clair, je pense que la toute première des priorités pour se préparer aux crises à venir c'est prendre les moyens d'une véritable police du nucléaire: empêcher la prolifération et surtout le vol des armes atomiques. Si on arrive cela, les dégâts seront certes importants mais sans doute supportables (bien que difficilement).

SVP ne pas prendre l'exemple de la guerre froide, il me semble que la situation a radicalement changé. Il y a au moins un changement sans doute positif, c'est que le grand carnage semble improbable alors qu'on le redoutait fort.

Maintenant, Mmy, si tu me dis que deux ou trois explosions nucléaires , c'est pas trop grave; je remballe tout et je deviens "optimiste"

Ah au fait, je parlais du niveau de la mer, il y a aussi la sécheresse particulièrement , par exemple, autour de la Mediterranée et surtout au Sud. Et donc, l'épuisement des nappes et donc ces régions qui deviennent arrides.

Mais je suis d'accord que ce n'est pas encore la disparition de l'humanité.

[invité576543]

Maintenant, Mmy, si tu me dis que deux ou trois explosions nucléaires , c'est pas trop grave; je remballe tout et je deviens "optimiste"

Je suis optimiste!

Je ne dis pas que ce n'est pas grave, mais ça ne fera pas couler le bâteau...

Cordialement,

[invité576543]

J'ai l'impression que tu ne considères qu'un problème à la fois.

Pas vraiment! Mais quelles que soient les souffrances, quelles que soient les destructions, les malheurs, si l'humanité arrive à établir un équilibre matériel (ce qui inclut que la nature reste dans un état compatible aves cet équilibre), et qu'elle reste en état de faire progresser les connaissances scientifiques et techniques, alors on aura passé la crise avec succès. Disons que pour avoir une mention, faudrait limiter un peu les dégâts.

Cordialement,

[invité576543]

Par association d'idée, ça me fait penser à la Grande-Bretagne en 1940. Ce qu'il faudra à l'humanité c'est un Churchill.

Florilège de citations dudit, choisies pour être pertinentes au sujet (selon mon biais très personnel)

"Je n'ai rien d'autre à offrir que du sang, du travail, des larmes et de la sueur"

"Agissez comme s'il était impossible d'échouer."

"Il est meilleur d'être irresponsable et dans le vrai que responsable et dans l'erreur."

"Il n'y a rien de négatif dans le changement, si c'est dans la bonne direction."

"Il ne sert à rien de dire «Nous avons fait de notre mieux». Il faut réussir à faire ce qui est nécessaire."

"La mort et la douleur seront nos compagnons de voyage, les privations notre vêtement, la constance et la vaillance notre seul bouclier."

"Le vrai génie réside dans l'aptitude à évaluer l'incertain, le hasardeux, les informations conflictuelles."

"Quand survient un malheur, il est tout à fait possible qu'il vous évite un malheur plus terrible encore"

[yves25]

Serait ce une sorte de "sustainable optimism"?

[yves25]

Eh bah oui, on est d'accord.
J'aime bien tes citations et ta comparaison.

Maintenant, souviens toi, les Anglais ( les Français aussi mais ca n'est pas la question) et Munich. Ce n'est que le nez dessus qu'ils ont su prendre (remarquablement) les mesures adaptées.

C'est pourquoi, il faut augmenter le prix du pétrole au plus vite.

[invité576543]

Maintenant, souviens toi, les Anglais ( les Français aussi mais ca n'est pas la question) et Munich. Ce n'est que le nez dessus qu'ils ont su prendre (remarquablement) les mesures adaptées.

Bien d'accord, et ça rejoins ce que dit Gilles.

Sans compter le miracle de Dunkerque.

Pour continuer le parallèle, les Français et les Anglais s'étaient quand même un peu préparés, chacuns à sa manière. La ligne Maginot et un mépris de l'avion d'un côté. Pas de rempart, mais des avions de l'autre.

Dans la crise qui se présente, faudra pas non plus se gourrer de préparation, même (surtout) si elle n'est pas très grande. Ca fera la différence.

Cordialement,

[invite85dfba75]

Je crois que le probleme et qu'on raisonne dans l'abstrait , alors que les morts , les blessés , les refugiés , la famine ; les cataclismes sont des choses tres concretes malheureusement .

C'est pourquoi, il faut augmenter le prix du pétrole au plus vite.

Entierement d'accord .De plus une taxe sur les combustibles pourrait constituer une cagnote pour financer le developpement durable . Il faut que la taxe soit assez persuasive pour que les gens changent leurs habitudes . Et c'est possible . On ne fairait qu'anticipé sur le pic oil . Pour le moment la manne finaciere due a l'augmentation du prix du petrole ne profite qu'au petrolier et c'est bien regretable .

[invité576543]

Entierement d'accord .De plus une taxe sur les combustibles pourrait constituer une cagnote pour financer le developpement durable . Il faut que la taxe soit assez persuasive pour que les gens changent leurs habitudes . Et c'est possible . On ne fairait qu'anticipé sur le pic oil . Pour le moment la manne finaciere due a l'augmentation du prix du petrole ne profite qu'au petrolier et c'est bien regretable .

Ca me semble être la bonne voie aussi, mais uniquement à l'échelle planétaire. J'ai du mal à voir comment cela peut arriver, je dois dire.

Les nouvelles récentes sur la balance commerciale française et la croissance extraordinaire de l'excédent commercial chinois m'effaient un peu. Une conséquence d'une augmentation des importations de produits manufacturés est que l'on consomme de plus de pétrole et de charbon indirectement, de manière non comptabilisée. En effet, chaque gadjet en plastique importé a coûté en pétrole et en charbon. On peut se retrouver avec une consommation indirecte considérable, et même des cas où une économie d'énergie locale se traduise par une augmentation de la conso indirecte importée, peut-être supérieure à l'économie réalisée localement.

Une solution locale serait de taxer les importations en fonction de l'efficacité énergétique du pays de production. (Sauf que ce serait immédiatement contourné par des pays écrans...)

Je pense qu'il y un piège énorme que l'on est en train de creuser...

Cordialement,

[invite8915d466]

Je crois que le probleme et qu'on raisonne dans l'abstrait , alors que les morts , les blessés , les refugiés , la famine ; les cataclismes sont des choses tres concretes malheureusement .

Tellement concrètes qu'elles n'ont jamais cessé d'exister. Il y a une tendance dans la présentation "catastrophiste" (qu'on me reproche parfois d'etre, a mon avis à tort, j'essaie de n'etre qu'objectif!) a faire comme si le monde actuel était paradisiaque !

Entierement d'accord .De plus une taxe sur les combustibles pourrait constituer une cagnote pour financer le developpement durable . Il faut que la taxe soit assez persuasive pour que les gens changent leurs habitudes . Et c'est possible . On ne fairait qu'anticipé sur le pic oil . Pour le moment la manne finaciere due a l'augmentation du prix du petrole ne profite qu'au petrolier et c'est bien regretable .

A ton avis, que font les pétroliers des dollars amassés? ils le réinvestissent dans l'économie, donc ce n'est pas si simple!
Le problème est surtout de ce que fait l'économie mondiale avec ça !
Effectivement, la seule mesure courageuse, ce sont les taxes. C'est la conclusion à laquelle aboutissent tous ceux qui réfléchissent au fond du problème. L'argument que les taxes tuent la croissance économique devient irrelevant, puisqu'au fond c'est exactement ce qu'on cherche à faire, ou disons à anticiper pour "lisser" la courbe...

[yves25]

Ca me semble être la bonne voie aussi, mais uniquement à l'échelle planétaire. J

Bien évident sinon, c'est du suicide. Comment y arriver? Ben....saboter les puits de pétrole, les oléoducs etc...

Qui sont donc nos alliés objectifs???????

Bon, je déc.....

[invite481583a6]

Revenons là-dessus.

Ce que tu propose est tout simplement impossible. La présence d'une espèce prédatrice ou parasite a toujours un impact négatif sur la nature.

Est-si nous arrivions à synthéstiser totalement notre nourriture à partir de molècules de synthèse, serions-nous toujours des prédateurs?
Qui sait si nos descendants ne considérerons pas le fait de manger des animaux ou des végétaux comme une coutume barbare?

Je vois les tendances générales de l'évolution humaine et à partir de cela j'essaye de voir vers quoi on tend.
Il me semble qu'un trait caractéristique de notre évolution actuelle, et que nous nous tournons de plus en plus vers un monde de pure information.
Et cette information a un dialogue de plus en plus rapide avec la matière: le délai entre le plan et son exécution dans la matière est de plus en plus rapide et la transformation pertinente.On peut se demander si l'extrapolation de cela n'est pas à terme le contrôle totale de la matière, c'est à dire la synthétisation d'éléments et même à terme d'objets...
Nous ne passerions plus par la nature, nous nous contenterions de capter les atomes environnants pour les modeler à notre guise.
Nous ne pillerions plus la nature (disons que nous prendrions juste ces éléments de base)et il n'y aurait plus de déchets...
Et allons même plus loin, à force de vivre dans un monde de pur informations,mis en réseau, nous pourrions presque imaginer que notre espèce, délaisse le matériel, perde à terme son enveloppe corporelle pour se convertir en énergie et donc là, elle serait très peu nuisible à la nature, de fait on pourrait difficilement la distinguer de la nature elle même,d'un courant énérgétique parmi tant d'autres.
Mais bon là c'est carrément de la méga science fiction, je le concède

[invite481583a6]

Attention de ne pas confondre naturel et artificiel !
C'est faux , le role des predateurs est bien defini dans la nature , c'est en parti grace a lui qu'il y a une evolution des especes . Le lion qui court apres les gazelles attrape les plus faibles , celles qui ne se reproduiront pas , puisque mangé par le lion . Cela renforce le patrimoine genetique des gazelles par exemple . Plus les gazelles aurons un patrimoine genetique puissant, plus les lions devrons s'adapter ..

Oui bien à mon avis, je ne suis pas sûr que tu trouverais cela si bien si tu étais à la place de la gazelle,
(où si l'homme n'était pas en bout de chaîne...)
Je suis en train de me faire manger... ce n'est pas grave, au contraire, c'est super, cela va contribuer à l'équilibre écologique!

Certes la nature est une oeuvre admirable,elle nous a engendré et on doit la respecter, mais elle est parfois et même souvenr cruelle. Donc même la nature n'a pas que des aspects positifs...

[invite85dfba75]

Oui bien à mon avis, je ne suis pas sûr que tu trouverais cela si bien si tu étais à la place de la gazelle,

Tu fais dans l'anthropomorphisme ...

[invite481583a6]

Tu fais dans l'anthropomorphisme ...

Non, je fais dans l'empathie.
Les animaux sont des êtres qui souffrent tout comme toi, et si tu aimes la nature, je ne vois pas pourquoi tu ne fais pas preuve de plus de compassion à leur égard.
Y aurait-il une once de contradiction dans tout cela?
Par contre il me semble que tu ne soies pas une humaniste, l'homme est finalement toujours un déchet encombrant "surajouté" dans le paysage, pourtant il se montre parfois parfois plus clément que la nature ou plutôt que les lois de la nature. Et il lui a fallu longtemps et beaucoup d'efforts et de volonté pour dominer (avec plus ou moins de succès) les mauvais instincts que la nature lui avait inculqué.

Bon nous dévions et c'est peu scientifique, quelqu'un pourrait-il enfin dire quelque chose de scientifique auquel on ne comprenne rien?

[invite85dfba75]

Non, je fais dans l'empathie. Les animaux sont des êtres qui souffrent tout comme toi, et si tu aimes la nature, je ne vois pas pourquoi tu ne fais pas preuve de plus de compassion à leur égard.
Y aurait-il une once de contradiction dans tout cela?
Par contre il me semble que tu ne soies pas une humaniste, l'homme est finalement toujours un déchet encombrant "surajouté" dans le paysage, pourtant il se montre parfois parfois plus clément que la nature ou plutôt que les lois de la nature.

Bon nous dévions et c'est peu scientifique, quelqu'un pourrait-il enfin dire quelque chose de scientifique auquel on ne comprenne rien?

LA contardiction c'est que tu fais de l'anthropomorphisme et apres tu te plaint que cette discuton n'est pas scientifique . Une vrais contradiction en effet .

[invite481583a6]

LA contardiction c'est que tu fais de l'anthropomorphisme et apres tu te plaint que cette discuton n'est pas scientifique . Une vrais contradiction en effet .

Qu'est -ce que tu appelles antropomorphisme exactement?
Je ne fais pas de l'antropomorphisme,car en donnant cet exemple; je parle en tant qu'animal, et non en tant qu'espèce animal précise, cad homme,
puisque moi et la gazelle avons en commun d'être tous les deux des animaux. A moins que tu ne considères pas l'homme comme un animal?

[invite85dfba75]

Qu'est -ce que tu appelles antropomorphisme exactement?
Je ne fais pas de l'antropomorphisme,car en donnant cet exemple; je parle en tant qu'animal, et non en tant qu'espèce animal précise, cad homme,
puisque moi et la gazelle avons en commun d'être tous les deux des animaux. A moins que tu ne considères pas l'homme comme un animal?

Définition du Larousse : " tendance à attribuer les sentiments, les passions, les actes, et les traits de l'homme à ce qui n'est pas homme "

Difinition wiki :"L'anthropomorphisme est la tendance à attribuer à quelque chose une image ou une réaction humaine. On peut parler d'anthropomorphisme avec un objet, une divinité ou un animal, par exemple. On dit d'eux qu'ils sont anthropomorphes lorsqu'ils ont une apparence humaine ou s'en rapprochent.

L'anthropomorphisme est très courant dans la religion : c'est le fait de prêter à un dieu ou une divinité une forme humaine ou des sentiments propres aux humains. Il est aussi très courant avec les animaux, en particulier les animaux domestiques : ressortit aussi à l'anthropomorphisme le fait de les considérer plus comme des membres de la famille que comme des animaux, de leur attribuer des sentiments humains comme l'amour, la joie, la fidélité et de leur parler comme s'ils pouvaient comprendre notre langage."

[invite481583a6]

Définition du Larousse : " tendance à attribuer les sentiments, les passions, les actes, et les traits de l'homme à ce qui n'est pas homme "

Difinition wiki :"L'anthropomorphisme est la tendance à attribuer à quelque chose une image ou une réaction humaine. On peut parler d'anthropomorphisme avec un objet, une divinité ou un animal, par exemple. On dit d'eux qu'ils sont anthropomorphes lorsqu'ils ont une apparence humaine ou s'en rapprochent.

L'anthropomorphisme est très courant dans la religion : c'est le fait de prêter à un dieu ou une divinité une forme humaine ou des sentiments propres aux humains. Il est aussi très courant avec les animaux, en particulier les animaux domestiques : ressortit aussi à l'anthropomorphisme le fait de les considérer plus comme des membres de la famille que comme des animaux, de leur attribuer des sentiments humains comme l'amour, la joie, la fidélité et de leur parler comme s'ils pouvaient comprendre notre langage."

Et oui sauf, que je ne leur attribue pas des sentiments mais la douleur physique, et je suis sur de ne pas me tromper. Car si l'émotion est propre à l'homme (encore que on peut discuter quelle type d'emotions), la douleur physique elle est propre aussi bien à l'homme qu'aux animaux!

[invite85dfba75]

si tu étais à la place de la gazelle,

Et de la mauvaise foi ... ...

[invite85dfba75]

Ca me semble être la bonne voie aussi, mais uniquement à l'échelle planétaire. J'ai du mal à voir comment cela peut arriver, je dois dire.

Il faudrait par exemple 1 million de morts et 3 millions de refugiés climatique . Peut etre plus , tout dependra du choc climatique. Le parlement europeen peut taxé les carburant assez rapidement si il s'en donne la peine . MAis il faut une impultion forte ..des certitudes fortes , c'est le plus proche chemin vers la folie , mais a-t-on la possibilité de faire autrement ?

[invite481583a6]

Désolé, mais je crois que j'ai gagné sur ce coups ci, Redhae. Tes idéaux restent nobles, mais tu voies que les choses sont quand même complexes.
La prédation n'est pas le seul aspect négatif de la nature, dans la nature c'est toujours la loi du plus beau et du plus fort, le darwinisme revient à cela finalement.
Et on voit ce que cela donne quand on essaye de transposer ce modèle à la société humaine.
Ceci dit je ne suis pas anti nature, j'aime la nature. J'aime les mêmes choses dans la nature que les gens aiment traditionnellement dans la nature et je suis d'accord avec le fait que l'homme doive la respecter. Mais je ne dirai pas que tout est positif dans la nature est qu'elle constitue un exemple absolu pour l'homme.

Bonsoir.

[yves25]

L'expression même de choc climatique est désinformatice.
On dirait qu'on va arriver brutalement le 21 juin 2020 avec notre climat actuel ou à peu prés at que le 22 il ya aura 5 degrés de plus, la sécheresse, les inondations (ailleurs), les tornades, les cyclones et tout le bazar.
Ca sera évidemment pas comme ça.
Les 3 millions de réfugiés climatiques, on les a peut être déjà (ou presque) mais ils apparaissent sous d'autres dénominations.
Il n'y aura jamais un évènement catastrophique attribuable sans équivoque au seul réchauffement, par contre il y aura des tas d'évènements extrêmes qui feront partie d'une variabilité climatique plus élevée qu'actuellement mais ce que ressentira le citoyen ce n'est pas l'ensemble mais les évènements individuels

Ce n'est qu'à la longue qu'il se dira sans doute que ça commence à bien faire.

Il y a comme une sorte de retard à l'alumage dont les conséquences sont évidemment importantes: les mesures seront prises après coup, trop tard. On atténuera le choc mais on pourrait l'atténuer bien plus si on arrivait à anticiper.

Cependant, une fois de plus, il faut se rendre compte de ce que veut vraiment dire anticiper à la mesure de l'évènement qui se prépare. C'est pratiquement diviser par 5 notre consommation d'énergie fossile (pour nous , Français, par 10 pour les Américains).

La moindre augmentatiojn du prix du pétrole signifiant quelques dizaines de milliers de chomeurs en plus, le moins qu'on puisse dire est que ça ne serait pas facile.

Imaginez un homme politique proposant ce genre de programme! Il fait combien aux élections présidentielles?

[invité576543]

Cependant, une fois de plus, il faut se rendre compte de ce que veut vraiment dire anticiper à la mesure de l'évènement qui se prépare. C'est pratiquement diviser par 5 notre consommation d'énergie fossile (pour nous , Français, par 10 pour les Américains).

La moindre augmentatiojn du prix du pétrole signifiant quelques dizaines de milliers de chomeurs en plus, le moins qu'on puisse dire est que ça ne serait pas facile.

Imaginez un homme politique proposant ce genre de programme! Il fait combien aux élections présidentielles?

Bonjour,

Deux petits points:

1) le but à terme est de diviser la conso fossile par 10 ou 100. Le chiffre de 5 est celui pour l'arrêt de l'augmentation de la quantité de CO2 dans l'atmosphère.

2) le fait que cela puisse entraîner du chômage est paradoxal. Que ça le fasse montrerait une tare de nos sociétés (qui existe peut-être!). Quand un problème et une difficulté se présente, cela demande au contraire plus de travail et moins de chômeurs!

3) Le programme à appliquer devrait être défendable:

- réduction de la conso fossile peu utile, l'utilité étant mesurée en fonction de la crise à venir. (Exemple, taxe sur le transport aérien -- difficile à imaginer quand Airbus pèse lourd dans mla balance commerciale... Détaxe pour tout ce qui est isolation. Etc...).

- investissement massif dans les sources alternatives (nucléaire principalement), et dans l'aménagement du territoire (transports en commun, ferroutage). Télécoms et informatique aussi (un peu de pro domo...), en substitution d'une partie du transport.

- protectionnisme pour éviter que le différentiel du prix de l'énergie s'ajoute au différentiel social comme "bonnes" raisons de délocaliser

- et taxation du prix des énergies à un rythme bien dosé en fonction des points précédents.

Ce qui est malheureux, c'est que ça ressemble fichtrement à un programme autoritaire (grands travaux, protectionnisme, ...).

Cordialement,

[yves25]

Oui, en effet, diviser par 5, c'est bien essayer de stabiliser la consntration encore que je doute que l'océan continuera à absorber imperturbablement les 3 ou 4 Gt de C émis tous les ans dans ce cas.
Ton objectif de 10 ou 100 correspond davantage à décroissance des ressources, je suppose. Si c'est cela, on a un peu plus de temps bien que le pb reste entier.

Le programme tel que tu le décris ne me semble déjà plus applicable qu'à l'échelle européenne (protectionnisme). Ca serait d'ailleurs sans doute plus facile à faire avaler: ça serait encore la faute à Bruxelles. de toutes façons, toutes les mesures un tant soit peu efficaces dans ce domaine viennent de Bruxelles (voir REACH par exemple)

[invite85dfba75]

Imaginez un homme politique proposant ce genre de programme! Il fait combien aux élections présidentielles?

Celui qui propose de taxer tout les combustibles a ma voi , et beaucoups d'autres , ce qui prouve bien qu'il y a un defaut de representation d'idées . Je crois que tous ici nous sommes d'accord sur ce point qu'il faut taxer les combustibles et nous sommes pas isolés ; beaucoups le pense .

Sinon je suis d'accord il n' y a pas a proprement parlé actuelement de choc climatique, ce qui se passe au kenya actuellement est ressenti comme une catastrophe naturelle , et non pas climatique par exemple . Mais la multiplication des phenomene nous amenera a une reflexion plus profonde .

[invite85dfba75]

Un article interessant :

Climat: USA et Asie refusent de sacrifier croissance et énergies fossiles
(...)
Ces pays représentent près de la moitié du produit brut, de la consommation d'énergie, de la population et des émissions de gaz à effet de serre dans le monde.
(...)
Mais "les énergies fossiles sont à la base de nos économies et demeureront une réalité durant toute notre vie et au-delà", poursuit le communiqué, qui souligne que la lutte contre le réchauffement climatique ne devait pas freiner le croissance économique.

"Il est donc déterminant que nous travaillions ensemble pour développer et utiliser des technologies plus propres avec moins d'émissions de gaz polluants pour pouvoir continuer à utiliser des carburants fossiles tout en gérant le problème de la pollution de l'air et des émissions de gaz à effet de serre", selon le texte.

"L'idée que nous pouvons gérer le problème du changement de climat avec succès aux dépens de la croissance économique est non seulement irréaliste mais également inacceptable", a assuré le Premier ministre conservateur australien John Howard.

Article complet : http://www.tv5.org/TV5Site/info/afp_...4.o5vukj9v.xml

Ils sont optimistes