Irresponsable pour eux memes et pour le reste de l'humanité . beaucoups de chose me semble-t-il devraient se jouer dans la decénie . Je crois que les pays les plus plus polluants ont une responsabilité morale, une dette envers les autres . Cela est il si choquant comme point de vue ?Envoyé par mmy
Re tout le monde ! Une petite réunion en fin de journée et ca défile!
Mmy, je suis d'accord que ces conclusions ne sont pas très folichonnes; mais comme on est souvent d'accord sur ce forum, j'en profite pour dire que je partage encore tes vues : contrairement à ce que pensent beaucoup, amha, l'essentiel n'est pas tant de savoir comment faire des économies d'énergie, combien de biocarburants on pourra extraire ou combien de MW les éoliennes vont produire. L'essentiel est de savoir quel idéal pourra avoir l'humanité lorsque les perspectives de croissance matérielle forte se seront évanouies. Parce qu'effectivement, on peut supporter le froid dans les chambres ( les couettes et les bouillotes ça marche bien!), de ne plus avoir de voiture et de manger rarement de la viande, mais toute société a besoin d'adhérer à un ideal, à des valeurs qui la motivent.
Une grande probabilité, c'est le retour du religieux (ce n'est pas la perspective qui m'enchante le plus! ). Lorsque les promesses de la civilisation industrielle se seront évanouies, il y aura certainement beaucoup de discours religieux fustigeant le matérialisme, et beaucoup poour les ecouter (et ils n'auront pas complètement tort!). Les guerres entre religions ont toujours été une source d'occupation pour les hommes!
Mais j'espère qu'il n'y aura pas que ça! On se recentrera peut être sur des problèmes qui n'ont jamais été vraiment résolu, comme d'autres fils le montrent : la nature de l'esprit humain, l'éthique,...
Et puis il va falloir inventer plein de trucs pour adapter aux énergies renouvelables toutes les connaissances accumulées. Peut etre qu'après une phase de décroissance, on retournera à unenouvelle phase de croissance quant il s'agira de tout reconstruire, en reprenant les vieilles techniques (bateaux a voile, moulins, caravanes) mais avec bien plus de connaissances scientifiques : on fera peut etre des bioplastiques, des biomédicaments, et on est sûrement pas capable d'imaginer maintenant tout ce qu'il faudra faire pour remplacer la civilisation industrielle! Moi je ne trouve pas cela si désespérant après tout, j'ai toujours été un fan de Jules Verne, et mon roman favori c'était "l'Ile Mystérieuse"!
Là, le "développement durable" va reprendre son vrai sens...
Non, pas choquant. Ca part d'un bon sentiment, comme on dit. C'est penser "bien", selon les critères courants. Maintenant, en pratique ça pose quelques problèmes d'analyse.
Le problème du décompte est intéressant. Par tête de pipe, ce qui privilégie, et dédouane, les pays à très forte démographie? Par pays? En corrigeant d'un facteur intermédiaire prenant en compte l'adéquation de la population à la surface (une surpopulation locale est toujours plus polluante par tête de pipe, déforestation par exemple)? La Chine comme pays est bien partie pour être le premier pays pollueur du monde. Mais on dira peut-être que c'est dû à la production demandée par les EtatsUniens, ou d'entreprises EU délocalisées, au bénéfice des EU, donc que c'est en fait de la pollution des Etats-Unis???
D'autres vont invoquer l'exemple. Une dette morale parce que les EU et l'Europe ont montré le mauvaise exemple, en ne se limitant pas à utiliser le pétrole comme médicament? Les autres pays, ex-colonies, ont été maintenus dans un état d'hébétude telle qu'ils n'ont pas pu faire autrement que de suivre l'exemple???
Ensuite, la pollution c'est le passif. Mais il y a aussi l'actif. Un Etats-Unien, un Européen, considérera facilement que son pays ou sa région a beaucoup apporté à l'humanité, en savoir scientifique et technique, bien plus que la moyenne. Là encore, gros problème de décompte.
Et ça sert à quoi, la dette morale? Je ne vois pas grand chose d'autre dans la morale qu'un moyen pour un groupe d'infléchir les choix de ses membres. Je vois dans cette "dette morale" principalement un instrument utilisé par certains pour tenter d'infléchir les choix des autres...
Dit brutalement, le passé c'est le passé. Pas de dettes. Faire chaque choix au mieux, selon les critères du moment. Juger le passé à l'aune des critères courants n'a pas beaucoup de sens. Ce qui est important est l'action présente, en fonction de l'avenir. Qu'elle soit correcte est ce qui compte, que la motivation soit une "dette morale" ou autre chose...
Cordialement,
En parlant de developpement durable tu faits bien de parler de nouvelles valeurs . Et effectivement ces nouvelles valeurs ne seront pas percus de la meme facon par tout le monde . Il y aura les convaincus , ceux qui crois qu'il faut changer nos habitudes pour economiser l'energie, l'utiliser de facon plus optimum, et biensur il aura du refus et encore des opposition de ceux qui au nom de la liberté veulent faire perdurer leur mode de vie et denonce ces nouvelles valeurs comme un fachisme ou un fondamentalisme .Là, le "développement durable" va reprendre son vrai sens...
Mais la necessité est lois .
LA logique se heurte à la liberté , et cela est quasi metaphysique . Nous sommes loins d'etre maitre de notre destin deja , mais cela risque de devenir de plus en plus angoissant et prenant .
Comme le tsunami de 2004, qui a impacter une enorme chaine de solidarité , un emois a echelle internationale , je pense que pareillement les catastrophes climatiques vont impacter sur notre quotidien des nouvelles valeurs :à situation exeptionelle , reactions exeptionelles. J'ai encore un espoir qu'une catastrophe climatique, impulse des prise de decision au niveau international .
Pour que ce soit realiste il faut une année noire avec pas mal de mort . On arrivera presque a souhaiter le plus rapiemnt possible qu'il y ai des mort et des refugiés climatique, pour qu'enfin des descision fermes et courageuses soient prisent au niveau international .
C'était un raccourci. "ne restera, comme entité devant qui être responsable, au plus Dieu"
Je pense que si des groupes disparaissent, les descendants des autres auront le sentiment, que, même si leur état est catastrophique, c'est toujours mieux que de ne pas exister, donc que leurs ancêtres ont fait un meilleur choix que les contemporains sans descendant. Les humains raisonnent souvent en relatif dans ces cas-là. Genre "il a eu un accident de voiture, il est paraplégique, mais il a eu de la chance, les autres sont morts". Jamais entendu ce genre de choses?Pas évident non plus, ça dépend dans quel état, ils seront.
C'est qui a le plus de porte-avions et autres colts à l'échelle d'un pays? Il prépare beaucoup de colts, ton pays? OK, c'est une basse attaque cette réponse, parce que je ne pense pas que le conflit sera de cette nature. Mais la situation risque d'être conflictuelle...Eh oui mais les stratégies égoïstes sont conflictuelles, non?
Je vais donc préparer mes colts.
Cordialement,
Les nouvelles valeurs ne seront pas imposées. Les économies oui, mais pas par qui que ce soit qu'on pourra traiter de fasciste ou de fondamentaliste. Par la dure réalité!
Ce sera la meilleure méthode pour déclencher un sauve-qui-peut général, et certainement pas de la solidarité. Du moins si un grand nombre de pays sont touchés! La répétition des cataclysmes amenuisera leur impact en terme de solidarité, et renforcera les décisions locales de se protéger. J'anticipe plutôt une diminution de la solidarité...Pour que ce soit realiste il faut une année noire avec pas mal de mort . On arrivera presque a souhaiter le plus rapiemnt possible qu'il y ai des mort et des refugiés climatique, pour qu'enfin des descision fermes et courageuses soient prisent au niveau international .
Ensuite, d'après ce que j'ai lu, le grand élan de générosité pour les victimes du tsunami n'a pas sensiblement augmenté les dons moyennés sur l'année complète (à recouper!). Dans ce cas ce n'est qu'un arbitrage de la solidarité vers les victimes du tsunami au détriment de la solidarité autre, et non une augmentation de la solidarité.
Cordialement, et mes excuses si ma croyance limitée dans une bonté fondamentale de l'homme te choque,
Et ne pas prendre sa voiture aussi, mieux ne pas en avoir. C'est votre cas?
Attention au fait de toujours désigner les américains comme les méchants.
C'est sans doute juste. Je suppose que dans ce cas, les Américains ont peut être bien la politique la mieux adaptée à la situation: s'enrichir au maximum pour se faire un matelas protecteur, attirer toute la recherche mondiale et en attendant retarder les échéances au besoin par la force. Si c'est pas être pragmatique , ca!
Le problème dans ce genre d'idéaux étant qu'il faille toujours faire expier des coupables.
Il n'y avait pas eu une discussion lancée là-dessus? Mais ça n'avait pas eu beaucoup de succès. Et les sites et recherches sur le sujet semblent rares. Pourtant, on doit pouvoir imaginer maintenant beaucoup de choses, car les données sont assez claires...Et puis il va falloir inventer plein de trucs pour adapter aux énergies renouvelables toutes les connaissances accumulées. Peut etre qu'après une phase de décroissance, on retournera à unenouvelle phase de croissance quant il s'agira de tout reconstruire, en reprenant les vieilles techniques (bateaux a voile, moulins, caravanes) mais avec bien plus de connaissances scientifiques : on fera peut etre des bioplastiques, des biomédicaments, et on est sûrement pas capable d'imaginer maintenant tout ce qu'il faudra faire pour remplacer la civilisation industrielle! Moi je ne trouve pas cela si désespérant après tout, j'ai toujours été un fan de Jules Verne, et mon roman favori c'était "l'Ile Mystérieuse"!
Là, le "développement durable" va reprendre son vrai sens...
Cordialement,
Oui c'est mon cas .J'habite en zone urbaine ,je trouve donc inutile d'avoir une voiture . Je me deplace generalement en velo . Depuis j'ai une certaine endurance , je part parfois a la plage en velo :140 km allé / retour , c'est du sport . Je le fairai pas tout les jours . Sinon je prend les transports en commun , pour les distance de plus de 20 km (allé retour). . je met le meme temps qu'en voiture pour traverser la ville hors heure de pointe , sinon au heure de pointe je suis deux fois plus rapide environ (a velo). Biensur c'est presque une vie ascetique, mais j'avoue que je m'y suis habitué assez bien . . C'est pas si terrible , et l'hiver je sui bien equipé , meme contre la pluie .
Vous voyez bien que le premier but est meilleur que le deuxième , donc que la morale existe!
Le but n'est pas déliminer la société industrielle mais de la rendre non polluante. D'en gommer tous les aspects négatifs, aussi bien pour la nature que pour l'homme.Lorsque les promesses de la civilisation industrielle se seront évanouies, il y aura certainement beaucoup de discours religieux fustigeant le matérialisme, et beaucoup poour les ecouter (et ils n'auront pas complètement tort!). Les guerres entre religions ont toujours été une source d'occupation pour les hommes!
Mais j'espère qu'il n'y aura pas que ça! On se recentrera peut être sur des problèmes qui n'ont jamais été vraiment résolu, comme d'autres fils le montrent : la nature de l'esprit humain, l'éthique,...
Et puis il va falloir inventer plein de trucs pour adapter aux énergies renouvelables toutes les connaissances accumulées. Peut etre qu'après une phase de décroissance, on retournera à unenouvelle phase de croissance quant il s'agira de tout reconstruire, en reprenant les vieilles techniques (bateaux a voile, moulins, caravanes) mais avec bien plus de connaissances scientifiques : on fera peut etre des bioplastiques, des biomédicaments, et on est sûrement pas capable d'imaginer maintenant tout ce qu'il faudra faire pour remplacer la civilisation industrielle! Moi je ne trouve pas cela si désespérant après tout, j'ai toujours été un fan de Jules Verne, et mon roman favori c'était "l'Ile Mystérieuse"!
Là, le "développement durable" va reprendre son vrai sens...
Mmy il faut que vous veniez dans la section consacrée à Mars, il faut absolument calmer les ardeurs de cet OKO.
je n'ai jamais dit que c'etait un but ! simplement que j'ai du mal à concevoir comment elle pourra survivre à la disparition des énergies fossiles. Essayez d'imaginer concrètement une société industrielle sans énergie fossile.
Pour cela, je vous conseille d'imaginer de partir d'un pays pauvre du Tiers Monde et d'imaginer comment le développer, sans avoir droit au charbon, au gaz et au pétrole (mais vous avez bien sûr le droit à l'éducation et à toutes les connaissances scientifiques nécéssaires). Voila le seul vrai développement durable !
Je ne vois pas de critère objectif entre les deux buts. Dans ce cas "meilleur" est un jugement de valeur.
Le seul fait de dire "meilleur" au sens d'un jugement de valeur demande l'existence d'une morale. Ce qui veut dire que toute phrase "X est meilleur que Y" soit implique l'existence d'une morale, soit n'a aucun sens.
Cordialement,
Tu m'interprètes mal: il n'y a pas de morale là dedans. Je ne parle ici que d'efficacité. Le reste est une autre affaire.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour
J'aprécie particulièrement que cette discussion soit affranchie de contraintes morales. Cela permet d'investiguer tous azimuths. La morale n'est certes jamais totalement absente mais on peut essayer de rester le plus objectifs possible.
On met toutes les propositions sur la table et on trie. Le pb sera de savoir si le premier critère est moral ou pragmatique. pourquoi ne pas essayer le pragmatique?
PS: je parle de la discussion, hein! pas de la mise en oeuvre
Dernière modification par yves25 ; 12/01/2006 à 10h06.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Nous sommes condamnés à trouver ou inventer une source d'énergie équivalente à l'énérgie fossile. Et il y en a forcément au moins une. Au bout d'un moment le changement est obligatoire, et ce n'est pas uniquement valable pour l'industrie.
En fait en ce qui conerne l'énergie fossile, on pourrait résoudre la pénurie en produisant nous même le combustible. Avez vous parlez de ces bus qui roulent aux betteraves ou au colza? Mais cela ne résouderait pas le problème de l'effet de serre, c'est sûr.
A mon avis le problème de l'énergie fossile n'est pas si grave, il existe des moyens connus pour la remplacer, mais les firmes pétrolières ont des intérêts si puissants qu'elles paralysent les recherches et les mises en application.
Revenons là-dessus.
Ce que tu propose est tout simplement impossible. La présence d'une espèce prédatrice ou parasite a toujours un impact négatif sur la nature.
Dans quelques cas, on peut parler de quelques impacts positifs, mais qui ne contrebalancent pas les négatifs. Comme le transport des gamètes mâles des plantes, ou la dissémination des jeunes. On cite de temps en temps la pression de prédation comme un "service", garder l'équilibre, ce qui me paraît peu convaincant. Prédateur ou pas, il y aura toujours des limites, et la seule action d'un prédateur est de changer l'équilibre, et dire qu'un équilibre est mieux qu'un autre est subjectif.
Toute activité humaine a un impact négatif sur la nature, donc, y compris les plus basiques.
Ce qu'on peut envisager, c'est de stabiliser les impacts négatifs des humains sur la nature, ou même de les diminuer, mais pas de les gommer. Dès lors, pourquoi faire un tri en impacts de l'industrie et les autres. En quoi les premiers seraient à gommer, alors que les autres resteront?
Cordialement,
Attention de ne pas confondre naturel et artificiel !
C'est faux , le role des predateurs est bien defini dans la nature , c'est en parti grace a lui qu'il y a une evolution des especes . Le lion qui court apres les gazelles attrape les plus faibles , celles qui ne se reproduiront pas , puisque mangé par le lion . Cela renforce le patrimoine genetique des gazelles par exemple . Plus les gazelles aurons un patrimoine genetique puissant, plus les lions devrons s'adapter .. C'est un cercle vertueu comme il en existe beaucoups dans la nature .
Les industries les plus nuisibles à l'environnement devrons disparaitre en premier , ce tri te parraitrait logique ? le pic oil naturelement fera en sorte que nous nous dirigions vers une societé technologique , et non plus industriellle . La technologie du futur etant lié au developpement durable de toute facon , sinon pas de futur .D'ailleur on devrait pas attendre le pic oil pour prendre des mesure de rationement des combustibles . .
Justement c'est tout l'enjeu du developpement durable . Il faudra remplacer ces energies "super-destructrices" par l'electricité, certainement produite par le solaire , l'eolien , le nuclaire , etc .. Bref avant de developper les energies renouvelables il faudra passer par le nuclaire qui est un domaine prometteur il me semble . Sans oublier l'economie d'energie , qui est une valeur sure de l'avenir .
J'avais cité ce point dans mon poste! Mais pour moi, c'est aussi étrange que de dire que lles cancers sont utiles parce que cela a permis de développer le scanner... Comme je l'ai dit dans le poste, il y aurait d'autres raisons pour évoluer. De plus le but d'une espèce ce n'est pas d'évoluer mais de survivre. Et les prédateurs/parasites ont certainement la disparition d'espèces à son actif, dont l'homme et ce sans aucune pollution.
Réduire les nuisance à l'environnement n'est pas un but à mon sens, je le répète. C'est un moyen vers un but centré sur les humains. Dans la mesure où une activité nuit à l'environnement, et que cette nuisance a un impact négatif sur le but poursuivi par les humains, alors il faut mettre en balance l'interêt de cette activité, l'aspect positif dans la poursuite du but humain, et le désavantage. En fin de compte, c'est le but poursuivi par l'homme qui arbitre les priorités.Les industries les plus nuisibles à l'environnement devrons disparaitre en premier , ce tri te parraitrait logique ?
Je suis d'accord avec la dernière phrase, tout en remarquant que cela amènera une baisse sensible de confort, pour deux raisons:La technologie du futur etant lié au developpement durable de toute facon , sinon pas de futur .D'ailleur on devrait pas attendre le pic oil pour prendre des mesure de rationement des combustibles . .
1) les alternatives coûtent plus cher en temps de travail et en matériaux.
2) Si cela est fait unilatéralement, par exemple par la France, la balance commerciale se cassera la figure encore plus, par baisse de compétivité, ce qui veut dire qu'il faudra se passer d'acheter des produits à la Chine par exemple, par manque de devises obtenues à l'export. La seule solution pour ne pas aller à la banqueroute pure et simple sera le protectionnisme, et le pays se refermera sur lui-même. En fait, avec tout l'imbrication commerciale à l'échelle mondiale, le protectionnisme sera impossible, et on ira à la banqueroute, en ayant bien contribuer au développement des pays exportateurs...
On sera économiquement dans la mouise, l'environnement à l'échelle planétaire epsiloniquement moins impacté si même il l'est, et les pays moins consciencieux seront très contents. D'où l'obligation de passer via un protocole international genre Kyoto, et de le faire respecter (mais comment?).
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 12/01/2006 à 15h42.
Encore une fois les énergies fossiles sont AUSSI super-constructives. La seule "destruction" qui est génante est l'effet de serre, et ne le sera significativement qu'en cas d'emballement en température. C'est seulement cette probabilité, si non nulle, qui entraîne une espérance de perte qui est nécessairement supérieure à tout l'acquis technique qui a été permis par les combustibles fossiles. Il n'est pas clair pour moi que tout autre résultat négatif de l'effet de serre amène un bilan négatif. Mais cela est dit en fonction d'un but clair, sauvegarder l'acquis scientifique et technique humain (et les humains pour le mettre en oeuvre!). Et une faible pondération pour la souffrance, point qui me rend hérétique, "mal-pensant" et méprisable par les "bien-pensants". Mais que les bien-pensants, par leur attitude, entraînent la perte du savoir scientifique et technique humain n'est pas un scénario impossible, ni même improbable. Ce qui rendrait a posteriori leur action irresponsable, puisque tu sembles aimer ce terme.
Cordialement,
Bonjour,
Les pays du tiers monde ne sont pas forcément les plus mal lotis pour cela. Hors des grandes concentrations genre Le Caire etc, l'énergie solaire est parfaitement adaptée à presque toutes les activités sauf le transport. La particularité de l'énergie solaire est d'être diffuse, elle est donc parfaitement adaptée aux besoins du bled y compris la climatisation.
Par contre, je ne vois pas grand chose pour les grandes métropoles si ce n'est le nucléaire (quand même assez problématique dans des régions où la culture de la sécurité n'existe pas).
Et bien sûr, reste le problème des transports. On peut imaginer un fort développement des transports maritimes et fluviaux mais ça reste bien limié voire dérisoire.
J'ajoute que dans certains de ces pays, on n'a pratiquement plus droit au bois parce qu'il n'y en a plus.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Salut Mmy,
Ce n'est pas les predateurs qui font disparaitre les especes , ce n'est pas du tout dans leur interet .Il est dans notre interet de conserver la biodiversité . D'ailleur des tribus amazoniennes se deplacaient dans la foret pour parceminer leur prelevement cynegetique, afin de reduire l'impact et permetre la regeneration . Quand le chaman disait , il faut partir , toute la tribu se mettait en marche , de peur d'attirer sur elle le mauvais esprit . Cela etait dans l'interet de tous : la perainisation , animaux comme humains .
Je crois que tu devrai lire Michel Houellebecq, il a un point de vue sur la nature comparable au tien dans les grandes lignes .
Grosso modo , tu dits qu'il faut faire passer l'homme avant la nature . Alors que moi je tien le discours inverse. LA nature c'est aussi l'homme , et l'idée de faire passer l'homme avant la nature n'a pas vocation meme d'etre considerer comme une idée , c'est une absurdité .
Il n'est pas question de perdre nos aquis techniques , mais de se developper autrement en prennat compte l'environnement dont nous sommes tributaire et redevable. pour moi la nature est sacré , et sa destruction est une heresie !
On n'en prend pas vraiment la direction. Je viens de lire que le nucléaire revien à la mode .....mais qu'il ne représente qu'environ 16% de la production mondiale d'électricité (pas d'énergie, non d'électricité seulement) et que la situation ne devrait pas beaucoup changer dans les 20 ou 30 ans. Ce qui veut dire qu'on laisse courir jusqu'à ce que le prix du pétrole devienne tellement élevé que le choix du nucléaire s'impose malgré les peurs.
Il n'y a qu'une chose qui fasse marcher ce monde, c'est le pognon. On peut le regretter mais c'est comme ça. Seuls les chocs pétroliers ont eu un effet sur la consommation de pétrole. Si on veut être efficace, il faut rechercher le moyen d'augmenter continuement et fortement le prix du baril de pétrole. Disons quelque chose comme 20 à 30% par an. On ne manquera pas de réagir très vite mais ça ne se fera pas sans dégâts sociaux (allez voir l'analyse statistique de Jancovici sur manicore:http://www.manicore.com/documentation/petrole.html
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Si nous n'avons pas le courage de faire ça, la loi de l'offre et de la demande s'en chargera pour nous. En fait la Nature "sacrée" se chargera de toutes façons de nous limiter ! Et elle ne sera pas plus chagrinée que l'espèce humaine disparaisse que de ce que l'espèce humaine fasse disparaître d'autres espèces (comme Mmy, je suis un "mal-pensant" qui remarque que la Nature n'a strictement rien à f.. de ce qui lui arrive).
Le fait que l'espèce humaine cherche d'abord et avant tout à se protéger n'a rien que de très naturel. La particuliarité de l'homme, c'est d'avoir un fort impact sur la biosphère, mais il n'en est pas plus "coupable" que le phytoplancton d'avoir produit de l'oxygène moléculaire , qui a bouleversé bien plus la biosphère (et qui sait, peut être fait disparaître de très nombreuses espèces monocellulaires anaérobies ? ).
Personnellement, j'ai une confiance plus que modérée en l'humanité pour prendre des décisions désagrables avant qu'elles ne s'imposent d'elles-mêmes. Je pense qu'on réagira "juste à temps", c'est à dire pas assez tôt pour éviter de gros ennuis (c'est d'ailleurs probablement trop tard) mais à temps pour en réchapper.
Il n'y aura jamais a mon avis de planification maîtrisée du "développement durable", ce ne sera qu'un slogan publicitaire et une bonne conscience de plus. Tous les pays du monde vont faire ce qu'ils ont toujours fait: essayer de tirer leur épingle du jeu au maximum, suivant leurs propres critères. Le développement "non durable" connaîtra son destin naturel : celui de ne pas durer. Finalement subsiteront les techniques renouvelables, non pas parce qu'on les aura soigneusement choisies, mais parce qu'il n'y aura plus qu'elles de disponibles ! encore une fois Darwin regnera en maître... Pourquoi pas après tout, c'est ce qui a toujours existé !
Il faut qu' un accord international leur interdise d' exploiter eux mêmes , et les obligent à " sous traiter " à des spécialistes reconnus .
organisme international , formé d' experts des pays ayant le savoir faire
C' est que font certaines compagnies aériennes de ces pays .
Par contre pour celles qui ne le font pas , un avion qui tombe , c' est un accident circonscrit , c' est 100 morts et on n' en parle plus 8 jours après et celà n' impacte pas l' environnement de la planète .
Une fuite ou une explosion dans une centrale nucléaire , c' est pas les mêmes conséquences ..
Il faut donc étudier en temps voulu leurs besoins , et aller leur proposer d' installer et exploiter leurs centrales nucléaires avant qu' ils n' aient l' envie de le faire tout seuls, ou avec n' importe qui et n' importe comment .
Gouverner et maitriser, c' est prévoir !
Après on ne pourra plus mettre " les pieds dans le plat" et il sera trop, tard
Bonjour,
Justement, une étude récente qui circule pour commentaires et sera soumise au J of Geophys Research. fait état d'une augmentation de température moyenne de l'ordre de 3°C supplémentaires pour la fin du siècle si les émissions continuent sensiblement comme actuellement (business as usual). Avec un pareil réchauffement qui n'est évidemment pas uniforme, les risques climatiques sont qualifiés (voir GIEC) de "dangereux". En particulier, si on ne se limite pas à 2100, c'est la stavilité des grandes calottes glaciaires qui est en jeu et une augmentation considérable du niveau de la mer. Au bout du compte, ça serait de l'ordre de 20 -25 m en quelques siècles certes mais ce qui est important ce n'est pas le niveau moyen, c'est celui qui sera obtenu lors des grandes tempêtes : le délai est donc beaucoup plus court.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ce n'est une absurdité que si on pousse la logique trop loin, ce qui d'ailleurs est vrai de toute les logiques partielles. Mettre l'humain avant n'implique pas détruire toute la nature.
J'ai quand même du mal à te suivre. Le défrichage détruit la nature locale, non? Chaque champ de blé qui te permet de manger ton pain quotidien, il a bien fallu détruire la nature qu'il y avait avant, non? L'habitat que tu occupes, à moins que ce ne soit accroché à un ballon assez haut dans le ciel, il a bien pris la place de la nature, non? Les habits que tu portes, qu'ils soient en laine ou en coton, ont demandé une portion de nature détruite, que ce soit un champ ou un patûrage, non? Même si on se déplace à vélo, c'est toujours sur une piste aménagée, bitumée, pavée ou non, et cet aménagement a bien détruit de la nature, non?
Si tu est d'accord avec ça, et bien tu mets certaines de tes activités (dont manger!) avant la nature. Dans ce cas, la discussion ne porte pas sur le principe, mais sur le degré!
Cordialement,
