Ethique Bizness: La Theorie Des Complots

[inviteb271042d]

Bonjour,

Pourquoi à notre époque et dans nos pays où malgré les difficultés economiques nous jouissons globalement d'un niveau de vie, de confort inédit dans l'histoire ces théories fleurissent elles ?

Et il me semble qu'en plus des complots on peut ajouter pas mal de théories sur les extra terrestres qui vont nous envahir pour nous mettre en esclavage ou nous manger ou je ne sais quoi d'autre.

Toutes ces théories expriment pour moi le désarroi d'un grand nombre de gens face à l'extension de la misère et à la perte de controle ressentie sur nos destins.

Le 20 eme siècle a connu à la fois d'immenses progrès ET simultanément un accroissement massif de la population. Resultat le nombre de personnes en difficulté augmentent largement ... ce qui contribue au sentiment de désarroi : La base de beaucoup de ces théories me semble être un raisonnement du genre : "Si malgré autant d'efforts (ONU, UNICEF...) et de reformes...le monde va si mal c'est que quelqu'un s'oppose activement au progrès "
Après vous avez le choix : du grand méchant capital ( Bildeberg ) jusqu'au E.T. phagocyteurs ( J. Lear ) ..

Est ce que tout çà vaut la peine d'autant de débats ?
-----

[invitec950cde9]

Bonjour,
C'est vrai que le "développement durable" est un peu une sorte de complot, mais dans le sens contraire des complots habituellement dénoncés: il sert à faire croire au bon peuple qu'avec quelques mesurettes limitées on pourra continuer à se développer à tout va, sous-entendu que développement signifie croissance, ce qui est évidemment faux et peut réserver de grandes déceptions.

En fait parler de complot permet d’incriminer tout et n’importe quoi !

D’abord je ne pense pas que le "développement durable" ne concerne que quelques "mesurettes limitées" s’agissant de plusieurs milliers de millions d’euro de lignes budgétaires interministérielles engagées par la France (il suffit de suivre les bons liens sur le net) mais le but affiché de cette politique est non pas de favoriser le développement mais au contraire de l'accompagner en lui assurant des retombées à la fois écologiques à long terme et avec prétention redistributive et sociale.

Effectivement un développement accompagné d’investissements économiques responsables et rentables produit de la croissance…. Mais sûrement pas lorsqu’il ne s’agit que de multiples saupoudrages irresponsables et très opaques d’argent public tous azimuts.
Ce qu’il faut dénoncer c’est qu’il s’agit avant tout pour la bureaucratie étatique française et européenne de justifier d'énormes dépenses budgétaires incontrôlables. Le pouvoir s'alimente ainsi sur la base de lignes de crédits et de distribution de subventions...où l'arroseur est le mieux arrosé... pendant que le petit peuple reste convaincu que tous nos maux proviennent des complots de l’impitoyable machine économique !!!

Alors puisqu’il est question d’ETHIQUE , s’agirait d’abord de distinguer d’où provient la véritable logique du mal.

[invited494020f]

Bonsoir,

Sans vouloir adhérer totalement a la theorie du complot,j'adhere plus volontier a la theorie du Bizness.

MAis de doute facon on sais pas tout , il y a le ON et OFF.. A ce propos le documentaire "pas vu a la TV" de pierre Carles demontre bien que l'information fournit par la plus part des journaliste tv en tt cas est lissé , disons politiquement correcte . Il y a une auto censure chez les journaliste pour ne pas donner toutes les infos .

Aussi le groupe Bilderberg fait parti d'un reseau secret mondial reproupant tout les hommes les plus puissant de la planete dans les finances, les media, et meme la science .Rien ne filtre sur ce qui peut se dire entre les maitres du monde . Que des gens gens aussi puissant ne rendent pas compte publiquement de leur debat c'est deja indécent pour une democratie . Les francs macon a coté d'eux il jouent dans la cours de recréation des société secrete ..

La aussi il y a le ON et le OFF ..
On peut imaginer qu'entre eux il il a des complot, des trahison, des aliances, des ruse ..certaineemnt pas pour sauver la planete , gros bizz c'est tout .

Bonjour,
Chouette, je parle des soi-disant complots pour faire peur aux simplets et voici qu'on m'en sert un sur un plateau! "Reseau secret" et toutes les fantasmagories des esprits faibles y figurent, alors qu'il s'agit d'un "think-tank" des plus connus où participent des personnalités plus honorables les unes que les autres. Leurs rencontres sont largement publiés et leur liste est tellement secrète qu'elle peut même être téléchargée par les gourmands. Elle est consultable sur

http://www.bilderberg.org/2006.htm#text
pour ceux qui ne veulent pas encombrer leur disque.
Les Français:

F - Barnier, Michel *Former Minister for Foreign Affairs; Corporate Vice-President, Mérieux Alliance

F - Bressand, Albert *Professor and Managing Director designate, Center for Energy, Marine Transportation and Public Policy, School of International and Public Affairs, Columbia University

F - Castries, Henri de Chairman of the Management Board and CEO, AXA
F - Collomb, Bertrand *Chairman, Lafarge
F - Descoing, Richard *Director, Institut d'Études Politiques
F - Devedjian, Patrick *Member of Parliament
F - Kerdrel, Yves de *Editor, Le Figaro
F - Lauvergeon, Anne *Chairman of the Executive Board, AREVA
F - Montbrial, Thierry de *President, French Institute for International Relations
F - Pinault, François-Henri *President, Artemis; Chairman and CEO, PPR Group
F - Roy, Oliver *Senior Researcher, French National Center for Scientific Research
Voilà ce qu'on peut appeler du beau linge. Ce n'est sûrement pas leur caractère méchant et subversif qui les a fait coopter.
Cher Rhedae, tu devrais savoir que le droit de réunion fait partie des droits de l'homme et qu'ainsi des boulistes de Prouillé-le-Chétif jusqu'au membres du Bilderberg, les braves gens ne font qu'exercer leur droit. Evidemment, Monsieur Toulemonde n'y a pas accès pour polluer les débats avec ses âneries.

"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.

[invited494020f]

Bonjour,

Pourquoi à notre époque et dans nos pays où malgré les difficultés economiques nous jouissons globalement d'un niveau de vie, de confort inédit dans l'histoire ces théories fleurissent elles ?

Bonjour,
C'est en effet la question centrale. Les statistiques sont formelles: pratiquement partout au monde le PIB/habitant augmente, plus vite dans les "pays riches", moins vite dans les "pays en développement", plombés par leur démographie.
Quand on se trouve devant un tel paradoxe: perte de confiance dans l'avenir en même temps que mieux-être moyen indiscutable, il faut chercher côté psy.
De ce côté-là il y a une première explication qui paraît évidente, mais pas la seule: l'absence de grands projets. Les peuples ont toujours été motivés par des projets partagés par tous ou presque: la Liberté, l'Égalité, la Fraternité, la Conquête de l'Ouest, reconstruire le Pays, marcher sur la Lune, sauver le prolétariat, etc. et ont consenti des sacrifices pour obtenir les résultats souhaités.
De nos jours, la préoccupation principale des citoyens semble être la conservation des acquis et des privilèges médiocres, tout en travaillant le moins et le plus facilement possible. D'où une inadéquation entre l'offre et la demande de travail et une pénurie de main-d'œuvre pour les métiers difficiles en même temps qu'un chômage pour ceux qui briguent des postes largement pourvus. Cette inadéquation est en partie compensée par l'immigration qui assure les travaux pénibles. Ce n'est pas d'aujourd'hui, mais s'aggrave et augure mal de l'avenir.
Une deuxième explication réside dans les promesses de bonheur déversées par la pub qui, pour écouler des produits, promet le bonheur même pour l'achat d'un débouche-lavabo. Le public compare en permanence ses moyens à ce qu'il faudrait pour accéder aux merveilles promises et a vite fait de comprendre qu'il n'y arrivera jamais. Il n'y a rien de tel pour entretenir un mécontentement permanent.
Une troisième explication est l'effet néfaste de l'affirmation qu'on peut vivre mieux en travaillant moins. Un calcul des plus simples démontre qu'on ne peut consommer que ce qu'on produit et qu'on produit plus en travaillant plus. Sinon, on vit à crédit, ce qui en général finit mal. C'est vrai que la productivité augmente sans cesse, mais elle est largement battue par l'augmentation de la consommation. Résultat:insatisfaction.

Est ce que tout çà vaut la peine d'autant de débats ?

Amha, oui. On ne peut rien faire de bon avec un peuple mécontent, nos problèmes actuels le prouvent. Une première et importante initiative serait de lui dire la vérité et cesser de le tourner en bourrique avec des promesses intenables. Dans le passé il a su prendre son sort en main, rien ne dit qu'il ne pourra pas faire dans l'avenir. L'éthique, c'est ça.
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.

[invitec950cde9]

Paulb, àmha tu soulèves bien de bons problèmes mais sans vraiment dénoncer clairement les véritables causes… alors attention, on a vite fait d’être du côté des "simplets" et donner du grain à moudre aux "ânes"… ceux-là même qu’on prétend combattre.

Alors quelques remarques dans le désordre :

Une deuxième explication réside dans les promesses de bonheur déversées par la pub qui, pour écouler des produits, promet le bonheur même pour l'achat d'un débouche-lavabo. Le public compare en permanence ses moyens à ce qu'il faudrait pour accéder aux merveilles promises et a vite fait de comprendre qu'il n'y arrivera jamais. Il n'y a rien de tel pour entretenir un mécontentement permanent.

Les publicitaires ne font que leur travail d’information qui reste démocratiquement pluraliste dans l’offre de produits. Ils répondent ainsi aux exigences de transparence du marché : c’est une bonne règle de concurrence qui ne me dérange pas du tout, qui de plus s’autofinance et finance l’indépendance politique des médias supports. Et la pub n'est pas du totalitarisme, si on n’en veut pas, on réagit en citoyen-consommateur réactif et responsable : on zappe !

De nos jours, la préoccupation principale des citoyens semble être la conservation des acquis et des privilèges médiocres, tout en travaillant le moins et le plus facilement possible.

A ce niveau là c’est de responsabilité politique qu’il s’agit : il incombe à l’Etat de prôner les valeurs de travail, sachant que les loisirs doivent avoir une fonction de récompense bien méritée après l’effort et non d’une finalité en soi (hédonisme très à la mode en France). Lorsqu’un modèle politique de société favorise les aides publiques sans contrepartie de travail, et que de plus il décourage l’effort par une taxation excessive, il ne faut pas s’étonner que cela entraîne une incitation au farniente.

Sinon, on vit à crédit, ce qui en général finit mal. C'est vrai que la productivité augmente sans cesse, mais elle est largement battue par l'augmentation de la consommation.

Le crédit n’est pas un mal en soi lorsqu’il sert à financer des investissements (acheter un appartement, financer ses études…). Là ce sont de petites graines, épargnées par les uns, récoltés par les autres, mais qui plus tard produiront de plus amples récoltes. Mais le gros danger c’est lorsque le crédit sert majoritairement à la consommation courante et à court terme. Là on mange le grain et demain ceinture, madame la Cigale !

C'est en effet la question centrale. Les statistiques sont formelles: pratiquement partout au monde le PIB/habitant augmente, plus vite dans les "pays riches", moins vite dans les "pays en développement", plombés par leur démographie.
Quand on se trouve devant un tel paradoxe: perte de confiance dans l'avenir en même temps que mieux-être moyen indiscutable, il faut chercher côté psy.

Je ne vois pas où est le paradoxe. Quand un véhicule est à l’arrêt, il faut beaucoup d’énergie pour lui faire seulement passer la 1ère, a fortiori s’il est rempli à craquer de poids morts et que personne ne pousse, par contre une fois atteinte la 3ème ou la 4ème vitesse (cas des pays développés) la dynamique est déjà lancée… et c’est cette dynamique qui est moteur des grands projets, etc...
D’autre part une démographie galopante n’est jamais que la conséquence (et non la cause) d’un bas niveau de vie. Chacun sait que dans tous les pays développés l’élévation du niveau de vie s'est vue presque systématiquement accompagnée de baisse de natalité (car baisse de mortalité infantile, vie professionnelle des femmes, etc…).

[invite9111aa5b]

Bonjour,

En lisant tous ces messages je me demande maintenant s'il n'y a pas un complot des adeptes de la Théorie des Complots.

A partir du moment où on considère que les "anes" n'ont aucune légitimité pour s'exprimer est ce qu'on ne produit pas le terreau de tous ces délires paranoïaques.

[Narduccio]

A partir du moment où on considère que les "anes" n'ont aucune légitimité pour s'exprimer est ce qu'on ne produit pas le terreau de tous ces délires paranoïaques.

J'ai parfois l'impression que c'est l'inverse. Dans ma jeunesse et mon enfance, à la télé, sur les sujets sérieux, ne s'exprimaient que des spécialistes ou des journalistes. On allait pas demander à la vedette du Pop Parade sont avis sur tout et n'importe quoi. Puis, les "Peoples" que l'on appelait encore des vedettes ou des stars eurent de plus en plus voix au chapitre. Et l'on vit aussi des émissions au l'homme de la rue était sollicité pour donner son avis. Dans un premier temps, ces micros-trottoirs étaient couplés avec l'intervention ultérieure d'un expert ou d'un spécialiste qui donnait ensuite son avis sur les "âneries" énoncées. J'aime pas le terme d'âneries, tout le monde ne peut pas savoir tout sur tout et il faut bien être conscient que plus l'on s'éloigne de notre domaine de compétence et plus on est susceptible d'énoncer ce qui paraîtra des "âneries" au yeux des personnes qui savent.
Quand on sait que d'après divers sondages, environ 25% des personnes croient tout ce qui est dit à la télé, il est évident que plus on ouvre l'accès des médias à des gens qui ne sont pas experts et plus on entendra d'"âneries". Mais le mal devient irrémédiable à partir du moment ou la parole de l'expert est raillée. J'ai ainsi souvenir de plusieurs émissions de divertissement (dont une se passait le mardi soir) ou sous prétexte de doper l'audience on invitait sur le plateau des opposants fermes et acharnés. 9 fois sur 10, les "vainqueurs" n'étaient pas les tenants des versions officielles, ils n'étaient mal préparés à de telles oppositions et "passaient" mal à la télé. Certaines fois, les présentateurs prenaient aussi parti pour la version la plus médiatique, mais aussi la plus fausse. A ce jeu-là, il est normal que certains aient désertés les plateaux de télévision se réservant pour des émissions de meilleure tenues. Ce qui fait, que c'est les émissions les plus populaires qui vont servir de caisse de résonance aux diseurs d'"âneries" et : "si c'est dit à la télé, c'est que cela doit être vrai quelque part." Comme disait une brave dame dans une de ces émissions.

[invite85dfba75]

Chouette, je parle des soi-disant complots pour faire peur aux simplets et voici qu'on m'en sert un sur un plateau!

Je pense tu devrais lire plus attentivement les messages des participants , plutot que de te gargariser de tes longs discourts qui en definitive ne sont que des généralités sur ce que nous savons tous ou presque . Je sais pas qui est celui de nous deux qui est le plus simplet; celui qui doute ou celui qui affirme sans preuves, ni arguments solides, mais je sais une chose c'est que ce n'est pas en insultant les gens qu'on fait avancer un debat .Si tu avais bien lu ce que j'ai ecrit tu aurais compris que moi non plus j'adhere pas a la theorie du complot .Ce qui me fait bien rire dans tes messages et ceux d'autres participants , c'est l'assurance qu'ils ont de parler d'un sujet dont ils ignorent en definitive presque tout. Moi au moins j'ai l'intelligence de dire que je ne sais pas , j'ai l'intelligence de dire qu'il y a un ON et un OFF dans les informations qui nous parviennent et qu'il existe des reseaux d'influences secrets tres puissant. Je pense que c'est plus saint de poser les bases d'un debat en ces termes : oui effectivement nous ne savons pas tout ,mais est ce pour autant qu'on doit adhérer a une theorie d'un complot ? Voila qui ferait avancer le debat , non ? Sans adhérer totalement a la theorie du complot, je sais que bcp de choses echappent au simple citoyen que nous sommes donc, et tu ne faits pas figure d'exeption, donc je serait tres prudent avant d'affirmer quelque chose . Les reseaux secrets tel que Bilderberg, ou les transactions entre services secret d'etat, sont une realité et non un fantasme, et si tu trouves effectivement des documents qui relatent leurs debats (ce en quoi je doute tres fortement) alors ce serait un secret de polichinel. Mais ce n'est pas le cas , et tu remarqueras que la presse n'est pas tres bavarde sur le sujet Bilderberg .

Pour ce qui est de la liste des participants ce serait difficile de ne pas l'obtenir puisque ce sont des personnes influentes qui auraient bien du mal a echapper a la presse de toute facon, et non pas honorables comme tu dits .A moins que le pouvoir et l'argent te rende automatiquement honorable est rempli de bonnes intentions?

Je vous en supplie , permetez au Troll simplet que je suis de douter !

[invité576543]

Les publicitaires ne font que leur travail d’information qui reste démocratiquement pluraliste dans l’offre de produits. Ils répondent ainsi aux exigences de transparence du marché : c’est une bonne règle de concurrence qui ne me dérange pas du tout, qui de plus s’autofinance et finance l’indépendance politique des médias supports. Et la pub n'est pas du totalitarisme, si on n’en veut pas, on réagit en citoyen-consommateur réactif et responsable : on zappe !

S'il y a bien un domaine où le "complot" est au grand jour c'est la pub!

"travail d'information": Pardon? Théorème de la théorie de l'information: si une affirmation sur deux est mensongère, l'information est NULLE. Autrement dit, même si la moitié des "affirmations" (explicites ou implicites) des pubs est exacte, il n'y a pas d'information. Le but des publicitaires est de faire acheter, pas d'informer (complot au grand jour, mais il marche!).

"transparence du marché": Pardon encore? Suffit de voir la lutte au pied à pied des législateurs pour obtenir un affichage correct sur les produits. Chaque avancée dans la direction de la transparence est contrée par une perversion des règles. Là encore, la transparence n'a strictement aucun intérêt pour les publicitaires, ça ne fait pas vendre. Ca a de l'intérêt pour les consommateurs, d'où l'intervention de l'état via les lois: ce sont ces lois qui permettent une vague transparence MALGRE les publicistes.

"Auto-finance": Voilà qui est carrément naïf! La publicité est payée dans le produit, bien évidemment. Magnifique exemple de vente forcée d'un faux service.

"on zappe": Certes, mais on raque quand même. La publicité est une taxe obligatoire à la consommation, qu'on la zappe ou pas.

D’autre part une démographie galopante n’est jamais que la conséquence (et non la cause) d’un bas niveau de vie.

Le véritable problème est que c'est à la fois cause et effet. Ne voir qu'un côté, quel qu'il soit, ne permet pas de bien comprendre ce qu'il se passe (rétroaction).

Chacun sait que dans tous les pays développés l’élévation du niveau de vie s'est vue presque systématiquement accompagnée de baisse de natalité (car baisse de mortalité infantile, vie professionnelle des femmes, etc…).

Je ne dois pas être un "chacun"...

a) Il y a une certaine dispersion. b) Corrélation ne prouve pas qu'il y ait cause et effet.

Par exemple la baisse de natalité en France précède de plusieurs décennies la baisse dans le pays voisins et similaires, alors que l'évolution du niveau de vie est comparable. Il ya plein d'autres distorsions...

Cordialement,

[invite85dfba75]

Les publicitaires ne font que leur travail d’information qui reste démocratiquement pluraliste dans l’offre de produits.

Quel rapport il y a entre la publicité et la democratie ?
Je voi pas en quoi la pub est un systeme democratique a partir du moment au seul les annonceurs les plus riches peuvent communiquer sur leur produit et transmetrent aux citoyens leur ideologies politiques. Ne melangeont pas tout, je vois pas en quoi le peuple est concerté par la publicité , faudra m'expliquer ! Le peuple subit la propagande un point c'est tout et il n'a pas le choix .

Et la pub n'est pas du totalitarisme, si on n’en veut pas, on réagit en citoyen-consommateur réactif et responsable : on zappe !

Faux ! Je n'ai pas la possiblité de zapper les pub geantes dans mon quartier ou sur la route ou dans la presse. ET meme les pub a la TV sont difficilement zappable, moi je zappe systematiquement mais je les connais presque toutes ? Bizarre , non ? Personne n'echappe a la pub si responsable soit-il , nous sommes tous influencés par la pub . Aussi ce qui me derange vois-tu dans la pub c'est qu'elle finance les medias et la presse. Dans ces conditions on peut s'interoger sur l'objectivité de ceux-ci. LA publicité est une forme de manipulation mentale tres puissante un point c'est tout. Si elle ne faisait qu'informé elle ne me derangerait pas .

[Narduccio]

Pour ce qui est de la liste des participants ce serait difficile de ne pas l'obtenir puisque ce sont des personnes influentes qui auraient bien du mal a échapper a la presse de toute façon, et non pas honorables comme tu dits .A moins que le pouvoir et l'argent te rende automatiquement honorable est rempli de bonnes intentions?

Justement, l'exemple des conférences Bildenberg est l'un des plus probants. Existe-t-il d'autres moyens pour les "grands" ou les "importants" de ce monde de se réunir plus ou moins discrètement pour discuter de choses et d'autres ? La réponse est : oui, bien évidemment. Le nombre de conférences, de débats, ou de réunions diverses est important. Toutes, ou presque, peuvent être suspectée de cacher des "complots". Or, il n'y en a qu'une qui est mise en avant, qui sert d'alibi aux thèses "complotistes".

Mais, historiquement, on a trouvé quelques traces de collusions, elles n'eurent jamais lieu dans de telles circonstances. La plus connue fut une partie de chasse au faisan qui eut lieu dans un château d'Ecosse en 1928. Il permit aux grands du secteur pétroliers de fixer les prix pendant 3 ou 4 décennies au nez et à la barbe des autorités civiles.

Pour fixer le prix de vente mondial du pétrole brut, les sociétés du cartel se réfèrent aux prix pratiqués sur la côte Est des Etats-Unis (golfe du Mexique). Pour établir le prix d'une cargaison de brut ou de produits finis en un point quelconque du globe, on suppose que ces produits proviennent du golfe du Mexique et l'on ajoute à la cotation officielle un fret fictif entre le golfe du Mexique et le point de chargement.
...
Pendant la Seconde Guerre Mondiale les bateaux de guerre américains et britanniques s'approvisionnaient à Abadan, au fond du golfe Persique, à un prix égal au prix du mazout dans un port texan majoré d'un fret fictif (dit fret fantôme) entre le Texas et l'Iran ! L'Anglo Iranian est pourtant contrôlée par l'Etat britannique mais le secret de famille est bien gardé.

Extrait de : "Les grandes batailles de l'énergie" Jean-Marie Chevalier.

Donc, les "grands" de ce monde s'ils ont besoin de se réunir discrètement ne le feront pas lors d'une conférence "Bildenberg". Mais, le battage médiatique autour de ses conférences est plus profitable aux tenants du grand complot.
Si on fait une recherche sur "conférence" à l'aide de n'importe quel moteur de recherche, on trouve qu'il existe de nombreux cercles qui organisent des conférences. Leur objectifs sont plus ou moins connus, l'objet de leurs conférences aussi. Il est souvent facile de savoir ou ce déroulent ces conférences. Il est plus ou moins facile d'y participer. Il est parfois très aisé de récupérer l'intégralité des discours qui eurent lieu dans ces conférences.

[invite9111aa5b]

J'ai parfois l'impression que c'est l'inverse. Dans ma jeunesse et mon enfance, à la télé, sur les sujets sérieux, ne s'exprimaient que des spécialistes ou des journalistes. On allait pas demander à la vedette du Pop Parade sont avis sur tout et n'importe quoi. Puis, les "Peoples" que l'on appelait encore des vedettes ou des stars eurent de plus en plus voix au chapitre. Et l'on vit aussi des émissions au l'homme de la rue était sollicité pour donner son avis. Dans un premier temps, ces micros-trottoirs étaient couplés avec l'intervention ultérieure d'un expert ou d'un spécialiste qui donnait ensuite son avis sur les "âneries" énoncées. J'aime pas le terme d'âneries, tout le monde ne peut pas savoir tout sur tout et il faut bien être conscient que plus l'on s'éloigne de notre domaine de compétence et plus on est susceptible d'énoncer ce qui paraîtra des "âneries" au yeux des personnes qui savent.
Quand on sait que d'après divers sondages, environ 25% des personnes croient tout ce qui est dit à la télé, il est évident que plus on ouvre l'accès des médias à des gens qui ne sont pas experts et plus on entendra d'"âneries". Mais le mal devient irrémédiable à partir du moment ou la parole de l'expert est raillée. J'ai ainsi souvenir de plusieurs émissions de divertissement (dont une se passait le mardi soir) ou sous prétexte de doper l'audience on invitait sur le plateau des opposants fermes et acharnés. 9 fois sur 10, les "vainqueurs" n'étaient pas les tenants des versions officielles, ils n'étaient mal préparés à de telles oppositions et "passaient" mal à la télé. Certaines fois, les présentateurs prenaient aussi parti pour la version la plus médiatique, mais aussi la plus fausse. A ce jeu-là, il est normal que certains aient désertés les plateaux de télévision se réservant pour des émissions de meilleure tenues. Ce qui fait, que c'est les émissions les plus populaires qui vont servir de caisse de résonance aux diseurs d'"âneries" et : "si c'est dit à la télé, c'est que cela doit être vrai quelque part." Comme disait une brave dame dans une de ces émissions.

J'ai une version ou plutôt une façon différente de ressentir ces choses, mais je ne critique pas ta manière de ressentir. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le comportement de certains médias sur des sujets graves.

Cependant sur beaucoup de sujets polémiques et pas forcement uniquement du domaine scientifique je ressens une certaine condescendance de la part du monde politique ou scientifique.
Que l'on prenne la question du nucléaire, des OGM ou de la Constitution Européenne le discours adressé au bas peuple est souvent le même : "nous sommes spécialiste, nous avons raison et vous seriez vraiment idiot d'avoir un avis contraire". J'ai entendu récemment à la radio Claude Allègre dire carrèment que les opposants aux OGM étaient des imbéciles et peut être même des criminels. Je ne veux pas entrer dans le débats de savoir s'il a raison ou tort, mais uniquement sur la manière de concevoir le dialogue et le rapport d'égalité que l'on doit d'emblé entretenir avec ses concitoyens.

Je me demande si le non à la constitution Européenne n'est pas en grande partie dû à la réaction des gens vis à vis du discours de l'élite, cette réaction populaire pourrait se résumer de la manière suivante : "nous sommes des anes, OK, alors on va voter comme des anes". Encore une fois le fait de savoir qui avait raison ou tort est complètement en dehors de mon propos, je ne m'intéresse qu'à la forme du discours et le contenu du message qui est envoyé aux masses.

Sur les OGM c'est vraiement frappant l'information qui circule ressemble plus à de la propagande qu'autre chose : "les OGM c'est sans danger et c'est une chance pour l'humanité" point-barre-circulez...

Le problème c'est que historiquement il y a tout une pléade de contre-exemples qui explique en grande partie la méfiance (légitime ou pas) du public : le nuage de Tchernobyl, la vache folle, l'amiante etc... Pour toutes ces affaires, des scientifiques et des politiques reconnus sont venu sur la place publique pour rassurer les populations, avec les résultats que l'on connait.
Et maintenant d'autres scientifiques (pas forcèment les mêmes, je ne fais pas d'amalgame) pour d'autres affaires viennent déclarer la main sur le coeur que l'on aurait tort de s'inquiéter, qu'il faut leur faire confiance et qui au final sont aveugles au point de ne pas comprendre la méfiance exprimée par certains de leurs concitoyens.

Du coup je me dis qu'il serait très anormal, voire inquiètant, que les masses réagissent différemment.

On ne peut pas dire que sur certains sujets on peut avoir simplement raison ou tort, on a raison si on privilégie certains critères et tort si on en privilégie d'autres. Donc qu'une élite vienne déclarer à la radio ou à la télé qu'on a raison ou tort de faire ceci ou cela, c'est pour moi refuser de considérer comme légitime certaines aspirations. Par exemple on peut avoir raison de choisir la croissance économique si le critère prioritaire est le PIB mais on peut avoir aussi avec raison de refuser cette croissance économique si le critère environnemental est prioritaire.

Toute simplification du discours est démagogique et dangeureuse, tout aussi dangeureuse que le concept de "la fin justifie les moyens" ou encore de vouloir faire le bonheur des gens contre leur gré.

[invite85dfba75]

Existe-t-il d'autres moyens pour les "grands" ou les "importants" de ce monde de se réunir plus ou moins discrètement pour discuter de choses et d'autres ? La réponse est : oui, bien évidemment. Le nombre de conférences, de débats, ou de réunions diverses est important. Toutes, ou presque, peuvent être suspectée de cacher des "complots".

Bien evidement il existe d'autres moyens pour les grands de ce monde de se reunir, virtuellement par exemple avec le telephone ou la vidéo conference aujourd'hui et je suis tout a fait d'accord avec toi sur ce point. LA listes des participants aux conferences Bilderberg est celle que veut bien fournir l'organisation a la presse, mais d'autres moyens sont a leur disposition pour faire intervenir des chefs d'etats par exemple, dans leurs debats en toute discrétion.

Or, il n'y en a qu'une qui est mise en avant, qui sert d'alibi aux thèses "complotistes".

Plusieurs organisations sont succeptibles d'etre complotistes, mais parce que les participants de BIlderberg ne disent rien de ce qui a etait réelement dit dans ces conferences, cela est normal qu'ils soient suspectés (c'est logique) surtout si ils speculent sur le marché financier ce qui irait dans le sens de la theorie en laquelle je crois le plus: la Theorie du Bizness .

On peut citer d'autres organisations , ou clubs de reflexion dont on a bien du mal a savoir ce qu'il s'y passe et qui rassemblent les puissants de ce monde :

*Le Word Economic Forum
*La Trilateral Commission
*Le CFR (Council on Foreign Relations)
*Le Siècle
*La Fondation Saint-Simon
*L'IFRI (Institut Français des Relations Internationales)
*Le Club de Rome .
*Le Bohemians Club
*Les Illuminati
*les francs macons
*ETC .. plus celles qui sont totalement secretes ou les organisation d'espionage etatiques

Mais, le battage médiatique autour de ses conférences est plus profitable aux tenants du grand complot.

Quel tapage mediatique ?
Il n'y a pas beaucoups de personne qui connaissent le Groupe Bilderberg meme de nom. Et la presse francaise meme ecrite n'a pas parlée de la derniere reunion au CAnada et a tres peu parlée de la reunion du chateau de Versailles. On est pas au club mickey, et puis peu de journalistes s'aventureraient a faire des investigations sur ce groupe qui rassemble les plus grands patrons de presse, ce serait prendre un gros risque de perdre leur boulot ou d'etre accusé de these complotiste, voir suicidaire. Les seuls journalistes qui en parlent disent des generalités sur ce groupent d'influence et citent la liste des noms qu'on a bien voulu leur fournir et c'est tout, "circulez , y a rien a voir", comme disait colluche.

Et de toute facon ils auraient beaucoups de difficulter a trouver de l'info: presque tout est tenu secret . Il n'y a que la presse dites alternative qui ose speculer sur ce qui se dit dans ces cercles tres fermés .

Leur objectifs sont plus ou moins connus, l'objet de leurs conférences aussi. Il est souvent facile de savoir ou ce déroulent ces conférences. Il est plus ou moins facile d'y participer. Il est parfois très aisé de récupérer l'intégralité des discours qui eurent lieu dans ces conférences.

Les objectif de ses organisations sont peu connus en réalité et il est impossible d'y participer pour toi ou pour moi. Ou alors j'attend avec impatience ton lien vers le compte-rendu de la derniere conference de Bilderberg ...
En googlisant sur biderberg en tout cas il y a une chose dont je suis sur et que je ne peu pas prouvé c'est que tu vas etre espioné par le reseau echelon . Je suis parano ou tu penses que c'est probable ?

Tout cas ceux qui controlent les medias sont tout puissant, ca fait pas l'ombre d'un doute . Si par exemple la technologie echelon est utiliseé pour combatre le terrorisme , je comprendrai aisement pourquoi cela reste secret par contre que de tels moyens soient utilisé a des fins speculative sur le marché boursier ou a d'autres fins peu avouhable ne m'etonnerait nullement . L'affaire des ecoutes telephonique de mitterand ce n'est que la partie visible de l'iceberg .

[invited494020f]

Bonjour,
Il faut constater que certains mots, comme "voyous", "Kärcher", "simplets" "âneries", même prononcés sans destinataire bien défini, ont un impact bien supérieur que l'argument le mieux affûté et le plus décisif, pour peu que des particuliers, à tort ou à raison, l'appliquent à eux-mêmes.

Les réactions au "complot Bilderberg" sont assez significatifs. Tout le monde a le droit absolu de se réunir et de discuter de choses et d'autres. Maintenant s'il s'agit d'ententes illicites, de délits d'initiés, de blanchissement ou d'abus de position dominante, ces délits sont assez bien définis par les législations nationales et les accords internationaux pour que ceux qui les commettent puissent s'attendre à des sanctions sévères (voir actuellement Europe/Microsoft). Mais il est abusif de prétendre que le fonctionnement de la société mondiale soit basé sur des actions délictueux de ce type, entre les mains d'une sorte de super-mafia. Ceci relève du mythe des complots que je critique.


Les réactions au sujet de la publicité sont aussi souvent naïves. Si l'on a quelques connaissances en économie, on sait que c'est la publicité seule qui permet d'obtenir la production en grandes séries, donc la baisse des prix. En quelque sorte c'est le prix à payer pour faire baisser les prix. Sans la publicité on en serait encore à la production artisanale. A réfléchir: une automobile coûtait plusieurs milliers d'heures à construire en 1900, maintenant 20 heures, si mes renseignements sont exacts. C'est la condition pour que tout le monde ou presque puisse en acheter.
L'effet secondaire de la pub n'en est pas moins gênant: son but est de faire envie, pardi. Or les envies insatisfaites rendent malheureux, si l'on ne fait pas la part des choses. La vertu de se contenter de ce qu'on a n'est pas suffisamment répandue. Et on a vite fait de penser: du moment que je vois ceci à la télé, j'ai le droit de l'acheter. Eh oui, mais d'abord il faut produire l'équivalent, sinon, le marché est truqué et quelqu'un est volé!

Le fonctionnement des sociétés évoluées demande la collaboration de spécialistes innombrables, dont chacun a une connaissance meilleure de son domaine que n'importe qui des autres domaines. Si vous utilisez les services d'un plombier, il y a peu de chances que vous sachiez lui prescrire comment il doit faire ses raccords de tuyauterie. Si vous faites construire une maison, il est normal que vous fassiez appel à un architecte et à une vingtaine de corps de métier (à moins d'être un génie de la bricole et j'ai vu la maison de certains), dont vous faites contrôler et réceptionner le travail encore par un autre spécialiste.

Je veux dire par là que pour la moindre chose, vous faites appel à un spécialiste, à qui vous devez obligatoirement faire confiance, non? Alors, pourquoi croire que les spécialistes, dont le savoir-faire intervient le plus dans votre existence "comploteraient" contre vous? N'est-ce pas enfantin?


"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.

[invited494020f]

. Je suis parano ou tu penses que c'est probable ?

Tu poses la question, donc on peut supposer que tu attends une réponse. Je penche très nettement pour la parano.
Amicalement paulb.

[invite85dfba75]

Voila ce que tu dits apres m'avoir cité:

Bonjour,
Chouette, je parle des soi-disant complots pour faire peur aux simplets et voici qu'on m'en sert un sur un plateau!

Voila ce que tu dits maintenant:

Il faut constater que certains mots, comme "voyous", "Kärcher", "simplets" "âneries", même prononcés sans destinataire bien défini, ont un impact bien supérieur que l'argument le mieux affûté et le plus décisif, pour peu que des particuliers, à tort ou à raison, l'appliquent à eux-mêmes.

En plus d'etre un simplet, tu m'accuse d'etre parano la dessus j'ai pas revé ? Permet moi de te dire que tes propres mots te contredisent , et que tu es un sacré hypocrite .A moins que ce soit la betise

Je penche très nettement pour la parano

Encore une fois tu t'avance sur terrain que tu ignores , et comme disait l'autre quand on sait pas on ferme sa G..

En plus tu conclu ton message par amicalement .. Pfff ... Ca y est j'ai encore des hallus ! je vais de ce pas consulter mon psy ...

[invitec950cde9]

S'il y a bien un domaine où le "complot" est au grand jour c'est la pub!
"travail d'information": Pardon? Théorème de la théorie de l'information: si une affirmation sur deux est mensongère, l'information est NULLE. Autrement dit, même si la moitié des "affirmations" (explicites ou implicites) des pubs est exacte, il n'y a pas d'information. Le but des publicitaires est de faire acheter, pas d'informer (complot au grand jour, mais il marche!).

Information dans le but de vendre, je ne l'avais pas précisé, c'était tellement évident... mais je ne savais que vendre était un crime. Les publicitaires n'étant pas des nonnes.. mais des commerçants évidemment.
Alors si j'ai bien suivi le raisonnement, tous ceux qui vendent fomentent un "complot"...
Des cas où certains l'auraient oublié, les publicités mensongères sont punies par la loi, et les condamnations sont toujours possibles auprès des tribunaux. Il faudra donc entamer des poursuites judiciaires contre les publicistes pour cause de "complot".

"transparence du marché": Pardon encore? Suffit de voir la lutte au pied à pied des législateurs pour obtenir un affichage correct sur les produits. Chaque avancée dans la direction de la transparence est contrée par une perversion des règles. Là encore, la transparence n'a strictement aucun intérêt pour les publicitaires, ça ne fait pas vendre.

C'est ben vrai que je vois mal un publiciste vanter les qualités d'un dentifrice en exibant le produit sur des dents entartrées et une bouche édentée, ou d'une crème anti ride sur une mamy de 90 ans...

"Auto-finance": Voilà qui est carrément naïf! La publicité est payée dans le produit, bien évidemment. Magnifique exemple de vente forcée d'un faux service.

Là encore j'avais sous-entendu que le consommateur payait au bout de la chaîne, mais je voulais surtout dire que ce n'est pas le contribuable qui paie, contrairement à la taxe télé.
La différence énorme c'est aussi que le consommateur aura de toute façon le dernier mot. S'il ne veut plus d'un produit, les fabriquants en abandonneront la fabrication faute de rentabilité et on passera à un autre produit plus innovant, etc.... Tandis qu'en matière de taxe, on subit sans aucun choix.

"on zappe": Certes, mais on raque quand même. La publicité est une taxe obligatoire à la consommation, qu'on la zappe ou pas.

Sauf que le prix d'une pub est toujours fonction de l'heure d'écoute et de l'audimat. De plus si tout le monde zappait, vu que l'audimat est techniquement contrôlé et compatabilisé, le phénomène pub serait automatiquement supprimé. C'est donc bien le consommateur qui a le dernier mot.

Le véritable problème est que c'est à la fois cause et effet. Ne voir qu'un côté, quel qu'il soit, ne permet pas de bien comprendre ce qu'il se passe (rétroaction).

C'est souvent les plus grands borgnes qui sont convaincus de voir de trois yeux....

[Narduccio]

Il n'y a pas beaucoup de personne qui connaissent le Groupe Bilderberg même de nom. Et la presse française même écrite n'a pas parlée de la dernière réunion au Canada et a très peu parlée de la réunion du château de Versailles.

Sur le premier point "Google" rapporte plus de 2 000 000 de réponses, essaye avec les autres mots de ta liste, certains ne dépasseront pas les 100 000. Bilderberg est bien l'un des cercles de conférences les plus médiatisés.
Ensuite, il est presque normal que les médias n'en parlent pas. Il n'y a pas de communication officielle et pas de communiqué de presse. Alors, les médias, ils devraient faire quoi ? signaler qu'une réunion a eu lieu et que l'on n'en saura pas plus ? Devraient-ils aussi parler alors de toutes les autres conférences qu'il y a chaque jour de par le monde et qui sont susceptibles de faire transiter des informations sûrement capitale parce que des gens n'hésitent pas à faire de grands trajets pour y aller ?

Cependant sur beaucoup de sujets polémiques et pas forcement uniquement du domaine scientifique je ressens une certaine condescendance de la part du monde politique ou scientifique.
Que l'on prenne la question du nucléaire, des OGM ou de la Constitution Européenne le discours adressé au bas peuple est souvent le même : "nous sommes spécialiste, nous avons raison et vous seriez vraiment idiot d'avoir un avis contraire". J'ai entendu récemment à la radio Claude Allègre dire carrément que les opposants aux OGM étaient des imbéciles et peut être même des criminels. Je ne veux pas entrer dans le débats de savoir s'il a raison ou tort, mais uniquement sur la manière de concevoir le dialogue et le rapport d'égalité que l'on doit d'emblée entretenir avec ses concitoyens.

Il faut éviter de confondre avis de la population et vérité. Quand je veux connaître l'état de ma voiture, je m'adresse à un professionnel: mon garagiste. Je ne réunis pas un cénacle de connaissances pour qu'ils en débattent et me disent ce qu'ils en pensent. Sur certains point, malheureusement, on oublie que l'avis du professionnel sera toujours plus éclairé que celui du quidam moyen. Il faut donc mettre en place des systèmes qui garantissent que les professionnels concernés donnent un avis juste et équitable. Ensuite, il faut que les politiques prennent leurs décisions. Ainsi, c'est bien moi qui prend la décision de changer ou pas de voiture après avoir éventuellement demandé l'avis des experts que sont mon garagiste et mon banquier. Pour choisir ma voiture, je peux éventuellement me servir de l'avis d'autres utilisateurs (avis opportun dans ce cas, puisque je serait aussi un utilisateur) , l'avis de spécialistes (presse automobile) en espérant qu'ils soient assez indépendants des constructeur. Ensuite, je vais consulter les personnes qui ont voix au chapitre sur la prise de décision (ma femme et éventuellement mes enfants). dans certains cas, cela devrait être le processus d'une prise de décision. Le pouvoir politique prend l'avis de personnes compétentes, débat et vote pour décider ce qu'il faut faire. C'est vrai pour une décision politique, mais aussi pour de nombreux choix de la vie publique, commerciale, scientifique, etc ...
Il faut faire la différence entre ce qui relève de l'expert et ce qui n'en relève pas. Si je veux connaître la distance Paris-Londres, ce n'est pas en faisant un référendum entre voisins que je trouverait la bonne réponse. Si je veux savoir si le prochain repas organisé au restaurant par mon groupe d'amis sera dans une pizzeria ou une brasserie, là oui, cela relève d'une décision démocratique. Je trouve que trop de monde confond cet aspect des prises de décision.
C'est d'ailleurs un exercice que j'ai eu dans une formation, sur les prises de décisions justement. On demande à un groupe de classer une série d'objet du plus pertinent au moins pertinent (dans mon exercice, cela concernait des astronautes perdus sur la Lune). Les groupes qui cherchent à mettre en forme la liste par voie démocratique (ou assimilée) se plantent en beauté. Les groupes qui décident de discuter avant de décider et de juger en fonction de la pertinence des arguments, sont souvent plus proches de ce qui est demandé. Parce que souvent, il y a un gars qui dans tel ou tel domaine s'y connaît un peu mieux et que l'on prendra en compte son avis. Tout le monde n'est pas expert sur toutes les propositions de la liste. Mais, il y a souvent au moins un gars qui peut amener son grain de sel pour chacune des propositions et la plupart du temps, il y en a 3 ou 4 ( pour un groupe de 8 à 10) et ils connaissent certains domaines mais pas tous.

[invitefd2dbdcd]

On demande à un groupe de classer une série d'objet du plus pertinent au moins pertinent (dans mon exercice, cela concernait des astronautes perdus sur la Lune). Les groupes qui cherchent à mettre en forme la liste par voie démocratique (ou assimilée) se plantent en beauté. Les groupes qui décident de discuter avant de décider et de juger en fonction de la pertinence des arguments, sont souvent plus proches de ce qui est demandé. .

bonsoir,
donc pour etre efficace il faut dialoguer.......mais ou est le dialogue...

Il n'y a pas de communication officielle et pas de communiqué de presse.

si il y avait ,sans aller jusqu'a une transparence reelle(fo pas rever...) ,un dialogue ,de l'information ,cela permettrait de savoir quelles sont les directions envisagées.....
si certains se posent la question pourquoi,c'est parcqu'ils en ont l'occasion.
ce qui est sur c'est qu'on ne sait pas ,moi je trouve ca bien dommage...pas vous?
cordialement,

[invitefd2dbdcd]

C'est ben vrai que je vois mal un publiciste vanter les qualités d'un dentifrice en exibant le produit sur des dents entartrées et une bouche édentée, ou d'une crème anti ride sur une mamy de 90 ans...
:

je ne vois pas trop le rapport avec une transparence de l'etiquetage....?
bon apparement pour certains le "peuple" est bete,c'est p'tete pour ca...y comprendrais pas les explications fournies.....forcement,y voit l'mal partout
c'est a se demander pourquoi le legislateur essaye de cadrer le marché,non?
cordialement,

[invitec950cde9]

Bonsoir,

A Narduccio, je répondrais qu’on peut effectivement regretter que la démocratisation d’une société – en tout cas dans notre pays - se traduise en fin de compte par un nivellement du savoir par le bas, tout cela notamment car les médias soucieux de leur audimat choisissent de séduire le plus grand nombre possible et n’hésitent pas pour cela à tomber dans le plus bas des populismes en offrant en pature n’importe quelle célébrité susceptible de s’ériger en modèle à penser grâce à sa science infuse, plutôt que proposer des débats éducatifs éclairés d’éminents spécialistes… mais devenus malheureusement si techniques que Monsieur et Madame tout le monde, allongés dans leur confortable fauteuil, préfèrent zapper sur une chaîne distrayante où s’étalent des potins mondains plutôt que faire les efforts de réflexion nécessaires pour tenter de comprendre un monde devenu si complexe.

De plus, quand on nous fait miroiter un vedettariat devenu accessible à n’importe qui, à l’issue d’un concours populiste ne révélant que médiocrité, et qu’en parallèle on laisse à penser qu’une justice équitable devrait permettre les mêmes revenus pour tous grâce au partage des richesses … pourquoi aurait-on envie de travailler dur pour être le meilleur ?
Alors bien sur quand tout l’édifice dégringole, il est tellement plus facile d’incriminer la responsabilité des méchants "comploteurs"... qui de plus ont l'outrecuidance d’oser se réunir !! Comme si la liberté de réunion n’était pas un des droits les plus fondamentaux dans notre pays ! Et comme si l'absence de condamnations en cas d'ententes illicites n'était pas à reprocher en premier lieu aux Etats qui n'auraient pas fait leur travail de contrôle et répression de fraudes pour lequel ils sont payés.
A croire que certains éprouvent la nostalgie des totalitarismes étatiques européens du siècle dernier.

[invitefd2dbdcd]

Comme si la liberté de réunion n’était pas un des droits les plus fondamentaux dans notre pays ! :

il ne s'agit pas de remettre en cause la liberté de réunion,mais partant du principe que lors de leurs réunions il peuvent etre amenés a prendre des decisions pouvant influer sur un ou plusieurs pans de l'economie ,nous sommes concernés en tant qu'etre humain(homo consommus),ca ne te deranges vraiment pas qu'il n'y ait aucune information...?

Et comme si l'absence de condamnations en cas d'ententes illicites n'était pas à reprocher en premier lieu aux Etats qui n'auraient pas fait leur travail de contrôle et répression de fraudes pour lequel ils sont payés.

tu es serieuse la...?

[invitec950cde9]

je ne vois pas trop le rapport avec une transparence de l'etiquetage....?
bon apparement pour certains le "peuple" est bete,c'est p'tete pour ca...y comprendrais pas les explications fournies.....forcement,y voit l'mal partout
c'est a se demander pourquoi le legislateur essaye de cadrer le marché,non?
cordialement,

Mais oui bien sur, important la transparence des étiquettes, qui dit le contraire ? de même que la traçabilité où de nombreux efforts restent à faire dans l’établissement des normes. Mais ce que je trouve bien plus désolant c’est le manque de responsabilité du consommateur qui ne se donne même pas la peine de lire les étiquettes et de s’informer comme un grand sur la diététique et la qualité de ce qu’il consomme…. sachant qu’il est beaucoup plus sensible aux promotions et à la gratuité d’un article offert en cadeau !… c'est-à-dire plus intéressé par l’appât du gain que par sa propre santé.
Quant à la transparence c’est plutôt l’omerta qui règne en maître au sein de la bureaucratie qui a la faveur de mon inquiétude.

[invitec950cde9]

......Si je veux savoir si le prochain repas organisé au restaurant par mon groupe d'amis sera dans une pizzeria ou une brasserie, là oui, cela relève d'une décision démocratique. Je trouve que trop de monde confond cet aspect des prises de décision.
C'est d'ailleurs un exercice que j'ai eu dans une formation, sur les prises de décisions justement. On demande à un groupe de classer une série d'objet du plus pertinent au moins pertinent (dans mon exercice, cela concernait des astronautes perdus sur la Lune). Les groupes qui cherchent à mettre en forme la liste par voie démocratique (ou assimilée) se plantent en beauté. Les groupes qui décident de discuter avant de décider et de juger en fonction de la pertinence des arguments, sont souvent plus proches de ce qui est demandé.....

Je voudrais tout de même préciser qu'une démocratie ne signifie pas que chaque citoyen est appelé à donner son avis sur toute décision. Un système démocratique est avant tout représentatif. L'électeur n'est appelé à se prononcer que pour la désignation de son représentant pour un mandat relativement long et sur un programme assez général, mais ensuite l'élu restera libre de ses choix de votes au cas par cas. Des référendum répétitifs seraient absurdes, la politique se faisant sur un rapport de confiance envers l'élu, et sur le mode d'une délégation de compétence à des personnes politiques jugées justement plus expertes et plus qualifiées que l'électeur lui-même pour prendre à sa place des décisions souvent très techniques. Un petit bémol qui me semble important, car la démocratie n'est pas une dilution du pouvoir.

[invitefd2dbdcd]

. Mais ce que je trouve bien plus désolant c’est le manque de responsabilité du consommateur qui ne se donne même pas la peine de lire les étiquettes et de s’informer comme un grand sur la diététique et la qualité de ce qu’il consomme…. sachant qu’il est beaucoup plus sensible aux promotions et à la gratuité d’un article offert en cadeau !… c'est-à-dire plus intéressé par l’appât du gain que par sa propre santé.

je suis entierement d'accord,je pense que c'est un probleme d'éducation,le fait est (du moins pour moi),que nos sociétés prennent conscience de cette carence educative,qui incombe a l'environnement "societal"(les parents y étant forcément inclus)
qui regit cet environnement?le politique...on 'est d'accord?
qui regit le politique?le marché(dont les groupes d'influences)
qui regit le marché?le consommateur
parmi ces elements,lequel a le plus de pouvoir?le marché il me semble...non?
de la a penser qu'il y a un complot pour maintenir le consommateur dans un etat "betitude"il n'y a qu'un pas que certains franchissent(ce Lelay...kel classe!! )
ce que je trouve désolant pour ma part c'est que ceux qui se posent des questions sont trop souvent fustiger...
bon pleins de questions ne méritent aucune attention,mais le la a ne pas s'en poser.....
j'en ai une dont je ne sais pas si elle en merite,je la pose quand meme:
pourquoi cela met-il aussi longtemps a changer?

cordialement,

[invitec950cde9]

Quel rapport il y a entre la publicité et la democratie ?
Je voi pas en quoi la pub est un systeme democratique a partir du moment au seul les annonceurs les plus riches peuvent communiquer sur leur produit et transmetrent aux citoyens leur ideologies politiques. Ne melangeont pas tout, je vois pas en quoi le peuple est concerté par la publicité , faudra m'expliquer ! Le peuple subit la propagande un point c'est tout et il n'a pas le choix

Le rapport c'est le lien commun de la démocratie et de la publicité avec la liberté. Liberté démocratique en matière politique entraîne pluralisme des partis. Liberté en matière économique entraîne pluralisme de l'offre des produits de consommations, d'où libre concurrence et publicité, etc...

Faux ! Je n'ai pas la possiblité de zapper les pub geantes dans mon quartier ou sur la route ou dans la presse. ET meme les pub a la TV sont difficilement zappable, moi je zappe systematiquement mais je les connais presque toutes ? Bizarre , non ? Personne n'echappe a la pub si responsable soit-il , nous sommes tous influencés par la pub . Aussi ce qui me derange vois-tu dans la pub c'est qu'elle finance les medias et la presse. Dans ces conditions on peut s'interoger sur l'objectivité de ceux-ci. LA publicité est une forme de manipulation mentale tres puissante un point c'est tout. Si elle ne faisait qu'informé elle ne me derangerait pas .

Il est bien certain que dans les pays où n'existent que pauvreté et totale pénurie, la publicité ne risque pas d'envahir les paysages. Il suffit d'aller y vivre, que ce doit être reposant !

[invite85dfba75]

23 300 pages en français pour Balaeniceps rex

environ 54 600 pages en français pour htmlentities()
(langage informatique php accessible aux seul initiés)

Environ 488 000 pages en français pour "ornithologie".

environ 115 000 pages en français pour "bilderberg".

On peut pas dire que les francophones soit un peuple reputé pour sa passion pour les oiseaux .

Lui il est réel en tout cas :

M'enfin si tu parles de tapage mediatique .En tout cas y a pas beaucoups de tapage mediatique pour sauver Balaeniceps rex (Bec-en-Sabot) . PAs beaucoups de tapage mediatique sur le fait que 13 000 especes d'oiseaux sont menacées de disparition .

[invitec950cde9]

je suis entierement d'accord,je pense que c'est un probleme d'éducation,le fait est (du moins pour moi),que nos sociétés prennent conscience de cette carence educative,qui incombe a l'environnement "societal"(les parents y étant forcément inclus)
qui regit cet environnement?le politique...on 'est d'accord?
qui regit le politique?le marché(dont les groupes d'influences)
qui regit le marché?le consommateur
parmi ces elements,lequel a le plus de pouvoir?le marché il me semble...non?
de la a penser qu'il y a un complot pour maintenir le consommateur dans un etat "betitude"il n'y a qu'un pas que certains franchissent(ce Lelay...kel classe!! )
ce que je trouve désolant pour ma part c'est que ceux qui se posent des questions sont trop souvent fustiger...
bon pleins de questions ne méritent aucune attention,mais le la a ne pas s'en poser.....
j'en ai une dont je ne sais pas si elle en merite,je la pose quand meme:
pourquoi cela met-il aussi longtemps a changer?

cordialement,

Désolée mais si dans une société la "clé" de la solution aux conflits est effectivement toujours dans une relation au "pouvoir", le marché n'est justement pas un "pouvoir" mais juste un mécanisme qui assure la meilleure souplesse et le meilleur équilibre possible entre les différents pouvoirs, de même que le meilleur ajustement économique possible entre offre et demande. L'erreur est déjà de confondre "pouvoir de l'argent" et marché, ce qui n'a rien à voir sachant par exemple que le pouvoir de l'argent peut contaminer aussi bien le pouvoir politique par l'aspect corruption.

En fait le terme de "complot" est suffisamment passe-partout pour combler toute sorte de lacune dans la compréhension des mécanismes politico-socio-économiques. Un truc ne va pas comme je veux... je n'ai pas réussi dans la vie... et hop... c'est car je suis victime d'un complot !

[invite85dfba75]

De plus en plus d'espèces d'oiseaux sont en difficulté en Europe. C'est ce qu'affirme un nouveau rapport de BirdLife International qui retrace l'évolution de quelque 500 espèces d'oiseaux originaires du Vieux continent sur dix ans. 226 espèces voient leur situation se dégrader, soit 43% des espèces les plus répandues en Europe.

Ne rien faire c'est peut etre ca le complot.

[invitefd2dbdcd]

le marché n'est justement pas un "pouvoir" mais juste un mécanisme

dans la mondialisation,(globalisation) ,le marché est un rouage qui a acquis un pouvoir décisionnel (trop?)important,dont l'argent est un agent actif,je ne confonds pas rassures-toi

qui assure la meilleure souplesse et le meilleur équilibre possible entre les différents pouvoirs

c'est pas la que ca coince...?
pour qu'il y est équilibre dans ce systeme il faut qu'il y est repartition du pouvoir de décision,non?n'y-a-t-il pas déséquilibre?
ethiques bizness:théorie de la moindre action...... (c'est juste pour la provoc )
cordialement,

ps:quand je parle mondialisation,c'est au niveau des décisions que doivent prendre les sociétés pour le futur(economie,environnement,e ct....)