Ethique Bizness: La Theorie Des Complots

[invited494020f]

La science apporte tous les jours des nouveautés qui peuvent servir de base à des développements technologiques destinées à améliorer le sort des hommes. Ça s'appelle tout simplement le progrès et, normalement, les nouveautés créées s'intègrent tout doucement dans la vie courante, sans faire de vagues.

Mais il arrive de plus en plus souvent, qu'une nouveauté ou une autre suscite une résistance inattendue, qu'on peut appeler viscérale car peu raisonnée dans le public qui la refuse. Les entreprises qui commercialisent la nouveauté ne comprennent pas cette résistance et sont surprises par la nature quelquefois violente qu'elle peut prendre.

Comme tout phénomène de société, celui-ci trouve rapidement un écho chez des "spécialistes" qui, comprenant son intérêt, attisent la résistance en utilisant tous les moyens offerts par leur imagination. Or on sait que rien n'encourage autant une crainte instinctive que si on la justifie d'une argumentation pseudo scientifique et si , en même temps, on fait planer un doute sur les intentions peu avouables de son promoteur, sur sa conception et son comportement éthiques. Les Français, se sachant intelligents, sont particulièrement sensibles à l'argument qu'ils se font manipuler ou qu'ils sont les victimes d'un complot ou d'un "lobby". Ils sont aussi très réactifs à l'argument qu'on essaie de leur cacher des choses.

La récente invention du principe de précaution aggrave, avec les meilleures intentions du monde, cette situation. Faire peur, sans rime ni raison, fait toujours son petit effet, à cause du bon vieil argument: " il n'y a pas de fumée sans feu".

On finit donc par se demander si le fléchissement de la confiance dans l'avenir et en eux-mêmes de nos compatriotes ne provient pas du nombre croissant de progrès dont ils profitent, mais dont ils redoutent les conséquences.

Il suffit de lire les discussions de ce forum pour repérer de nombreux intervenants qui n'ont qu'une idée en tête: nous convaincre que nous sommes les victimes de comploteurs dont le principal but est de nous nuire en nous fournissant des produits dont ils cachent les effets oh combien néfastes!

Je pense qu'il est temps de réagir et de leur demander d'expliquer comment l'espérance de vie peut augmenter aussi vite dans ces conditions?

Il faut réfuter de toutes ses forces la théorie des complots!


"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.
-----

[invite2ca586bb]

Il suffit de lire les discussions de ce forum pour repérer de nombreux intervenants qui n'ont qu'une idée en tête: nous convaincre que nous sommes les victimes de comploteurs dont le principal but est de nous nuire en nous fournissant des produits dont ils cachent les effets oh combien néfastes!

Moui, en bref, ces comploteurs tentent de convaincre les pauvres gens égarés et fragiles qui hantent ces forums.

[invitec950cde9]

....Il suffit de lire les discussions de ce forum pour repérer de nombreux intervenants qui n'ont qu'une idée en tête: nous convaincre que nous sommes les victimes de comploteurs dont le principal but est de nous nuire en nous fournissant des produits dont ils cachent les effets oh combien néfastes!.

Oui, mais ce qu'il ne faut pas oublier dans le scénario de ce threaler catastrophe ... c'est que ces comploteurs ont un mobile. Ils ne nous nuisent pas pour le simple plaisir de se distraire du spectacle des cadavres... mais pour engranger des profits !!! Y'a qu'à voir Monsanto...

Sauf qu'il faudrait vraiment être stupide pour aller empoisonner sa clientèle vu que c'est elle qui vous enrichit.

[invite333943ff]

Est-tu vraiment inquiet?

Moi, je trouve qu'Internet est un outil formidable pour faire émerger du lot des informations celles qui sont les plus crédibles, les plus appuyées par des faits.

Avant Internet, les gourous avaient le champ libre pour cibler leurs victimes et les recruter avec un "fort" taux de succès. Je classerais volontier avec les gourous ceux que tu cible comme des dénonciateurs vexatoires; ceux-là même qui crient au loup là où il n'y en a pas.

Avec Internet, même le pire des naïfs peut à la fois lire une connerie et trouver rapidement pourquoi cela est une connerie. Il lui suffit d'user de son jugement et de sa position libre de toutes contraintes directes.

Avec Internet, il n'y a plus vraiment d'embrigadement, de recrutement efficace de victimes car les internautes peuvent plus que jamais ôser juger par eux-mêmes. Oui, Internet facilite la communication et transforme aisément en troll tout ceux qui à une autre époque auraient été de bons spécialistes dans une taverne. Mais ces trolls finissent toujours par être démasqués et au final ne gardent dans leur cour que des apprentis trolls.

Sur un site comme Futura-Science, chaque chaussure trouve rapidement son pied. Bon, pour ne pas faire trop dans la métaphore, chaque troll trouve son anti-troll et un troll ne peut pas impunément nous abreuver de ses niaiseries sans finir rapidement sur le grille des faits

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec950cde9]

Bonjour à tous,

Je pense qu'il serait néanmoins imprudent d'être un peu trop optimiste sur l'effet "régulateur" d'internet. Un tel outil technique d'information aussi libre soit-il et potentiellement efficace pour combattre l'omerta, réclame un certain temps pour fournir ses pleins effets, sachant de plus qu'il est largement concurrencé par des mass-médias commerciaux imprégnés eux-mêmes du "complot" dominant. Une chimio assez lente à se diffuser ne sera peut-être pas suffisament efficace pour soigner aussi rapidement que nécessaire un cancer profond, aux diverses ramifications devenues structurelles. Il suffirait de constater par exemple que la dette de notre pays représente environ 15.000 euro par habitants... ce qui n'empêche pas grand monde de danser pour fêter la victoire... au foot
Or de nos jours tout va très vite et une prise de conscience trop tardive du mal sera pour nous très lourde de conséquences et irréversible.

Mais heureusement, une lueur d'espoir à l'horizon... FS est là, un lieu instructif où l'on rencontre des gens intelligents capables de réfléchir et d'échanger de vraies idées constructives en toute liberté d'expression.... à condition toutefois de ne pas s'écarter aventureusement de la ligne préconisée du sujet....

[shokin]

Sommes-nous toujours dans le vif du sujet initial ?

A lire le titre, je dirais que Paulb parlait des théories conspirationnistes. Et là, nous nous retrouvons à focaliser sur internet (voire sur le forum FUTURA SCIENCES).

Mais est-ce que Paulb voulait discuter des théories du complot ou simplement sonner un cri d'alerte pour nous encourager à faire face à celles-ci (à les contrer) ?

Je crois que Paulb signifiait un danger des théories conspirationnistes (du complot) : soulever l'esprit de méfiance chronique envers, notamment, les technologie (ou soulever le "tous contre moi"). Mais internet n'est qu'une partie de toute la technologie (alors imaginez FUTURA SCIENCES ).

Heureusement, l'effet régulateur n'est pas automatique, naturel. Il vient de l'iniative de certaines personnes (sans les modérateurs, imaginez ce que serait devenu le forum ).

Attention : en ouvrant un tel sujet, vous avez pris le risque de réveiller les passions conspirationnistes de certaines têtes.

Shokin

[invited494020f]

Bonjour,
D'après les réactions il faut croire que je ne me suis pas assez clairement exprimé. Mon but était seulement de faire remarquer que la perte de confiance de la société moderne en elle-même et dans son avenir provient probablement de l'action de ceux qui, profitant de la réaction populaire négative instinctive devant toute nouveauté, essayent et réussissent de faire croire que toutes ces nouveautés sont imposées par des comploteurs dont le seul souci est le profit et qui masquent soigneusement tous les graves inconvénients des produits qu'ils proposent. Qu'il s'agisse des OGM, de l'atome civil, des téléphones portables ou des éoliennes, on retombe systématiquement sur le mêmes types de raisonnement, au point que ça devient ennuyeux.

Soyons clairs. Aucun acteur économique n'est innocent comme un agneau qui vient de naître. Les entreprises ont la vocation naturelle de proposer des marchandises dans l'unique but de faire du profit. Il se trouve que le meilleur moyen de le faire, l'expérience le prouve, est de proposer un meilleur rapport qualité/prix que le concurrent. Ceux qui trichent et il y en a, l'apprennent tôt ou tard à leur dépens. La dame économie est cruelle et élimine les médiocres, comme la sélection naturelle.

Le progrès de la performance des produits proposés dépend de l'action des scientifiques et technologues qui effectuent les recherches, en amont des producteurs. Il est normal et souhaitable que les producteurs, qui profitent de leur travail, arrondissent leur maigres revenus et leurs frais de recherche en échange des profits qu'ils génèrent.

C'est quand cette rétribution "franchit la ligne jaune" et sert plus à dorer la pilule qu'à rétribuer les apports que l'éthique scientifique est bafouée et que producteurs et développeurs deviennent coupables.


Ce phénomène existe, on le connaît et on connaît assez bien ceux qui y participent. Il y a le puissant lobby du sucre (pour prendre un exemple apparemment anodin, à mille lieues des OGM), qui lutte de façon efficace pour bourrer les sodas et tout ce qui peut l'être de sucre (même les mets salés), au détriment des enfants qui deviennent obèses. Il appartient aux autorités politiques d'y mettre le holà et, apparemment, lentement, mais la chose se fait.


Mais il y a lutte et lutte. Contre des méfaits de ce type elle est plus que justifiée. Par contre voir le mal partout est une réaction stupide et ne peut conduire qu'au refus de tout progrès. Et je crois que c'est cela que nous sommes en train de vivre. Je le signale à tous fins.




"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.

[invitec950cde9]

M'enfin, Cher Shokin, si complot il y a effectivement contre les progrès techniques, il emprunte bien les supports modernes de communication dont internet, support qui en même temps offre une certaine liberté d'expression pour lutter contre l'effet néfaste de ce supposé complot. Se serait-on là aussi trop éloigné du sujet ?...
La modération c'est bien et même très nécessaire à condition toutefois, comme le préconisait si bien Aristote, de savoir doser le juste milieu entre ne pas s'éloigner d'un sujet et ne pas s'interdire pour autant de passer en revue les diverses questions subsidiaires qui conditionnent la question principale. Si je vais à Paris, je suis bien obligé de temps en temps de bifurquer sur un axe secondaire pour rejoindre ensuite l'axe principal sans pour autant avoir perdu ma direction initiale. Faute de nuances ou de marges de manoeuvre possibles dans l'expression, un muselage total risquerait de paralyser les échanges.

[shokin]

Je n'ai pas affirmé que nous étions hors-sujet. Je me demandais seulement si nous nous étions dirigés dans le champ d'investigation de Paulb.

Maintenant que Paulb a clarifié son champ de Mars, nous sommes sur la bonne voie.

Quant à internet, je trouve intéressant pour trouver des sources bibliographiques et des informations globales ou notions de base. Quant à approfondir, je préfère les livres (les bibliothèques).

Shokin

[invitefd2dbdcd]

Bonjour,
Mon but était seulement de faire remarquer que la perte de confiance de la société moderne en elle-même et dans son avenir provient probablement de l'action de ceux qui, profitant de la réaction populaire négative instinctive devant toute nouveauté, essayent et réussissent de faire croire que toutes ces nouveautés sont imposées par des comploteurs dont le seul souci est le profit et qui masquent soigneusement tous les graves inconvénients des produits qu'ils proposent.
Paulb.

bonjour,
je ne pense pas que la population soit si refractaire d'une facon instinctive,mais par experience......(et encore cela depend des domaines...)
nous avons malheureusement beaucoup trop d'exemples ou les industries(et/ou gouvernements)ont eu un comportement irresponsable!!!(le profit avant tout....)
c'est une realité qui aide a la resurgence de certains principes(principalement celui de precaution)
et que dire des entreprises(concurrentes..)qui
s'accordent pour accroitre leur profit...
je ne prends pas position pour ou contre....et je trouve cela tres bien qu'il y est des personnes qui remettent en "doute" ce qu'on leur propose comme acquis....c'est aussi une émulation... (dans tous les domaines)
comme le souligne primavera,doser le juste milieu......virer les extrémes(qui font perdre du temps)mais garder le recul necessaire pour une critique constructive
[mode ironico-cynique]
les gouvernements qui maintiennent la pauvreté de certains continents par leurs actions concordantes n'est-ce pas de l'ordre du complot.....?
donnons moins de grains a moudre aux farfelus;bref la cause precede l'effet......


ps:je le repete,je ne suis pas pour ces theories,mais je suis contre la stigmatasition des heretiques......

[invited494020f]

les gouvernements qui maintiennent la pauvreté de certains continents par leurs actions concordantes n'est-ce pas de l'ordre du complot.....?

Pêché dans les textes, je cite cette phrase, car elle est typique dans la naissance des théories de complot de nos jours. Elle prend pour une évidence que des gouvernements, sous-entendu occidentaux, coordonnent délibérément leurs actions en vue de maintenir la pauvreté de certains continents, ce qui serait évidemment un complot.

Quand on sait ce qui se passe dans la réalité, où un grand nombre de pays (sur l'initiative de leurs gouvernements) cotisent des sommes colossales pour essayer (sans grand succès, malheureusement, mais c'est une autre histoire) de sortir une part importante de l'humanité de conditions inacceptables, on mesure la nature peu rationnelle d'une telle opinion et le poison qu'elle peut distiller dans des esprits peu avertis.

La vérité est qu'aider les pays enfoncés dans la misère n'est pas une mince affaire.

D'abord, les richesses éventuelles des pays pauvres sont en général d'une nature telle (énergie, minéraux, végétation) que son exploitation économiquement valable n'est possible qu'à des compagnies lourdement équipées et technologiquement au top. Celles-ci rechignent évidemment de payer une redevance plus que raisonnable aux autochtones, faute de quoi elles s'adressent ailleurs. Bon, il y a eu des abus flagrants, comme c'était le cas des compagnies Anglo-saxonnes du pétrole, mais c'est en train de disparaître, sauf dans les cas où des pouvoirs locaux corrompus et criminels participent à la spoliation. En fait, le plus souvent le malheur des pays pauvres provient de leur propre incapacité à se prendre en charge et de sortir du cercle vicieux en sécrétant un personnel politique valable. Dans ces pays on peut injecter l'argent qu'on veut, il disparaît dans les marécages locaux.

Le bilan est évidemment décevant, mais ce n'est pas par manque de bonne volonté "des gouvernements", mais à cause des défauts évidents des êtres humains. Le "complot des riches", c'est du folklore.



"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.

[invited494020f]

et que dire des entreprises(concurrentes..)qui
s'accordent pour accroitre leur profit...

Que dire? Que si elles sont découvertes, elles sont lourdement sanctionnées! (Exemple récent dans les Télécoms)

[invitec950cde9]

Personnellement, je crois avoir bien cerné dès le début de ce fil la préoccupation initialement exprimée par Paulb que je traduirais par nécessité d’un juste dosage entre ne pas perdre de vue les dangers réels pouvant être contenus dans les innovations technologiques et nécessité d’être capable de les maîtriser, sans pour autant se laisser paralyser par la peur que ces nouveautés peuvent légitiment susciter chez le citoyen-consommateur.

On peut toujours exprimer des vœux pieux, mais je ne vois pas comment y répondre de la façon la plus lucide possible sans évoquer la nécessité de poursuivre ce que la philosophie politique moderne a dégagé comme nécessaire séparation des pouvoirs au sein de notre démocratie.. meilleur mécanisme qui soit susceptible de nous assurer la meilleure objectivité des informations.

D’un côté une économie (ou pouvoir financier) qui bien sur sera principalement motivée par le profit car finalement c’est à cela que se réduit son rôle, être dans le moteur qui fournit la dynamique du "véhicule société". Et d’un autre côté un nécessaire équilibrage des forces orchestré démocratiquement par un pouvoir politique qui doit être suffisamment honnête, indépendant, désintéressé, transparent et impartial (ça fait beaucoup !) dans l’arbitrage des différents intérêts en jeux exprimés par les nombreux partenaires sociaux économiques... y compris avis des scientifiques. Mais un Etat qui doit aussi être un "gendarme", suffisamment performant et à la hauteur de la maîtrise des risques pour assurer efficacement notre sécurité, y compris par l’édification des normes et des contrôles administratifs réguliers qui s’imposent particulièrement dans l’industrie et les transports.

Mais c’est justement à ce niveau de l’élaboration des normes de sécurité qu’est venu se glisser cet ambigu "principe de précaution" (sur lequel un sujet a été ouvert très récemment) où je vois un dangereux piège, qui sans aller jusqu'à parler de "complot" est tout de même très inquiétant...

Et c’est bien dans le cadre cette indispensable séparation des pouvoirs (y compris pouvoir médiatique si important pour la fluidité de l’information et la transparence) que pourra se tracer la meilleure ligne éthique possible vers un avenir que l’on est en droit d’espérer radieux sans être obligé d’aller se réfugier dans les vieilles cavernes, qui de plus manquent d’un certain confort.

[invited494020f]

Bonjour,
Pour appuyer ma thèse sur l'influence de la généralisation de la théorie du complot sur le moral des Européens, je suis bien obligé, tôt ou tard, ressortir le paradoxe des OGM, tout en craignant que la discussion ne dérape là-dessus, mais je saurai prévenir les modérateurs. Vous êtes priés de noter que ce n'est pas une discussion sur les OGM, ceux-ci ne sont cités qu'à titre d'exemple!

On peut lire dans
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/04/GEORGE/10086
la répartition géographique (en 2000) des cultures transgéniques:
"La culture commerciale des OGM s’étend rapidement. En 2000, quelque 45 millions d’hectares étaient plantés dans le monde, les Etats-Unis représentant 68*% de ce total, l’Argentine 23*%, le Canada 7*% et la Chine 1*%*. "

Autrement dit, 98 % des OGM étaient cultivés sur les terres de l'Amérique, pratiquement 0 en Europe!

Là est niché le paradoxe: Rares sont les habitants faisant partie des 360 millions d'habitants de ces trois pays qui, chacun disposant d'un huitième d'hectare d'OGM, n'en ait jamais avalé au moins une cuillerée.

Selon les prophètes de malheur européens, ces pauvres habitants courent le plus grand danger, sans parler de leurs malheureuses campagnes, à jamais "polluées" par ces maudites semences. Or strictement rien de tel ne se passe, tout le monde est en bonne santé, optimiste et actif, contrairement aux Européens, pessimistes, défaitistes et qui tirent leur flemme.

Je ne prétends pas que le seul facteur qui justifie cette différence entre la mentalité des populations considérées soit la théorie des complots, mais seulement qu'elle y contribue puissamment.

"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.

[invitefd2dbdcd]

Pêché dans les textes, je cite cette phrase, car elle est typique dans la naissance des théories de complot de nos jours. Elle prend pour une évidence que des gouvernements, sous-entendu occidentaux, coordonnent délibérément leurs actions en vue de maintenir la pauvreté de certains continents, ce qui serait évidemment un complot.

.

je tiens a le souligner une fois de plus,je suis contre les idées farfelues,donc je n'adhere pas a ces théories,maintenant l'inaction[ou action que l'on sait peu efficace d'avance(le temps...hélas)]ne fait pas partie d'un complot,c'est clair,mais ca permet de tirer ses billes au mieux,en attendant de voir comment evoluent les choses........
en fait que les gouvernements soient occidentaux ou non m'importe peu....c'est juste des exemples faciles de notre société mondiale actuelle,si on parle ecologie(non je ne suis pas vert)nous autres occidentaux allons en subir AUSSI les conséquences......
je voulais exprimer un point de vue,selon lequel les théories foisonnent parcequ'on leurs laisse la possibilité d'etre.....si il y avait une VERITABLE ethique (donc efficace le plus rapidement possible) elles tomberaient en désuétude....
une analogie qui vaut ce qui vaut mais bon :sur une plaie béante on dispose de petits pansements alors que l'on pourrait suturer cette derniere.....c'est desolant,decevant;
pour moi il n'y a pas les bons et les méchants,mais une société qui connait ses defauts,qui pourrait au moins essayer de s'en soustraire,et qui a pris le parti de faire peu en esperant une regulation "miraculeuse"(quoi...?qui a parlé de guerres....???),et en attendant........rien
voila,je ne pense pas qu'il y ait de complots DELIBERES,mais nos decideurs savent bien que les solutions arrivent beaucoup moins vite que les problémes,alors pour rester economiquement viable on fait semblant(je ne leur jette pas la pierre,tout etant interdependant ,ca doit etre difficile de bouger si on est trop peu)
et pour conclure je suis assez d'accord avec toi:"je deplore le sort de l'humanité d'etre entre d'aussi mauvaises mains que les siennes"la metrie
cordialement,

[invitefd2dbdcd]

Bonjour,
Pour appuyer ma thèse sur l'influence de la généralisation de la théorie du complot sur le moral des Européens, je suis bien obligé, tôt ou tard, ressortir le paradoxe des OGM, tout en craignant que la discussion ne dérape là-dessus.

le marché de l'armement aurait pu etre un bon exemple non.........?voila un bizness sans ethiques
ce qui serait genial ,ca serait de rester sur le fond sans prendre d'exemple trop tendencieux,mais je suivrait avec interet de toutes facons......
cordialement,

[Narduccio]

Pêché dans les textes, je cite cette phrase, car elle est typique dans la naissance des théories de complot de nos jours. Elle prend pour une évidence que des gouvernements, sous-entendu occidentaux, coordonnent délibérément leurs actions en vue de maintenir la pauvreté de certains continents, ce qui serait évidemment un complot.

Le pire, c'est qu'il suffit de réfléchir deux secondes pour comprendre que l'occident à intérêt à ce que les populations de ces pays s'enrichissent. Ils pourront donc consommer et générer des profits. Historiquement, c'est le but du plan Marschall qui devait permettre deprolonger le développement économique américain, du à la guerre, en transformant les pays européens en clients capable d'acheter les biens de consommations américains.
C'est aussi une des constantes des théories des complots, prétendre qu'un lieu commun est une vérité universelle. Le présenter comme un fait acquis, une évidence que seuls les gens mal intentionnés pourraient avoir l'idée de ne pas croire.
Pourtant, souvent, les faits, les données qui permettraient d'infirmer ces lieux-communs sont facilement accesibles. Dans l'exemple cité, tout le monde à accès aux données qui permettent d'infirmer cette phrase. Malgré cela, des gens très intelligents en sont fermement convaincus et s'enfoncent dans des invraisemblances pour ne pas renier leurs croyances.

[invitefd2dbdcd]

Le pire, c'est qu'il suffit de réfléchir deux secondes pour comprendre que l'occident à intérêt à ce que les populations de ces pays s'enrichissent. Ils pourront donc consommer et générer des profits. .

salut,
apres reflexion(pas plus de 2 sec..)je suis totalement d'accord avec toi...mais pourquoi avons-nous peur de l'emergence de la chine ou de l'inde.....?peut-etre parceque nous savons que ces futurs clients sont aussi producteurs a moindre cout,pourquoi acheteraient-ils chez nous....?
cordialement,

[invitefd2dbdcd]

bon je vais arreter la....je suis contre la théorie des complots....et la j'ai l'impression que je vais passer pour le vilain petit canard alors que je suis globalement d'accord avec vous.
cordialement,

[invite0e4ceef6]

le problème paulB, est que justement ce que tu apelles complot, est ce que l'on appelle aussi le pouvoir d'influance, ou pouvoir tout court.. donc pour mettre fina la théorie des complot il te faudrais deja réfuter montesquieux et sa théorisation de l'espace politique, et de la théorie des pouvoirs. l'important en démocratie est que tout les pouvoir(donc opinion) ne soit pas dans les mêmes mains..

le principe de précaution, qui est une sagesse, semble bien t'embeter.. il faudrait donc que d'un coup nous disions amen a toute les sirènes du bonheur futur. si encore il y a un siècle l'on estimait a juste titre que le progrès etiat en tout point positif, les populations aujourd'hui tentent démocratiquement de faire le tri de ce qui leur semble etre le meilleur pour le bien-commun..

ainsi internet, margré les danger culturel que ce sur-medai impose a été très bien compris comme un source de liberté, et pas comme une source de danger economique ou culturel.. le P2P pourtant pose aujourd'hui bien des problèmes tout en résolvant certains.

il ne faut pas croire que tout soit noir ou blanc avec les technologie et que le principe de précaution soit inutile. c'est une sagesse, et une sagesse est souvent bien utile, surtout quand on a affaire a des technologie dont le potentiel de dangerosité est loin d'etre nul tant que l'on a pas démontrer l'inverse..

après nul aujourd'hui ne songerais a remettre en cause ce principe a l'oeuvre dans les divers test fait a priori sur les voiture les avions les médicaments, et ne songerais a prendre de but en blanc un médicament qui n'aurais pas reçut l'aval des autorité, à moins bien sur qu'ils ne s'agisse d'une dernière chance..

en fait le principe de précaution est a l'oeuvre partout, c'est l'idée même de philosphie et de sagesse qui en sont les parents. a vouloir détruire ce principe c'est simplment préféré l'ignorence et le n'importe quoi n'importe comment plutôt que la connaisance et le savoir...

mais bon il y a toujours des fous, ou des imbéciles qui font ce qui etait apparement impossible.. mais il ya aussi le prix darwin pour ceux qui ont moins de chance.. personellement ce genre de paris je ne le tiens que pour moi, et si il s'agit d'une question qui engage l'huamité tout entière, je prefère de loin que les choses soit au moins assez connu pour etre sur qu'elle ne sont pas vraiment dangereuse...

bien a toi cher PaulB

[Narduccio]

Dans de nombreux cas, ce sont ceux qui dénoncent la manipulation ou les lobbys qui manipulent le mieux ou qui lobbysent le mieux. Ainsi, une recherche sur Google avecquelques mots clefs bien choisis ramène 90% de réponses érronées (scientifiquement, historiquement fausses), mais qu'apparemment les personnes qui les rapportent déclarent être la Sainte Vérité et d'ailleurs si vous le croyez pas, c'est que vous êtes perverti par le complot ou sous la coupe d'un lobby. S'il n'y avait qu'Internet, mais combien de légendes urbaines coulent des jours heureux véhiculées par de nombreux médias ? A tel point que celui qui ose s'élever pour rapporter la réalité se fait abondamment hué et se voit souvent retirer son droit d'expression ?
Les exemples abondent. Pourtant, ce sont eux qui pleurent qu'on refuse de les écouter.

[invitec950cde9]

bon je vais arreter la....je suis contre la théorie des complots....et la j'ai l'impression que je vais passer pour le vilain petit canard alors que je suis globalement d'accord avec vous.
cordialement,

En ce qui me concerne je n’apprécie pas non plus la qualification de "complot" pour ce type de phénomène de désinformation que je classerais plus simplement dans l’ordre de la diffusion d’idéologie politique qui ne dévoile pas sa véritable identité. Une méthode d’influence politique comme une autre qui manoeuvre sournoisement les esprits en agissant sur les archétypes de pensée collective et inclut, à la manière d’une religion, des valeurs transcendantes (ici pollution de la planète, environnement, biodiversité, santé…) valeurs vitales présentées comme menacées par un ennemi juré de Dame Nature : le progrès capitaliste, criminel notoire qui n’hésite pas à tuer pour engranger du profit. Une fois ses peurs agitées et le progrès identifié comme danger, le sujet convaincu que sa vie est menacée va se laisser inconsciemment guider par son instinct de survie. Une seule échappatoire : désigner le candidat écologiste (ou assimilé), son assureur vie gratuit….

[inviteb271042d]

Bonjour,

Alors que je suis en total accord avec l'opinion de Paul, à savoir que le gros problème c'est l'inefficacité des actons gouvernementales pour réduire la misère et non un quelconque complot j'ai beaucoup de mal à raccrocher ceci de son jugement, plutot negatif, qu'il a exprime dans une autre discussion sur ma condamnation des tyrannies ....

Sans doute est ce du à ma faible intelligence mais j'arrive pas à comprendre comment on peut etre contre la condamnation des tyrannies (de droite ou de gauche ) ET défendre l'opinion, fort juste , qu'il indique ici.

Cordialement,

@+

[invite9111aa5b]

Le pire, c'est qu'il suffit de réfléchir deux secondes pour comprendre que l'occident à intérêt à ce que les populations de ces pays s'enrichissent. Ils pourront donc consommer et générer des profits.

Bonjour à tous,

Si je puis me permettre de faire une remarque au passage sur ce point qui dérive un peu par rapport au sujet initial c'est qu'à mon avis l'occident n'a pas de "conscience supérieure" qui lui dicterait d'augmenter le pouvoir d'achat des pays émergents même si c'est son intérêt à moyen ou long terme.
Par contre au niveau des conseils d'administration que l'on recherche les pays où la production se fera au moindre coup c'est évident et que l'on recherche également les marchés et les pays où les ventes seront les plus profitables c'est également certain.
Il n'y a pas de complot mais c'est simplement le fonctionnement d'une mécanique économique qui vogue à la dérive, là où le courant du profit est le plus fort. C'est justement parce que c'est une mécanique implacable qu'il n'y a pas de complot, à la limite l'Etre humain n'a même plus d'influence la dessus.

[invited494020f]

Bonjour,

Alors que je suis en total accord avec l'opinion de Paul, à savoir que le gros problème c'est l'inefficacité des actons gouvernementales pour réduire la misère et non un quelconque complot j'ai beaucoup de mal à raccrocher ceci de son jugement, plutot negatif, qu'il a exprime dans une autre discussion sur ma condamnation des tyrannies ....

Sans doute est ce du à ma faible intelligence mais j'arrive pas à comprendre comment on peut etre contre la condamnation des tyrannies (de droite ou de gauche ) ET défendre l'opinion, fort juste , qu'il indique ici.

Cordialement,

@+

Bonjour,
Toutes mes excuses de t'avoir répondu un peu vertement, j'avais des problèmes ce jour-là!
[DIGRESSION]
Nous condamnons tous les deux les tyrannies! La question n'était pas là. Je disais qu'au début du processus qui conduit aux tyrannies on trouve souvent des bonnes intentions et c'est la vérité vraie. L'intention des premiers communistes aussi bien que des quelques vrais survivants est très honorable et humanitaire, car il s'agissait de sortir la classe ouvrière de la misère et de la soumission. Malheureusement cette idéologie (un peu comme tous les idéalismes) néglige de prendre en compte la nature humaine, qui a toujours le dernier mot par l'intermédiaire de quelques idéologues qui, peut-être inconsciemment, détournent les beaux principes au profit d'une étroite oligarchie, avec à la tête un dictateur qui, généralement, pète les plombs. C'est d'ailleurs la thèse des communistes purs, mais pas de bol, partout ça a fonctionné de la même méchante façon. Seuls les sages Chinois ont l'air d'avoir compris qu'une direction ferme et un économie libre pouvaient donner de bons résultats.
Ta citation de personnages peu humanistes était donc inutile!
[/DIGRESSION]
Les complots dont je parle sont pure invention de la part de ceux qui font leur fond de commerce d'accuser de tous les maux l'économie moderne et le progrès . C'est très dangereux, car en général les remèdes qu'ils proposent ont des conséquences bien plus négatives que les complots imaginaires qu'ils dénoncent, même s'ils étaient vrais.
J'ai cité le cas des OGM. Oublions-les.
Et l'économie moderne? Elle reproduirait, si l'on lui laissait la bride sur le cou, les conditions impitoyables de la sélection naturelle. La jungle, comme on dit. Tout l'art des hommes politiques consiste à la règlementer de sorte que la compétition entre entreprises productrices soit préservée, pour obtenir toujours la meilleur qualité/prix possible, mais tout en évitant d'exploiter indûment chaque personne qui produit au sein de ces entreprises. La meilleur recette est encore l'économie contractuelle, où les entreprises, regroupés en syndicats patronaux, et les salariés en leurs syndicats, discutent et décident ensemble les règles de bonne conduite. Les autorités politiques ne devraient, en bonne logique, intervenir que pour fixer et faire respecter ces règles de bonne conduite. Malheureusement dans la pratique elles se mêlent de tout, ce qui est nuisible.
Passons à l'essentiel:
Pour trouver une bonne issue quand un problème se pose, en général plusieurs solutions peuvent être envisagées. La bonne méthode est d'en discuter et d'essayer de trouver une solution de compromis. Quand cela est possible, tout va bien, sinon il faut bien faire confiance à une autorité reconnue pour prendre la décision, cette autorité étant choisie par la majorité. Ça s'appelle la démocratie.
Cette démocratie ne saurait tolérer, ni ceux qui ne respectent pas ces règles, ni ceux qui jettent la suspicion sur les différents auteurs du jeu économique en les accusant de complot.




"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.

[invited494020f]

Bonjour à tous,

Si je puis me permettre de faire une remarque au passage sur ce point qui dérive un peu par rapport au sujet initial c'est qu'à mon avis l'occident n'a pas de "conscience supérieure" qui lui dicterait d'augmenter le pouvoir d'achat des pays émergents même si c'est son intérêt à moyen ou long terme.
Par contre au niveau des conseils d'administration que l'on recherche les pays où la production se fera au moindre coup c'est évident et que l'on recherche également les marchés et les pays où les ventes seront les plus profitables c'est également certain.
Il n'y a pas de complot mais c'est simplement le fonctionnement d'une mécanique économique qui vogue à la dérive, là où le courant du profit est le plus fort. C'est justement parce que c'est une mécanique implacable qu'il n'y a pas de complot, à la limite l'Etre humain n'a même plus d'influence la dessus.

Bonjour,
Bonne analyse, à la conclusion près, du fonctionnement de l'économie moderne. Il y a juste, amha, quelques erreurs de jugement:

Ce n'est pas la "conscience supérieure" de l'Occident (qui pourtant dispense pas mal d'aides) qui fait augmenter le pouvoir d'achat des pays émergents, mais le simple fait qu'on leur fournit du travail, même à vil prix au début. Peu à peu, l'argent qui irrigue ces pays, se diffuse et le niveau de vie, grâce à la compétition interne, décolle. Ceci se constate très bien en Inde et dans d'autres pays asiatiques..

[DIGRESSION] Une des contradictions des altermondialistes est que d'un côté ils critiquent la délocalisation du travail "bête" dans les pays pauvres et d'autre part ils veulent qu'on aide plus les mêmes pays. Leur fournir du travail n'est pas une façon de les aider? [/DIGRESSION]

La situation des pays pauvres qui ne font pas l'effort pour que ce type d'aide puisse être mis en œuvre est par contre désespérée. Que faire? Les nourrir gratis?

L'autre erreur est de croire que les profits réalisés sont stérilisés, ce qui prouve seulement que celui qui le croit n'a pas un rond de côté. L'usage habituel du profit est son réinvestissement pour réaliser d'autres productions. Toute l'économie, qu'elle soit privée ou d'État, est basée là-dessus.

Et quand ce n'est pas le cas, il sert au mécénat. Bill Gates et Warren Buffett, pas des enfants de chœur, deux premières fortunes mondiales, viennent d'en apporter une très belle illustration, justement en faveur des pays pauvres. Il y a beaucoup de monde généreux avec l'argent des autres, il y a aussi quelques-uns qui le sont avec leur propre argent.


"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.

[invited494020f]

le principe de précaution, qui est une sagesse, semble bien t'embeter.. il faudrait donc que d'un coup nous disions amen a toute les sirènes du bonheur futur. si encore il y a un siècle l'on estimait a juste titre que le progrès etiat en tout point positif, les populations aujourd'hui tentent démocratiquement de faire le tri de ce qui leur semble etre le meilleur pour le bien-commun..

Non, le principe de précaution, dans son essence, ne m'embête pas. C'est sa conception, qui se fait jour en ce moment, qui me semble en mesure de stopper le progrès.

Ce principe veut que pour toute nouvelle technologie et même pour tout nouveau produit on prenne un maximum de précautions pour que son introduction sur le marché ne cause pas d'inconvénients à ses utilisateurs.

Le principe ainsi posé, son application comporte certains impératifs:

-le produit (ou service, ou technologie etc., nous dirons produit) doit être soumis à un examen de la part d'un organisme compétent qui, avec la collaboration du créateur du produit (au début fatalement le plus compétent), doit rechercher tous les éventuels inconvénients qui peuvent résulter de son utilisation. Là on rencontre le premier obstacle: Jamais personne, quel que soit son niveau de compétence, ne pourra garantir que la totalité des inconvénients ont été explorés, il reste toujours la possibilité d'un vice caché qui n'apparaîtra que dans des cas très marginaux. On ne peut donc pas exiger de l'examinateur la garantie de l'innocuité absolue du produit.

-l'examen doit être essentiellement d'ordre technique et exclure tout débat de type démocratique: ce ne sont pas des opinions qu'on recherche, mais des faits. Le personnel scientifique et technique doit être protégé des pressions politiques, pour ne pas être tenté d'infléchir sa recherche dans des directions partisanes. Là est le deuxième obstacle: personne ne peut garantir que tous ceux qui participent à l'étude sont parfaitement objectifs et ne font pas usage de leurs connaissances particulières pour influer sur le résultat dans un sens ou l'autre.

A première vue la tâche paraît ardue. Heureusement, il y a des précédents et dans la plupart des secteurs on arrive à des résultats probants, grâce à des protocoles d'essai bien au point et une expérimentation quelquefois d'assez longue durée, comme pour les médicaments. Mais on peut aussi citer les jouets, les appareils électriques, les avions et pratiquement tous les produits dont nous nous servons. Il ne viendrait à l'idée de personne de vouloir décider démocratiquement si l'on doit mettre en vente tel fer à repasser!

Le principe de précaution, en fait outil statistique permettant la mise sur le marché, en bonnes conditions de sécurité, une quantité énorme de produits, serait-il défaillant et donc avoir besoin d'être "renforcé" dans certains secteurs pour rendre le service qu'on en attend?

Pas du tout, simplement la théorie du complot s'accroche à certains produits et prétend que ces produits sont proposés par des "méchants", qui ne visent que le "profit", indu, s'entend. L'hystérie populaire fait le reste . Malheureusement, même notre représentation nationale tombe dans le panneau et promulgue des textes impossibles à appliquer.


"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.

[invitec950cde9]

Il n’y a pas qu’au niveau des normes industrielles que le virus du "principe de précaution" s’est inséré dans l’esprit de la loi. Il y a le fameux "développement durable" qui veut tout dire et rien dire mais politiquement correct et très rentable en matière de marketing politique. On peut aussi le retrouver en matière de prévention des risques naturels par exemple, au niveau des nouvelles règles d’urbanisme (déclassement de terrains autrefois constructibles mais devenus situé en zones de risques variés de plus en plus étendues) ou dans la mise en place de multiples plans de sécurité opérationnels à tous les niveaux du territoire, très coûteux administrativement pour le contribuable et qui concrètement ne servent à pas grand-chose si ce n’est ouvrir les parapluies des responsables et élus, et justifier de nouveaux recrutements administratifs qui enflent leur pouvoir sur le compte des deniers publics… A une échelle nationale cela doit faire pas mal de millions d’euros.... qui pèsent sur la dette.

[invited494020f]

Il n’y a pas qu’au niveau des normes industrielles que le virus du "principe de précaution" s’est inséré dans l’esprit de la loi. Il y a le fameux "développement durable" qui veut tout dire et rien dire mais politiquement correct et très rentable en matière de marketing politique. On peut aussi le retrouver en matière de prévention des risques naturels par exemple, au niveau des nouvelles règles d’urbanisme (déclassement de terrains autrefois constructibles mais devenus situé en zones de risques variés de plus en plus étendues) ou dans la mise en place de multiples plans de sécurité opérationnels à tous les niveaux du territoire, très coûteux administrativement pour le contribuable et qui concrètement ne servent à pas grand-chose si ce n’est ouvrir les parapluies des responsables et élus, et justifier de nouveaux recrutements administratifs qui enflent leur pouvoir sur le compte des deniers publics… A une échelle nationale cela doit faire pas mal de millions d’euros.... qui pèsent sur la dette.

Bonjour,
C'est vrai que le "développement durable" est un peu une sorte de complot, mais dans le sens contraire des complots habituellement dénoncés: il sert à faire croire au bon peuple qu'avec quelques mesurettes limitées on pourra continuer à se développer à tout va, sous-entendu que développement signifie croissance, ce qui est évidemment faux et peut réserver de grandes déceptions.

Il y a bien quelque chose qui se développe puissamment et durablement : c'est la pression démographique du Sud vers le Nord: de plus en plus de monde risque gaiement sa vie pour profiter de la richesse des pays industrialisés, au point que même les "politiquement aveugles" s'en aperçoivent et commencent a préconiser des timides mesures de protection. Mais ce n'est pas le sujet.

Les mesures de sécurité destinées à prévenir par exemple des catastrophes naturelles coûtent cher, mais ne datent pas d'aujourd'hui et sont tout à fait justifiées. On ne peut pas laisser par exemple les bétonneurs envahir les zones sismiques, inondables, les couloirs d'avalanches, les marnières, les anciennes carrières, etc. C'est difficile de savoir où, dans l'escalade des précautions, commence l'exagération.

Par contre, une tendance récente peut être dangereuse: c'est la recherche systématique, dans tous les cas d'événements accidentels, d'un ou de plusieurs personnes, physiques ou morales désignés comme responsables, en vue, généralement, de leur faire payer lourdement les dommages. Il paraît que c'est pour permettre de "faire le deuil" des lésés. Personnellement je trouve que cela frise l'indécence. Cette recherche est dangereuse, car elle incite "d'ouvrir le parapluie" plus que de raison, ce qui alors coûte vraiment trop cher.

"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.

[invite85dfba75]

Bonsoir,

Sans vouloir adhérer totalement a la theorie du complot,j'adhere plus volontier a la theorie du Bizness.

MAis de doute facon on sais pas tout , il y a le ON et OFF.. A ce propos le documentaire "pas vu a la TV" de pierre Carles demontre bien que l'information fournit par la plus part des journaliste tv en tt cas est lissé , disons politiquement correcte . Il y a une auto censure chez les journaliste pour ne pas donner toutes les infos .

Aussi le groupe Bilderberg fait parti d'un reseau secret mondial reproupant tout les hommes les plus puissant de la planete dans les finances, les media, et meme la science .Rien ne filtre sur ce qui peut se dire entre les maitres du monde . Que des gens gens aussi puissant ne rendent pas compte publiquement de leur debat c'est deja indécent pour une democratie . Les francs macon a coté d'eux il jouent dans la cours de recréation des société secrete ..

La aussi il y a le ON et le OFF ..
On peut imaginer qu'entre eux il il a des complot, des trahison, des aliances, des ruse ..certaineemnt pas pour sauver la planete , gros bizz c'est tout .