Je suppose que tu veux parler de la seconde intercalaire?Envoyé par ubruhum
http://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_intercalaire
Elle est due au fait que globalement, la rotation de la Terre ralentit, tout doucement, celà à cause des mouvements de marée. Une pseudo-expansion du globe n'a strictement rien à voir là-dedans...
C
Si je puis me permettre, bien que je sois débutant en science en physique .. tout ça, je trouves "logique" qu'on parle d'une terre qui grossit.
Mais la terre n'a pas put prendre la moitier de son poid actuel grace à ces "production de matière" .
Déja, il serait bon d'énumérer ces matières produites sur terre.
Depuis le temps que la vie éxiste sur terre (la végétation !) il y a eu des milliards de tonne de bois produit, on les retrouve aujour huidans le sol sous forme de charbon ou de substrat (dans le sol, les feuilles mortes etc).
Enssuite, j'en suis moin certain mais je penses pas me tromper en disant que les cristaux formé sur terre se sont formé sans pour autant "conssomer" de la matière déja éxistante, l'eau infiltre le sol et quelque part il se créé une cristalisation qui formera quelque chose de solide, plus que du charbon (mais est ce que ce "cristal" formé grace à l eau n est pas formé grace au composant chariés par l eau .. ça deviendrait un transfert de masse, une "métamorphose" et non de la matière produite "made in earth".
Je penses qu'elle est visible, il suffit de se pencher .. fouiller le sol, bien sûr la masse de la terre fut détérminée il y a longtemps, avant l apparition de la vie sans doute .. je penses que la masse générée par la terre vaut peu etre 3 à 4 % de sa masse totale, peu etre juste 1%, peu etre 10% .. mais plus me parait trop.
Oui, Aditionnelle, ou intercalaire , la seconde en sus quoi...
Ok, j'ai vu qu'elle était due au mouvement de marée. merci .
Elle avait été "mélangé" au explication pro-expansion de la terre...
perplexe, ta réponse me laisse...perplexe (désolé, je me sentais obligé de la faire, celle-là). Tu as oublié un élément essentiel du problème: la Terre fonctionne en circuit fermé sauf en ce qui concerne l'arrivée sur Terre de matière en provenance de l'espace (météorites, satellites ou stations spatiales) la plupart du temps désagrégés dans l'atmosphère et l'échappement de gaz légers (le dihydrogène et l'hélium, par exemple) de la haute atmosphère vers l'espace.
Les plantes produisent de la matière organique, mais pas de matière. Lavoisier avait dit (en citant un philosophe grec): "Rien ne se perd, rien ne se créée, tout se transforme." La Terre ne peut gagner (ou perdre) en masse que s'il existe des échanges de matière avec l'espace. Ce qui fait doucement rigoler les géo- et astro-physiciens, c'est les variations de la masse de la Terre sont infimes (au moins depuis la collision avec un planétoïde à l'origine de la formation de la Lune).
J'espère avoir répondu à tes questions, si tu as besoin d'autres conseils, n'hésites pas à demander (on est là pour ça !).
Salut,
, Je me demandais si par hasard tu croyais egalement aux generations spontanees ? Parce que ton discours me fait un peu penser a ca. De rien (ou a partir de quelque chose de tres obscur), on cree de la matiere.....?!?
Comme l'a dit Skoll, la Terre est un circuit ferme et peu de choses y entrent (quelques tonnes par an sous forme de micrometeorites depuis la fin de l'Hadeen). A noter que satellites et stations spatiales sont plutot un retour a l'expediteur et pas vraiment un apport de matiere; les crashs de soucoupes volantes par contre.....
Pour ce qui est de la biosphere, donc vegetaux et animaux, tu as besoin principalement de 4 elements C, H, O et N et ils sont tous abondant; O2, N2, H2O, CO2 et l'immense reservoir de carbonates que sont les calcaires. Avec ca, plus besoin de generation spontanee de matiere. Et pour les "cristaux", la aussi il s'agit juste d'un transfert de matiere sous forme de liquides, en solution aqueuse ou en vapeur.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Déjà les séismes lunaires sont clairement liés à l'attraction gravitationnelle de la terre (je n'ai pas de ref sous la main mais ça se trouve assez facilement). Il me semble que cela a pu être démontré nottement avec la répartition des foyers.
Ensuite pour l'influence de la lune sur l'occurence des séismes 2 ref après à vous de vous faire une idée :
http://www.springerlink.com/content/y8r15x9n9qrn8upq/
http://www.springerlink.com/content/k243r733v0222555/
Perso je veux bien y croire mais ces 2 articles ne m'on pas vraiment convaincu, qqun à d'autres références?
Toujours en ce qui concerne les marrées terrestres et leur corrélation présumée avec des séismes ...
ça y est, j'en suis bcp plus convaincu avec deux autres articles qui complètent la liste précedente
http://www.nature.com/nature/journal.../304021a0.html
http://www.blackwell-synergy.com/doi...ournalCode=gji
La liste n'est pas exhaustive mais c'est difficile étant donné que le sujet déchaine les passions depuis le milieu des années 60.
pourquoi pas, après tout il y a bien une réelle occurence pour les tremblements de lune, il me semble qu'il n'est pas tout a fait vain d'induire un phénomène comparable pour les tremblements de terre.
même si les effets des marrée lunaire sur les tremblement de terre, sont sans plus aléatoires ou plus complexe à estimer.
c'est peut-etre au moins un indicateur d'augmentation de la probabilité de leurs survenue, a défaut d'autre chose.
bonjour tout le monde
je suis un nouveau adherent à ce forum et croyez moi ce qui m'as permis de rejoindre ce forum c'est la meme question sur laquelle se depattent les collegues et que j'ai posé sur le forum svt de toulouse et que malheuresement au lieu de débattre dans le calme comme on le fait sur ce forum une moderatrice y a mis de sa force pour arreter la discussion je ne sais pour quelle raison.
pour moi ce là fait juste mois et 1/2 que j'ai entendu parlé de cette théorie que je decouvre après qu'elle est plus ancienne que celle de la tectonique des paques .En plus de la visualisation et lecture d'animation sur le thème réalisé par Neal Adams et documentation de cary.
Donc malgré tout ce qui a été avancé pour contredire cette théorie de l'expanssion de la terre , j'aimerai qu'on m'explique la complementarité morphologique des cotes des differents continents et surtout des cotes OUEST des continents americains nord et sud aves les cotesEST des continents australiens et asiatiques avec le japon inclus.
Pour ceux qui ont en assez de ce sujet je leur demande d'avoir un peu de patience tout est possible sur terre et combien de théories ont été abouli par d'autres et combien de scientifique ont été emprisonnés voir tués pour ne pas contredire d'autres idées .Soyons ouverts......
Tectonique des plaques, dérive des continents.Donc malgré tout ce qui a été avancé pour contredire cette théorie de l'expanssion de la terre , j'aimerai qu'on m'explique la complementarité morphologique des cotes des differents continents et surtout des cotes OUEST des continents americains nord et sud aves les cotesEST des continents australiens et asiatiques avec le japon inclus.
Salut,
bienvenue sur le forum,
Ca, je ne sais pas si tu veux en faire un argument
Quelle complementarite morphologique ?
Les vrais continents, unis par le passe, montre une continuite geologique. Au travers du Pacifique, il n'ya rien, pas une once de similarite qui pourrait permetre cela. Pour faire fonctionner cette idee foireuse, il faut nier betement et mechamment les processus de subductions, la geochronologie, la geodynamique, la petrologie, la paleontologie, la sedimento...enfin tout ce qui fait les sciences de la Terre pour juste imposer (car ce n'est pas vraiment un developpement) l'idee que la Terre est en.....expansion....
La communaute scientifique est relativement ouverte mais elle ne peut pas non plus passer son temps a contredire des choses qui ne sont pas de la science mais un ramassi d'idees farfelues....elle a autre chose a faire. De plus, ca fait longtemps que l'on ne tue plus parce que l'on pense differement (en science). Le dernier en date en Europe, etait, je pense, Giordano Bruno....ca fait quand meme quelques centaines d'annees.
Si tu ne l'as pas encore fait, je te conseille de lire les trois pages avant, ca t'aidera et ca te donnera peut etre des idees pour chercher par toi-meme pourquoi cette theorie ne tient pas du tout debout.
Cordialement,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut oualineahmed et bienvenue encore une fois.
Il est légitime qu'on s'intéresse à cette théorie mais je pense qu'il y a vraiment deux arguments implacables pour l'infirmer. Tout d'abord, qui dit expansion dit augmentation de volume de la Terre. D'où deux possibilités : soit un apport continu et régulier de matière venant d'on ne sait où... ou bien une diminution tout aussi régulière et continue de la densité moyenne de notre planète...
Et là, franchement, je crois ne pas me montrer "fermé" en déclarant que ni l'un ni l'autre ne sont possibles...
Deuxième argument : c'est bien beau d'expliquer les phénomènes extensifs par l'expansion de la Terre. Mais en même temps que des phénomènes extensifs il y a toujours des phénomènes compressifs, bref, une convergence de certaines plaques : subduction, collision, etc. Si il y a expansion de la Terre, ils ne pourraient pas s'opérer ou alors pas à aussi grande échelle.
Par contre, quand tu parles de complémentarité entre le tracé des côtes de l'Amérique Nord et Sud, et celui des côtes Asiatiques et d'Océanie.... J'ai du mal à te suivre. Pour preuve la carte jointe.
Bonjour oualineahmed !
CI-jointes, des images montrant la complémentarité dont parle oualinehamed, tirée de McCarthy (2005). Le problème n'est pas tant que les contours soient assez bien ajustés, mais que la taille de la Terre suive comme une pulsation. En réalité, l'expansion terrestre est justifiée essentiellement par des données (paléo-)biogéographiques, c'est-à-dire sur la répartition des espèces. Certains groupes ont des représentants de part et d'autre du Pacifique, de telle manière que si ce denier disparaissait, ces régions se rejoindraient... (cf. dernière image). Certains (paléo-)biogéographes supposent que le contact ancien entre les côtes transpacifiques est à l'origine de ces distributions dites disjointes, car éloignées. Note tout de même que cette théorie n'a aucun support géologique ou physique et qu'elle reste marginale tout en mettant le doigt sur les problèmes de l'histoire de la répartition des continents.
Cette théorie est notamment soutenue par Shields (un botaniste), McCarthy (paléobiogéographe), Carey (géologue) et Adams (un dessinateur des X-men bien connu
Bah dis don' oualineahmed, pour un premier message, quel succès ! Skoll, Skaro, T-K... tout le monde s'y met. Pourquoi pas moi ?
En fait, je veux réagir sur ce point. Skoll, tu dis : "En réalité, l'expansion terrestre est justifiée essentiellement par des données (paléo-)biogéographiques."
Pas sûr que ce soit aussi simple que ça. Il y a beaucoup d'autres arguments pour dire que les continents ont tous été réunis par le passé. Et ces arguments, il n'y a qu'a lire Wegener dans le texte pour les retrouver. Cette théorie se veut une alternative à la théorie de la tectonique des plaques - et elle part un peu sur les mêmes bases, cad "les continents étaient réunis, il se sont séparés". Mais au lieu de parler de dorsales pour justifier l'éloignement des masses continentales, elle évoque un renflement.
Un des problèmes (mais là ou ça devient amusant, c'est que la théorie de la tectonique des plaques a rencontré exactement le même à ses débuts), c'est qu'il n'y a pas de moteur qui justifie une telle expansion.
Pour le reste, tout a été dit dans ce sujet : cette théorie, pour n'importe qui qui a des bases en géologie, c'est de la foutaise. Elle amène a nier des phénomènes comme la subduction, qui, eux, sont bien vérifiés.
Cordialement,
Y.
L'autre gros souci est d'expliquer l'apport considérable de matière lié à l'augmentation du volume de la Terre (ce dont la tectonique des plaques n'a pas besoin). Yves2 cite le cas exemplaire de la subduction (inconnue à l'époque où les 2 théories furent conçues), mais il y a aussi les cycles de Wilson: il y a eu d'autre supercontinents avant la Pangée et d'autres fragmentations des masses continentales, ce qui impliquerait un genre de "pulsation" du volume terrestre...encore plus difficile à justifier.
bonsoir tout le monde
je tient d'abord à remercier Mr SKOLL pour les images qu'il emit dans son message en plus j'invite tout le monde à chercher plus sur cette théorie.En plus pourquoi est les phénomenes qui ont eu lieu sur le globe terrestre ne seraient t-iles pas du au deux théories qui se seraient succedées sur terre d'abord expanssion de la terre puis quand les soit disant neutrinons ou poussieres solaires se sont arretés d'arriver sur terre ou que cette derniere sa matiere interne ne pouvait plus se dilater mais juste un nouveau phénomène a lieu après amincissement de la croute terrestre puis naissance de dorsale médio-océanique d'ou la continiuté de l'expanssion Mais puisque la terre n'etant pas dans le vide mais soumise à l'action et inter_action avec les autres globe du système solaire la notion de subduction s'impose pour limiter cette expanssion qui ne pourrait etre illimitée.
Je pense pour ma par que les géologues seuls ne peuvent detenir la vraie explication des phenomenes qui ont eu lieu sur terre mais bien d'autres scientifiques telque les astrologues les physiciens les mathématiciens les géographes les neophysiciens avec les nouvelles théories d'astrophysiques et non pas qu'on trouvé des fossiles de part et d'autre de l'atlantique ou que les seismes sont frequants sur la cote OUEST de l'amerique latine .....
Donc j'invite tout le monde à discuter mes idées , mais please sans commentaire hors sujet ni de mot blaissant ........
Alors là mon bon ami (permettez que je vous appelle mon bon ami ?), faut pas pousser le bouchon trop loin non plus, et vous risquez de ne pas vous faire que des copains sur ce forum.Je pense pour ma par que les géologues seuls ne peuvent detenir la vraie explication des phenomenes qui ont eu lieu sur terre mais bien d'autres scientifiques telque les astrologues les physiciens les mathématiciens les géographes les neophysiciens avec les nouvelles théories d'astrophysiques et non pas qu'on trouvé des fossiles de part et d'autre de l'atlantique ou que les seismes sont frequants sur la cote OUEST de l'amerique latine .....
Donc j'invite tout le monde à discuter mes idées , mais please sans commentaire hors sujet ni de mot blaissant ........
Celà dit, plein de conscience professionnelle, je suis allé consulter mon astrologue (puisque vous les considérez comme dignes de confiance) sur la question. Je dois dire que la réponse a été assez confuse. Il parait que je pourrais trouver la réponse lorsque Pluton sera en conjonction avec Jupiter, soit le 14 mars 2021. Inutile de préciser que ce jour là, je serais donc au labo, et je regarderais la boule de crystal qu'elle m'a vendue (un peu cher, certes, mais quand on veut faire de la science, on ne compte pas) de tous mes yeux (les deux, quoi) pour avoir enfin une réponse à cette question : l'expansion de la Terre peut elle expliquer son aspect actuel ?
Promis, après, je vous ponds une belle publi.
Plus sérieusement, mais tout a déjà été dit ici (et quelque chose me dit que le verrou n'est pas loin) : ok, si l'on veut, on peut considérer l'accrétion de la Terre (dans ses premiers millions d'années) comme une forme d'expansion. Par la suite, son volume est resté en gros constant. Que la tectonique des plaques n'ait pas fonctionné toujours comme elle est aujourd'hui (variations des vitesses, des masses continentales...), on s'en doute, mais cette histoire d'expansion pour expliquer les observations faites dans les terrains récents comme ancien, c'est de la foutaise.
Non mais.
Yves
Bon, merci Skoll pour tes docs, en effet, il y a bien complémentarité à certains niveaux mais enfin ça n'est pas généralisé...
oualineahmed, tu as l'air de parler d'un éventuel apport de matière extérieur qui serait effectué par les neutrinos ou poussières solaires, etc (C'est sans doute la théorie de ceux qui ont échafaudé l'hypothèse de l'expansion terrestre, me trompe-je ??).
Admettons.
Dans ce cas, toutes les planètes (au moins les telluriques) du système solaire devraient être en expansion comme la Terre !! Donc, avoir subi dans des temps récents (dans les dernières dizaines ou centaines de millions d'années, allez
Alors que dans la plupart des planètes telluriques actuelles (Lune, Mars et Mercure), aucun phénomène de ce genre n'a été mis en evidence depuis plusieurs milliards d'années... n'est-ce pas là un bon argument pour infirmer la théorie ?? Enfin du moins pour infirmer cet apport de matière extérieur par des microparticules
[QUOTE=Yves2;1235575]Alors là mon bon ami (permettez que je vous appelle mon bon ami ?), faut pas pousser le bouchon trop loin non plus, et vous risquez de ne pas vous faire que des copains sur ce forum.
bonsoir Mr YVES
mon ami à vous garder comme vous venez de me citer. et je pense que c'est une erreure de ma part je voulais parler de la science qui etudie les planetes d'ailleurs parmi l'argumentation de la théorie de l'expanssion des phenomenes qui ont lieu actuellement sur Mars .donc ne m'envoulez pas puisque j'enseigne en arabe et certains termes m'echappent.je m'excuse encore une fois
Admettons.
Dans ce cas, toutes les planètes (au moins les telluriques) du système solaire devraient être en expansion comme la Terre !! Donc, avoir subi dans des temps récents (dans les dernières dizaines ou centaines de millions d'années, allez
bonsoir Mr SKARO
justement dans la théorie de l'expanssion parmi les arguments ce que vous venez d'ecrire.Toutefois ces arguments sont recents après l'etude des photos de certaines planetes surout Mars et certaines lunes de jupiter.Donc cherchons encore.....
Bonjour,
Je n'ai pas bien compris : vous voulez dire que les arguments que j'ai cité ne sont pas valables ? on aurait découvert que Mars et certains satellites de Jupiter montrent aussi des traces d'expansion ???
Ou parlez-vous simplement du volcanisme qui règne sur ces planètes ?
Ce que oualineahmed disais c'est : si la terre est en expansion, pourquoi les autres planetes et satellites du système solaire ne sont pas en expansion.
En effet sur des astres tel que la lune, mars ... aucunes traces d'expansion.
Non, ça c'est ce que j'ai dit (message 48)
Et j'avais l'impression qu'au contraire oualineahmed disait le contraire, c'est à dire que sur Mars ou certains satellites d'autres planètes il y avait des traces d'expansion... Mais bon c'est lui qui nous dirait le mieux le fond de sa pensée!! Qu'en est-il Mr Oualineahmed ??Dans ce cas, toutes les planètes (au moins les telluriques) du système solaire devraient être en expansion comme la Terre !! Donc, avoir subi dans des temps récents (dans les dernières dizaines ou centaines de millions d'années, allez
Alors que dans la plupart des planètes telluriques actuelles (Lune, Mars et Mercure), aucun phénomène de ce genre n'a été mis en evidence depuis plusieurs milliards d'années...
Youps toutes mes confuses
L'absence de balise citation m'a troublé
Bjr,
Aucune théorie à l'echelle actuelle n'explique la notion de l'expansion.
Comment s'opère la subduction?
c'est une question banale
Je ne suis pas un scientifique mais c'est hallucinant que la plupart d'entre vous soyez si optus sur des idées qui n'ont pas reçue les dogmes scientifiques... on était pourtant persuadés que la terre était plate, allez un peu d'imagination!
Selon moi les adeptes de cette théorie n'ont pas l'ambition de détruire la théorie de la tectonique des plaques, elles pourraient tout à fait même être complémentaires, on peut admettre grossièrement que la croute terrestre est proportionellement aussi épaisse que la coquille externe pour un oeuf, la théorie de la tectonique resterai prouvé scientifiquement en partie à la surface de la terre et bien être à l'origine de la fabrication des montagnes, et des tremblements de terre. Quand à la théorie de l'expension elle se retrouverai plus sur l'ensemble du volume et de la masse de la terre.
Si je fait un petite expérience dans ma cuisine avec la préparation de mon gateau préféré, la pâte crue sera plus volumineuse après cuisson et de belles crètes et croutes se formeront en surface, mais soumise au bombardement des rayons de chaleur, la masse cuite sera-t-elle plus importante, égale ou inférieure à la cuite, et d'où aura-t-elle puisé l'augmentation, ou par quel procédé énergétique sa masse aura-t-elle diminuée?
Une théorie n'est pas fausse tant qu'on à pas prouvé qu'elle l'était, et encore...
Certes, mais ce n'est pas parce qu'une théorie n'est même pas fausse qu'elle est vraie. Si je te dis que le mouvement des continents est dû à des nounours verts qui les poussent, peux-tu me prouver le contraire ?Une théorie n'est pas fausse tant qu'on à pas prouvé qu'elle l'était, et encore...
La théorie de l'expansion de la Terre repose sur des bases scientifiquement fausses, n'explique rien de plus que les théories concurrentes, n'explique pas certains faits expliquées par les théorie concurrentes et pose de nombreux problèmes conceptuels. Ça commence à être suffisant pour ne pas la considérer comme primordiale, non ?
Re : Expansion de la Terre ?
je ne pense pas que les millions de tonnes de déchets végétales, donnant le pétrole,puisque à long terme augmenter de façon négligeable la masse de la terre. La terre ne s'expand pas,c'est la lune qui crée le déplacement des plaques telluriques.
Ce qui n'a même jamais été envisagé, étant donné que ces sont restées sur Terre, et n'ont donc pu faire varier la masse de cette dernière.
No comment.
sans jouer les rabat-joie, l'energie (rayons du soleil) pourrai correspondre à une masse (matiere en kg) multipliée par la vitesse de la lumiere...e=mc2 (http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2) Ainsi, si l'énergie E est exprimée en unités de masse (par exemple en kilogrammes) la formule d'Einstein devient
E kg = m kg
ou plus simplement
E = m
En fait il faudrait A.Einstein ou stephen hawking pour avoir un début de réponse, mais ca reste tout à fait possible, l'idée selon moi ne sort pas d"un film de sience fiction des années 50, elle est meme très moderne...à voir!
