cartes bathymetriques par altimétrie de surface oceanique

[invitedbf87244]

Je n'arrive pas a comprendre le principe.
Au niveau d'une fosse océanique, il y a un déficit d'épaisseur de croute ou manteau de densité élevée (~3), deficit comblé par de l'eau de densité faible (1).
Donc à une altitude donnée la gravité au dessus de la fosse est plus faible (masse sous-jacente plus faible), donc il devrait y avoir un bombement de la surface. , les eaux latérales etant aspirées par la gravité plus faible !
Pourtant à ce que je comprend c'est l'inverse !
Quelqu'un pourrait il m'expliquer ?
Merci de vos réponses
-----

[yves25]

Pourquoi l'eau "tomberait elle "donc vers une zone de gravité faible?
Pousse le raisonnement à fond et alors je ne vois pas pourquoi tu n'es pas attiré vers l'extérieur de la Terre .

Ce que tu as écrit

eaux latérales etant aspirées par la gravité plus faible

est illogique.

[invitedbf87244]

Effectivement, je me suis mal exprimé. Il aurait fallu parler d'energie potentielle.
L'energie potentielle d'une molécule d'eau baisserait en se rapprochant de l'aplomb de la fosse ou la gravité est faible.
En considérant que l'energie potentielle des molecules d'eau d'une surface hydrique est identique en tout point.
La surface devrait être bombée !
Fosse: Ep₁=h₁ρg₁
Hors fosse: Ep₂=h₂ρg₂

Comme g₁<g₂, la surface equipotentielle est bombée sur la fosse avec h₁>h₂
Ou me trompe-je ????

[yves25]

Je crois que ton erreur vient de ce que tu confonds une équipotentielle (g = cste) avec la notion d'énergie potentielle
Tu as une discussion là dessus qui peut t'être utile

http://forums.futura-sciences.com/ge...isostasie.html

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedbf87244]

J'au cru avoir une idée mais erreur.

On est d'accord l'eau a forcément la même énergie potentielle en tout endroit de sa surface ?
Avec Ep=ρgh
Donc la surface doit suivre une

[invitedbf87244]

la surface des mers doit suivre une equipotentielle mas pas une ligne d'isogravité.

[yves25]

Ton erreur vient du fait que tu ne tiens pas compte des variations de la direction de g (vecteur). Si tu as une bosse au fond de la mer, g est légèrement décalé vers la bosse et ça donne ...une bosse à la surface
inversement pour un creux

va voir
http://vacamuerta.ens-lyon.fr/ramgen..._Ricard_512.rm

si tu y as accés

[invitedbf87244]

Oui je suis allé le voir hier soir. D'ailleurs il dit que 50% de l'assistance se tromperait sur la bosse ou le creux si il posait la question. Ca ressemble à une réponse de type aléatoire !!
Ca me rassure, d'autant que le public a qui il s'adressait était loin d'être bête.
Reste quand même que l'histoire de l'énergie potentielle doit rester valable.
L'explication ne permet pas au fond du creux ou au sommet de la bosse en surface de comprendre directement pourquoi il est en dessous ou au dessus (au sens géométrique et non gravimétrique) du niveau marin avoisinant.

Du coup j'en arrive au fait que l'erreur de fond que je fais dans mon raisonnemen, est de considérer que le centre de gravité local ne change pas de position et reste au centre de gravité de la terre.
En fait sa position varie (CF direction de g qui varie) et au niveau d'une fosse abyssale il "s'enfonce" alors qu'au niveau d'une bosse il se rapproche légèrement de la bosse.
Ce n'est pas du tout instinctif et mathématiquement ça doit pas être facile a expliquer. Preuve en est la très faible disponibilité d'explications sur le net.

Bon maintenant je le sais, la connaissance va contraindre l'instinct !

PS: c'est un miroir du site planet terre ?

[invitedbf87244]

D'ailleur mon raisonnement apporte quand m^me un élément:

A l'aplomb de la fosse :

1. la gravité est plus faible
2. le centre de gravité est plus éloigné

Donc il y a un creux, mais le bombement que je croyais être présent, n'est qu'un facteur qui restreint l'intensité du creux en surface.

Ca semble logique. Il faudrait poser la question a Mr RICARD