Météorite ?

[Tawahi-Kiwi]

Ce caillou pourrait-il être un tectite?

non, les tectites sont du verre (ici, c'est manifestement cristallin) issu d'un impact meteoritique (reste plus qu'a trouver le cratere )

Pourquoi a-t-il la forme d'une bombe? Pourrait-il s'agir d'une bombe volcanique?

Je ne vois pas vraiment de forme typique de bombe volcanique ici. C'est vaguement rond, mais ce n'est pas anormal pour une peridotite qui a subit une erosion.
Les peridotites peuvent se trouver a la surface de Terre par 2 (3) mecanismes principaux; l'un est volcanique, du magma profond entraine des morceaux de manteau vers la surface lors d'une eruption; les deux autres sont tectoniques (orogenique & obduction). Les processus autres que ces trois que je viens de citer sont rares.
Les bombes volcaniques de peridotites peuvent avoir des formes variees car contrairement aux bombes de basaltes qui peuvent etre plastiques, voire semi-liquide lorsqu'elles sont expulsees; les peridotites sont entierement solides.

par ailleurs, il est très peu magnétique, j'ai du superposer plusieurs aimants pour observer une légère aimantation. Qu'en est-il des peridotites, sont-elles magnétiques?

Les phases minerales accessoires communes des peridotites fraiches sont notamment la pyrrhotite [Fe_1-xS], la pentlandite [(Fe,Ni)₉S₈] et la magnetite [Fe₃O₄] qui sont toutes trois assez fortement magnetiques (mais presentes seulement en petites quantites dans ces roches). La plupart des peridotites sont donc faiblement ferromagnetiques.
Si la peridotite est alteree, la reaction d'alteration est du type olivine (±pyroxene) => serpentine + magnetite, ce qui rend la roche davantage magnetique.

T-K
-----

[jiherve]

Bonjour,

J'obtiens le même ordre de grandeur, mais j'ai un doute sur l'applicabilite de cette equation a de basses vitesses

moi aussi mais cela ne m'empêche pas de penser que 220 grammes percutant le sol a 200km/h minimum cela fait un trou, faire la manip avec une boule de pétanque!
Le plus probable reste tout de même un jet de pierre.
JR

[franck31002]

TK merci pour ces éclaircissements.
Pour ce qui est des dimensions du cratère d'impact, ça devient très difficile à vérifier en ce qui me concerne, pour plusieurs raisons
1-les chutes observées de petites météorites de moins de 500g sont extrêmement rares
2-plusieurs paramètres liés aux circonstances de la chute ne sont que des hypothèses (altitude, vitesse, angle, état du terrain, températures de l'air...)
3- il existe peut-être des impacts de météorites sans cratères => voici le lien

https://www.emse.fr/~bouchardon/ense...20Giavitto.htm

Je continue mes recherches sur les cratères d'impact et les vitesses en attendant d'avoir des nouvelles de Géosciences Montpellier.

[franck31002]

JR merci pour le calcul, en effet la probabilité d'un jet de pierre est infiniment plus élevée qu'une chute de météorite devant mes pieds.

[franck31002]

1.4 Conditions de chute
La rentrée dans l’atmosphère, depuis l’espace jusqu’au sol, est très rapide car les météorites arrivent à grande vitesse. La durée de la chute est de quelques secondes (100 km à parcourir, à une vitesse de l’ordre de 15 km/s, voir plus loin). Outre la vitesse, l’angle d’arrivée est important. On a noté le cas d’une météorite qui est arrivée dans l’atmosphère sous un angle bien trop faible, et qui a ricoché : elle est repartie dans l’espace. Elle a eu chaud, mais elle ne perdait rien pour attendre. Après un petit tour autour du Soleil, elle a été attirée par la Terre, sur laquelle elle est retombée après un peu moins d’une orbite autour du Soleil !
Freinage aérodynamique - La pression de l’air exercée sur la météorite, produit une force de freinage, suffisante pour arrêter les micrométéorites, qui tombent ensuite en vol plané. Pour les objets assez gros, cette pression peut devenir supérieure à la force de cohésion de la météorite, qui éclate. Ceci se produit bien plus facilement pour les météorites pierreuses (chondrites et achondrites), que pour les ferreuses (sidérites) dont la cohésion est plus importante.
Echauffement - Dans l’espace, la température du cœur d’une météorite avoisine 30 K (-243° C). Au moment de son entrée dans l’atmosphère, elle est fortement chauffée : sa température de surface atteint très brutalement plusieurs milliers de degrés. Deux cas se présentent :
si la météorite est pierreuse, la conductibilité thermique est faible, et la chaleur n’aura pas le temps de gagner le cœur. Les silicates constituants sont réfractaires, et résistent à la chaleur.
si elle est métallique, le métal fond en surface, et s’évapore. L’évaporation produit un refroidissement, qui compense le chauffage de friction. Ainsi, la température s’élève moins que celle d’un aérolithe.
La chaleur n’ayant pas le temps de se répartir, le gradient de température produit des tensions mécaniques énormes, qui amènent souvent l’éclatement de la météorite (en plus de la pression). Mais elles ne sont pas toutes égales devant ce phénomène : les pierres conduisent moins bien la chaleur que les objets métalliques, et leur cohésion est plus faible. Aussi, les pierres explosent entre 30 km et 10 km d’altitude, alors que la fragmentation des météorites métalliques est plus rare, et si elle se produit, ce sera en général à basse altitude.

Les pierres peuvent arriver au sol froides, et lentement. On a noté l’exemple de la météorite de Pultusk en Pologne, qui est tombée sur la surface gelée d’un lac, sans casser ni fondre la glace !

https://astronomia.fr/2eme_partie/pe...meteorites.php

[jiherve]

Bonsoir,
j'avais lu ce papier et c'est pourquoi j'avais écrit :

d’après la littérature rares sont celles qui sont à la température ambiante mais il y a qqs exemples

.
Nota : en Pologne en janvier 1868 la couche de glace devait faire plusieurs dizaines de cm.
JR

[franck31002]

Bonsoir JR, TK

Voici la réponse du muséum =>
D’après les photos envoyées, il ne s’agit absolument pas d’une météorite mais plutôt d’une roche basaltique contenant effectivement de l’olivine d’où sa couleur verte.
Il s’agit ici probablement d’un ferro-basalte qui peut contenir de la magnétite (Fe3O4) qui est donc fortement magnétique d’où son aimantation.
On trouve fréquemment de la magnétite dans les basaltes oxydés comme le montre la couleur orangé à l’intérieur de votre échantillon.

[jiherve]

re
donc reste à trouver le lanceur car c'est un inconscient.
JR

[Tawahi-Kiwi]

D’après les photos envoyées, il ne s’agit absolument pas d’une météorite mais plutôt d’une roche basaltique contenant effectivement de l’olivine d’où sa couleur verte.

Si ce sont les memes photos que tu as envoyes, je reste sur mon identification initiale, peridotite.

T-K

[franck31002]

Oui soit un inconscient qui cherchait à blesser gravement des enfants soit un farceur qui voulait nous faire croire à une chute de météorite.

Je reste sceptique sur la réponse du "Gestionnaire – Préparateur Sciences de la Terre Service Collections" du muséum car il dit que le basalte est fortement magnétique alors que ce caillou est très légèrement magnétique.

Dans les 2 cas, si j'ai bien compris, il s'agit d'une roche volcanique, donc plutôt un type de caillou qu'on ne trouve pas facilement.

[franck31002]

Bonne nouvelle, le muséum accepte de me donner un rdv pour examiner le caillou !

[franck31002]

Salut TK
La densité est de 2.69
Il s'agit peut être d'un galet.

[Tawahi-Kiwi]

Bonne nouvelle, le muséum accepte de me donner un rdv pour examiner le caillou !

Ce sera plus efficace que de faire des determinations sur bases de photos

La densité est de 2.69
Il s'agit peut être d'un galet.

C'est relativement faible. Un basalte ou une peridotite (ou n'importe quelle roche mafique non poreuse en fait) a rarement une densite aussi basse.

Es-tu sur de ta determination?, Si je prends l'objet comme une ellipsoide (qui est peut une approximation correcte ou pas, difficile a dire ici) avec les dimensions que tu donnes, j'obtiens 3,2 g/cm³.

Attention qu'un 'galet' ne donne aucune information sur la composition chimique. Il y a des galets de craie qui ont une densite de 2 comme il y a des galets d'oxydes de fer avec une densite de 5.

T-K

[franck31002]

C'est vrai que lorsque j'ai trouvé 2.7 j'étais étonné car lorsque j'ai pris le caillou dans la main la 1ère fois j'ai eu la sensation d'un objet particulièrement lourd par rapport à sa taille.

Pour calculer la densité, j'ai posé un volume d'eau à vide sur une balance pour faire une tare de la balance, puis j'ai immergé le caillou dans le récipient complètement, sans toucher les bords, ni le fond pour avoir la valeur de la pesée P1. Ensuite j'ai plongé le caillou complétement pour avoir la 2ème valeur P2. Et donc le total => d= p2/p1.

Le galet je n'y crois pas car un galet raye une vitre, alors que mon caillou ne laisse qu'une légère trace sur un verre qu'on peut effacer.

[Tawahi-Kiwi]

Le galet je n'y crois pas car un galet raye une vitre, alors que mon caillou ne laisse qu'une légère trace sur un verre qu'on peut effacer.

Comme je l'ai ecrit ci-dessus, un galet ne dit rien de sa composition chimique. Techniquement, c'est juste une morceau de roche dont la taille se situe entre 4 et 64mm voire 256mm suivant les definitions, arrondi ou non n'entre meme pas dans la definition meme si un processus erosif est plus ou moins sous-entendu.

Dans le language populaire, c'est une morceau de roche grossierement de cette taille la, arrondi. Mais a nouveau, la nature de la roche n'importe pas.

Si tu as un galet de quartz, de quartzite, de gres, de granite etc.....il va rayer le verre.
Si tu as un galet de calcaire, de dolomie, de basalte, de gabbro, d'argillite etc., il ne va pas rayer le verre.

T-K

[franck31002]

TK comment as tu trouvé une densité de 3.2 s'il te plaît?
Es tu minéralogiste?

[Tawahi-Kiwi]

TK comment as tu trouvé une densité de 3.2 s'il te plaît?

J'ai juste pris les donnees que tu donnes au premier message. Mais une approximation a un ellipsoide peut etre assez loin de la realite.

( 220g 7cm/6cm/4cm)

Es tu minéralogiste?

a 33%, 1/3 petrologue, 1/3 geochimiste

[oOPelleOo]

J'ai juste pris les donnees que tu donnes au premier message. Mais une approximation a un ellipsoide peut etre assez loin de la realite.




a 33%, 1/3 petrologue, 1/3 geochimiste

il manque 1/3

[Tawahi-Kiwi]

il manque 1/3

mineralogiste

[franck31002]

Bon alors si tu es certain que ce n'est pas une météorite et vu que j'ai une chance sur plusieurs milliard d'en voir tomber une à mes pieds, c est mort pour la météorite.

[oOPelleOo]

Bon alors si tu es certain que ce n'est pas une météorite et vu que j'ai une chance sur plusieurs milliard d'en voir tomber une à mes pieds, c est mort pour la météorite.

si tu as une personne physique qui accepte de regarder "ton cailloux" va jusqu'au bout de ta démarche. tu devrais avoir une discussion intéressante. mais ce n'est que mon avis

[Flyingbike]

Ouais, météorite ou pas, le contexte et la démarche sont intéressants ! (la preuve, je n'écris jamais en géologie d'habitudemais je suis (du verbe suivre) quand c'est intéressant)

[franck31002]

Très bien merci, je vais donc aller au bout de la démarche !
Même si, ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde. Le muséum a accepté de me donner rdv mais ils disent que pour le moment à cause la situation COVID ils ne reçoivent personne ( peut-être est ce une façon polie d'écarter le sujet ). Et Géosciences Montpellier ne répond pas.

[franck31002]

Nouvelle vue

[franck31002]

_____________________

[Tawahi-Kiwi]

si tu as une personne physique qui accepte de regarder "ton cailloux" va jusqu'au bout de ta démarche. tu devrais avoir une discussion intéressante. mais ce n'est que mon avis

Tout a fait. Un observation 'de visu' est certainement meilleure que des photos non specifiques pour se faire un avis serieux sur l'identification. Tu n'as donc rien a perdre a poursuivre cette demarche.

T-K

[franck31002]

Merci, je vous tiens au courant si j'ai des nouvelles du Muséum ou de Géoscience.

[franck31002]

Bonjour,

Merci pour ces nouvelles photos qui confortent mon idée que ce n'est vraiment pas une météorite mais une roche basaltique.

Muséum d'Histoire Naturelle
Service Conservation – Sciences de la Terre

[franck31002]

Voici ce que j'ai trouvé dans la Garonne

[franck31002]

Je trouve que ma pierre ne ressemble pas du tout aux roches qu'on trouve dans la Garonne contrairement à ce que pense le Muséum de Toulouse. Ni par la forme, les cassures, les lignes noires dirigées dans le même sens et ni par la couleur. Ma pierre a l'air d'avoir fondu et j'ai l'impression que l'arrière a explosé. De plus les roches que j'ai ramassées dans la Garonne aujourd'hui étaient sales et j'ai du les nettoyer. Je trouve plutôt qu'elle ressemble à cette météorite lunaire =>
https://www.cieletespace.fr/actualit...eorite-lunaire


IMG-20210901-WA0002.jpg
IMG-20210901-WA0004.jpg
Meteor 2.JPG

Je trouverai quelqu'un qui accepterait de la voir en vraie !