Questions générales sur la géologie

[Floda200489]

Merci beaucoup pour tes réponses
-----

[Floda200489]

Bonjour,

Nouvelles questions :

J'ai lu dans un article qu'on ne trouvait pas de fossiles dans les roches métamorphiques, pourtant les schistes de Burgess sont bien des roches métamorphiques non ?

J'ai entendu une petite conférence de Pierre Thomas où il se plaignait de la mauvaise représentation visuelle et mentale du modèle de la tectonique des plaques. Il critique notamment le rôle majeur qu'on prête aux continents dans le processus de subduction.
À partir de 19:26, https://youtu.be/an7lKPVg3Mg
A-t-on des exemples de croute qui plonge dans le manteau sans continents ? Je comprends pas bien son objection... Il faut bien une croute moins dense pour que celle plus dense plonge non ? Donc un continent ?

Et ensuite autre question moins importante : qu'est ce qui caractérise les cailloux humains (béton, scories...) ? Y'a des caractéristiques communes ? Y a-t-il des pièges, des choses faciles à confondre ?

Merci !

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

J'ai lu dans un article qu'on ne trouvait pas de fossiles dans les roches métamorphiques, pourtant les schistes de Burgess sont bien des roches métamorphiques non ?

En simplifié oui. En vrai, non. La limite roche sédimentaire/roche métamorphique n'est pas claire et dans l'essence, consiste juste a une transformation/recristallisation minéralogique de la roche initiale qui peut etre tres legere ou intense.

Beaucoup de roches metamorphiques sont tellement transformées qu'il n'y a quasi aucune chance qu'un fossile survive le processus*; meme les caractéristiques originelles de la roche sont perdues (strati par exemple). Mais le métamorphisme peut etre de tres faible intensité et dans bien des cas on ne s'encombre meme pas de parler de metamorphisme, plutot d'induration, diagenese, maturation de la roche..., meme si pour etre strict, ce sont des reactions metamorphiques de tres faible intensité.
En soit, les coraux Cenozoique, faits d'aragonite, subissent tous une sorte de metamorphisme en etant transformes en calcite. Meme chose pour la transformation de vegetaux en charbon.

Le cas du Burgess est un faible metamorphisme ou les argiles initiales ont été legerement transformées en facies de schistes verts de faible intensite. L'assemblage mineralogique initial de quartz+argile est maintenant quartz+muscovite+chlorite+albi te, mais comme on part d'une roche a grain extrement fin et que le faible metamorphisme donne toujours une roche a grain fin, beaucoup de caracteristiques de la roche initiale sont preservées. Neanmoins, cela depend de la localisation sur l'affleurement et de l'intensite de la deformation.


Source: Luckysci.com
Les differentes 'classes' de metamorphisme en fonction de la pression (P) et temperature (T).
La diagenese n'est generalement pas consideree comme metamorphique, mais tout ce qui est conditions P-T zeolite et P-P (Prehnite-Pumpellyite) est tout a fait apte a preserver l'essentiel des formes fossiles (cela depend un peu de la composition de la roche egalement. Si c'est de la silice, le quartz reste du quartz et seule la recristallisaiton doit etre consideree).

*L'autre point a considerer est l'état du fossile. J'ai vu des fossiles (ou plutot des 'fantomes' de fossiles) dans des schistes bleus qui avait subit 350ºC et 8-9 kbar. Des micropaléontologues ont été capables d'identifier ces fossiles comme radiolaires, suffisamment pour etre capable de dater ± la roche.

J'ai entendu une petite conférence de Pierre Thomas où il se plaignait de la mauvaise représentation visuelle et mentale du modèle de la tectonique des plaques. Il critique notamment le rôle majeur qu'on prête aux continents dans le processus de subduction.
À partir de 19:26, https://youtu.be/an7lKPVg3Mg
A-t-on des exemples de croute qui plonge dans le manteau sans continents ? Je comprends pas bien son objection... Il faut bien une croute moins dense pour que celle plus dense plonge non ? Donc un continent ?

Comme il le dit, ce qui est important, ce n'est pas la densite de ce qu'il y a cote mais ce qui'il y a en dessous qui importe. Si le contraste de densite est suffisamment faible entre une lithosphere oceanique et le manteau en dessous, celle-ci va couler (c'est une version tres simplifiée, en realité, il y a beaucoup de parametres qui entrent en jeu et ca ne se passe pas forcément comme cela**).
Du coup il y a des subduction oceaniques-continent (Andes, Mexique, Cascades), mais la plupart sont oceanique-oceanique.

Pour les vieilles subductions (plusieurs dizaines de millions d'annees), la croute oceanique subductee a produit un arc volcanique tellement important que cela a presque l'apparence de croute continentale (Japon, Indonesie).
Pour les subductions qui sont installees depuis un certain temps, on a un arc volcanique assez important (Aleoutiennes, Caraibes, Nova Scotia)
Pour les subductions recentes (quelques millions d'annees), il y a parfois quelques iles, parfois quasi rien du tout (Tonga-Kermadec, Mariannes)


Schellart & Rawlison, 2013

**Les obductions non-colisionelles (Oman, Nouvelle Caledonie) ou la croute oceanique passe sur de la croute continentale. C'est temporaire et le systeme subductif se bloque assez vite.
**La subduction continentale (Kokchetav, Dabie-Sulu, Dora Maira) ou un morceau de croute continentale entre dans la subduction. C'est aussi une situation temporaire. Des que la croute continentale a une chance, elle remonte comme un bouchon vers le haut (mais elle peut descendre parfois a plusieurs centaines de kilometres avant de remonter).

Et ensuite autre question moins importante : qu'est ce qui caractérise les cailloux humains (béton, scories...) ? Y'a des caractéristiques communes ? Y a-t-il des pièges, des choses faciles à confondre ?

Dans l'absolu, souvent des desequilibres physico-chimiques et/ou morphologiques qui ont peu de chance de se produire naturellement. Comme les roches anthropiques sont souvent produites dans des temps relativement courts, l'equilibration chimique n'est pas toujours possible et des phases minerales peuvent co-exister dans une meme roche alors qu'elles ne devraient pas.

Mais on peut egalement faire des roches chimiques equilibrees, et si necessaire, qui sont proches de roches terrestres. Si tu prends du carbonate de calcium et decide de le compacter pour en faire du marbre; ce marbre n'est pas fondamentalement different d'un marbre naturel.
Un beton fait de galets dans une matrice ou le ciment est fait de sable et d'argiles (pas vraiment un bon materiau de construction, mais pas impossible a faire) n'est pas fondamentalement different du conglomerat naturel.
Dans certains cas, la distinction (en l'absence d'autres informations) ne peut se faire qu'au microscope, voire au microscope electronique.

T-K

[Floda200489]

D'accord, merci !

J'ai bien compris pour les subductions, c'était pas évident jusque là mais ça y est !

Et une autre question un peu moins claire sans doute : la diversité des roches de la croute est assez complexe, niveau âge, composition, répartition etc... Mais que peut on dire sur le manteau et le noyau ? Pourrait-on retrouver autant de diversité aussi intéressante qu'en surface ? Ou alors c'est assez homogène ? N'y aurait-il pas un biais d'observation consistant à généraliser ces choses qui sont en réalité inconnue ? Je ne suis pas en train de dire qu'on nous induit en erreur volontairement, aucune animosité dans ce que je dis. Mais la façon que l'on a de parler du manteau et du noyau a l'air toujours très simple, il semblerait que ce soient des processus très simple qui s'y déroule. Donc est-ce un simple reflet de notre ignorance vu les conditions d'accès ? Ou alors on peut quand même dire qu'il y a des choses un peu plus complexes qui s'y déroule ? Et si c'est autant complexe, qu'est-ce qu'il peut bien y avoir à savoir qu'on ne comprend pas bien et qui serait équivalent à la diversité de ce qu'on trouve en surface ?

[Tawahi-Kiwi]

Mais la façon que l'on a de parler du manteau et du noyau a l'air toujours très simple, il semblerait que ce soient des processus très simple qui s'y déroule. Donc est-ce un simple reflet de notre ignorance vu les conditions d'accès ? Ou alors on peut quand même dire qu'il y a des choses un peu plus complexes qui s'y déroule ? Et si c'est autant complexe, qu'est-ce qu'il peut bien y avoir à savoir qu'on ne comprend pas bien et qui serait équivalent à la diversité de ce qu'on trouve en surface ?

Au niveau mineralogique, non, c'est tres monotone et tres predictible. La simple raison est que les seuls magmas qui proviennent du manteau sont des basaltes, mais il y a d'autres raisons (geophysiques, thermodynamique, meteorites, etc.)

Il y a des variations lies a l'augmentation de pression, qui entraine des changements de phase (peridotite a olivine (±plagioclase, spinelle, grenat), a wadsleyite, a ringwoodite puis le manteau inferieur a perovskite et post-perovskite mais c'est presqu'exactement la meme composition chimique.

Il y a bien des variations de composition chimique dans le manteau le plus superieur, mais ce sont toujours des peridotites avec eventuellement quelques % d'autres chose et eventuellement des pyroxenites.

La seule autre roche la en bas, ce sont les eclogites de la subduction. Ces dernieres peuvent varier beaucoup plus en composition et peuvent sans doute s'accumuler dans ce que l'on appelle des cimetieres de plaques subductees.

Au niveau geochimique cependant, c'est beaucoup plus complique et il y a de nombreux 'reservoirs' de differentes peridotites & eclogites avec des signatures chimiques differentes (surtout au niveau des isotopes).

Le noyau, c'est un peu pareil. Il y a peu de processus imaginable pour creer des variations enormes vis-a-vis d'une roche qui est essentiellement un alliage de fer et de nickel brasse depuis 4,5 milliards d'annees sans apport exterieur. Neanmoins, le noyau etant assez bien isole du reste de la Terre au niveau chimique, il reste en effet quelques inconnues qui ne sont sans doute pas resolvables mais qui ont peut etre un impact mineur sur la geologie mantellique et de surface.

T-K

[Floda200489]

D'accord, alors on est d'accord pour dire qu'il n'y a pas tant de biais d'interprétation que ça du coup ? Ce que je veux dire c'est que les roches de la croute sont bien plus complexes vu l'âge depuis lequel elle s'accumule, les transformations etc... Elles sont donc bien plus diversifiées que celles du manteau ou du noyau ?

Ou alors on peut aussi faire une grande généralité de ce que l'on trouve dans la croute si on prend du recul et qu'on regarde la composition, la répartition etc... Est-ce complexe parce qu'on l'étudie et qu'à notre échelle ça fait beaucoup d'informations ? Si on étudiait le manteau de la même manière (avec autant de points d'accès), ce serait donc plus simple à comprendre ?

[Almandin]

J'ai lu dans un article qu'on ne trouvait pas de fossiles dans les roches métamorphiques, pourtant les schistes de Burgess sont bien des roches métamorphiques non ?

Pour compléter la réponse de Tawahi sur ce point, il y a aussi la problématique que certaines roches sédimentaires sont improprement appelées schistes, principalement des argilites qui présentent un débit très fin qui peu rappeler la schistosité des schistes métamorphiques. L'un des cas les plus évocateurs est le cas des shales, dont la traduction par mauvais anglicisme les faits appeler "schistes" en français, alors qu'il s'agit d'argilites à débit très fin. C'est de ce glissement linguistique qu'est issue l'appellation "gaz de schiste" alors que l'on devrait plutôt parler de "gaz d'argilite" ou de "gaz de shale".

Par ailleurs, il y a un autre facteur important qui peut faciliter la disparition des textures et figures initiales : la déformation. Un métamorphisme accompagné d'une faible déformation sera davantage susceptible de préserver les textures et structures pré-existantes qu'un métamorphisme accompagné d'une intense déformation qui peuvent entièrement tout restructurer.

[Tawahi-Kiwi]

Ce que je veux dire c'est que les roches de la croute sont bien plus complexes vu l'âge depuis lequel elle s'accumule, les transformations etc... Elles sont donc bien plus diversifiées que celles du manteau ou du noyau ?

Si la croute etait en convection permanente depuis 4,5 milliards d'annees comme l'est le manteau, on aurait rien conserve de cette diversite.
De part sa composition chimique et les conditions de pression et temperature, elle permet aussi plus de variations chimiques que le manteau ou noyau.

Prendre egalement en compte les effets de l'eau liquide (1), l'oxygene libre de l'atmosphere (2), les effets de la biosphere (3), la dynamique aerienne (4), la dynamique liquide (5), la cinetique (6) parmi d'autres:
(1) les roches sedimentaires avec tout les niveaux d'hydratation possible, permettant toute une serie de mineraux qui ne peuvent exister au dela de quelques kilometres de profondeur
(2) les roches ou le fer, le carbone, le soufre, etc. peuvent etre suivant les environnements, sous des formes oxydees ou reduites. Le manteau est quasi exclusivement tres reducteur
(3) les roches biogeniques comme le calcaire, le charbon, diatomite & radiolarite, craie, phosphatites etc. et les effets indirects comme les paleosols
(4) les roches volcaniques, les roches sedimentaire aeoliennes, tout ca ne peut evidemment pas exister dans le manteau
(5) les roches sedimentaires fluviatiles et marines, les roches evaporitiques, les roches ignees cumulees en chambre magmatique. Sans fusion massive dans le manteau, pas de possibilite de former ces dernieres frequemment.
(6) la croute permet d'avoir des roches qui ne sont pas en equilibre avec leur environnement. Les roches metamorphiques, par definition, formees a differentes pression & temperature, devrait normalement se "remetamorphiser" en argiles et quartz (l'assemblage mineralogique stable a la surface de la Terre). Cette transformation n'a pas lieu - ou plutot elle a lieu mais elle est tres lente, permettant de preserver ces roches. Dans le manteau, la ou il fait >1500ºC, plein de pression, brasse en permanence etc. les roches qui ne sont pas en equilibre avec le reste du manteau ne subsistent pas bien longtemps. La cinetique de reaction est bien trop rapide.

etc.

Ou alors on peut aussi faire une grande généralité de ce que l'on trouve dans la croute si on prend du recul et qu'on regarde la composition, la répartition etc... Est-ce complexe parce qu'on l'étudie et qu'à notre échelle ça fait beaucoup d'informations ? Si on étudiait le manteau de la même manière (avec autant de points d'accès), ce serait donc plus simple à comprendre ?

Les morceaux de manteau a la surface de la Terre (les ophiolites que j'ai mentionne plus haut) ne contiennent qu'un nombre limite de roches: les peridotites (lherzolite, harzburgite, ±dunite), les pyroxenites (clinopyroxenite, orthopyroxenite, websterite, wehrlite), chromitite, hornblendite et des variations mineures.
99,9% de la lithologie mantellique (superieur) est expliquable en faisant varier les proportions d'olivine, pyroxene, amphibole, phase alumineuse (plagioclase, spinelle, grenat), et plus on descend plus c'est monotone. Le manteau inferieur ne permet qu'a la perovskite et la wustite d'exister (dans les mineraux abondants).
Et de maniere generale, si tu prends 10m³ de manteau au hasard, la composition sera une peridotite.

Mainteant dans le detail pour les petrologues du manteau, on a des subtilites pour decrire des roches qui ont la meme composition mais differentes textures, structures, origine, etc. On fait la meme chose dans tout les domaines. Un calcaire par exemple, a des dizaines de termes descriptifs pour la texture-structure-genese alors que c'est la meme composition chimique.

Mais de maniere generale, au niveau lithologique, le manteau est tres monotone. Un peu comme si tu comparais des petits lacs sur un volcan, avec des fumerolles, differentes acidites, differents contenus ioniques, differents contenus en gaz dissous, une stratification importante entre la surface et le fond du lac etc..... avec l'ocean qui est de l'eau salee, certes avec quelques variations, mais c'est toujours de l'eau salee et aucun effort de description locale ne va changer cela.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Pour compléter la réponse de Tawahi sur ce point, il y a aussi la problématique que certaines roches sédimentaires sont improprement appelées schistes, principalement des argilites qui présentent un débit très fin qui peu rappeler la schistosité des schistes métamorphiques. L'un des cas les plus évocateurs est le cas des shales, dont la traduction par mauvais anglicisme les faits appeler "schistes" en français, alors qu'il s'agit d'argilites à débit très fin.

En effet, d'ailleurs, j'ai ete surpris (suite a la remarque de Floda, j'ai ete verifier) que le Burgess shale avec du metamorphisme local jusqu'en schiste vert...

T-K

[Floda200489]

Merci pour vos réponses à vous deux

[Floda200489]

Quelqu'un peut me rappeler pourquoi il n'y a pas de tectonique des plaques sur les autres planètes du système solaire ?
Si on regarde ailleurs dans notre système cela a l'air assez rare en effet, mais si on prend la situation de manière plus large, cela est-il facilement explicable et potentiellement reproductible ailleurs où les conditions sont globalement les mêmes ? Ou alors il faut des conditions très spéciales pour que cela se produise ?
Quel est le rôle des éclogites exactement ? Comment se forment-elles ?

Nous sommes bien d'accord sur le fait que la lithosphère c'est aussi du manteau et que c'est la même composition ?

Cette histoire de cimetière de plaque, pourquoi les plaques subductées ne pourraient-elles pas se diluer dans le manteau ? Qu'est ce qui poureait empêcher cela ? J'emploie le conditionnel car j'ai cru comprendre que c'était encore très hypothétique...

[Tawahi-Kiwi]

Quelqu'un peut me rappeler pourquoi il n'y a pas de tectonique des plaques sur les autres planètes du système solaire ?

La Tectonique des Plaques est une sorte de geodynamique transitoire entre deux extremes. Les deux extremes se trouvent dans le systeme solaire.

Les extremes sont le modele 'stagnant lid' (couvercle stagnant) ou la lithosphere est tellement rigide (et/ou tellement epaisse), que les mouvements du manteau en dessous n'ont aucun effet en surface. L'extreme est un systeme totalement decouplé, avec un intérieur mantellique éventuellement liquide (si il y a toujours suffisamment de chaleur produite), recouvert d'une lithosphere extrement épaisse et rigide. C'est le cas de la Lune et Mercure.

Comme l'une des implications est que la chaleur produite par le manteau d'une telle planete ne peut pas etre évacuer de maniere efficace....éventuellement, cela peut atteindre un point ou le manteau superieur entre en fusion, déstabilisant la lithosphere et permettant a des quantités énormes de magma d'atteindre la surface. C'est ce que l'on appelle un evenement de resurfacement et on pense que c'est arrivé la derniere fois sur Venus il y a quelques centaines de millions d'années.

L'autre extreme*, c'est la surface quasi-entierement couplée avec le manteau, entrainant un recyclage fréquent de la croute qui est entrainée avec les mouvements du manteau, soit dynamiquement, soit par fusion. Ces planetes sont caracterisées par une surface totalement volcanique, récente a l'échelle géologique. Io est un exemple, et jusqu'a un certain point, les satellites de glace ont un peu ce schema egalement (tout en étant pas 'tellurique' au sens propre du terme).

*Il y a un cas plus extreme qui est l'océan magmatique, mais a moins d'etre tres proche de son étoile, ce n'est pas stable sur des durées tres tres longues.

Entre les deux, on a notamment laTectonique des Plaques, ou la lithosphere océanique est constamment recyclée, essentiellement volcanique et récente (1-2 centaines de millions d'années tout au plus) et les continents, particulierement les cratons, qui forment les noyaux durs, tres anciens au coeur des continents, qui localement, sont dans un systeme de 'stagnant lid'.

D'autres géodynamiques transitoires sont la Tectonique des microplaques, qui est le modele que l'on utilise pour la Terre du début de l'Archéen. Une Terre qui produit beaucoup de chaleur, ne permettant pas a une lithosphere épaisse de se former. Quelques plaques proto-continentales insubmersibles se forment ici et la, mais elles sont de petites tailles, constamment fragmentées, entourées par un nombre important de subductions et marges divergentes. La subduction elle-meme entraine la fusion complete de la plaque proto-oceanique, donc pas beaucoup d'éclogite dans ce cas de figure.

Il y a egalement des modeles géodynamiques fonctionnant sur les points chauds qui suggerent qu'on pourrait avoir une lithosphere rigide, qui joue donc un role de couvercle, mais néanmoins suffisamment dynamique pour permettre aux panaches mantelliques d'évacuer suffisamment de chaleur sous la forme de points chauds. Certaines caractéristiques volcano-tectoniques de la surface de Venus suggere que cela aie lieu a l'occasion sur cette planete.


Stern et al., 2018
Une version un peu plus complexe des differents processus en jeu et que je n'ai pas abordé (instabilité de Rayleigh-Taylor, plumes, délamination, lithospheric drip, etc.)

Ou alors il faut des conditions très spéciales pour que cela se produise ?

un peu spéciale, peut etre. Il faut sans doute de l'eau (pas comme Venus, sinon c'est trop rigide)), pas une super-terre (sinon c'est trop épais), pas trop petit non plus (sinon ca se reffroidit trop vite). Mais je ne pense pas que la Tectonique des Plaques soit un cas exceptionel.

Quel est le rôle des éclogites exactement ? Comment se forment-elles ?

Lorsque la lithosphere océanique subducte, ce n'est plus juste du basalte. C'est couvert d'une couche de sédiment, la croute océanique (initiallement basalte-gabbro) est considérablement alterée en schistes verts (donc au lieu de olivine+pyroxene+plagioclase, c'est amphibole+epidote+serpentine) et une partie de la lithosphere mantellique est également transformée en serpentine.

Dans la subduction, temperature et pression augmentent, entrainant la déstabilisation de ces mineraux hydrates, qui relachent de l'eau, aidant a la fusion du manteau situé au dessus (ainsi qu'une partie des sédiments subductés).
Ce qui reste apres la deshydratation, pour la lithosphere mantellique, on retourne a une peridotite; pour la croute oceanique mafique, on a un assemblage pyroxene+grenat, qui est l'eclogite. (Dans le cas mentioné ci-dessus de tectonique des microplaques, la température augmente suffisamment vite pour que la lithosphere subductée fonde entierement)

L'eclogite a la particularité d'etre plus dense que le manteau superieur, ce qui permet a cette plaque de continuer a couler (ou en tout cas, n'a pas tendance a remonter).

Nous sommes bien d'accord sur le fait que la lithosphère c'est aussi du manteau et que c'est la même composition ?

Hormis l'hydratation et la transformation de olivine+pyroxene en serpentine pour les derniers kms de manteau lithosphérique juste sous la croute, oui c'est la meme composition chimique (si rien d'autre ne lui arrive, sous les continents par exemple, ca peut etre un peu different).

Cette histoire de cimetière de plaque, pourquoi les plaques subductées ne pourraient-elles pas se diluer dans le manteau ? Qu'est ce qui poureait empêcher cela ? J'emploie le conditionnel car j'ai cru comprendre que c'était encore très hypothétique...

Il y a trois modeles (pas forcement exclusifs) pour la dynamique mantellique concernant ce qu'il advient des plaques subductées.

La convection unique ou a deux niveaux. Dans le premier cas, les cellules de convection du manteau circulent du noyau externe jusqu'a la lithosphere; dans l'autre cas, il y a une serie de cellules de convection dans le manteau inferieur, et des cellules de convections dans le manteau superieur.

C'est plus ou moins directement lié a ce qu'il pourrait arriver aux plaques subductées qui descendent. Soit elles continuent a couler indéfiniment jusqu'a la limite noyau-manteau et s'accumule la en bas (couche D''); soit elles coulent jusqu'a ce que le contraste de densité ne soit plus assez important, et s'accumule alors a la limite entre manteau inferieur et superieur. On a des preuves geophysiques pour les deux cas, et cela depend de la densité de la plaque subductée, de l'angle de subduction, de certaines particularités de la dynamique de la subduction, etc.


Source: University of Leeds

Le modele 'marble cake' (gâteau marbré) ou la lithosphere océanique subductée est éventuellement disloquée lors de sa descente dans le manteau inférieur, et ce dernier serait alors majoritairement de la péridotite avec quelques gros morceaux ici et la d'éclogite incorporee dans le manteau.


Origine du terme 'Marble cake' ou le manteau est represente par la matrice blanche, et les morceaux chocolaté, l'éclogite, emportée par les mouvements du manteau.




La dilution de l'éclogite. Oui, cela doit avoir lieu jusqu'a un certain point. La raison pour laquelle on sait que cela n'a pas lieu de maniere systématique est d'origine géochimique.

Le volcanisme de point chaud produit des laves issus de panaches mantelliques qui sont soit issus de la limite manteau supérieur-inférieur, soit carrement de la limite manteau-noyau.
Ces laves (les OIB, Ocean Island Basalt) ont des concentrations en éléments et des rapports d'isotopes qui nécessitent un apport de croute continentale. Comme certains points chauds sont a des milliers de kilometres des continents, le meilleur moyen d'expliquer cela est que la croute océanique subductée, alterée par l'eau marine et couverte de sédiments en partie d'origine continentale, a fini enfouie profondément dans le manteau, et lors de l'ascension du panache mantellique, certains morceaux d'éclogite, qui ont preservé cette signature géochimique, participent a la formation du magma, transferant une fraction de la signature géochimique aux laves de points chauds.

La contribution des ces éclogites dans la signature geochimique des points chauds varie assez bien d'un panache mantellique a un autre, ainsi que dans le temps. La meilleure explication est donc que le manteau inférieur (ou la limite inférieur-supérieur) est héterogene, consistant d'un mélange péridotite-eclogite, soit sous forme de cimetiere de plaques, soit sous forme de marble cake, soit les deux.


Ce diagramme utilise les isotopes du strontium et du neodyme pour differencier les sources mantelliques.
En rouge, ce sont les reservoirs ideaux du manteau (les extremes de composition si tu veux)
DM = Depleted Mantle, est le manteau appauvri. C'est le manteau le plus superieur. Sa fusion fréquente pour former des basaltes l'a rendu appauvri en de nombreux éléments.
BSE = Bulk Silicate Earth, c'est la composition d'un manteau hypothétique si croute + manteau etaient completement mélangés (un cas de figure qui a existé lors de la formation de la Terre, une fois que le fer métallique s'est séparé pour faire le noyau)
PREMA = Prevalent Mantle, c'est la composition moyenne du manteau
EMI et EMII = Enriched Mantle, ce sont des sources de manteau enrichi. EMII en particulier, a typiquement des rapports que l'on retrouve dans la croute continentale, et qui n'ont rien a faire dans un manteau profond si la subduction ne jouait pas un role. Sa composition est tellement different du reste du manteau que la 'source' est hors du cadre de ce diagramme.

En vert, bleu, jaune, des laves issues de differents systemes volcaniques.

MAR, EPR et IOR sont des basaltes de rides océaniques. Elles sont le produit d'un melange DM-PREMA
Tout le reste, qui s'étirent beaucoup plus loin vers les sources 'EM' sont des points chauds.

T-K

[Floda200489]

Merci beaucoup, toujours des réponses hyper détaillées et bien expliquées !

Je vais aller droit au but en fait, je pense que dans ce cas ce sera plus simple : j'ai actuellement envie de me constituer une petite collection des roches composant la Terre. Et j'avoue avoir beaucoup trop de lacunes dans la classification. Je mélange toutes les catégories (minéraux, roches, ...) donc difficile de s'y retrouver avec des noms dans tous les sens... Il me faudrait une sorte d'arbre généalogique pour que ce soit plus clair dans ma petite tête �� Je précise aussi que j'ai une marge de tolérance. Comme je ne suis pas non plus un mordu, je peux me dire que telle roche représente globalement bien cette partie de la Terre, du coup pas la peine de collectionner chaque minéral etc... Et donc très concrètement, vu que j'ai dans ma modeste collection un nodule de péridotite, je voulais savoir si c'était assez représentatif de ce que l'on pouvait trouver dans le manteau ^^' maintenant que je connais plein d'autres noms de minéraux du manteau je suis quand même intéressé ppur ma collection, mais bon je vais d'abord essayer de birn comprendre tout ça avant de m'y coller, chaque chose en son temps.

Voilà, je ne sais pas si c'est vraiment le bon endroit pour parler de mes obsessions mais c'est peut-être pas inutile de le préciser, si jamais d'autres éléments viennent à l'esprit de ceux qui souhaitent me répondre

Encore merci !

[Tawahi-Kiwi]

j'ai actuellement envie de me constituer une petite collection des roches composant la Terre. Et j'avoue avoir beaucoup trop de lacunes dans la classification. Je mélange toutes les catégories (minéraux, roches, ...) donc difficile de s'y retrouver avec des noms dans tous les sens... Il me faudrait une sorte d'arbre généalogique pour que ce soit plus clair dans ma petite tête

En fait, des mineraux qui forment des roches (des roches classiques, pas des trucs exotiques), il y en a une vingtaine a tout casser. Comme ca, de memoire: olivine, pyroxene, feldspath (plagioclase & alcalin), amphibole, mica (blanc & noir), quartz*, calcite*, dolomite*, argile, epidote, grenat, chlorite, spinelle, fluorite*, gypse*, hematite*, goethite*, aluminosilicates, staurolite*....

La plupart de ces mineraux sont en fait des groupes ou la composition (et donc leur nom specifique) peut varier. Les exceptions ou c'est un composition chimique ou physique specifique sont marquees d'un *.

Apres, il y a des outils de classification relativement simple pour chaque groupe de roche (sedimentaire, ignee, mantellique, metamorphique). C'est uniquement quand on va dans les details et qu'on commence a jouer avec la petrogenetique (l'origine des roches) que ca peut devenir complique.

Ci dessous, un exemple pour les roches magmatiques courantes:

je peux me dire que telle roche représente globalement bien cette partie de la Terre, du coup pas la peine de collectionner chaque minéral etc... Et donc très concrètement, vu que j'ai dans ma modeste collection un nodule de péridotite, je voulais savoir si c'était assez représentatif de ce que l'on pouvait trouver dans le manteau ^^'

Sous le terme peridotite, qui recouvre beaucoup de roches plus specifiques; Oui, c'est representatif. La seule exception serieuse sont les eclogites en effet, mais la peridotite reste representative de >99% du manteau.

La peridotite facilement disponible sur Terre, c'est olivine+pyroxene±(plagioclase, spinelle, grenat). Toutes les autres peridotites sont soit des exceptions non-representatives, soit des peridotites qui ne sont pas stables en surface, et donc soit tres rares, soit simplement impossible a avoir comme echantillon de collection. Cela inclut toutes les peridotites a plus de 400km de profondeur qui ne contiennent plus a proprement parler d'olivine (tout en gardant la meme composition chimique).

T-K

[Floda200489]

Okey, merci beaucoup !

(Pas impossible que je revienne rapidement avec de nouvelles questions ^^')

[Floda200489]

Salut !

Sur une carte géologique, on représente la partie supérieure avec des couleurs, selon la couche. Mais comment fait-on lorsque les couches sont à la verticale ? Je pense à Zumaia en Espagne par exemple. On dit qu'on est sur quels terrains quand on est sur des tranches ? ^^'

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Cela dépend de la surface couverte. Soit on parle d'une formation spécifique (qui ne fait que quelques dizaines de metres d'épaisseur ou quelques millimetres parfois pour les évenements catastrophiques) et on donne éventuellement un age, soit on est plus vague (pour une région plus étendue), et on utilisera une période representative. Ex: Dévono-carbonifere.

Cela peut etre le cas soit parce que les couches sont verticales, soit parce que le terrain sédimentaire est tellement plisé qu'a une échelle du kilometre, on passe et on repasse dans les memes roches avec des variations de plusieurs millions d'années.

T-K

[Almandin]

Ayo !

La carte géologique est un outil qui n'expose que les formations situées en surface ou en subsurface, c'est-à-dire celles que l'on peut observer directement à l'affleurement ou que l'on pourrait observer si on retirait la couche de sol qui la surplombe. En soit, l'orientation et le pendage des couches ne changent rien à ce niveau, si ce n'est que comme le dit Tawahi, la variation lithologique se fera sur de plus courtes distances pour des couches verticales que pour des couches faiblement pentées.
Pour représenter la forme des couches géologiques en profondeur, on passe à un autre type de représentation qui est classiquement la coupe géologie ou bien un bloc-diagramme pour une vue en 3D à plus grande échelle.

[Floda200489]

Okey d'accord !

Et où est-ce que je pourrais trouver un outil internet où je peux voir une vue 3D des couches géologiques ? Ça m'intéresse beaucoup !

Pardon, j'ai encore d'autres questions...

On parle beaucoup de volcanisme de point chaud ou de volcanisme de subduction. À ce que j'ai compris, les volcans d'Auvergne ne correspondent à ni l'un ni l'autre n'est-ce pas ? Si j'ai bien compris, c'est à l'arrière de la zone de subduction sous la plaque apulienne que des volcans émergent, à cause de l'amaincissement de la croûte. Mais alors pourquoi n'appelle-t-on pas ça un rift comme ailleurs ? Quelle est la différence ?

Les parties soumisent à l'érosion sont les parties émergées. Mais alors, une fois qu'un continent ou un île est submergée, est-ce qu'elle continue à s'éroder ? Y a-t-il une érosion sous-marine ? Ou alors la sédimentation prend le dessus ?

J'aimerai revenir sur ce que disait Pierre Thomas dsns sa conférence concernant les subductions qui entrainent la croûte. Il dit que si de la croûte est créée au niveau des dorsales, c'est uniquement pour boucher le trou. Et donc j'aimerai comprendre si de ce fait, le lien entre ça et les mouvements convectifs du manteau n'est pas réel. La boucle de convection comporte bien la croûte. Et je pensais que le trou créé au niveau d'une dorsale se faisait reboucher par la boucle qui remonte. Mais comme il a l'air de dire que ce n'est que très marginal comme phénomène, j'ai un doute sur la compatibilité de ces deux idées...

Voilà, merci !

[Tawahi-Kiwi]

Et où est-ce que je pourrais trouver un outil internet où je peux voir une vue 3D des couches géologiques ? Ça m'intéresse beaucoup !

A ma connaissance, il n'y a pas de programme public qui fait des coupes et bloc 3D automatiquement. Tout les informations (lithologie, orientation, pendage, topographie,..) sont disponibles sur les cartes geologiques pour etablir cela.

On parle beaucoup de volcanisme de point chaud ou de volcanisme de subduction. À ce que j'ai compris, les volcans d'Auvergne ne correspondent à ni l'un ni l'autre n'est-ce pas ? Si j'ai bien compris, c'est à l'arrière de la zone de subduction sous la plaque apulienne que des volcans émergent, à cause de l'amaincissement de la croûte. Mais alors pourquoi n'appelle-t-on pas ça un rift comme ailleurs ? Quelle est la différence ?

Disons que volcanisme de point chaud - subduction - rift sont des extremes d'une classification qui peut a l'ocassion permettre des choses intermediaires (ainsi que quelques autres cas bizarres qui ne rentre pas dans aucune categorie).
L'Islande est typiquement un melange point-chaud-rift oceanique; Yellowstone est point chaud + arc volcanique; le volcanisme d'arriere-arc est subduction + rift etc.
Dans le cas du massif Central, on est dans un situation un peu similaire a l'arriere arc mais comme c'est une colision continentale, l'aspect rift est plus important.
De plus, comme ce n'est pas un rift continental a strictement parle, le type de volcanisme, la geochimie des laves, le futur de la region, n'est pas compatible avec du volcanisme de rift continental typique comme on le voit par exemple dans l'Afar.

Les parties soumisent à l'érosion sont les parties émergées. Mais alors, une fois qu'un continent ou un île est submergée, est-ce qu'elle continue à s'éroder ? Y a-t-il une érosion sous-marine ? Ou alors la sédimentation prend le dessus ?

Dans le region d'action des vagues, il y a interactions entre les vagues et le sediment, entrainant erosion et sedimentation. Par beau temps, c'est une dizaine de metres, lors d'une tempete, une centaine de metres de profondeur (et potentiellement plus pour des evenements exceptionels).

En dessous de cette zone d'action des vagues, la gravite est toujours presente, donc les pentes trop importantes sont toujours soumises a l'erosion via des glissements de terrain (turbidites). Eventuellement, cela arrive dans des bassins plus profonds ou une sedimentation a lieu. Il y a neanmoins des courants marins profond qui peuvent causer de l'erosion dans les sediments fins profonds (*)

Mais de maniere generale, plus l'altitude est elevee, plus la topographie est compliquee et l'erosion tres dominante, plus c'est proche du niveau de la mer, plus la sedimentation est dominante. Et c'est une repetition sous le niveau de la mer, avec une erosion legerement dominante pres du niveau de la mer et une sedimentation tres dominante dans les bassins oceaniques.

Il dit que si de la croûte est créée au niveau des dorsales, c'est uniquement pour boucher le trou. Et donc j'aimerai comprendre si de ce fait, le lien entre ça et les mouvements convectifs du manteau n'est pas réel. La boucle de convection comporte bien la croûte. Et je pensais que le trou créé au niveau d'une dorsale se faisait reboucher par la boucle qui remonte. Mais comme il a l'air de dire que ce n'est que très marginal comme phénomène, j'ai un doute sur la compatibilité de ces deux idées...

Les mouvements du manteau peuvent etre reels mais ce ne sont pas eux qui controlent la formation et l'emplacement des zones de subduction. Il est possible qu'ils controlent l'emplacement d'une dorsale mais pas sa formation. Le vide cree par le rift mid-oceanique doit etre rempli par de la roche et cela ne peut etre qu'a l'equilibre, donc du manteau ailleurs doit prendre la place de celui qui a fondu et il y a donc un flux vers la dorsale.

Ce qui est marginal, c'est le role que la branche ascendante a dans tout ce systeme. Si le manteau est verticalement 'statique', cela n'empechera pas un rift de se former si ca tire des deux cotes. Possible que la localisation ou apparait le rift (oeanique ou continental d'ailleurs) soit liee a la dynamique mantellique ainsi que les mouvements de dorsales (qui se deplacent au sein de leur plaque). Mais ce qui montre que la branche ascendante a un role non-dominant dans la position de la dorsale, c'est la subduction de dorsales elles-memes.

T-K

[Floda200489]

Super, merci pour tout !

[Floda200489]

Salut,

J'ai une question concernant les limites entre les grandes périodes et ères géologiques. J'ai entendu récemment que la limite Permien-Trias était visible seulement en deux endroits sur Terre. De la même manière, j'ai cru comprendre que la limite Crétacé-Paléogène n'était pas visible partout. Ce qui bien-sûr ne veut pas dire qu'elle n'es pas présente, je précise.

Mais alors, si c'est bien le cas, j'imagine sans problème que les limites antérieures doivent sans doute être au moins aussi rares, sinon plus, non ? Est-ce que ce qui détermine le passage à une autre ère / période / étage c'est une limite visuelle dans les couches géologiques ? Ou alors l'absence de limite nette n'est pas indispensable à la détermination d'une nouvelle ère ?

Par exemple, est-ce qu'il existe une limite Archéen-Protérozoïque ?

Merci !

[MissJenny]

J'ai entendu récemment que la limite Permien-Trias était visible seulement en deux endroits sur Terre.

on la voit déjà de par chez moi (Lodève). Mais c'est un contact discordant, c'est-à-dire qu'une partie du Permien a été érodée (car émergée) avant le dépôt du Trias. Peut-être que c'est toujours le cas sauf en deux endroits sur la planète? Ca me paraît bizarre...

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

J'ai une question concernant les limites entre les grandes périodes et ères géologiques. J'ai entendu récemment que la limite Permien-Trias était visible seulement en deux endroits sur Terre. De la même manière, j'ai cru comprendre que la limite Crétacé-Paléogène n'était pas visible partout. Ce qui bien-sûr ne veut pas dire qu'elle n'es pas présente, je précise.

Qu'une limite entre deux niveaux chronostratigraphiques ne soit pas visible partout va de soit. Pour qu'une série sédimentaire continue soit preservée quelque part, il faut qu'il y aie érosion ailleurs

Pour le permo-trias, je ne sais pas trop d'ou cette information sort.
Il y a peut etre confusion avec le stratotype et ses séquences de reference, qui sont en faible nombre (deux me parait quand meme tres faible).
Les stratotypes sont ce qui sert de définition pour une limite biostratigraphique, et doivent remplir un bon nombre de conditions pour etre ce qui sera utilise par comparaison biostratigraphique avec les autres sequences preservees. C'est aussi ces stratotypes qui permettent l'équivalence entre la biostratigraphie et la chronostratigraphie via la datation absolue pour un fossile spécifique correspondant.

Dans le cas du Permo-Trias, le stratotype est a Meishang dans le Zheijiang en Chine du Sud.
Mais la séquence est preservée dans de nombreuses autres séries sédimentaires, volcanoclastiques ou volcaniques. Rien que la publication etablissant Meishang comme stratotype en fournit deja une dizaine.

Juste un carte au hasard d'une étude sur les variations des isotopes de carbone au travers de la limite. Les localités sur cette carte sont uniquement les localités étudiées.


Source: Retallack & Krull, 2006

Est-ce que ce qui détermine le passage à une autre ère / période / étage c'est une limite visuelle dans les couches géologiques ? Ou alors l'absence de limite nette n'est pas indispensable à la détermination d'une nouvelle ère ?

Une limite visuelle, pas vraiment - la limite peut etre au milieu d'un banc continu de roche. Ce sont bien souvent des microfossiles mais pas toujours (ex: anomalie d'iridium, inversion magnetique dans le Cretace et le Cenozoique; anomalie isotopique dans le Cenozoique; anomalie climatique ou magnetique dans le quaternaire).

Le choix du fossile marqueur est uniquement d'ordre pratique. Le fossile en lui-meme ne represente rien et a la date precise de l'extinction de la bestiole, il nes s'est probablement rien passe de particulier sur Terre (peut etre bien 10000 ans avant ou apres, mais la preuve n'a pas une identification pratique). Pour la limite K-T par exemple, la redefinition comme l'anomalie d'iridium (et autres caracteristiques contemporaines) est different des anciennes definitions basees sur des foraminiferes. C'est l'un des rares cas ou le marqueur de la limite correspond reellement a l'evenement global qui a eu lieu.

Par exemple, est-ce qu'il existe une limite Archéen-Protérozoïque ?

Tout ce qui est anterieur a 1 milliard d'annees est uniquement chronostratigraphique*. C'est pour cette raison que les 'dates' de ces limites sont des chiffres ronds. Il n'est pas necessaire d'avoir un site de reference puisque par definition c'est l'age de la roche et pas ses autres caracteristiques. Si tu echantillonnes des roches sedimentaires au milieu d'un bouclier ancien, fait de la datation isotopique et trouve dans deux echantillons dans un meme banc de roche avec 2500.87±0.54 Ma et 2499.32±0.42 Ma, tu sais que la limite archeen-proterozoique est entre les deux et vraisemblablement continue. Cette limite n'est associee a aucun changement soudain, donc il n'y a pas de raison de la definir davantage.

Est-ce que cette limite est plus rare que les limites plus recentes. Oui, tout simplement parce que les roches archeenes et paleoproterozoiques ne sont plus tres courantes a la surface de la Terre, donc proportionel a la surface d'affleurement.

*L'Ediacarien et le Cryogenien sont les deux exceptions dans le Precambrien (et aussi les periodes les plus recentes) et seront limitees sur des bases sedimentaires (depots glaciaires).

T-K

[Floda200489]

Merci pour toutes ces précisions !

Petite précision pour la limite Permien Trias, j'ai entendu ça dans les vidéos d'Entracte Science, la chaîne Youtube présentée par Julien Benoît, paléontologue. Il travaille au second endroit, tu as mentionné Meishang, et lui travaille au Karoo... Et cela fait plusieurs fois que j'entends que cette limite n'est visible qu'en ces deux endroits. Possible que j'ai mal compris ^^'

[Tawahi-Kiwi]

Toutes les sections ne sont pas forcement interessantes pour les paleontologues. Les traps de Siberie, qui sont des sequences de coulees basaltiques, couvrent la limite P-T, mais n'ont evidemment aucun interet pour un paleozoologiste La plupart des sequences sedimentaires sont marines dont le stratotype de Meishang.

Je ne connais la section du bassin du Karoo que pour les fossiles de reptiles mammaliens. Julien Benoit semble etre specialise dans ce domaine, donc il n'est pas impossible que quand il dit 2 affleurements, il se refere a ceux produisant de tels fossiles.

T-K

[MissJenny]

voir ici : https://planet-terre.ens-lyon.fr/res...2004-03-01.xml

[Floda200489]

D'accord et bien merci pour ces informations

[Floda200489]

Bonjour,

Je reviens avec quelques petites interrogations !

(PS : Je viens de remarquer que la réponse à ma question sur les autres modèles géophysiques de tectonique des plaques venait d'ici quand tu me l'as renvoyé récemment. J'avais l'illusion qu'il s'agissait d'une question différente puisque n'ayant pas la même origine, mais je me disais bien que la réponse me disait quelque chose... Désolé pour ça...)

Dans les représentations de la croûte en coupe, on peut voir l'épaisseur relative des couches géologiques, et j'aimerai savoir si c'est une règle assez générale le fait que les roches archéennes et protérozoïques sont globalement plus en profondeur, plus proche du manteau ? Est-ce cela qui nous limite dans notre compréhension de la paléogéographie de ces périodes ?
Aussi, peut-on aller plus loin et dire qu'en général ces roches sont métamorphiques, du fait de leur grande profondeur ?

Enfin, question un peu plus exotique : si l'on exclue les """preuves""" d'anciennes civilisations ayant existé sur Terre, provenant de nos copains les complotistes, y a-t-il eu des découvertes sérieuses avec des questions sérieuses sur des choses bizarres qu'on a eu du mal à expliquer ? Je ne parle pas bien sûr d'artefact, ce serait bien trop cliché, mais par exemple, des anomalies isotopiques ?
La question me vient de ce que notre civilisation va laisser comme anomalie dans les archives géologiques, je voulais savoir simplement si des événements plus difficiles à expliquer avaient été trouvés, sans spécialement aller sur le terrain d'anciennes civilisations ^^'

Merci !

[Tawahi-Kiwi]

Dans les représentations de la croûte en coupe, on peut voir l'épaisseur relative des couches géologiques, et j'aimerai savoir si c'est une règle assez générale le fait que les roches archéennes et protérozoïques sont globalement plus en profondeur, plus proche du manteau ? Est-ce cela qui nous limite dans notre compréhension de la paléogéographie de ces périodes ?

Oui, c'est une regle assez générale. Les roches archéenes ont formés les noyaux des futurs continents; autour d'eux (et au dessus d'eux) se sont formées les roches protérozoiques, puis ensuite les roches phanérozoiques.
Les roches plus récentes formées sont soit de l'érosion du coeur plus ancien et sédimentation sur les plate-formes immergées (des socles plus anciens), soit de l'accrétion tectonique d'arc volcano-sedimentaire (eventuellement chariée sur le socle). Le vieux socle est donc rarement a l'affleurement et on a que des données tres partielles de cette époque en terme de paléogéographie.

Il y a aussi un recyclage considerable de la croute continentale. Bien que la masse de croute continentale soit en croissance de 1-2 km³ par an, la réalité est que c'est 4-5 km³/an de croute produite, et ~3-4 km³/an de croute détruite et recyclée dans le manteau et 1-2 km³/an remobilisé. Apres plusieurs milliards d'années, il y a une probabilite non négligeable qu'un morceau de croute archéene est déja recyclée et non preservée.

Aussi, peut-on aller plus loin et dire qu'en général ces roches sont métamorphiques, du fait de leur grande profondeur ?

Oui, apres plusieurs milliards d'années sur Terre, leurs chances d'avoir été pris dans un cycle orogénique est important, d'autant plus important que les roches archéenes qui n'ont jamais été metamorphisée, seraient restées proches de la surface, et on donc de tres fortes chances d'etres exhumées et érodées rapidement.

Tout les complexes archeens connus sont en facies amphibolite ou granulite. On trouve bien des unités en facies métamorphique de schistes verts, mais cela reste quand meme 300-500ºC et plusieurs kilometres de pression lithostatique.

y a-t-il eu des découvertes sérieuses avec des questions sérieuses sur des choses bizarres qu'on a eu du mal à expliquer ? Je ne parle pas bien sûr d'artefact, ce serait bien trop cliché, mais par exemple, des anomalies isotopiques ?

Pour avoir des conclusions extraordinaires, il faut des preuves extraordinaires ou tout autre phenomene naturel banal est facilement exclu.

Dans les annees 70s, l'enrichissement d'uranium provenant de l'usine de Tricastin n'a pas donné les resultats attendu. 17% de l'uranium-235 qui devait etre produit manquait a l'appel . Pas une grosse affaire tu me diras sauf que cela represente une masse considérable de matiere fissile manquante, et dans un contexte de guerre froide, des kilos d'uranium-235 qui ont disparu sans explication peut donner des sueurs froides aux institutions anti-terroristes, etc.

En remontant a la source des échantillons, on constate que ce minerai provenant du Gabon a 0.6% de U-235 par rapport au 0.72% qu'on devrait avoir. La ou c'est vraiment étonnant, c'est que la variabilité du pourcentage de U-235 sur Terre (et dans tout le systeme solaire) est entre 0.7258% et 0.7249%. On est donc bien au dela d'une variation naturelle classique

Cela a entrainé une analyse isotopique complete des minerais provenant de la mine d'Oklo au Gabon, qui montre des concentrations jusqu'a 0.44% de U-235 alors que U-238 et U-234 sont normaux. Certains isotopes comme le neodyme-145 & -143 sont deux a trois fois trop éléves, ainsi que ruthenium-99. A nouveau, ce sont des déviations qui sont des milliers de fois plus importantes que toutes les variations naturelles observées.

Il n'a fallu que quelques mois d'études pour se mettre a l'évidence qu'il y a ~1,8 milliards d'années, il y a avait un réacteur nucleaire produisant de la fission sur le site d'Oklo. Jusqu'a cette découverte, personne n'avait jamais imaginé que cela puisse etre possible et que de la fission nucléaire de ce type puisse avoir lieu naturellement.

Depuis, le réacteur nucléaire naturel d'Oklo a été étudié de maniere assez intensive, et on en a trouvé d'autres (une grosse dizaine) dans la meme mine et une mine avoisinante (Okelobondo).

Je suppose que cette anecdote et particularité géologique repond un peu a ce que tu recherches

T-K